\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32250 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a0353 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., noviembre once (11) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la procesada Doris \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Olave \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a010 de marzo de 2009 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, que la conden\u00f3 como autora responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado (C\u00f3digo Penal, art\u00edculo 289). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0 \u00a0rese\u00f1ados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 suceso \u00a0 que \u00a0 dio \u00a0 origen \u00a0a \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0narrado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0denunciante \u00a0 Orlando \u00a0Rueda \u00a0Miranda, \u00a0quien \u00a0luego de trabajar por 5 a\u00f1os en la \u00a0empresa \u00a0Campollo, \u00a0para \u00a0el punto de venta de Boulevard, dijo haber descubierto \u00a0que \u00a0facturaban \u00a0a \u00a0nombre \u00a0suyo \u00a0y \u00a0con \u00a0su \u00a0n\u00famero de c\u00e9dula pedidos para la \u00a0Pizzer\u00eda \u00a0El \u00a0Caracol. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0retirado \u00a0de la empresa en el a\u00f1o 2003 \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n por parte de la auditora de la empresa, \u00a0como \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0satisfactoria, se vio avocado a consultar su \u00a0caso \u00a0en \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo \u00a0y \u00a0posteriormente efectuar el respectivo \u00a0denuncio. \u00a0Al \u00a0ser \u00a0realizadas \u00a0algunas averiguaciones, la se\u00f1ora Doris Su\u00e1rez \u00a0Olave, \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0vinculada \u00a0a la investigaci\u00f3n \u00a0como presunta responsable de la falsedad ideol\u00f3gica del documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0lo antes rese\u00f1ado la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veintisiete \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Juzgados del Circuito de Bucaramanga \u00a0dispuso \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003 la apertura de la instrucci\u00f3n criminal y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a Doris Su\u00e1rez Olave, oportunidad en la que le \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado \u00a0(C\u00f3digo Penal, art\u00edculos 289). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Fenecido el ciclo \u00a0instructivo \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0el \u00a028 de febrero de 2005 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en su contra, al ser hallada posible autora responsable \u00a0del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0privado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Juzgado Noveno \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bucaramanga avoc\u00f3 el conocimiento de la causa y luego de \u00a0celebrar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de juzgamiento, el 6 de noviembre de \u00a02008 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el fallo de primer grado mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la acusada Doris Su\u00e1rez Olave a las \u00a0penas \u00a0de 15 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en contra de la cual se \u00a0anunci\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n por la defensa y la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido por la defensa no fue sustentado oportunamente, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierta su impugnaci\u00f3n. La apelaci\u00f3n promovida por la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0si \u00a0fue \u00a0sustentada \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0se concedi\u00f3 el recurso ante el \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0tramit\u00f3 la alzada y el 10 de marzo de 2009 confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0providencia impugnada, decisi\u00f3n que el defensor recurri\u00f3 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Concedido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de 17 de abril de 2009 y presentado el libelo dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0all\u00ed \u00a0dispuesto, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 el traslado por quince (15) d\u00edas a los \u00a0sujetos \u00a0procesales no recurrentes, luego de lo cual se enviaron las diligencias \u00a0a esta Corporaci\u00f3n para los fines consiguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de que se case el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0presenta \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0porque \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los art\u00edculos 32-2, 32-10 y 32-11 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primer cargo se\u00f1ala que la sentencia \u00a0atacada \u00a0 desconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0consentimiento \u00a0v\u00e1lidamente emitido por parte del titular del bien jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0porque la acusada procedi\u00f3 con ignorancia respecto de la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0 hizo \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 actuaba \u00a0 creyendo \u00a0 que \u00a0su \u00a0proceder \u00a0era \u00a0l\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0soporta \u00a0en que la \u00a0procesada \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0error \u00a0invencible sobre la ilicitud de la \u00a0conducta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y se \u00a0absuelva a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0podr\u00e1 \u00a0ingresar \u00a0la Sala al an\u00e1lisis del deficiente escrito de demanda que se acaba de \u00a0relacionar, \u00a0tras observar de modo preferente, la falta de inter\u00e9s del defensor \u00a0de \u00a0 Doris \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Olave \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, como \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0observa de la sucinta rese\u00f1a de la actuaci\u00f3n cumplida, es evidente \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia que conden\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusada Doris Su\u00e1rez \u00a0Olave \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 autora \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, surg\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0impugnarla, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como en principio lleg\u00f3 a \u00a0manifestarlo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como por falta de sustentaci\u00f3n en t\u00e9rmino de ese \u00a0recurso, \u00a0la \u00a0alzada \u00a0se \u00a0le \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierta, es evidente que a la postre el \u00a0recurrente termin\u00f3 consintiendo aquella decisi\u00f3n adversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Proferido el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, y sin que en \u00e9l se hiciese m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesada,\u00a0 \u00a0opt\u00f3 su defensor por recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que en su caso y por los antecedentes vistos, constituye una \u00a0indebida \u00a0 y \u00a0tard\u00eda \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0recurrir \u00a0per \u00a0saltum \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0juzgado, lo que no resulta de \u00a0recibo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ya \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 pronunciado \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0ocasiones3, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0estableci\u00f3 \u00a0excepciones \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n general de la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir en casaci\u00f3n si no se agotaba el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 entre \u00a0ellas, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0producida \u00a0por raz\u00f3n de la apelaci\u00f3n interpuesta por otro \u00a0sujeto \u00a0 procesal, \u00a0 afecte \u00a0 desfavorablemente \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0denuncien \u00a0nulidades, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo formulado pretende \u00a0cuestionar \u00a0 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con la procesada Doris Su\u00e1rez Olave \u00a0se \u00a0ha limitado a refrendar el fallo de primera instancia, por lo que el recurso \u00a0deviene \u00a0improcedente \u00a0para \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0porque una tal impugnaci\u00f3n \u00a0proviene \u00a0de quien ning\u00fan reparo hizo en la oportunidad debida, habiendo podido \u00a0hacerlo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0que en esta sede tales t\u00f3picos no sean susceptibles de \u00a0controversia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Siendo \u00a0presupuesto \u00a0procesal de todos los recursos el inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar, \u00a0que \u00a0 en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0consolida \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de la procesada Doris Su\u00e1rez Olave, se impone el rechazo de la \u00a0demanda presentada a su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la Sala no observa con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o \u00a0en \u00a0el fallo impugnado violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas de la procesada Doris \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Olave, \u00a0como \u00a0para que se hiciera necesario el ejercicio de la facultad \u00a0legal \u00a0oficiosa \u00a0que le asiste a fin de asegurar su protecci\u00f3n en los t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00a0 \u00a0m\u00e9rito\u00a0 \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00b0. \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0ADVERTIR que \u00a0contra la presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Licencia no \u00a0remunerada \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza el 27 de abril de 2005 (V\u00e9ase folio \u00a077 vuelto del c.o. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0V\u00e9anse los folios151 y 152 del c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, autos de 13 de octubre de 2004, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a022778, 22 de junio de 2005, radicaci\u00f3n 23464, y de 23 de agosto de \u00a02006, radicaci\u00f3n 25861, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32250 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a0353 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., noviembre once (11) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19514","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19514","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19514"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19514\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19514"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19514"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19514"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}