\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032248 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba353 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Excel \u00a0 Quintero \u00a0Gamarra \u00a0y \u00a0John \u00a0Fredy \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Osorio, \u00a0con el fin de resolver sobre la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada contra la sentencia del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada por el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de la misma ciudad y los conden\u00f3 por \u00a0el delito de extorsi\u00f3n agravada en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0junio de 2003 \u00a0Excel \u00a0 \u00a0 \u00a0Quintero \u00a0 \u00a0 \u00a0Gamarra \u00a0 \u00a0 \u00a0y John Fredy Casta\u00f1o Osorio, agentes \u00a0activos \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional, acompa\u00f1ados de Hern\u00e1n \u00a0Ocampo \u00a0Pe\u00f1uela, \u00a0civil no uniformado que simul\u00f3 ser fiscal, irrumpieron en el \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la calle 5B N\u00ba. 87F-03 de esta ciudad manifestando a sus \u00a0moradores, \u00a0Sandra \u00a0Patricia \u00a0Borja \u00a0V\u00e1squez \u00a0y Jos\u00e9 Edilberto Hern\u00e1ndez, que \u00a0realizar\u00edan \u00a0un \u00a0allanamiento. \u00a0Luego, \u00a0bajo \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0captura en contra de \u00a0Sandra \u00a0Patricia, \u00a0exigieron \u00a0$5.000.000, suma que no fue recibida por la pronta \u00a0intervenci\u00f3n de uniformados de la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Quintero Gamarra, \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Osorio y Ocampo Pe\u00f1uela fueron escuchados en \u00a0indagatoria \u00a0y, resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento sin \u00a0beneficio \u00a0 de \u00a0 libertad. \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra como \u00a0coautores \u00a0penalmente responsables del delito de extorsi\u00f3n agravada en grado de \u00a0tentativa1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0al \u00a0hallarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0punible \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 fueron \u00a0 llamados \u00a0 a \u00a0 juicio. \u00a0 A \u00a0 Quintero \u00a0 \u00a0Gamarra \u00a0 \u00a0y \u00a0 a \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Osorio \u00a0les impuso, como penas \u00a0principales, \u00a040 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 1.200 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes (s.m.l.m.v.), y, como accesorias, la de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por tiempo igual a la privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0la p\u00e9rdida del empleo o cargo p\u00fablico y la inhabilidad para \u00a0ejercer \u00a0cargos \u00a0de \u00a0esa \u00a0categor\u00eda \u00a0por \u00a0cinco a\u00f1os. Les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la libertad provisional2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la decisi\u00f3n por los defensores de los \u00a0acusados \u00a0fue \u00a0confirmada el 18 de diciembre de 2008 por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el libelista anuncia que son tres los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra del fallo de segunda instancia, solo desarrolla \u00a0dos, \u00a0 uno \u00a0 principal \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0subsidiario \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero (principal) \u00a0<\/p>\n
La sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por falta de jurisdicci\u00f3n y competencia del juez de primera instancia. \u00a0Con \u00a0ello se violaron los art\u00edculos 306 -numeral 1-, 6, 11, 24 de la Ley 600 de \u00a02000, 29 de la Constituci\u00f3n y 35 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0los \u00a0hechos investigados ocurrieron \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 733 de 2002, que otorgaba competencia a los jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados para conocer del delito de extorsi\u00f3n con \u00a0independencia \u00a0de la cuant\u00eda, lo cierto es que el art\u00edculo 35 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0y solamente les asign\u00f3 el conocimiento cuando el monto \u00a0supere \u00a0los \u00a0500 s.m.l.m.v. Como la cuant\u00eda de la extorsi\u00f3n tentada imputada a \u00a0sus \u00a0prohijados \u00a0no supera los 15, la competencia para conocer es de la justicia \u00a0ordinaria, no de la especializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa situaci\u00f3n la plante\u00f3 ante los jueces de \u00a0instancia \u00a0pero \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0fue negativa, y el art\u00edculo 35 de la Ley 906 de \u00a02004 es norma sustancial de aplicaci\u00f3n inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0se decrete la nulidad de todo lo actuado a partir del auto del 27 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el a-quo avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0de la actuaci\u00f3n, y se env\u00eden las diligencias \u00a0a los jueces penales del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y 306 -numerales 2 y 3-, 170 -numeral 4-, 13 y 24 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la audiencia preparatoria y con el fin de \u00a0controvertir \u00a0sus \u00a0dichos, \u00a0la \u00a0defensa solicit\u00f3 escuchar en declaraci\u00f3n a los \u00a0presuntos \u00a0ofendidos \u00a0Sandra Patricia Borja y Jos\u00e9 Edilberto Hern\u00e1ndez; a Luis \u00a0Eduardo \u00a0Barrero, \u00a0el \u00a0policial \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0informe; a la abogada Flor Stella \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0 y \u00a0 a \u00a0Orlando \u00a0Nieto. \u00a0Aunque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0decretadas, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0gesti\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0comparecieran al juicio, lo que le impidi\u00f3 contrainterrogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sentenciadores \u00a0tacharon \u00a0de \u00a0sesgadas y \u00a0mentirosas \u00a0todas \u00a0las pruebas de descargo que sustentan las \u201cexculpaciones\u201d \u00a0de \u00a0sus \u00a0prohijados, \u00a0y esa descalificaci\u00f3n obedece a los insistentes ruegos de \u00a0la defensa para que los testigos se hicieran presentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado deviene nula \u00a0porque \u00a0guard\u00f3 absoluto silencio en relaci\u00f3n con la solicitud de la defensa de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0pruebas de descargo. Se quebrant\u00f3 el derecho de defensa \u00a0\u201cpor \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n de \u00a0la responsabilidad de los ajusticiados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0casar \u00a0el fallo recurrido y decretar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo actuado a partir del \u201cfallo de \u00a0Segunda \u00a0 Instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bogot\u00e1\u201d y ordenar la continuaci\u00f3n \u00a0del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. El car\u00e1cter extraordinario del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0que \u00a0quien \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0acuda \u00a0presente \u00a0una \u00a0demanda apoyada en \u00a0argumentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0coherentes, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los cuales de manera clara y \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0exponga \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos por el fallador y demuestre c\u00f3mo \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ese \u00a0equ\u00edvoco \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0no \u00a0puede \u00a0sostenerse. \u00a0Adicionalmente, \u00a0es preciso que exprese cu\u00e1l es la trascendencia del desacierto \u00a0judicial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo ese yerro incide en las resultas de la sentencia, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse incurrido en \u00e9l el fallador habr\u00eda resuelto en forma \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0observarse \u00a0esas \u00a0pautas \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0 regresar\u00e1 \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen4, \u00a0salvo que, trat\u00e1ndose de la causal tercera del art\u00edculo 220 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, advierta causal de nulidad, que deber\u00e1 declararla de \u00a0oficio, o la ostensible violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando el motivo de casaci\u00f3n invocado es \u00a0la \u00a0nulidad le corresponde al \u00a0censor \u00a0demostrar \u00a0la existencia de una irregularidad y expresar con suficiencia \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0por virtud de ella sufri\u00f3 el procesado y c\u00f3mo se afectaron \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0o las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido a que la nulidad es una medida extrema \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda detectada tenga la trascendencia suficiente para \u00a0resquebrajar \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 una \u00a0 incidencia \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0como \u00a0en este caso son varios los motivos \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0generan \u00a0nulidad \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0haga por separado, iniciando por aquel que resulta m\u00e1s grave \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0implica \u00a0la anulaci\u00f3n desde un instante anterior, se\u00f1alando en \u00a0cada caso el momento en el que habr\u00e1 de decretarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0es evidente que la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos m\u00ednimos exigidos en la ley para darle \u00a0curso \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que le \u00a0impongan \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto. Estas son las \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
3.1. Seg\u00fan el demandante el vicio de nulidad \u00a0se \u00a0condensa \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n y competencia del juez de primera \u00a0instancia \u00a0porque \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 (art\u00edculo 35) vari\u00f3 la competencia para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0se le endilga a los \u00a0procesados \u00a0 y \u00a0 solamente \u00a0 asign\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 supere \u00a0 los \u00a0 500 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0F\u00e1cilmente se advierte la imprecisi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor al confundir los conceptos de jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia. El \u00a0primero \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0potestad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0Estado \u00a0para \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00f3rganos especializados \u00a0independientes, \u00a0determinados \u00a0en raz\u00f3n de la materia; y el segundo que implica \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley se ha atribuido a determinados \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0no a otros, para decidir sobre un asunto espec\u00edfico, \u00a0atendiendo \u00a0aspectos tales como la calidad del sujeto, cuant\u00eda o el territorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los jueces penales del Circuito Especializado \u00a0y \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del Circuito hacen parte de una misma jurisdicci\u00f3n: la \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0desacuerdo se encamina, entonces, al tema \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0porque \u00a0-seg\u00fan \u00a0dice- \u00a0el \u00a0juicio \u00a0debi\u00f3 adelantarlo un juez \u00a0distinto \u00a0al \u00a0especializado \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la cuant\u00eda de la extorsi\u00f3n \u00a0imputada \u00a0no \u00a0supera \u00a0los \u00a015 \u00a0s.m.l.m.v. Sin embargo, no especifica cu\u00e1l es la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0juez \u00a0que \u00a0en su criterio debi\u00f3 tramitar el proceso ni por qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n, \u00a0contrario a lo manifestado por los falladores de instancia, era forzoso \u00a0que \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0 en \u00a0concreto \u00a0pasara \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0otra \u00a0autoridad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0los jueces de \u00a0instancia \u00a0atinaron \u00a0al \u00a0negar la solicitud de nulidad que en ese sentido elev\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0y que ajustado estuvo el Tribunal al citar el \u00a0antecedente jurisprudencial de \u00e9sta Sala de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0con la entrada en vigencia de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 la competencia para conocer del delito de extorsi\u00f3n se asign\u00f3 \u00a0no \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la naturaleza del hecho, sino a los par\u00e1metros estrictos del \u00a0quantum \u00a0de \u00a0lo exigido. No \u00a0obstante, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0los \u00a0efectos de esa variaci\u00f3n la Sala, al resolver \u00a0colisiones \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 suscitadas \u00a0 entre \u00a0 jueces \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 y \u00a0Especializados, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0fecha de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, de modo que si acontecieron antes del 1\u00ba de enero de \u00a02005 \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal aplicable era la 600 de 2000, sin que pudiese esgrimirse \u00a0frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad5. \u00a0Dijo \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a020056: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026resulta factible predicar que habiendo \u00a0sido \u00a0consagrada \u00a0en el nuevo estatuto procesal una asignaci\u00f3n de competencias, \u00a0tal \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0no \u00a0puede \u00a0mirarse como un simple cambio de las mismas (vale \u00a0decir \u00a0del \u00a0juez \u00a0Especializado \u00a0al \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0o \u00a0al \u00a0Municipal \u00a0atendida la \u00a0cuant\u00eda), \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0los nuevos se\u00f1alamientos normativos tienen \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0o \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0novedoso \u00a0estatuto con restricci\u00f3n en su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0tal \u00a0orientaci\u00f3n o imposici\u00f3n legislativa s\u00f3lo tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias de tiempo y de lugar atr\u00e1s rese\u00f1adas, esto es, \u00a0en los distritos pioneros del sistema y a partir de enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto \u00a0 ser\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0tuviera \u00a0lugar \u00a0al interior de una misma legislaci\u00f3n, de un mismo \u00a0c\u00f3digo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en tal evento el manejo de la situaci\u00f3n se aclarar\u00eda con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0153 de 1887, art\u00edculos 43 y 40: las leyes que establecen \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y determinan el procedimiento prevalecen sobre las anteriores desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0deban \u00a0empezar a regir, cosa que no ocurre en el caso bajo \u00a0examen \u00a0-se itera- si en cuenta se tiene que la asignaci\u00f3n de competencia se ha \u00a0efectuado \u00a0al \u00a0interior de c\u00f3digos diferentes, que tienen campos de aplicaci\u00f3n \u00a0diversos y con coberturas igualmente dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0asignan \u00a0competencias \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo c\u00f3digo de procedimiento -a partir del art\u00edculo 32- \u00a0comenzando \u00a0por \u00a0la Sala Penal de la Corte Suprema son aplicables exclusivamente \u00a0-por \u00a0ahora- \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de los cuatro mencionados distritos judiciales y \u00a0reservadas \u00a0a los delitos cometidos despu\u00e9s del 1 de enero del a\u00f1o que avanza. \u00a0Desde \u00a0esa \u00a0\u00f3ptica, \u00a0pues, \u00a0el conocimiento de la extorsi\u00f3n imputada a TAPASCO \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Manizales, como que respecto de los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0antes \u00a0de aquella fecha no ha habido modificaci\u00f3n alguna de \u00a0competencias.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Considera el impugnante que se vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0a \u00a0sus \u00a0representados se les cercen\u00f3 el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0a-quo no \u00a0hizo \u00a0gesti\u00f3n \u00a0alguna para hacer comparecer al juicio a algunos \u00a0testigos. \u00a0Adicionalmente, porque los jueces no dieron cr\u00e9dito a las pruebas de \u00a0descargo \u00a0y \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado se guard\u00f3 silencio sobre la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0valorar las pruebas favorables. Por esos motivos \u00a0reclama la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Es abiertamente contrario a las reglas de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dentro de un mismo cargo se expongan m\u00faltiples y dis\u00edmiles \u00a0irregularidades \u00a0las que, de constatarse, generar\u00edan la declaratoria de nulidad \u00a0desde \u00a0instantes \u00a0procesales dis\u00edmiles. La demanda de casaci\u00f3n -se insiste- no \u00a0es \u00a0un \u00a0alegato \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0instancia \u00a0a trav\u00e9s del cual de manera desordenada y \u00a0confusa \u00a0se \u00a0puedan \u00a0plantear \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0reparos, \u00a0carentes de sustento y \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0un \u00a0lado \u00a0es \u00a0claro que la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0el sentido indicado en la demanda, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0repetir \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0Pero, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0de evidenciarse falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia implicar\u00eda regresar el asunto para que se dictase \u00a0una nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los reproches del censor se quedan tan solo en \u00a0enunciados. \u00a0No \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0juicio de los \u00a0presuntos \u00a0ofendidos, \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0o de la abogada Flor Stella Z\u00fa\u00f1iga \u00a0afect\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0grave \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0de contradicci\u00f3n de los \u00a0acusados \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0sus dichos habr\u00edan modificado sustancialmente y a su favor \u00a0la posici\u00f3n del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, cabe recordarle que el principio \u00a0de \u00a0bilateralidad \u00a0est\u00e1 \u00a0contenido \u00a0dentro \u00a0de las normas rectoras del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0(art\u00edculo 13) y a su amparo se garantiza al sujeto procesal el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0presentar \u00a0y \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0Empero, \u00a0el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0circunscribe \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0su \u00e1mbito es mucho m\u00e1s amplio. Puede ejercerse en el momento en que \u00a0se \u00a0critica en s\u00ed mismo ese elemento probatorio, ya sea al presentar alegatos o \u00a0en \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n de los recursos. As\u00ed mismo, se refleja \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0discutir su \u00a0veracidad \u00a0y \u00a0a \u00a0demostrar una realidad diversa a la all\u00ed planteada7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0torno \u00a0 \u00a0al \u00a0 tema \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0afirmado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0todo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0precisado \u00a0que el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0probatoria, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0la \u00a0facultad que los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0tienen \u00a0de controvertir la prueba incorporada al proceso en \u00a0condiciones \u00a0de igualdad, puede manifestarse no solo a trav\u00e9s del mecanismo del \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0sino de otras muchas maneras, como la aducci\u00f3n de nuevas \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0veracidad \u00a0o \u00a0legalidad, y en general, de \u00a0actuaciones \u00a0an\u00e1logas orientadas a enervar o minimizar su aptitud demostrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocar, \u00a0por tanto, violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por el solo hecho de haber sido privada la parte \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0participar \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0declarante, \u00a0es \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0ab \u00a0initio resulta precario en t\u00e9rminos de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0por tratarse de solo una de las diversas formas a trav\u00e9s de las \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0materializarse \u00a0su \u00a0ejercicio, \u00a0siendo \u00a0necesario, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0la \u00a0validez del aserto, acreditar tambi\u00e9n que se la priv\u00f3 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0ejercerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0alternativas \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0procesalmente \u00a0utilizadas, \u00a0y \u00a0que \u00a0esta \u00a0violaci\u00f3n tuvo \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 impugna\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0 asistir \u00a0 a \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Quintero \u00a0Gamarra \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Casta\u00f1o \u00a0 \u00a0 Osorio, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0dice \u00a0respecto a la efectiva y absoluta limitaci\u00f3n o \u00a0restricci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 alegar, \u00a0 a \u00a0 impugnar \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 probar \u00a0contradictoriamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Excel \u00a0Quintero \u00a0Gamarra y John Fredy \u00a0Casta\u00f1o Osorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Licencia no remunerada \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a042 \u00a0a \u00a055 del cuaderno original n.\u00ba 3. La decisi\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada \u00a0el 2 de abril de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 151 a 199 del cuaderno original n.\u00ba 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 129 a 144 del cuaderno original de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 3 de agosto de 2005 (radicado 23.963). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Radicado 23.247. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del 15 de \u00a0diciembre de 1999 (radicado 11.616). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del 11 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002 \u00a0(radicado \u00a015.408). \u00a0En el mismo sentido la sentencia del 16 de \u00a0octubre de 2003 (radicado 17.508). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032248 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba353 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19513","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19513","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19513"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19513\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19513"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19513"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19513"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}