\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032245 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 223. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s de julio de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que presenta el defensor de la procesada \u00a0PAOLA \u00a0ELENA LE\u00d3N VELASCO, contra el fallo de segunda instancia proferido el 19 \u00a0de \u00a0noviembre\u00a0 \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0el Juzgado 39 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 16 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esta ciudad, en la que se conden\u00f3 a su representada legal, junto \u00a0con \u00a0Rafael \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Bonilla \u00a0Giraldo, \u00a0Jhon \u00a0Faber \u00a0Bata Capera, Jorge Andr\u00e9s \u00a0L\u00f3pez \u00a0y Fabi\u00e1n Anibal Hurtado Sandoval, en calidad de coautores del delito de \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado, \u00a0a \u00a0la pena principal de 21 meses de prisi\u00f3n. En la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por lapso igual a la sanci\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, se abstuvo el despacho de condenar en perjuicios, y \u00a0les \u00a0fue otorgado a los procesados el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en \u00a0la sentencia de primer \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante informe de polic\u00eda suscrito por \u00a0el \u00a0SI \u00a0Moreno \u00a0D\u00edaz \u00a0Benjam\u00edn, \u00a0fueron dejados a disposici\u00f3n de la autoridad \u00a0competente \u00a0RAFAEL \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0BONILLA \u00a0GIRALDO, \u00a0JHON \u00a0FABER \u00a0BATA \u00a0CAPERA, JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0FABI\u00c1N \u00a0ANIBAL \u00a0HURTADO \u00a0SANDOVAL \u00a0Y PAOLA HELENA (sic) LE\u00d3N \u00a0VELASCO, \u00a0 aprehendidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 autoridad \u00a0 policial \u00a0(a \u00a0las \u00a0tres \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del 21 de diciembre de 2001, agrega la \u00a0Sala), \u00a0luego \u00a0de que fueran informados por la central \u00a0de \u00a0radio \u00a0de \u00a0la polic\u00eda nacional sobre un posible hurto de un veh\u00edculo en la \u00a0carrera \u00a0110 \u00a0C con 71 G, que llevaban empujado. Que al llegar al sitio\u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0entrevistaron \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Garz\u00f3n quien les \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0carrera\u00a0 \u00a0111 \u00a0hacia el sur llevaban entre cuatro \u00a0hombres \u00a0y \u00a0una \u00a0mujer \u00a0un veh\u00edculo Renault 6, color blanco, de placas FBI 328, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que procedieron a su b\u00fasqueda, siendo localizado en la carrera 111 con \u00a0calle \u00a070 B el cual llevaban pagado (sic) y empujado, individuos que al notar la \u00a0presencia \u00a0policial \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0huida, \u00a0siendo capturados tres de ellos a \u00a0media \u00a0cuadra \u00a0en \u00a0un \u00a0lote \u00a0RAFAEL \u00a0ANDR\u00c9S, \u00a0JHON \u00a0FABER Y PAOLA HELENA (sic), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0los \u00a0otros \u00a0continuaron \u00a0huyendo, \u00a0siendo aprehendido (sic) en la \u00a0carrera \u00a0111 \u00a0C \u00a0con \u00a0calle 68. Uno de ellos que result\u00f3 ser soldado activo que \u00a0respondi\u00f3 al nombre de ANIBAL HURTADO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Sorprendidos \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0los ejecutores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0formal instrucci\u00f3n, en auto \u00a0proferido \u00a0 el \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0208 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma fecha se recab\u00f3 la indagatoria \u00a0de los capturados, incluida PAOLA ELENA LE\u00d3N VELASCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de diciembre de 2008 fue resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los procesados, imponi\u00e9ndose en su contra medida\u00a0 \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de excarcelaci\u00f3n, por \u00a0el delito de hurto calificado agravado en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0los procesados indemnizaron \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0tasados \u00a0por \u00a0un \u00a0perito, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se decret\u00f3 su \u00a0libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, \u00a0fue \u00a0cerrada la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Consecuentemente, el 21 de julio de 2003, se calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de Rafael \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Bonilla \u00a0Giraldo, Jhon Faber Bata Capera, Jorge Andr\u00e9s L\u00f3pez, Fabi\u00e1n \u00a0Anibal \u00a0Hurtado Sandoval y PAOLA ELENA LE\u00d3N VELASCO, a t\u00edtulo de coautores del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado agravado, consumado, que contemplan los art\u00edculos \u00a0239, \u00a0240-3 \u00a0y \u00a04, \u00a0y \u00a0241 \u00a0-6 \u00a0y \u00a010, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, cuya pena oscila entre 42 meses y 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a02 \u00a0de octubre de 2003, el \u00a0asunto \u00a0le fue repartido, para adelantar la fase del juicio, al Juzgado 16 Penal \u00a0Municipal de Bogot\u00e1, el 5 de diciembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria fue celebrada el 2 \u00a0de febrero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los d\u00edas 17 de septiembre y 24 de octubre de \u00a02007, tuvo lugar la audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 3 de julio de 2008, se profiri\u00f3 el fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0fuese \u00a0oportunamente \u00a0apelado por el \u00a0defensor \u00a0de PAOLA ELENA LE\u00d3N VELASCO, aduciendo que no se hab\u00eda realizado una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y, adem\u00e1s, no exist\u00eda plena prueba que demostrase la \u00a0responsabilidad de su prohijada legal en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre de 2008, el Juzgado 33 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, emiti\u00f3 el fallo de segundo grado en el cual se \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente lo decidido por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descontento \u00a0con \u00a0ello, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la \u00a0procesada \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0examina \u00a0en su \u00a0legitimidad y debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dado que se trata de un delito que en segunda \u00a0instancia \u00a0tabula \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0no se superan las exigencias \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, normatividad que regula \u00a0el caso, para facultar acudir a la v\u00eda ordinaria de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, el recurrente advierte que se basa \u00a0en \u00a0la figura de la casaci\u00f3n discrecional \u201ca fin de \u00a0preservar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustantivo, \u00a0adjetivo, \u00a0constitucional y \u00a0supralegal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0enfila \u00a0el \u00a0demandante \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo primero, del art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000, remitida a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pues, \u00a0aduce \u00a0que \u201cel \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia quebranta los art\u00edculos 27 de la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica \u00a0y 20 de la ley 600 de \u00a02000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya luego agrega que se viol\u00f3 el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0considerar esa norma, cuyo \u00a0sentido \u00a0 \u00a0incluso \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0haber \u00a0 conducido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0transcribe el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0del \u00a0C.P., referido al fen\u00f3meno de la tentativa, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0plantear su particular interpretaci\u00f3n de lo sucedido, en virtud \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0asevera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ilicitud \u00a0 \u00a0comport\u00f3 \u00a0 \u201cinidoneidad \u00a0del \u00a0objeto \u00a0material\u201d, \u00a0\u201cinidoneidad de los medios utilizados por el sujeto \u00a0activo\u201d, \u00a0\u201causencia \u00a0de \u00a0control \u00a0del \u00a0curso causal y dominio del hecho\u201d, as\u00ed \u00a0como \u00a0falta \u00a0de consumaci\u00f3n por \u201cmotivos diferentes \u00a0a la voluntad del autor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 fundamentar \u00a0 sus \u00a0afirmaciones \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0detalla \u00a0la \u00a0forma \u00a0de funcionamiento de un autom\u00f3vil advirtiendo \u00a0que \u00a0en atenci\u00f3n a ello no es posible hurtarlo haciendo uso apenas de tracci\u00f3n \u00a0humana, \u00a0 deviniendo, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 inid\u00f3nea \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0cualquier escenario este plan criminal siempre \u00a0va a fracasar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de conductas no \u00a0comportan \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejecutor \u00a0un \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201chay \u00a0fuerzas \u00a0naturales, \u00a0f\u00edsicas, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0estructuras de \u00a0control \u00a0que \u00a0no \u00a0permiten que se consume\u00a0 una conducta reprochable en este \u00a0contexto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0en \u00a0rese\u00f1a \u00a0permiten \u00a0significar no consumado el delito por motivos diferentes a la \u00a0voluntad del autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u201cla \u00a0flagrancia es el marco jur\u00eddico y f\u00e1ctico que justifica el \u00a0presupuesto \u00a0normativo \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa, \u00a0pues \u00a0la conducta no se consum\u00f3 por \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 ex\u00f3genas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0autor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0sosteniendo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0\u201cA \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa, \u00a0se \u00a0despliega \u00a0un \u00a0sendero \u00a0de vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0es evidente que se repercute\u00a0 en la dosificaci\u00f3n de la \u00a0condena\u201d. \u00a0Y \u00a0agrega \u201cAl \u00a0ser \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad un elemento estructural del debido proceso, \u00a0considero \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 vulnerado \u00a0 esta \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0senda de la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, el recurrente advierte que se aplicaron indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, 27 de la Ley 599 de 2000 y 20 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0por \u00a0cuanto, en sentir del censor, si \u00a0bien \u00a0el delito ejecutado es el de hurto calificado, el mismo se cometi\u00f3 dentro \u00a0del grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 m\u00e1s \u00a0 dice \u00a0 para \u00a0 soportar \u00a0 su \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0rotula \u00a0\u201cNecesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento de la honorable \u00a0sala \u00a0de la corte en el caso concreto, para que esta intervenga en desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u201d, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0advera \u00a0que no \u00a0existe \u00a0 \u00a0 necesidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 reproche \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 culpabilidad \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0han \u00a0sido \u00a0satisfechos \u00a0por el \u00a0procesado\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0debe \u00a0 declararlo \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que su \u00a0representada \u00a0legal \u00a0es \u00a0hoy \u00a0una \u00a0persona de bien, con estudios universitarios, \u00a0pero \u00a0si \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0emite \u00a0sentencia \u00a0de condena, ello \u201cdestruir\u00e1 \u00a0 su \u00a0vida \u00a0profesional, \u00a0acad\u00e9mica, \u00a0social; \u00a0incluso, \u00a0sentimental\u201d, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0se \u00a0hallar\u00e1 en desigualdad de oportunidades laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdesconfianza, \u00a0resentimiento, \u00a0opresi\u00f3n, \u00a0maldad, ser\u00e1n los hilos \u00a0invisibles \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que transitar esta joven profesional en su \u00a0vida personal y social\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa, igualmente, que su protegida legal \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0estar \u00a0detenida \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ha servido de aliciente \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0vuelva \u00a0a \u00a0delinquir, \u00a0debiendo estimarse cumplida la \u00a0funci\u00f3n de prevenci\u00f3n especial aneja a la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atinente a la prevenci\u00f3n general, manifiesta \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0individuo, \u00a0si se confirma la sentencia \u201cpensar\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0judicial \u00a0es \u00a0injusto, \u00a0arbitrario y \u00a0limit\u00f3 \u00a0las expectativas de una joven que quer\u00eda salir adelante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0el casacionista, as\u00ed mismo, que la \u00a0procesada \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0reinsertado \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0en su caso \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0culpabilidad \u00a0 \u00a0resulta \u00a0desproporcionado, \u00a0irracional \u00a0y \u00a0despegado \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones penales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 anotadas, \u00a0son \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0\u201crazones \u00a0suficientes para que se case la sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se profiera fallo de reemplazo absolutorio a favor de\u00a0 la \u00a0procesada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Sala \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0destacar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la competencia asignada en las instancias para el conocimiento del \u00a0asunto \u00a0 \u2013juzgados \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito-, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0recurrir al mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0opera \u00a0por la v\u00eda discrecional, como as\u00ed lo \u00a0dispone \u00a0el inciso tercero del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, normatividad \u00a0aplicable al asunto examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 ese \u00a0 efecto, \u00a0 entonces, \u00a0era \u00a0menester \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0especificase \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte, ya para garantizar \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ora \u00a0en \u00a0el cometido de desarrollar la jurisprudencia, \u00a0como as\u00ed lo impone la norma citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0procura de cumplir con esa carga procesal b\u00e1sica, el recurrente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a decir que se hace imperioso el pronunciamiento de la Sala a fin de \u00a0\u201cpreservar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0derecho sustantivo, \u00a0adjetivo, \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0supralegal\u201d, \u00a0y \u00a0en un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0final \u00a0agrega \u00a0que \u00a0ha \u00a0de pronunciarse la Corte, en desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0para \u00a0que \u00a0determine \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto es necesario el \u00a0\u201creproche \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0culpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tan \u00a0incipiente \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0funadamentales \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0obliga \u00a0el \u00a0desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0y \u00a0por contera habilitar\u00eda admitir la demanda, desde luego que \u00a0no \u00a0cubre \u00a0m\u00ednimos \u00a0rudimentos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n para estimar que, de \u00a0verdad, la Corte ha de intervenir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0esas garant\u00edas buscadas proteger s\u00f3lo se quedan en el \u00a0enunciado, \u00a0pues, el cargo que a rengl\u00f3n seguido se desarrolla, dejando de lado \u00a0sus \u00a0profundas \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0equ\u00edvocos, \u00a0bien \u00a0poco tiene que ver con la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0pregonada, \u00a0as\u00ed \u00a0se hable de un principio de favorabilidad et\u00e9reo \u00a0que \u00a0nunca se concreta en los hechos o siquiera se explica como posibilidad real \u00a0a favor de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0ese \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0aspecto \u00a0toral de desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0constituir \u00a0una \u00a0simple \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 personal \u00a0 del \u00a0 recurrente, \u00a0 quien \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0precisa \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0ha \u00a0sido considerado antes por la Corporaci\u00f3n, o si la necesidad \u00a0de \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 opera \u00a0 porque \u00a0 su \u00a0tratamiento \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insuficiente \u00a0o \u00a0contradictorio, \u00a0o \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0claridad \u00a0frente a nuevos fen\u00f3menos hasta \u00a0ahora no tratados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente busca apenas facilitar el camino para \u00a0que \u00a0su \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0admitida, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que no cumple con las exigencias \u00a0legales \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0y por ello artificiosamente introduce unos supuestos \u00a0temas \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que ameritan de desarrollo jurisprudencial, completamente \u00a0desenfocados \u00a0en \u00a0su \u00a0naturaleza y efectos, pasando por alto que precisamente en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0camino \u00a0de la discrecionalidad \u00a0reclama \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0cabal \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya no se trata, acorde con lo anotado, de que \u00a0se \u00a0sienten \u00a0pautas para la comunidad judicial respecto de un tema valioso, o se \u00a0reparen \u00a0agravios \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0sino \u00a0de \u00a0que \u00a0se solucione la \u00a0particular \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0anima \u00a0 la \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso, \u00a0desnaturaliz\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la teleolog\u00eda que dinamiza el mecanismo discrecional \u00a0otorgado a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0s\u00f3lo \u00a0epis\u00f3dicos, \u00a0sino confusos en su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0relevados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte, permiten sostener que por ese camino de \u00a0la \u00a0casu\u00edstica, lo que deber\u00eda ser excepcional\u00edsimo se torna com\u00fan, evidente \u00a0como \u00a0surge que cada caso en concreto ofrece varias aristas o derivaciones de un \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 asunto, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0progresi\u00f3n \u00a0 \u00a0ad \u00a0infinitum \u00a0que de ninguna manera consulta el esp\u00edritu \u00a0de \u00a0la facultad discrecional contenida en el inciso tercero del art\u00edculo 205 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No pudo el impugnante, ni la Sala lo observa \u00a0del \u00a0examen \u00a0efectuado \u00a0a \u00a0lo \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el asunto debe ser analizado de fondo a efectos de desarrollar la \u00a0jurisprudencia, raz\u00f3n suficiente para que se inadmita la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si \u00a0en gracia de discusi\u00f3n se dijera \u00a0que \u00a0esa \u00a0abigarrada \u00a0controversia planteada por el impugnante consigna t\u00f3picos \u00a0trascendentes \u00a0en referencia a la facultad discrecional consagrada en la ley, un \u00a0segundo \u00a0obst\u00e1culo \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0infranqueable \u00a0y \u00a0remite espec\u00edficamente a la \u00a0completa \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimidad del recurrente para acudir a la v\u00eda casacional \u00a0respecto \u00a0de \u00a0temas \u00a0que \u00a0nunca \u00a0estim\u00f3 \u00a0necesario controvertir ante la segunda \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0impugn\u00f3 el fallo condenatorio proferido por el Juzgado Penal \u00a0Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si se verifica el contenido del \u00a0escrito \u00a0con el cual sustent\u00f3 la impugnaci\u00f3n el representante de la procesada, \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0puntuales de discusi\u00f3n remitieron a la \u00a0presunta \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0suficientes \u00a0para determinar con visos de certeza la participaci\u00f3n \u00a0de PAOLA ELENA LE\u00d3N VELASCO en el delito despejado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca aleg\u00f3 el defensor, como lo hace ahora, \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0fuese \u00a0tentado \u00a0o \u00a0representase \u00a0la \u00a0figura \u00a0del llamado delito \u00a0imposible, \u00a0ni \u00a0tampoco insinu\u00f3 la posibilidad de dejar de emitir la condena en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 hoy \u00a0 postulada \u00a0 tesis \u00a0de \u00a0inoficiosidad \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0ahora \u00a0utilizar \u00a0esos \u00a0argumentos \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de su pretensi\u00f3n absolutoria, simplemente porque son \u00a0temas \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse acept\u00f3 cuando decidi\u00f3 no someterlos al escrutinio \u00a0de la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0del \u00a0inter\u00e9s para recurrir, esto \u00a0anot\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Corte ha se\u00f1alado de manera reiterada \u00a0que \u00a0constituye \u00a0presupuesto del derecho a la impugnaci\u00f3n el inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que pretende, a trav\u00e9s del ejercicio de los recursos, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de un desmedro causado con una decisi\u00f3n judicial, cuando lo que se \u00a0persigue \u00a0es \u00a0remover, \u00a0mejorar \u00a0o atemperar una situaci\u00f3n que resulta gravosa, \u00a0criterio desde luego extensivo y aplicable a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, la no interposici\u00f3n o \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0respecto de la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0es \u00a0se\u00f1al de conformidad del sujeto procesal con el contenido de \u00a0tal \u00a0providencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0carecer\u00e1 \u00a0de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0impugnar \u00a0la de segunda instancia quien invoque a \u00faltima hora un agravio con el \u00a0fin de legitimarse en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0cualquiera \u00a0de las \u00a0partes \u00a0se abstiene de interponer o sustentar en tiempo el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia, estando en condiciones de hacerlo, se \u00a0ha \u00a0de \u00a0entender que se muestra conforme con la decisi\u00f3n proferida y el ad quem \u00a0no \u00a0puede, \u00a0por \u00a0su \u00a0iniciativa, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0examinar \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n, como as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0ese \u00a0imperativo \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0exceptuado \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Cuando \u00a0 aparezca \u00a0 demostrado \u00a0 que \u00a0arbitrariamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0modifique \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0manera \u00a0negativa, desventajosa o m\u00e1s \u00a0gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Cuando \u00a0se trate de fallos consultables \u00a0que \u00a0 \u00a0causen \u00a0 \u00a0perjuicio, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 eventos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 a\u00fan \u00a0 resulte \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0proponga \u00a0nulidad por la v\u00eda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de inter\u00e9s para recurrir, para los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que se ha dejado de impugnar la sentencia de primera instancia, con \u00a0las \u00a0salvedades planteadas, se predica de todos los sujetos procesales, partes e \u00a0intervinientes, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0privilegio \u00a0 \u00a0distinto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 surgir \u00a0normativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del \u00a0anterior \u00a0marco \u00a0conceptual, \u00a0precisa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa no cumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n de interponer \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado en relaci\u00f3n con el tema \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0plantea en el segundo reparo del libelo casacional, al indicar \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial derivada de la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0descuento \u00a0de \u00a0la mitad de la pena a favor de sus defendidos \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 de 2004 no obstante que desde el \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n aceptaron su participaci\u00f3n en los hechos -dicho sea \u00a0de \u00a0 paso \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 argumento \u00a0inteligible \u00a0de \u00a0esta\u00a0 \u00a0disertaci\u00f3n-, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0lo \u00a0margina \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de efectuar \u00a0reproche \u00a0alguno \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga \u00a0se\u00f1alar que las causales propuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n por el recurrente, as\u00ed como las circunstancias que \u00a0han \u00a0gobernado \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0impiden \u00a0alegar \u00a0que aqu\u00ed se cubre alguna de esas \u00a0excepciones \u00a0 citadas \u00a0 en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0transcrita, \u00a0para \u00a0habilitar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0 asuntos \u00a0 no \u00a0discutidos \u00a0ante \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0otro factor que por s\u00ed \u00a0mismo obliga inadmitir la demanda examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, si se acudiese a un criterio de \u00a0extrema \u00a0laxitud \u00a0y se permitiese analizar la fundamentaci\u00f3n de cada uno de los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0allegado \u00a0por \u00a0el defensor de la acusada, la \u00a0respuesta \u00a0debe \u00a0ser \u00a0igualmente \u00a0negativa \u00a0al examen de fondo, evidente como se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0esas \u00a0cr\u00edticas perfiladas en la demanda no pasan de constituir un \u00a0alegato \u00a0deshilvanado e incluso contradictorio, con profundas falencias l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas que impiden conocer cu\u00e1l pudo haber sido el yerro del Juzgado del \u00a0Circuito, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 el mismo y qu\u00e9 efecto concreto tuvo respecto \u00a0de la suerte penal de la procesada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ante \u00a0las \u00a0ostensibles \u00a0falencias, \u00a0abordar \u00a0uno \u00a0a \u00a0uno \u00a0los dos cargos presentados por el \u00a0recurrente \u00a0(que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0transfiguran \u00a0en \u00a0tres \u00a0si \u00a0se atendiese a ese \u00a0segundo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0en \u00a0el que reclama de la Corte pronunciamiento respecto a la \u00a0posibilidad \u00a0de absolver a la procesada en raz\u00f3n a que presuntamente ya no cabe \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201cculpabilidad\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00edrese, \u00a0 para \u00a0 evidenciar \u00a0 desde \u00a0 lo \u00a0insoslayable \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0c\u00f3mo, indiscriminadamente, el \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0mezcla \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0 cargos \u00a0 \u2013aunque \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 parece \u00a0 una \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primero- \u00a0figuras \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismas \u00a0diferentes e incluso \u00a0antag\u00f3nicas \u00a0para \u00a0el \u00a0caso examinado, como las de la tentativa (art. 27 C.P.), \u00a0el \u00a0llamado \u00a0delito imposible y el principio de favorabilidad, sin que acierte a \u00a0definir \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0conjugan \u00a0o \u00a0individualmente \u00a0opera \u00a0cada \u00a0uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En principio, pareciese que buscara hacer ver \u00a0inid\u00f3nea \u00a0la tentativa, para lo cual apenas\u00a0 se vale de una muy particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0concluyendo, \u00a0como \u00a0verdadera \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0pues, \u00a0nada hace para soportar el punto, ni mucho menos remite a las \u00a0consideraciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0la primera instancia (la segunda, recu\u00e9rdese, \u00a0nada \u00a0dijo, \u00a0porque \u00a0no fue ese un tema de apelaci\u00f3n) acerca de la consumaci\u00f3n \u00a0del il\u00edcito, que el mismo nunca pudo haberse materializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, si el cargo se enfila por la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, lo menos que cabe esperar es el an\u00e1lisis juicioso de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0inaplic\u00f3 o tergivers\u00f3, en contraste con los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0instancia \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo verifican, para luego introducir la \u00a0correcta forma de actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos de ello, el casacionista afirma, como \u00a0\u00fanico \u00a0argumento \u00a0de post\u00edn, que un veh\u00edculo automotor no puede ser hurtado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0del \u00a0 medio \u00a0 rudimentario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 simple \u00a0 fuerza \u00a0 f\u00edsica \u00a0 al \u00a0empujarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego que es, esa, una afirmaci\u00f3n que \u00a0desdice \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0normalmente \u00a0sucede, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0controvierte \u00a0los hechos \u00a0probados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0\u2013que, \u00a0conviene resaltar, deben ser aceptados en su integridad cuando \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0directa-, \u00a0 \u00a0tozudos \u00a0 \u00a0en \u00a0 advertir \u00a0 \u2013v\u00e9ase, \u00a0al \u00a0efecto, la transcripci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0hace \u00a0de ellos-\u00a0 que efectivamente los procesados \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0garaje \u00a0y \u00a0sin \u00a0encender \u00a0el automotor, de all\u00ed lo sustrajeron, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0les captur\u00f3 cuadras m\u00e1s all\u00e1, gracias al oportuno aviso que a las \u00a0autoridades hiciera su propietario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0resultan \u00a0completamente \u00a0inoficiosas \u00a0todas \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que intenta el impugnante, \u00a0sencillamente \u00a0 porque \u00a0 ellas \u00a0 carecen \u00a0 del \u00a0 soporte \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 tra\u00eddo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, si efectivamente lo buscado \u00a0probar \u00a0 es \u00a0 que \u00a0no \u00a0exist\u00eda, \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0utilizados, \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0materializar \u00a0el\u00a0 \u00a0delito \u00a0concertado por los varios ejecutores, resulta un \u00a0contrasentido \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0en el cargo se encamine a que se \u00a0reconozca \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0 \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0tentativa\u201d, \u00a0pues, \u00a0ello supone que s\u00ed se present\u00f3 \u00a0un \u00a0delito, \u00a0pero \u00a0demediado \u00a0en \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo que estatuye el \u00a0art\u00edculo 27 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0mayor se observa la confusi\u00f3n cuando el \u00a0censor \u00a0concluye \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0casada porque\u00a0 \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 \u201cel \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad\u201d, \u00a0sin \u00a0efectuar ning\u00fan desarrollo\u00a0 a partir de esa \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0significar \u00a0que \u00a0se \u00a0quebrantaron los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica, 27 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599\u00a0 \u00a0de \u00a02000 y 20 de la Ley 600 de 2000, sin realizar as\u00ed fuese \u00a0adjetivamente \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que permita conocer por qu\u00e9 se \u00a0vulneraron esas normas o c\u00f3mo ocurri\u00f3 ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, cuando aborda el tema de los \u00a0presuntos \u00a0efectos \u00a0nocivos \u00a0que para su representada legal reporta la sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0ning\u00fan \u00a0cargo \u00a0espec\u00edfico \u00a0postula, pasando por alto que la sola \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0intervenir, \u00a0por \u00a0el \u00a0camino \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad, \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia, demanda, a la par, \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia de demostrar una violaci\u00f3n concreta, acorde con las \u00a0causales \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley y la debida fundamentaci\u00f3n l\u00f3gico jur\u00eddica \u00a0que impera en el recurso extraordinario elegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0 observar \u00a0 desprevenidamente \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0impugnante, para verificar que su \u00a0soporte \u00a0no \u00a0es \u00a0jur\u00eddico, \u00a0o \u00a0siquiera \u00a0f\u00e1ctico, sino meramente emocional, en \u00a0in\u00fatil \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0hechos \u00a0futuros \u00a0aleatorios \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0pueden \u00a0repercutir \u00a0 negativamente \u00a0para \u00a0la \u00a0procesada \u00a0como \u00a0efecto \u00a0indeseado \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de condena en su contra proferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, la falta de inter\u00e9s para recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0\u00a0 la carencia de sustentaci\u00f3n adecuada de la demanda y \u00a0la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 argumentos \u00a0 v\u00e1lidos \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0se \u00a0erigen \u00a0en \u00a0factores \u00a0ineludibles \u00a0que \u00a0tornan \u00a0imperiosa \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera que, adem\u00e1s, no se observan violaciones a garant\u00edas \u00a0fundamentales, que obliguen conocer de oficio lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0defensor, en \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 calificado \u00a0 agravado, culmin\u00f3 en las instancias con \u00a0fallo \u00a0 condenatorio \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0PAOLA ELENA LE\u00d3N VELASCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 23 de enero de 2008, radicado 28.845 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2007, rad. 26128 y del 18 de julio siguiente, \u00a0rad. 26255 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032245 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 223. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s de julio de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19511","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19511","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19511"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19511\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19511"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19511"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19511"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}