\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032244 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 349. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0noviembre nueve (9) de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0acomete \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0casacional \u00a0 \u00a0allegada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 ANGELINO \u00a0ULCUE \u00a0PEQUI, contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Pasto el 31 de marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la dictada por el Juzgado del Circuito \u00a0Especializado \u00a0con funciones de conocimiento de Mocoa el 20 de enero de la misma \u00a0anualidad, \u00a0por \u00a0cuyo medio conden\u00f3 al referido ciudadano como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de tr\u00e1fico de estupefacientes agravado en raz\u00f3n de la \u00a0cantidad de coca\u00edna transportada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, miembros de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0apostados \u00a0en \u00a0el \u00a0Puente \u00a0Met\u00e1lico en la v\u00eda que de Mocoa \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Pitalito, \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0registrar \u00a0el autom\u00f3vil marca Mazda 626, \u00a0placas \u00a0 NSI \u00a0 883, \u00a0 conducido \u00a0por \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Herrera \u00a0Mar\u00edn, \u00a0 quien \u00a0 viajaba \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0Alejandro \u00a0Ramos \u00a0Taquinaz \u00a0y ANGELINO \u00a0ULCUE \u00a0PEQUI, \u00a0hallando \u00a0en \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0posterior \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0Comando \u00a0de \u00a0Departamento, 10 cilindros \u00a0met\u00e1licos \u00a0de \u00a030 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0de \u00a0largo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la parte inferior de la \u00a0carrocer\u00eda \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0en cuyo interior hab\u00eda una sustancia pulverulenta \u00a0que \u00a0pes\u00f3 7.660 gramos y con la prueba preliminar homologada se estableci\u00f3 que \u00a0era coca\u00edna, circunstancia que motiv\u00f3 la captura de aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de Mocoa el funcionario \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la Constituci\u00f3n. En la misma oportunidad la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0imput\u00f3 a los indiciados, asistidos de su defensor, la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de tr\u00e1fico de estupefacientes agravado en raz\u00f3n de lo dispuesto en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 384 del estatuto punitivo de 2000, al cual s\u00f3lo \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0ANGELINO ULCUE, a \u00a0quien \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0le \u00a0fue impuesta a instancia del ente acusador \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a020 de enero de 2009 se realiz\u00f3 audiencia en la cual se declar\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 sentencia y se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de ciento veintiocho (128) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 1.333,33 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como \u00a0autor \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n le fue negada tanto la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional, como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a031 de marzo de 2009 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia de condena al conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto por la defensa, providencia contra la cual el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y alleg\u00f3 el respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El impugnante formula cinco cargos contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0El primero, por violaci\u00f3n del debido proceso, el segundo \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0el \u00a0tercero \u00a0por falso raciocinio, el cuarto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad y el \u00faltimo por desconocimiento del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el prop\u00f3sito de obviar repeticiones, a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0referir\u00e1n \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente cada uno de los reparos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0para \u00a0luego \u00a0analizar \u00a0si \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0 cumplen \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0acceder \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0 impugnaticio \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
Si bien en la Ley 906 de 2004 no se distingue \u00a0entre \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan y por la discrecional en cuanto \u00a0se \u00a0margin\u00f3 la exigencia de la cantidad de pena m\u00e1xima del delito para acceder \u00a0a \u00a0dicha \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0no obstante, es del resorte del recurrente demostrar el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo cual exige contar con \u00a0inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso y demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n para \u00a0cumplir \u00a0alguno de los fines establecidos por el legislador en su art\u00edculo 180, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios sufridos por \u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, so pena de resultar inadmitida la demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de admisibilidad de los \u00a0libelos \u00a0casacionales, \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0constatar \u00a0en la formulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0el \u00a0acatamiento de las \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 pertinente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrolladas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este recurso \u00a0extraordinario \u00a0en una instancia adicional a las ordinarias. Tales requisitos se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos dentro de unos m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten inteligibles, esto es, precisos y claros, pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n reglada de orden constitucional y \u00a0legal, \u00a0 develar \u00a0 o \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0realizar el anunciado estudio sobre los reparos formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ANGELINO ULCUE PEQUI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal segunda de casaci\u00f3n establecida en la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de 2004, el recurrente se circunscribe a se\u00f1alar que es \u00a0necesario \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u201clos \u00a0falladores no tuvieron en cuenta las contradicciones referentes \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0hora, \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 opero \u00a0 (sic) \u00a0la captura de ANGELINO ULCUE PEQUI, \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acertada \u00a0del \u00a0juez \u00a0de garant\u00edas era haber declarado ilegal la \u00a0captura \u00a0(\u2026) \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ilegal la incautaci\u00f3n del alijo y, por contera, \u00a0hab\u00eda excluido dicho elemento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0censor \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0 oportuno \u00a0 se \u00a0ofrece \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que en trat\u00e1ndose de dicha causal es imprescindible que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ale \u00a0claramente \u00a0la \u00a0especie de incorrecci\u00f3n sustantiva que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos y las normas que estima \u00a0conculcadas, \u00a0con \u00a0la indicaci\u00f3n de los motivos de su quebranto. Tambi\u00e9n es de \u00a0su \u00a0resorte especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed como la cobertura de la nulidad, demostrar que procesalmente no \u00a0existe \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de restaurar el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo incidencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso extraordinario no puede sustentarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0quebranto, \u00a0reglas \u00a0que \u00a0el impugnante no acoge en su \u00a0planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el defensor no se sujeta a ninguna \u00a0de \u00a0tales \u00a0pautas, \u00a0pues indistintamente y sin demostrarlo, ofrece toda clase de \u00a0cuestionamientos \u00a0para \u00a0dar \u00a0sustento \u00a0a \u00a0su \u00a0propuesta casacional, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud del principio de autonom\u00eda de las causales, cada una se \u00a0corresponde \u00a0con un discurrir y una argumentaci\u00f3n diferente de las otras y que, \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0del libelo, es inadmisible dentro de un mismo reparo y de \u00a0manera sincr\u00f3nica, acudir a planteamientos de diversas causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0si lo pretendido es deplorar que los falladores erraron \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n de las pruebas, le correspond\u00eda acudir a la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto es, a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial y, desde \u00a0luego, \u00a0asumir \u00a0las obligaciones derivadas de cada uno de los yerros que bajo su \u00a0\u00e9gida es posible proponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones expuestas bastan para inadmitir \u00a0el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo: Falso juicio de legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n establecida en la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0indirectamente \u00a0\u201cpor \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad\u201d \u00a0los \u00a0art\u00edculos 7\u00ba, 10\u00ba, 23, 276, 360, \u00a0373 \u00a0y \u00a0381 \u00a0inciso 1\u00ba de la Ley 906 de 2004, \u201cy por \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0Art. 365 del C. Penal que tipifica el delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego y municiones\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u201cse incorporaron pruebas cuya aducci\u00f3n se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las formalidades legales\u201d, \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0informe \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0ejecutivo \u00a0 \u00a0del \u00a0 policivos \u00a0 (sic), \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 en \u00a0realidad no se opero (sic) pues \u00a0primero de capturo (sic) para luego investigar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el recurrente depreca para su asistido \u00a0fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
El falso juicio de legalidad corresponde a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley derivada de un error de derecho, en cuanto los \u00a0falladores \u00a0al apreciar alguna prueba la asumieron erradamente como legal aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador para tener tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o la descartaron aduciendo de manera equivocada su ilegalidad, pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0requisitos dispuestos en la ley para su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0demandante \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio probatorio que tacha de ilegal, indicar las disposiciones \u00a0legales \u00a0o \u00a0constitucionales \u00a0cuyo quebranto determina su ilegalidad y demostrar \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0denunciado; \u00a0ora, comprobar la legalidad de la \u00a0prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los dos eventos anteriores, tambi\u00e9n es su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0acreditar la trascendencia del yerro en las conclusiones del fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar que con la marginaci\u00f3n de la prueba se\u00f1alada como ilegal, \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0conducen \u00a0a una decisi\u00f3n sustancialmente diversa de la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que \u00a0con \u00a0la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el actor \u00a0estima \u00a0legal, \u00a0las conclusiones son distintas de las contenidas en la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0deberes \u00a0que en este asunto no emprendi\u00f3 el libelista, en cuanto no \u00a0suministr\u00f3 \u00a0las razones de su aserto y se desconocen los motivos por los cuales \u00a0el \u00a0fallo \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0absolutorio, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere al delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego y explosivos que no guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0este \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En consecuencia, el cargo debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo: Falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el casacionista que en el fallo atacado \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por cercenamiento y distorsi\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0yerro \u00a0cometido por los falladores \u201cal \u00a0valorar \u00a0los informes tangencialmente sin pasarlo (sic) \u00a0por \u00a0 el \u00a0 tamiz \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0 precisa \u00a0 que \u00a0 \u201cambos \u00a0testigos \u00a0admiten \u00a0que Ram\u00edrez Montoya le prestaba seguridad a G\u00f3mez Correa no \u00a0fue \u00a0integral \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0quienes \u00a0presenciaron \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0captura \u00a0y \u00a0supuesta \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0droga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0reunidos los elementos \u00a0necesarios para proferir fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0 acontece \u00a0 cuando \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0valoran \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0al \u00a0considerarla \u00a0 distorsionan \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola, \u00a0 caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0identificar \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cotejo objetivo de lo dicho en el medio probatorio y lo asumido en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0aparte \u00a0omitido o a\u00f1adido a la prueba, los efectos producidos a \u00a0partir \u00a0de ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la trascendencia del yerro en la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la sentencia atacada, t\u00f3pico de improcedente demostraci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0simple planteamiento del criterio subjetivo del actor sobre el medio de \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0denuncia, \u00a0en \u00a0cuanto es su obligaci\u00f3n acreditar \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial en el fallo, esto es, se\u00f1alar la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0sustancial de la sentencia atacada con la correcci\u00f3n del yerro y \u00a0la \u00a0debida valoraci\u00f3n de la prueba en conjunto con las dem\u00e1s, labor no asumida \u00a0por el censor en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, no orient\u00f3 su labor a denunciar \u00a0el \u00a0aparte \u00a0cercenado o la distorsi\u00f3n del medio de prueba, am\u00e9n de que aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0de las pruebas, discurrir que corresponde al \u00a0yerro \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, cuyas reglas son sustancialmente diversas \u00a0del error propuesto e indebidamente desarrollado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se inadmite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarto cargo: Falso juicio de legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo se tuvieron en cuenta los \u00a0informes \u00a0de la polic\u00eda, los cuales fueron luego ratificados, se\u00f1alando que la \u00a0captura \u00a0se \u00a0produjo \u201ca las 10:10 del 2 de octubre de \u00a02007 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de legalizaci\u00f3n de captura todas las contradicciones \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0fueron \u00a0aceptadas \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez de garant\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0 vez \u00a0 m\u00e1s \u00a0 encuentra \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 las \u00a0breves \u00a0argumentaciones \u00a0del \u00a0libelista \u00a0son \u00a0confusas \u00a0y se desconoce con precisi\u00f3n en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0no encara las razones por las cuales \u00a0considera \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas fueron ilegales y tanto menos se\u00f1ala su injerencia \u00a0en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura debe ser inadmitida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Quinto cargo: Desconocimiento del debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fundamentalmente \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 reparo \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 aduce \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0un \u00a0plano \u00a0estrictamente legal, al fiscal se le \u00a0demanda \u00a0 presentar \u00a0 \u2018al \u00a0aprehendido \u00a0inmediatamente \u00a0o \u00a0a \u00a0m\u00e1s tardar dentro de las treinta y seis (36) \u00a0horas \u00a0siguientes \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0para que este se \u00a0pronuncie \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0aprehensi\u00f3n\u2019, \u00a0ello \u00a0no \u00a0tiene \u00a0objeto \u00a0cuando \u00a0la \u00a0dicha \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0su efecto trascendente de \u00a0liberaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0la \u00a0hizo \u00a0ese funcionario. Por sustracci\u00f3n de materia, no hay \u00a0\u2018aprehendido\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0dado \u00a0que ya no tiene esa condici\u00f3n \u00a0quien \u00a0 fue \u00a0 dejado \u00a0 en \u00a0 libertad \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 corre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0resorte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0\u2018presentarlo\u2019, \u00a0cuando \u00a0este ha recobrado todas sus \u00a0facultades \u00a0locomotivas \u00a0y es propio de su voluntad atender o no al llamado que, \u00a0debe \u00a0anotarse \u00a0se \u00a0entender\u00e1 v\u00e1lido o necesario para las otras audiencias, en \u00a0especial \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 358 y 360 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed como parte de \u00a0la \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0motivos \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0en \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u201cde \u00a0(sic) case en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0por \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0consignado y se decrete la \u00a0nulidad de lo actuado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 manifiesto \u00a0 quebranto \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0el censor postula \u00e9ste de \u00faltimo, sin percatarse que por comportar \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0era su obligaci\u00f3n \u00a0proponerlo \u00a0de primero y, dado que tambi\u00e9n postul\u00f3 otra censura por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0deb\u00eda ponderar cu\u00e1l de las dos tendr\u00eda mayor cobertura \u00a0invalidatoria y, a partir de ello, ordenar sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0se tiene que tampoco se\u00f1ala \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0las normas que estima conculcadas, con la indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0quebranto, \u00a0tanto menos, el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se produjo el vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad. De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0omite \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe \u00a0otra \u00a0forma de \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, lo m\u00e1s importante, olvida acreditar que la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo incidencia perjudicial y decisiva en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0contenida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0(principio \u00a0 de \u00a0trascendencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0demandante \u00a0es \u00a0tan \u00a0may\u00fascula \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 solicita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0(sic) \u00a0case \u00a0en \u00a0su totalidad la presente demanda por lo aqu\u00ed consignado y \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la nulidad de lo actuado\u201d, circunstancia \u00a0que \u00a0permite \u00a0advertir serias inconsistencias en la presentaci\u00f3n del libelo que \u00a0no dejan camino diverso a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0debe \u00a0indicarse \u00a0que \u00a0si bien el \u00a0actor \u00a0plantea \u00a0cinco censuras, dos por violaci\u00f3n del debido proceso y tres por \u00a0quebranto \u00a0mediato \u00a0de la ley sustancial, respecto de estas \u00faltimas se advierte \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio \u00a0espec\u00edfico de selecci\u00f3n, as\u00ed como su falta de \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que conduce a que cada una de los reparos carezca \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0suficiente para de manera insular derruir la presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en caso de prosperar, subsistir\u00edan otros \u00a0soportes \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n atacada que la mantendr\u00edan inc\u00f3lume, circunstancia \u00a0que \u00a0denota \u00a0la \u00a0intrascendencia de los cargos, como que debieron ser propuestos \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta y sin dejar apartes capaces de cimentar las conclusiones de \u00a0la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mencionadas \u00a0omisiones \u00a0l\u00f3gicas y demostrativas en el discurso del censor imposibilitan a la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0 censuras, \u00a0pues \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0casacional \u00a0 no \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0meras \u00a0apreciaciones personales del defensor y sin \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas l\u00f3gicas y argumentativas que lo gobiernan, \u00a0obliga \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 a \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n propio del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se encuentra facultada para enmendar tales \u00a0falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no se observa con ocasi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada o dentro del curso de la actuaci\u00f3n procesal, violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, como para adoptar la decisi\u00f3n de superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de la demanda y decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisi\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004. Como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto procesal, la Sala ha \u00a0definido \u00a0 \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 para \u00a0 tal \u00a0 prop\u00f3sito1, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es un mecanismo especial cuyo ejercicio corresponde \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual la Sala decida inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de provocar la reconsideraci\u00f3n de lo decido. Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser ejercitado oficiosamente dentro del mismo t\u00e9rmino por alguno de los \u00a0Delegados \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n no \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 Procurador \u00a0 Judicial \u00a0 \u2013, \u00a0el Magistrado disidente, el ausente \u00a0de los debates o quien no haya suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones expuestas en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0de \u00a0quien \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0el \u00a0cual se formula la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0\u00e9ste \u00faltimo evento \u00a0informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0 peticionario \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 plazo \u00a0 de \u00a0 quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo \u00a0cuando la insistencia prospere y conlleve la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00a0ANGELINO \u00a0ULCUE PEQUI por las \u00a0razones expuestas en las consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032244 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 349. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0noviembre nueve (9) de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19510","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19510","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19510"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19510\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19510"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19510"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19510"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}