\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 133\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0 Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0siete \u00a0de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIAZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MATALLANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a la media noche del cinco de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y seis, en el sitio “El Ocobo”, vereda “La \u00a0Vuelta”, \u00a0del \u00a0Municipio de Tibacuy (Cundinamarca), perdi\u00f3 la vida el ciudadano \u00a0ALONSO \u00a0CORTES \u00a0a consecuencia de m\u00faltiples lesiones en el cr\u00e1neo, ocasionadas \u00a0con arma cortocontundente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0Dieciocho \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Juzgados Penales del Circuito de Fusagasug\u00e1 (fl. \u00a068), \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a HERNANDO DIAZ MATALLANA (fl. 85) a quien \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva (fl. 114) y, \u00a0posteriormente, \u00a0 previo \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a0179), \u00a0el \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y seis, lo acus\u00f3 por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(fls. \u00a0210), \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 instancia \u00a0 el \u00a0treinta \u00a0siguiente, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0impugnada\u00a0 (fl. 216 vto.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0puso fin a la instancia condenando al procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintisiete a\u00f1os prisi\u00f3n, al encontrarlo penalmente responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio en su modalidad m\u00e1s simple (fls. 310 y ss.), mediante \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente al revisarla por \u00a0v\u00eda \u00a0de la apelaci\u00f3n interpuesta por el procesado y su defensor (fls. 36 y ss. \u00a0cno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la sentencia de segundo grado, estos \u00a0mismos \u00a0sujetos procesales oportunamente interpusieron recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por el ad quem, present\u00e1ndose, dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0el correspondiente escrito de sustentaci\u00f3n cuya admisibilidad \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 decidir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anuncia el actor que su propuesta se orienta \u00a0a \u00a0denunciar “la violaci\u00f3n de norma sustancial, por err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera al respecto que el fallo se soporta \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ELIECER \u00a0BERNAL DIAZ, quien, a su criterio, “no merece \u00a0ninguna \u00a0credibilidad”, \u00a0pues \u00a0en la primera declaraci\u00f3n rendida en el proceso, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0desconocer \u00a0al \u00a0autor \u00a0o \u00a0autores \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte de Alonso Cort\u00e9s y, \u00a0posteriormente, \u00a0luego \u00a0de mantener por espacio de tres meses oculta la chaqueta \u00a0sustra\u00edda \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 occiso \u00a0a \u00a0FLOR \u00a0ALBA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ACOSTA, \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 a \u00a0 HERNANDO \u00a0DIAZ \u00a0MATALLANA.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0actitudes, \u00a0asumidas \u00a0en el proceso, de \u00a0“haber \u00a0mentido \u00a0en \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0al \u00a0negar absolutamente tener conocimiento de \u00a0c\u00f3mo \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictuoso”, \u00a0hacerle creer a los investigadores del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de la Fiscal\u00eda que fueron varias personas las que atacaron al \u00a0hoy \u00a0fallecido, decirle a los familiares de \u00e9ste que hab\u00eda sostenido una ri\u00f1a \u00a0con \u00a0otro \u00a0sujeto, y esconder la chaqueta que Alonso Cort\u00e9s llevaba la noche en \u00a0que \u00a0 falleci\u00f3, \u00a0 en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0indican \u00a0claramente \u00a0que \u00a0al \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0versi\u00f3n rendida por JORGE ELIECER \u00a0BERNAL \u00a0DIAZ, \u00a0el \u00a0Tribunal viol\u00f3 el art\u00edculo 294 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cuestionado testimonio, afirma, no solo no \u00a0fue \u00a0respaldado \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios \u00a0sino \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0controvertido \u00a0por \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la que se comprob\u00f3 la falta de coincidencia entre el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0transcurrido \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento en que abandonaron la \u00a0taberna \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban con Alonso Cort\u00e9s, y el instante en que afirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0alcanzados por el sindicado, condiciones en las cuales dicha prueba \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0como \u00a0suficiente para edificar con ella un fallo de \u00a0condena, \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0adem\u00e1s, \u00a0sostiene, \u00a0tuvo como \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1orita \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Acosta, \u00a0como \u00a0si ella hubiera \u00a0afirmado \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 cliente \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0Alonso \u00a0Cort\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esto estima transgredido el art\u00edculo 247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, toda vez que si la legislaci\u00f3n prohibe a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0regionales \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de condena con fundamento \u00fanico en el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0una \u00a0o varias personas de oculta identidad, con mayor raz\u00f3n los \u00a0jueces \u00a0penales no pueden hacerlo con base en la declaraci\u00f3n de un solo testigo \u00a0(fls. 92 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los evidentes defectos que ofrece la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado HERNANDO DIAZ MATALLANA, impiden \u00a0decretar \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0por la Corte, y obligan, en consecuencia, tener que \u00a0declarar desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente se ha precisado que la misma \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0instrumento, \u00a0impone al actor tener que \u00a0cumplir \u00a0estrictamente \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0pueda \u00a0superar \u00a0el \u00a0juicio de \u00a0admisibilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues si bien la formalidad apunta a facilitar la \u00a0labor \u00a0de \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0desarrollo y demostraci\u00f3n de los cargos que contra el \u00a0fallo \u00a0pretenden \u00a0formularse, \u00a0tampoco puede perderse de vista la importancia de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0la \u00a0cual \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0disconformidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0materializada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0impugnada, \u00a0 objeto \u00a0 primordial \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entenderlo \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 manera, \u00a0 ser\u00eda \u00a0desnaturalizar \u00a0el \u00a0instituto para convertirlo en medio de impugnaci\u00f3n de plena \u00a0justicia, \u00a0donde \u00a0su \u00a0sola invocaci\u00f3n faculte la revisi\u00f3n integral del proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano decisorio, pues si se parte para la interposici\u00f3n del recurso, \u00a0que \u00a0el juicio finaliz\u00f3 con el proferimiento del fallo, y que \u00e9ste fue justo y \u00a0legal, \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0revivir \u00a0debates \u00a0ya \u00a0superados \u00a0en \u00a0las \u00a0etapas \u00a0ordinarias, es tema totalmente ajeno a su raz\u00f3n de ser. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n de un \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0dar \u00a0inicio \u00a0a un juicio jur\u00eddico contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0puso fin al proceso, en su fundamentaci\u00f3n no tienen cabida \u00a0consideraciones \u00a0subjetivas \u00a0para \u00a0oponerlas \u00a0al \u00a0criterio del juzgador, pues de \u00a0incurrirse \u00a0en \u00a0un \u00a0desacierto de esa factura, ab initio se da al traste con las \u00a0expectativas \u00a0que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0sobre \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0instrumento, \u00a0por \u00a0prevalecer \u00a0siempre \u00a0el \u00a0criterio del dispensador de justicia \u00a0sobre el de las partes intervinientes en la actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0motivos, \u00a0la ley ha establecido, \u00a0como \u00a0presupuestos de admisibilidad de la demanda, la obligaci\u00f3n de identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, hacer una s\u00edntesis de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0juzgados \u00a0y de la actuaci\u00f3n surtida a esos prop\u00f3sitos; la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que le sirven de apoyo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal medida, si la denuncia se orienta por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por errores originados en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0de cargo del actor indicar la norma que considera \u00a0transgredida, \u00a0sea \u00a0por \u00a0no haberla aplicado el juzgador debiendo hacerlo, o por \u00a0haberla \u00a0aplicado \u00a0indebidamente. \u00a0Asimismo \u00a0debe demostrar que la violaci\u00f3n se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0identificando \u00a0su \u00a0especie, \u00a0esto \u00a0es por haber ignorado o \u00a0supuesto \u00a0un medio no incorporado o por haber desfigurado su sentido objetivo; o \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0un medio aportado con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los presupuestos legalmente establecidos para su aducci\u00f3n, \u00a0o negado el valor determinado en la ley o atribuido uno diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se trata es de denunciar la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0m\u00e9todo \u00a0legal \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, para que un ataque fundado en este supuesto pueda tener \u00a0alguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a prosperar, debe demostrarse la manera como la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la ciencia, la l\u00f3gica o la experiencia, dando lugar a que se les \u00a0otorgara un m\u00e9rito que no era el que les correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0compete \u00a0demostrar al actor \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0tuvo incidencia definitiva en el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0persigue derrumbar, y, que de no haber ocurrido, \u00a0habr\u00eda \u00a0 conducido \u00a0 a \u00a0 adoptar \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0y \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es este el norte seguido por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HERNANDO \u00a0DIAZ \u00a0MATALLANA, \u00a0quien \u00a0ni \u00a0siquiera ensaya ubicar su \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n legalmente previstas, y si \u00a0bien \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0existe \u00a0“violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba”, pudiera darse por entendido que el fundamento del \u00a0reproche \u00a0estriba \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0primer motivo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0parte alguna logra \u00a0especificar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0fue \u00a0de hecho o de derecho, como tampoco \u00a0ninguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 que \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0estos \u00a0g\u00e9neros \u00a0pueden \u00a0presentarse.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0indica, \u00a0siendo \u00a0de su carga hacerlo, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0norma sustancial finalmente transgredida, condiciones en las que \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0especificar \u00a0si \u00a0fue \u00a0por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que pudiera integrar un \u00a0ataque \u00a0al \u00a0fallo\u00a0 \u00a0y \u00a0quedar, \u00a0al menos, correctamente enunciado el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque el cuestionamiento lo enfila hacia \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0mereci\u00f3 el dicho de JORGE \u00a0ELIECER \u00a0BERNAL \u00a0DIAZ, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en principio pareciera que se orienta por \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, no se\u00f1ala, \u00a0debiendo \u00a0hacerlo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dijo \u00a0este testigo, c\u00f3mo apreciaron los \u00a0juzgadores \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera en su valoraci\u00f3n se \u00a0apartaron \u00a0de \u00a0las reglas de la l\u00f3gica, la ciencia, la experiencia o el sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0ni \u00a0por qu\u00e9, de hab\u00e9rsele asignado un m\u00e9rito distinto para descartar \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n judicial de los otros medios, \u00a0inexorablemente \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n distinta y opuesta a la \u00a0contenida en el fallo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0mismos \u00a0defectos \u00a0acusa la tangencial \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0FLOR \u00a0ALBA RODRIGUEZ ACOSTA, puesto que sin \u00a0intentar \u00a0siquiera \u00a0demostrar su aserto, el actor se limita a decir que el fallo \u00a0la tuvo como testigo de cargo sin serlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0omitiendo aclarar las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0que se apoya, plantea que los jueces no pueden proferir \u00a0fallo \u00a0de condena con fundamento en la exposici\u00f3n de un testigo \u00fanico, dando a \u00a0entender, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, que solamente ese medio obra en el expediente, lo que \u00a0hace \u00a0contradictorio \u00a0el \u00a0discurso \u00a0pues \u00a0viene de decir que el fallador tuvo en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de cargo el testimonio de FLOR ALBA RODRIGUEZ ACOSTA, y de \u00a0otra, \u00a0que \u00a0abandona \u00a0la tesis inicial de haber sido transgredidas las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0para \u00a0incursionar en el campo del error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0atribuirle el juzgador al medio un valor diverso al \u00a0previamente \u00a0 \u00a0determinado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0planteamiento \u00a0 que \u00a0 no \u00a0desarrolla.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para rematar la sarta de desaciertos, tampoco \u00a0presenta \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0concreta \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de ser admitida su propuesta \u00a0impugnatoria. \u00a0Es \u00a0de \u00a0tal \u00a0envergadura \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0del \u00a0libelo, que de su \u00a0contenido \u00a0no \u00a0se logra identificar lo que se persigue con \u00e9l; finalidad que no \u00a0puede \u00a0suponerse, por el riesgo que se corre de otorgar una soluci\u00f3n distinta a \u00a0aquella que hubiere animado al actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0tantos \u00a0y evidentes los defectos que la \u00a0demanda \u00a0ofrece, \u00a0y \u00a0como la Corte no tiene facultad para enmendarlos por virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n que gobierna el recurso, la decisi\u00f3n no puede ser \u00a0otra a la ya advertida al comenzar estas consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que la \u00edndole de la decisi\u00f3n \u00a0hace \u00a0 que \u00a0cause \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0origen, previa comunicaci\u00f3n a los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0DIAZ \u00a0MATALLANA, por lo anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. En consecuencia SE DECLARA DESIERTO el \u00a0recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 133\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa \u00a0 Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0siete \u00a0de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 Decide la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1950","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1950","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1950"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1950\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1950"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1950"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1950"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}