\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32237 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 388. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., catorce de diciembre de dos \u00a0mil nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad formal de las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora com\u00fan de los procesados hermanos \u00a0NERAY, \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0y \u00a0ARGEMIRO \u00a0ORTEG\u00d3N CONTRERAS, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia dictada el 8 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0por el Tribunal Superior de Villavicencio, mediante la \u00a0cual \u00a0los \u00a0conden\u00f3, entre otros, a las penas principales de 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0 multa \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0del \u00a0incremento, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0hechos que motivaron la \u00a0investigaci\u00f3n fueron relatados as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cGracias a labores \u00a0de \u00a0inteligencia1 \u00a0y \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un informante, efectivos de la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0\u2013Divisi\u00f3n \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0zona oriente-, establecieron la existencia de una organizaci\u00f3n \u00a0bien \u00a0 estructurada, \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0al \u00a0Tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0en \u00a0los \u00a0sectores \u00a0de \u00a0Puerto Gait\u00e1n y San Carlos de Guar\u00f3a, \u00a0entre \u00a0otros; \u00a0adem\u00e1s \u00a0sus miembros contaban con un complejo cocainero, ubicado \u00a0en \u00a0 \u00a0La \u00a0 Vereda \u00a0 \u201cLa \u00a0Cumbre\u201d, per\u00edmetro rural \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Guaviare, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual las autoridades encontraron grandes \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0precursores, \u00a0maquinaria \u00a0para \u00a0la \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0de alcaloide y \u00a0cientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0kilogramos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0coca\u00edna \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 estados \u00a0 de \u00a0producci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAsimismo, en un \u00a0sector \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 abarcaba \u00a0 \u00a0 terrenos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 finca \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alcarav\u00e1n\u201d \u00a0y \u00a0otros \u00a0colindantes \u00a0de \u00a0un predio \u00a0abandonado, \u00a0localizados \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edmetro rural de San Carlos de Guar\u00f3a, las \u00a0autoridades \u00a0encontraron \u00a0varias caletas, donde se resguardaban 52 kilogramos de \u00a0coca\u00edna \u00a0procesada, \u00a0repartidos \u00a0en \u00a0paquetes en forma de panelas y listos para \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comercializados2, \u00a0actividades \u00a0en \u00a0las cuales \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de la citada organizaci\u00f3n, derivaron un incremento importante de \u00a0sus \u00a0patrimonios, \u00a0seg\u00fan lo establecieron los expertos contables adscritos a la \u00a0Unidad \u00a0Anticorrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0investigaciones \u00a0llevaron a la identificaci\u00f3n de varios de los \u00a0integrantes \u00a0 de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0que \u00a0manejaba \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0comercializaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0gran \u00a0escala, del alcaloide en cuesti\u00f3n, entre ellos, el \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0 llamado \u00a0 \u00a0 Gustavo \u00a0 \u00a0Soto \u00a0 \u00a0Garc\u00eda3, \u00a0 \u00a0de \u00a0 cuya \u00a0 cuenta \u00a0 No. \u00a0057-314078-02 \u00a0del \u00a0BIC \u00a0fueron \u00a0girados \u00a0millonarios \u00a0cheques \u00a0a \u00a0nombre de los \u00a0hermanos \u00a0NERAY, \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0y \u00a0ARGEMIRO \u00a0ORTEG\u00d3N \u00a0CONTRERAS, de quienes se \u00a0estableci\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0relaciones \u00a0financieras \u00a0con \u00a0otros \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0cuyos \u00a0an\u00e1lisis \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0permiti\u00f3 \u00a0concluir, \u00a0en \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0de \u00a0la Unidad Anticorrupci\u00f3n y Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0del \u00a0C.T.I. de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0que \u00a0los mismos obtuvieron un incremento patrimonial injustificado por \u00a0las \u00a0 \u00a0 sumas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0$176.418.109,\u00a0 \u00a0 \u00a0$26.901.414 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0$466.869.010, \u00a0respectivamente4.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0mencionados \u00a0procesados NERAY, CARLOS JULIO y ARGEMIRO ORTEG\u00d3N \u00a0CONTRERAS \u00a0fueron vinculados a la investigaci\u00f3n a trav\u00e9s de la declaraci\u00f3n de \u00a0personas \u00a0ausentes, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0resultar infructuosas las \u00f3rdenes de captura \u00a0expedidas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelta \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y cerrado el ciclo instructivo, \u00a0mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, acusando, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0NERAY, \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0y \u00a0ARGEMIRO \u00a0ORTEG\u00d3N \u00a0CONTRERAS, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de\u00a0 \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0contemplado en el decreto 1895 de 1989, art\u00edculo 1\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0estuvo \u00a0a cargo del Juzgado 2\u00b0\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Villavicencio, despacho que\u00a0 mediante \u00a0sentencia \u00a0del 14 de marzo de 2007 conden\u00f3, entre otros, a los procesados NERAY \u00a0ORTEG\u00d3N \u00a0 CONTRERAS, \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0ORTEG\u00d3N \u00a0CONTRERAS \u00a0y \u00a0ARGEMIRO \u00a0ORTEG\u00d3N \u00a0CONTRERAS, \u00a0a \u00a0las penas principales de 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa por el monto \u00a0del \u00a0 incremento, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0les \u00a0acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0anterior determinaci\u00f3n por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados, fue confirmada el 8 de septiembre de 2008 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual, entre otros, \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensora \u00a0com\u00fan \u00a0de los procesados NERAY, CARLOS \u00a0JULIO y ARGEMIRO ORTEG\u00d3N CONTRERAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0entonces remitido a esta Corporaci\u00f3n, que en auto \u00a0del \u00a022 de julio de 2009 dispuso devolver la actuaci\u00f3n para que se supliera una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0observada \u00a0en los traslados a los procesados recurrentes en casaci\u00f3n, \u00a0subsanado \u00a0lo \u00a0cual \u00a0entra la Sala a verificar el aspecto formal de las demandas \u00a0presentadas a nombre de cada uno de los mencionados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Demanda \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0NERAY \u00a0OBREG\u00d3N \u00a0CONTRERAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0acusa la sentencia de haberse dictado en un juicio viciado de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 29 y 93 de la Carta Pol\u00edtica; art\u00edculo 11 de la \u00a0Carta \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos Humanos; art\u00edculo 8\u00ba, numeral 2, literal d) \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana sobre Derechos Humanos; art\u00edculo 6\u00ba, literal c) \u00a0del \u00a0Convenio \u00a0Europeo \u00a0para la Protecci\u00f3n de los Derechos Humanos; Regla 11 de \u00a0las \u00a0Reglas de Mayorca; art\u00edculos 2\u00ba, 82 y 83 de la Ley 599 de 2000; art\u00edculo \u00a02\u00ba de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0orden \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0esgrime \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0NERAY \u00a0ORTEG\u00d3N \u00a0CONTRERAS, \u00a0con \u00a0fecha 3 de febrero de 2005, otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Oscar \u00a0Morales \u00a0Rojas, \u00a0quien \u00a0fue relevado del cargo al ser \u00a0designado \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de oficio el abogado Carlos Hugo Hoyos Giraldo, quien \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0firmar \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se le notifica la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0en la pr\u00e1ctica no ejerci\u00f3 actos de defensa \u00a0material \u00a0a favor de su mandante, a pesar de que pod\u00eda interponer el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la acusaci\u00f3n, m\u00e1xime si con ello operaba el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n y exist\u00eda prueba para sustentar su revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuestiona, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia calificatoria del m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0ocupado \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0si \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u201cde \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0(sic) \u00a0cuentas \u00a0bancarias \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0ocurrieron en los \u00a0informes \u00a0 \u00a0policivos\u201d, \u00a0aspecto \u00a0trascendente, porque no s\u00f3lo se afect\u00f3 el derecho de defensa, sino el \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 prescrita \u00a0 la \u00a0 \u201cconducta\u201d, \u00a0la \u00fanica actuaci\u00f3n posible era su \u00a0declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0acusa \u00a0la sentencia de ser violatoria por v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de derecho derivado de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que fundamenta la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0violadas cita el art\u00edculo 1\u00ba \u00a0del \u00a0decreto \u00a01895 \u00a0de \u00a01989, \u00a0elevado a norma permanente por el decreto 2266 de \u00a01991; \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba de la Ley 599 de 2000; art\u00edculos 6\u00ba, 7\u00ba, 232, 238 y 314 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar el cargo, esgrime que \u00a0el \u00a0error \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los informes Nos. 9-077 y 9-6468 del 30 de octubre de \u00a02002, \u00a0rendidos por el C.T.I. de la Fiscal\u00eda, los cuales se constituyeron en el \u00a0pilar \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, pues de ellos el fallador concluy\u00f3 probado \u00a0que \u00a0los procesados ORTEG\u00d3N CONTRERAS participaron en toda la cadena financiera \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0los \u00a0narcotraficantes \u00a0del \u00a0caso \u00a0para sustraer de los controles \u00a0legales \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0ganancias \u00a0 \u00a0obtenidas, \u00a0 \u00a0incrementando \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0patrimonio, \u00a0independientemente \u00a0de que no se hubiera probado su pertenencia a la agrupaci\u00f3n \u00a0delictiva dedicada a esa actividad criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar los apartes pertinentes del \u00a0fallo \u00a0 demandado, \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0extractan \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0 cuestiona \u00a0 que \u00a0 se \u00a0haya \u00a0asimilado \u00a0a \u00a0dictamen \u00a0un \u00a0\u201csimple \u00a0 \u00a0 \u00a0 informe\u201d y adem\u00e1s que no se haya acudido a la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0financieras, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0NERAY \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0una \u00a0tabla \u00a0con un supuesto \u00a0incremento, que difiere de lo consignado en el informe No. 9-4913. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0exclusivas \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0 se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0otra prueba que incrimine a sus \u00a0representados, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n a los autores de \u00a0los \u00a0informes, \u00a0esto \u00a0es, los investigadores judiciales I y II, Alfonso Lizarazo \u00a0Mora y V\u00edctor Malaver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0advierte, \u00a0tales \u00a0informes no \u00a0pod\u00edan \u00a0 ser \u00a0 tenidos \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0all\u00ed \u00a0relacionadas, \u00a0porque: \u00a0a) el informe no re\u00fane los requisitos del art\u00edculo 316 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, vigente para cuando se rindi\u00f3; b) no se les pod\u00eda \u00a0dar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0porque \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0debieron \u00a0designarse \u00a0peritos \u00a0oficiales \u00a0o personas con experiencia y acreditaci\u00f3n en la \u00a0materia \u00a0y \u00a0entrenamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0pericial, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0reunir los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 251 y 252 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; y, \u00a0c) \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato \u00a0contenido \u00a0en el art\u00edculo 50 de la Ley 504 de \u00a01999, \u00a0recogido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0314 de la Ley 600 de 2000, de acuerdo con el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0los \u00a0informes \u00a0de la Polic\u00eda Judicial y las versiones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0informantes \u00a0tendr\u00e1n \u00a0valor probatorio en el proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0sostiene, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0concret\u00f3 cuando el fallador en la sentencia, y el fiscal en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0concedieron \u00a0valor probatorio a ese elemento de juicio, a pesar \u00a0de que la ley se lo negaba expresamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0se trata, el informe, de un documento \u201ccorriente\u201d \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u201cpieza \u00a0 \u00a0reveladora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hechos \u00a0particulares \u00a0que \u00a0lo \u00a0colocaban en posici\u00f3n de ser susceptible de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0forma de valoraci\u00f3n que corresponde a los \u00a0informes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0 judicial\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual no debi\u00f3 recibir tratamiento distinto al de \u00a0una \u00a0simple \u00a0sugerencia \u00a0orientadora \u00a0de la investigaci\u00f3n que debi\u00f3 atender el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0juez si pretend\u00edan probar la verdadera producci\u00f3n de los hechos \u00a0narrados en su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0concluye, \u00a0no existe \u00a0prueba \u00a0del hecho punible ni de la responsabilidad de NERAY ORTEG\u00d3N CONTRERAS y \u00a0esa \u00a0ausencia \u00a0de los presupuestos legales impide el proferimiento de la condena \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual solicita a la Corte, en primer lugar, que \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n y su consecuente prescripci\u00f3n en caso de \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero; \u00a0o, \u00a0subsidiariamente, si prospera el segundo, se \u00a0dicte \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0absolviendo \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cita del delito \u00a0imputado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda a nombre de CARLOS JULIO ORTEG\u00d3N \u00a0CONTRERAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, acusa la sentencia de haberse dictado en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y 93 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0 art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos; \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba, numeral 2, literal d) de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos \u00a0Humanos; \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba, literal c) del Convenio Europeo para la Protecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0Humanos; \u00a0Regla \u00a011 de las Reglas de Mayorca; art\u00edculo 2\u00ba de la \u00a0Ley 599 de 2000; y art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0esgrime \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de emplazamiento del procesado CARLOS JULIO ORTEG\u00d3N \u00a0CONTRERAS, \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, pero no se \u00a0especific\u00f3 \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n, adem\u00e1s de que se dejaron en blanco los \u00a0espacios \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0sus \u00a0rasgos f\u00edsicos y se consign\u00f3 que el delito \u00a0imputado \u00a0era \u00a0\u201cconcierto \u00a0para \u00a0 delinquir \u00a0 en \u00a0 narcotr\u00e1fico\u201d, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual gener\u00f3 una afectaci\u00f3n al debido proceso, pues el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 de 1991, dispon\u00eda que no pod\u00eda emplazarse a \u00a0quien no estuviera debidamente identificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0emplazamiento de \u00a0todos \u00a0los procesados, se les design\u00f3 el mismo defensor de oficio, sin analizar \u00a0si \u00a0 \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0encontrados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0informarle \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0designaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que en resoluci\u00f3n del 19 de agosto \u00a0de \u00a01999 \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los emplazados, pero no la de \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0ORTEG\u00d3N, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de confianza que \u00a0posteriormente \u00a0design\u00f3 \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria de la medida de aseguramiento, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el cual la Fiscal\u00eda advirti\u00f3 la omisi\u00f3n y entr\u00f3 a resolverla en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0enero de 2003. De esa manera, se afect\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0\u00e9ste procesado, pues su defensor present\u00f3 peticiones contrarias a \u00a0la realidad procesal, sin analizar en debida forma el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor inicial de CARLOS \u00a0JULIO \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0a \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Rosa \u00a0Amelia \u00a0Ramos, \u00a0cuya \u00a0\u00fanica \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y designar un \u00a0defensor suplente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los defensores que \u00a0representaron \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste \u00a0 procesado \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0una \u00a0defensa \u00a0real, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0solicitaron \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0cuando \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0pedir la resoluci\u00f3n de su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0o \u00a0aportar \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0 del \u00a0C.T.I. \u00a0decidieron \u00a0investigar \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0ORTEG\u00d3N \u00a0CONTRERAS \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ello, ya que s\u00f3lo fueron comisionados para \u00a0indagar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Soto \u00a0Garc\u00eda, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien en la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de Conavi se evidenciaron los continuos \u00a0retiros \u00a0de \u00a0dinero \u00a0para \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0los primeros, no se pudo establecer \u00a0v\u00ednculos \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0con los investigados, por lo que se vulner\u00f3 el art\u00edculo \u00a0313 del decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0orden \u00a0de captura en contra de \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0diferente \u00a0a aquel por el cual se le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de donde se deduce que la Fiscal\u00eda no ten\u00eda \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0elementos \u00a0para \u00a0librar la orden, ni posteriormente, porque el \u00a0primer \u00a0delito \u00a0no \u00a0es \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia que resolvi\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0o \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en su \u00a0contra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00e9ste cargo es \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la rese\u00f1ada en el cargo segundo de la demanda presentada a nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0NERAY \u00a0ORTEG\u00d3N \u00a0CONTRERAS, \u00a0la \u00a0Sala se remite al resumen all\u00ed \u00a0consignado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que de \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y su \u00a0consecuente \u00a0prescripci\u00f3n; \u00a0subsidiariamente, \u00a0si prospera el segundo, se dicte \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo absolviendo al procesado CARLOS JULIO ORTEG\u00d3N CONTERAS \u00a0del delito imputado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de ARGEMIRO ORTEG\u00d3N \u00a0CONTRERAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, acusa la sentencia de haberse dictado en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y 93 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0 art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos; \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba, numeral 2, literal d) de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos \u00a0Humanos; \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba, literal c) del Convenio Europeo para la Protecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0Humanos; \u00a0Regla \u00a011 de las Reglas de Mayorca; art\u00edculo 2\u00ba de la \u00a0Ley 599 de 2000; y art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar el cargo, esgrime que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0designado para asistir al procesado ARGEMIRO ORTEG\u00d3N CONTRERAS no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0una \u00a0defensa \u00a0real, \u00a0porque \u00a0si bien solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de algunas \u00a0pruebas, \u00a0no interpuso recursos contra la resoluci\u00f3n de su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0ni \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a demostrar que \u00e9ste no debi\u00f3 ser vinculado al \u00a0proceso, \u00a0reiterando \u00a0los argumentos expuestos en la demanda presentada a nombre \u00a0de \u00a0CARLOS JULIO en punto de la critica a la actividad de los investigadores del \u00a0C.T.I., \u00a0quienes, \u00a0afirma, \u00a0investigaron \u00a0a \u00a0los hermanos ORTEG\u00d3N CONTRERAS sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ello, \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo fueron comisionados para indagar sobre \u00a0los movimientos de Gustavo Soto Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0reitera \u00a0el \u00a0argumento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de elementos de juicio contra su defendido, derivados del hecho de \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0respecto del cual no se ha hecho \u00a0menci\u00f3n con posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00e9ste cargo es \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la rese\u00f1ada en el cargo segundo de la demanda presentada a nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0NERAY \u00a0ORTEG\u00d3N \u00a0CONTRERAS, \u00a0la \u00a0Sala se remite al resumen all\u00ed \u00a0consignado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que de \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y su \u00a0consecuente \u00a0prescripci\u00f3n; \u00a0subsidiariamente, \u00a0si prospera el segundo, se dicte \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo absolviendo al procesado ARGEMIRO ORTEG\u00d3N CONTERAS del \u00a0delito imputado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico, se ocupar\u00e1 la Sala, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, para entrar luego a \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0id\u00e9ntica \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 en cada libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes de abordar el primer aspecto enunciado, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en punto de las nulidades, la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0constante \u00a0y \u00a0pac\u00edficamente \u00a0que \u00a0aunque \u00a0en estos eventos se \u00a0permite \u00a0alguna \u00a0amplitud \u00a0en \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n, \u00a0ello en modo alguno apareja la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0que se invoca sea de libre elaboraci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0al igual que acontece con las dem\u00e1s \u00a0causales, \u00a0debe \u00a0cumplir los requisitos de claridad y precisi\u00f3n exigidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la ley 600 de 2000 -normatividad que rige el presente evento-, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si dicho motivo de casaci\u00f3n instrumenta un medio para preservar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0intervienen, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0aduzca no s\u00f3lo debe acatar los principios que rigen la \u00a0extraordinaria \u00a0impugnaci\u00f3n, sino que tambi\u00e9n ha de correr con la carga de una \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0claramente establecido, entre otros aspectos, \u00a0la \u00a0especie de nulidad, su car\u00e1cter extremo, la irregularidad sustancial que la \u00a0produce \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00e9sta socava la estructura del proceso o afecta las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes; \u00a0pero \u00a0si \u00a0es de esta \u00faltima clase, el censor debe \u00a0adem\u00e1s \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el fallo atacado, es decir, que de no \u00a0haberse \u00a0incurrido en el vicio otra hubiera sido la decisi\u00f3n; y en todo caso ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0disponer la \u00a0reparaci\u00f3n del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tales par\u00e1metros se entra, entonces, a \u00a0efectuar el an\u00e1lisis anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo de nulidad en la demanda a nombre de \u00a0NERAY OBREG\u00d3N CONTRERAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se rese\u00f1\u00f3 en el resumen respectivo, la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0procesado, \u00a0aduce \u00a0que su representado no tuvo una defensa \u00a0real, \u00a0porque \u00a0el defensor designado por \u00e9l fue desplazado por uno oficioso que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pero no interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma, m\u00e1xime si con ello pod\u00eda buscar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0para \u00a0sustentar su revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0ocasionadas por la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa generada en la supuesta inactividad \u00a0del \u00a0abogado \u00a0designado \u00a0para \u00a0representar \u00a0los intereses del procesado, ha sido \u00a0bastante \u00a0prol\u00edfica \u00a0la producci\u00f3n jurisprudencial de la Corte, en un tema que \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0advertido, \u00a0es \u00a0de \u00a0suyo \u00a0subjetivo \u00a0dada \u00a0su relaci\u00f3n con la \u00a0independencia \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0propias \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en la que \u00a0entiende \u00a0la \u00a0mejor \u00a0manera de afrontar la estrategia defensiva, cuando claro se \u00a0halla \u00a0que en estos t\u00f3picos no existen verdades reveladas ni mecanismos \u00fanicos \u00a0y \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0particularidad \u00a0de \u00a0cada caso el factor a examinar para \u00a0definir \u00a0si hubo o no comportamiento negligente u omisivo y, a rengl\u00f3n seguido, \u00a0si \u00a0esta \u00a0falta \u00a0de \u00a0actividad \u00a0tuvo \u00a0efectos \u00a0trascendentes que perjudicaron la \u00a0condici\u00f3n \u00a0sub \u00a0iudice \u00a0del \u00a0vinculado penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0anot\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte:5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl solo silencio \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0presentar alegatos o controvertir las decisiones judiciales, no \u00a0materializa \u00a0 \u00a0 \u201cper \u00a0se\u201d, la violaci\u00f3n de los \u00a0deberes \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0conduce a significar \u00a0autom\u00e1tico \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, dado que la mejor defensa no es \u00a0necesariamente \u00a0aquella \u00a0que se caracteriza por la profusi\u00f3n en el alegato o la \u00a0enconada \u00a0 \u00a0 controversia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0decidido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTantas \u00a0como \u00a0abogados \u00a0hay, pueden ser las estrategias defensivas pasibles de hacer operar en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0ninguna \u00a0de ellas debe ser descalificada de antemano solo \u00a0porque \u00a0el \u00a0observador \u00a0externo tenga una diferente \u00f3ptica acerca de c\u00f3mo pudo \u00a0desarrollarse la labor en pro de la persona vinculada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY, \u00a0claro, \u00a0ya \u00a0\u201cex \u00a0 post\u201d, \u00a0cuando se conoce que la justicia ha \u00a0fallado \u00a0adversamente \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, emitiendo sentencia de \u00a0condena, \u00a0siempre ser\u00e1 posible aventurar muchas hip\u00f3tesis que de manera m\u00e1s o \u00a0menos \u00a0elaborada indiquen factible haber cambiado el curso de los hechos a favor \u00a0del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0estas lucubraciones el factor que soporte la existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0hecho \u00a0radicar \u00a0en \u00a0la ausencia de defensa t\u00e9cnica, cuando claro se \u00a0tiene que la tarea defensiva opera de medio y no de resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0ello, \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n se reclama, para que su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda de la nulidad radicada en la falta de defensa t\u00e9cnica \u00a0tenga \u00a0buena \u00a0fortuna, \u00a0precisar \u00a0adecuadamente los hechos, acorde con lo que el \u00a0expediente \u00a0informa, \u00a0y \u00a0a partir de all\u00ed determinar de manera objetiva no solo \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0estima lesivo a los \u00a0intereses \u00a0del procesado, explicando por qu\u00e9 dentro del contexto concreto de lo \u00a0habilitado \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0era otra la actividad que deb\u00eda esperarse, sino \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n o mala praxis tuvieron respecto de la condici\u00f3n \u00a0particular \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0a la manera de entender que de haberse actuado como \u00a0el \u00a0recurrente lo postula, otra, bastante m\u00e1s favorable, hubiese sido la suerte \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0protegido \u00a0 \u00a0 \u00a0legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0la Sala halla que el recurrente pas\u00f3 por \u00a0alto \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n tan elementales principios de fundamentaci\u00f3n, pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar, \u00a0gen\u00e9ricamente, \u00a0que \u00a0el abogado nombrado de oficio no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en busca de una prescripci\u00f3n, a pesar de que exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0para \u00a0pedir su revocatoria, pero no demuestra c\u00f3mo la ejecuci\u00f3n de esa \u00a0estrategia \u00a0habr\u00eda \u00a0logrado \u00a0los \u00a0efectos \u00a0favorables \u00a0que pregona, pues, de un \u00a0lado, \u00a0no \u00a0explica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se habr\u00eda generado la prescripci\u00f3n con la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del recurso, y de otro, tampoco concreta cu\u00e1l era la prueba que \u00a0favorec\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0alegarlo \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a \u00a0la \u00a0revocatoria de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n del cargo ha debido demostrar, sobre la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0procesal \u00a0existentes, \u00a0que \u00a0esa \u00a0era la correcta y \u00fanica \u00a0estrategia \u00a0posible, as\u00ed como la trascendencia de su omisi\u00f3n, a efectos de que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0contase con elementos de juicio que permitan considerar efectivamente \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0con antelaci\u00f3n, amplia y \u00a0pac\u00edfica \u00a0se \u00a0ha \u00a0representado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0sobre el particular ha \u00a0emitido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0considerar que quien demanda violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0supuesta \u00a0inactividad \u00a0del abogado, debe demostrar que en realidad \u00a0fue \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0atendiendo a lo \u00a0recaudado \u00a0por \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0limitarse en abstracto a criticar al \u00a0defensor, \u00a0ni \u00a0a \u00a0decir \u00a0seg\u00fan su criterio qu\u00e9 hubiera hecho, pues, es l\u00f3gico \u00a0que \u00a0cada \u00a0profesional, \u00a0frente a un caso concreto, diagnostique y establezca su \u00a0propia \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0de \u00a0manera que no coincidir en ello no significa \u00a0que \u00a0se \u00a0haya infringido la garant\u00eda constitucional6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0especificidad \u00a0del \u00a0yerro \u00a0alegado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la total carencia de soporte en \u00a0punto \u00a0 de \u00a0trascendencia, \u00a0conducen \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0sin ning\u00fan orden l\u00f3gico, la defensora cuestiona a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido que la providencia calificatoria del m\u00e9rito del sumario no se \u00a0hubiera \u00a0ocupado \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0si \u00a0se gener\u00f3 o no la prescripci\u00f3n del delito, \u00a0punto \u00a0que no desarrolla, pues si lo que pretend\u00eda era alegar la ocurrencia del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa instructiva, ha debido hacerlo en un cargo separado por \u00a0la \u00a0causal tercera, pero con la fundamentaci\u00f3n de los presupuestos de la causal \u00a0primera, \u00a0pues como lo ha se\u00f1alado la Sala, la inadvertencia o decisi\u00f3n de las \u00a0instancias \u00a0de \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0el fen\u00f3meno prescriptivo, solo puede \u00a0provenir \u00a0de \u00a0la inadecuada interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n de normas concretas, o \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0camino \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0probatorio7.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0tangencial \u00a0que al tema se hace en la \u00a0demanda, no concita un estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo de nulidad en la demanda a nombre de \u00a0CARLOS JULIO OBREG\u00d3N CONTRERAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0se queja la censora, en primer lugar, \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0emplazamiento \u00a0del procesado CARLOS JULIO \u00a0ORTEG\u00d3N \u00a0CONTRERAS para su vinculaci\u00f3n como persona ausente, porque a pesar de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0edicto \u00a0se mencion\u00f3 su n\u00famero de su c\u00e9dula, no se especific\u00f3 el \u00a0lugar \u00a0 de \u00a0 expedici\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0llenaron \u00a0algunos \u00a0espacios \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0sus \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos y se consign\u00f3 que el delito imputado \u00a0era \u00a0 \u201cconcierto \u00a0 para \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 narcotr\u00e1fico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0advierte \u00a0la Sala completamente \u00a0intrascendentes las alegaciones de la censora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La circunstancia de que en el emplazamiento \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 JULIO \u00a0 \u2013realizado \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991- no se hubiera \u00a0anotado \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de expedici\u00f3n de su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, en forma alguna \u00a0afect\u00f3 \u00a0su \u00a0plena identificaci\u00f3n, si en cuenta se tiene que dicho documento de \u00a0identidad \u00a0contiene \u00a0una \u00a0numeraci\u00f3n \u00a0\u00fanica \u00a0nacional, \u00a0la que por s\u00ed sola es \u00a0suficiente \u00a0para individualizar a la persona, sin que por lo tanto sea necesario \u00a0anotar el lugar donde ha sido expedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco alude la demandante que la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0llenar algunos espacios correspondientes a los rasgos f\u00edsicos de la persona \u00a0emplazada, \u00a0haya \u00a0dificultado \u00a0su \u00a0individualizaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0precisamente se le \u00a0cit\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero de su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda que lo hac\u00eda perfectamente \u00a0diferenciable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en vigencia del anterior c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal, sobre los alcances de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica en el acto \u00a0del \u00a0emplazamiento \u00a0para \u00a0vinculaci\u00f3n como persona ausente, la Sala puntualiz\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica realizada en los \u00a0inicios \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no es vinculante, pues no raras veces no se ha \u00a0logrado \u00a0establecer \u00a0con precisi\u00f3n la ubicaci\u00f3n jur\u00eddica del comportamiento y \u00a0s\u00f3lo \u00a0 a \u00a0 medida \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desarrolla \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0tal \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 la \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00fae \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n la que rige el \u00a0juzgamiento, \u00a0mientras la manifestada antes apenas constituye una aproximaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0afecta \u00a0el desenvolvimiento posterior, como bien se\u00f1al\u00f3 el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n indic\u00f3 que seg\u00fan los principios de instrumentalidad \u00a0de \u00a0las formas y de trascendencia que orientan la declararatoria de nulidad y la \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0anomal\u00edas, \u00a0consagrados \u00a0en los ordinales primero y segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0hay lugar a la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0un acto cuando cumpla la finalidad para la cual estaba destinado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0viole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0afecten \u00a0las bases \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgamiento\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0puede \u00a0admitirse como ocurrida en el acto del emplazamiento del procesado CARLOS \u00a0JULIO ORTEG\u00d3N CONTRERAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0defensora \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que despu\u00e9s del emplazamiento se design\u00f3 un mismo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio para representar a todos los procesados, sin verificarse si \u00a0ten\u00edan intereses encontrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto de la alegaci\u00f3n, incurre la \u00a0censora \u00a0en \u00a0una \u00a0petici\u00f3n de principio, que se genera cuando la proposici\u00f3n a \u00a0ser \u00a0probada \u00a0se \u00a0incluye \u00a0impl\u00edcita o expl\u00edcitamente entre las premisas, esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0intenta \u00a0demostrar \u00a0una tesis argumentando con la misma tesis a \u00a0demostrar9, \u00a0pues \u00a0no acredita si el nombramiento de un defensor com\u00fan priv\u00f3 \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0favorables \u00a0a \u00a0su asistido, al extremo de hacer imperativo, o \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0aconsejable, \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0abogados \u00a0distintos \u00a0para que \u00a0separadamente \u00a0 asumieran \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0incompatibilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa \u00a0es necesario que entre los procesados existan \u00a0imputaciones \u00a0rec\u00edprocas, o posturas irreconciliables, o que la verdad revelada \u00a0por \u00a0uno \u00a0interfiera \u00a0en los\u00a0 intereses defensivos del otro, aspectos estos \u00a0que por ninguna parte se alegan por la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las alegaciones gen\u00e9ricas sobre la ausencia \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad defensiva en pro de los intereses de CARLOS JULIO ORTEG\u00d3N, o \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensora de confianza por su equivocada \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0revocatoria de la medida de aseguramiento cuando la misma a\u00fan no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0resuelta, \u00a0no \u00a0son \u00a0demostrativas \u00a0de la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0como ya se advirti\u00f3 al estudiar el cargo anterior, el quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa t\u00e9cnica no se puede poner de manifiesto a partir de \u00a0los \u00a0simples \u00a0desacuerdos que se tengan con la forma como ejercieron la gesti\u00f3n \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0que \u00a0en \u00a0determinada \u00a0etapa \u00a0asistieron \u00a0a los justiciables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera la Sala que la circunstancia de que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0comparta \u00a0los \u00a0actos que despleg\u00f3 su antecesor, ello por si \u00a0solo \u00a0no \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, puesto que no existe \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0predetermine \u00a0cu\u00e1les \u00a0deben ser las actuaciones obligatorias \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0Lo \u00a0m\u00ednimo \u00a0que \u00a0se \u00a0exige, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, es que \u00a0permanezca \u00a0vigilante \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0proteger \u00a0a su \u00a0representado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 pone \u00a0 en \u00a0 duda \u00a0 la \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 la \u00a0 queja \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0incluyeron \u00a0en \u00a0su \u00a0informe t\u00e9cnico a los hermanos \u00a0ORTEG\u00d3N \u00a0CONTRERAS, \u00a0cuando \u00a0s\u00f3lo \u00a0fueron \u00a0comisionados para indagar sobre los \u00a0movimientos \u00a0financieros \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Soto \u00a0Garc\u00eda, \u00a0es \u00a0un aspecto que de ser \u00a0cierto \u00a0 y \u00a0 trascendente \u00a0s\u00f3lo \u00a0afectar\u00eda \u00a0al \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0particular \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0motivo por el que la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que ten\u00eda que invocarse era la prevista en el art\u00edculo 207, numeral \u00a01\u00b0, \u00a0cuerpo segundo, de la Ley 600 de 2000, debido a un error de derecho, en la \u00a0modalidad del falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reitera \u00a0que los errores de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0son \u00a0yerros \u00a0in procedendo sino \u00a0in iudicando \u00a0o \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0conducen \u00a0a \u00a0nulidad del proceso sino a que \u00a0eventualmente, \u00a0si \u00a0existe \u00a0trascendencia, \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo y se dicte uno de \u00a0reemplazo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual no se tengan en cuenta los medios de convicci\u00f3n que se \u00a0refutan \u00a0ilegales \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del hecho que se quiere probar, o se \u00a0valoren de otra manera, seg\u00fan la naturaleza del yerro alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cargo de nulidad en la demanda a nombre \u00a0de ARGEMIRO ORTEG\u00d3N CONTRERAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0cuestiona la demandante la actividad \u00a0desarrollada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0designado \u00a0para \u00a0asistir \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0procesado, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0su favor, no \u00a0interpuso \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0la resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica ni contra \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no debi\u00f3 ser vinculado al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0para la \u00a0correcta \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0nulidad por vulneraci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0hacer \u00a0comentarios \u00a0generales \u00a0que \u00a0descubren \u00a0un \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0manera \u00a0en que eventualmente fue ejercido el \u00a0encargo \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, sino que es preciso indicar, para el caso de autos, en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido se pod\u00edan postular los medios de impugnaci\u00f3n, de acuerdo con las \u00a0concretas \u00a0posibilidades materiales que ense\u00f1e el proceso, revelando claramente \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0fue \u00a0adelantada de modo negligente y descuidado, con \u00a0repercusi\u00f3n negativa en los intereses del reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0actora no sigue esa l\u00ednea argumentativa, pues como se advierte, \u00a0s\u00f3lo \u00a0atina \u00a0a \u00a0plantear un simple desacuerdo global con la actitud asumida por \u00a0quien \u00a0le \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0en \u00a0la tarea, pero sin especificar la influencia que pudo \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado la interposici\u00f3n de los \u00a0recursos que menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas maneras, la censora no afirma que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0designado \u00a0no estuviera vigilante a la actividad procesal y aparte \u00a0de \u00a0su \u00a0queja \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0interponer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0extra\u00f1ados, no \u00a0demuestra \u00a0circunstancia que ponga en evidencia que la t\u00f3nica pasiva responda a \u00a0descuido o negligencia en el desempe\u00f1o profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, el cargo no amerita un \u00a0estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de la critica a la actividad de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0C.T.I., que son reiterados en esta demanda, la Sala se \u00a0remite \u00a0al \u00a0comentario \u00a0efectuado \u00a0alrededor \u00a0del \u00a0punto, \u00a0en el an\u00e1lisis de la \u00a0demanda presentada a nombre de CARLOS JULIO ORTEG\u00d3N CONTRERAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sobre el cargo por violaci\u00f3n indirecta \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados NERAY, CARLOS JULIO y ARGEMIRO \u00a0ORTEG\u00d3N \u00a0 \u00a0CONTRERAS. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado, en cada una de las \u00a0demandas \u00a0la \u00a0defensora \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0cargo al amparo de la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, acusando la sentencia de ser violatoria \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por error de derecho derivado de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba que sustenta la \u00a0condena, \u00a0cuya \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0id\u00e9ntica \u00a0en \u00a0todas \u00a0las demandas, lo cual \u00a0amerita un an\u00e1lisis conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error, \u00a0advierte, \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0informes \u00a0Nos. \u00a09-077 y 9-6468 del 30 de octubre de 2002, rendidos por el C.T.I. \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0con base en los cuales el fallador concluy\u00f3 probado que los \u00a0hermanos \u00a0ORTEG\u00d3N \u00a0CONTRERAS participaron en la actividad financiera encaminada \u00a0a \u00a0sustraer de los controles legales las ganancias obtenidas de la actividad del \u00a0narcotr\u00e1fico por otros involucrados, incrementando su patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censora \u00a0alega \u00a0que \u00a0tales \u00a0informes no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser valorados como prueba de las actividades all\u00ed relacionadas, porque \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0cumpl\u00edan \u00a0los requisitos del art\u00edculo 316 del decreto 2700 de \u00a0199; \u00a0tampoco \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0porque \u00a0no fueron \u00a0rendidos \u00a0por peritos oficiales o personas con experiencia y acreditaci\u00f3n en la \u00a0materia, \u00a0y \u00a0no se cumplieron los par\u00e1metros se\u00f1alados en los art\u00edculos 251 y \u00a0252 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal; y porque de acuerdo con el art\u00edculo \u00a0314 \u00a0de la Ley 600 de 2000, en ning\u00fan caso los informes de la Polic\u00eda Judicial \u00a0tienen valor probatorio en el proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0la demandante parte de un equ\u00edvoco, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0tiene \u00a0pac\u00edficamente \u00a0decantado \u00a0la \u00a0Sala10, los informes \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales se les niega valor probatorio, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 314 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0es \u00a0a \u00a0los \u00a0producidos por la Polic\u00eda Judicial con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0labores \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0se recogen datos de terceros o \u00a0fruto \u00a0de \u00a0pesquisas \u00a0que, \u00a0luego \u00a0deben \u00a0ser \u00a0verificados \u00a0por medio de pruebas \u00a0legalmente admitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente evento, el contenido de los \u00a0informes \u00a0suscritos por el Investigador del C.T.I. de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0dispuesta por el fiscal \u00a0instructor, \u00a0 se \u00a0 refieren \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0verificados \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques de gerencia de una cuenta de Conavi, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que su m\u00e9rito estaba restringido a \u00a0servir \u00a0s\u00f3lo \u00a0como \u00a0criterio \u00a0orientador de la investigaci\u00f3n, sin ning\u00fan otro \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se trat\u00f3 de un reporte de versiones suministradas \u00a0por terceros informantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, desconoce la censora las facultades \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0la \u00a0validez \u00a0que, a la luz de la Ley 600 de 2000, \u00a0tienen \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0por \u00a0ella \u00a0recaudados, \u00a0aspectos \u00a0que fueron \u00a0ampliamente \u00a0clarificados \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 5 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200811, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se dijo que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0en la investigaci\u00f3n de los delitos, \u00e9sta puede ser de tres \u00a0clases: \u00a0(i) de verificaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0analizar la informaci\u00f3n obtenida en relaci\u00f3n con la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n de un delito, y recoger la evidencia que permita judicializar \u00a0el \u00a0 \u00a0caso; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por iniciativa propia, en casos de flagrancia o de imposibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0inmediata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda; \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0de investigaci\u00f3n por comisi\u00f3n del \u00a0Fiscal o el Juez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0tres \u00a0momentos, \u00a0advirti\u00f3 la Corte, \u00a0consagran \u00a0distintas \u00a0facultades \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0judicial, ora para practicar \u00a0cualquier \u00a0tipo de prueba, ya en aras de adelantar solo pruebas t\u00e9cnicas, o con \u00a0la misi\u00f3n de adelantar diligencias interesantes para el proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0en ese \u00a0primer \u00a0momento \u00a0arriba \u00a0destacado, \u00a0que se rotula en el art\u00edculo 314 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, como \u201cLabores \u00a0previas \u00a0de verificaci\u00f3n\u201d, \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Judicial no practica\u00a0 ning\u00fan tipo de\u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ocupa \u00a0de \u00a0\u201callegar \u00a0 documentaci\u00f3n, \u00a0 realizar \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0escuchar \u00a0 en \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0o \u00a0entrevista \u00a0a \u00a0quienes \u00a0considere \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible\u201d. \u00a0Y \u00a0ello, como tambi\u00e9n expresamente \u00a0lo \u00a0 consagra \u00a0 la \u00a0 norma, \u00a0carece \u00a0de \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0(ni \u00a0testimonial \u00a0ni \u00a0indiciario), \u00a0 \u00a0dado \u00a0 que \u00a0 solo \u00a0 sirve \u00a0 de \u00a0 criterio \u00a0 orientador \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a0315 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0relaciona \u00a0el \u00a0segundo \u00a0momento \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n de la Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ajeno a la direcci\u00f3n u orientaci\u00f3n de la\u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, por iniciativa propia, sea que se trate de un caso de flagrancia o \u00a0cuando \u00a0por \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0no \u00a0pueda \u00a0asumir competencia inmediata el organismo \u00a0instructor, \u00a0 esos \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0 apoyo \u00a0 ordenan \u00a0o \u00a0practican \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00e9ste caso, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0directamente se le atribuye a la Polic\u00eda Judicial una actividad \u00a0probatoria \u00a0 que \u00a0incluso \u00a0supera \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ordenar su ejecuci\u00f3n a otra \u00a0autoridad. \u00a0Para \u00a0citar \u00a0un ejemplo com\u00fan, ello se evidencia en la orden de que \u00a0se \u00a0practique \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0del \u00a0interfecto, \u00a0o alg\u00fan examen de \u00a0alcoholemia al indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo cabe duda de \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0los elementos de juicio practicados u ordenados practicar \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0tienen virtualidad probatoria y pueden servir, por \u00a0s\u00ed \u00a0mismos, \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la materializaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la intervenci\u00f3n del sindicado.\u00a0 En otras palabras, si se cumple \u00a0con \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0(flagrancia o imposibilidad de intervenci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda), en t\u00e9rminos generales debe decirse que la prueba \u00a0practicada \u00a0u \u00a0ordenada \u00a0practicar por la Polic\u00eda Judicial, es legal, regular y \u00a0oportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cM\u00edrese c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0 amplia \u00a0 facultad \u00a0 otorgada \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0opera \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0del caso amerita que as\u00ed sea, \u00a0entendido, \u00a0huelga \u00a0anotar, \u00a0que la potestad probatoria, en estricto sentido, se \u00a0halla radicada en cabeza de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrecisamente \u00a0por \u00a0ello, \u00a0para \u00a0penetrar \u00a0en \u00a0el \u00a0tercero de los momentos antes referenciados, \u00a0cuando \u00a0 ya \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 ha \u00a0 asumido \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial se restringe en enorme \u00a0medida, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que, como lo dispone el art\u00edculo 316 de la Ley 600 de 2000, \u00a0\u00fanicamente \u00a0 puede \u00a0 actuar \u00a0 por \u00a0 orden \u00a0 del \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0\u201cpara la pr\u00e1ctica de pruebas t\u00e9cnicas \u00a0o \u00a0 diligencias \u00a0 tendientes \u00a0 al \u00a0 esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstima \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0la \u00a0Corte el sentido de la frase citada, pues, se patentiza \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0por comisi\u00f3n del Fiscal, opera \u00a0dentro \u00a0de estrictos l\u00edmites y precisos derroteros, dada la excepcionalidad que \u00a0comporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0tempestivo \u00a0denotar \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las pruebas como tales, la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hacia \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Judicial, remite \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0de \u00a0contenido \u00a0eminentemente \u00a0t\u00e9cnico \u2013d\u00edgase, \u00a0para \u00a0citar \u00a0un \u00a0ejemplo, la \u00a0experticia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0libros \u00a0contables incautados-. Y ello asoma si se quiere \u00a0natural, \u00a0pues, se entiende que el fiscal no posee esos conocimientos requeridos \u00a0para \u00a0allegar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y debe recurrir al auxilio del personal de \u00a0Polic\u00eda Judicial para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0316 \u00a0citado, \u00a0permite \u00a0que \u00a0se \u00a0comisione a la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 desarrollar \u00a0 \u00a0\u201cdiligencias \u00a0 \u00a0 tendientes \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 esclarecimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0hechos\u201d. Esas diligencias, \u00a0estima \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0-con \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0de \u00a0las \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0como se anot\u00f3 en precedencia-, \u00a0pues, \u00a0ello \u00a0atenta \u00a0no \u00a0solo \u00a0contra \u00a0la \u00a0excepcionalidad \u00a0de \u00a0la intervenci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de la Polic\u00eda Judicial, sino con el tipo de actividad pesquisitoria \u00a0propia \u00a0de estos organismos, a partir de los cuales, para citar algunos ejemplos \u00a0comunes, \u00a0debe \u00a0recoger evidencias que eventualmente se requieran para demostrar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0o acudir al lugar para la verificaci\u00f3n de qui\u00e9nes pueden conocer \u00a0algo \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0y \u00a0podr\u00e1n ser citados por la fiscal\u00eda a declarar, y en \u00a0fin, \u00a0esas \u00a0labores investigativas de campo que permiten orientar al director de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la mejor forma de abordar la demostraci\u00f3n del \u00a0objeto del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0esa \u00a0una \u00a0labor \u00a0de apoyo investigativo que no puede tornarse abierta, global o gen\u00e9rica, \u00a0para \u00a0que \u00a0no represente en la pr\u00e1ctica un desplazamiento del \u00f3rgano que en la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0est\u00e1 directamente vinculado con la pr\u00e1ctica probatoria, en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0ese \u00a0principio \u00a0de inmediaci\u00f3n relativizado all\u00ed consignado y \u00a0que \u00a0deriva \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0las \u00a0amplias \u00a0facultades \u00a0judiciales \u00a0otorgadas a la \u00a0Fiscal\u00eda, sino del principio de permanencia de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0 lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el legislador, en seguimiento de ese procedimiento que algunos dan en \u00a0significar \u00a0mixto, \u00a0y \u00a0por ello, una vez asumida la investigaci\u00f3n por el fiscal \u00a0encargado \u00a0del \u00a0caso, \u00a0no \u00a0corre de cargo de la Polic\u00eda Judicial adelantar motu \u00a0proprio \u00a0la \u00a0tarea \u00a0investigativa, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0proceder \u00a0a una pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0generalidad \u00a0de \u00a0los casos, con excepci\u00f3n de la prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0corre \u00a0de \u00a0cargo \u00a0directamente \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, en cuanto \u00f3rgano, \u00a0previo \u00a0al \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de 2002, que modific\u00f3 el art\u00edculo 250 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0con \u00a0plenas \u00a0facultades judiciales en la fase instructiva del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0por virtud de sus amplios poderes judiciales, la Fiscal\u00eda, en la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0toma \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 trascendentes \u00a0 fundadas \u00a0 en \u00a0 pruebas, \u00a0particularmente \u00a0la que resuelve la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado y aquella \u00a0que \u00a0califica \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, lo natural, en aplicaci\u00f3n adecuada del \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, es que el funcionario judicial en la generalidad de \u00a0los \u00a0casos \u00a0practique \u00a0la prueba, o mejor, para precisar el t\u00f3pico testimonial, \u00a0ante \u00a0\u00e9l \u00a0concurra \u00a0el testigo para que pueda evaluarse directamente por aqu\u00e9l \u00a0su \u00a0 credibilidad, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0casos \u00a0excepcionales \u00a0o \u00a0puntuales \u00a0plenamente \u00a0justificados \u00a0\u2013entre ellos \u00a0el \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0la \u00a0norma acerca de la prueba t\u00e9cnica, dada la ausencia de \u00a0conocimientos \u00a0calificados \u00a0del fiscal-, ello se delegue por v\u00eda de comisi\u00f3n a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como en el presente evento, \u00a0los \u00a0informes \u00a0t\u00e9cnicos de polic\u00eda judicial fueron rendidos en cumplimiento de \u00a0una \u00a0comisi\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal del proceso, se queda sin \u00a0fundamento \u00a0la alegaci\u00f3n sobre la impertinencia de su valoraci\u00f3n como elemento \u00a0de prueba de lo all\u00ed establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0se \u00a0inadmitiran \u00a0las \u00a0demandas presentadas por la defensora com\u00fan de los procesados \u00a0ORTEG\u00d3N \u00a0 CONTRERAS. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda fundamental alguna que en virtud del art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0conduzca \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 a \u00a0 actuar \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas a nombre de los \u00a0procesados \u00a0NERAY, \u00a0CARLOS \u00a0JULIO y ARGEMIRO ORTEG\u00d3N CONTRERAS, por las razones \u00a0anotadas en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ejecutadas \u00a0durante \u00a0el \u00a0mes de diciembre de 1996 y los meses de enero y febrero \u00a0de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento se realiz\u00f3 el 23 de mayo de 1997 y fue dirigida por \u00a0el Fiscal 8\u00ba Delegado ante los entonces Jueces Regionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Hoy \u00a0condenado \u00a0por narcotr\u00e1fico en sentencia ejecutoriada en proceso independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 172 a 178 del cuaderno original No. 21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 20 de febrero de 2008, Radicado 29.029. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia del 29 de abril de 1999, Radicado 13.315. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver, \u00a0entre \u00a0 otros, \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a029.598. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ver, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicado No. 12.372, reiterada el 4 de \u00a0septiembre de 2003, radicado No. 16.469 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 16 de diciembre de 2008, radicado No. 30.824. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0sentencias del 6 de octubre de 2005, 23 de agosto de 2006 y 28 de \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008, \u00a0 \u00a0Radicados \u00a0 \u00a0n\u00fameros \u00a0 \u00a021.196, \u00a0 \u00a024.898 \u00a0 \u00a0y \u00a0 22.959, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Radicado No. 27.508. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32237 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 388. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., catorce de diciembre de dos \u00a0mil nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad formal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19499","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19499","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19499"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19499\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19499"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19499"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19499"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}