\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No. \u00a013814 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO \u00a0 ACTA \u00a0 No. \u00a0118 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., agosto once de mil \u00a0novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a012 \u00a0de noviembre de 1996, el Juzgado \u00a0cuarenta \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Fernando \u00a0Betancourt \u00a0Parra \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de treinta (30) a\u00f1os de prisi\u00f3n como \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio de Alexander Rubiano Fajardo, en concurso con tentativa de \u00a0homicidio, respecto de Ana Bel\u00e9n Fonseca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 10 de julio de 1997, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 decret\u00f3 la nulidad parcial de lo actuado a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0inclusive, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de\u00a0 \u00a0homicidio, \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena por el homicidio. Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0redujo \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0veinticinco \u00a0(25) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0condena \u00a0en perjuicios a dos mil (2.000) gramos oro, y dispuso \u00a0compulsar \u00a0las \u00a0copias \u00a0pertinentes para que la Fiscal\u00eda a cuyo cargo estuvo la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0procediera \u00a0a \u00a0investigar \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Ana Bel\u00e9n \u00a0Fonseca \u00a0y \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra la vida de Luis Alejandro Fonseca, as\u00ed como el \u00a0porte ilegal de armas en que pudo incurrir el procesado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 10 de julio de 1997, al ser notificado, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n, que reiter\u00f3 por escrito el 25 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0Por medio de defensor, lo sustent\u00f3 el 26 de agosto de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Sucedieron \u00a0en \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, en la \u00a0madrugada \u00a0del 19 de noviembre de 1995, frente al inmueble ubicado en la carrera \u00a012 \u00a0este \u00a0No. \u00a059-70 \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0los \u00a0libertadores: \u00a0mientras \u00a0se festejaba el \u00a0matrimonio \u00a0de la pareja conformada por Luis Caipa y Nelly Fonseca, se present\u00f3 \u00a0una \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0Alexander \u00a0Rubiano \u00a0Fajardo \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Fernando \u00a0Betancourt \u00a0Parra. \u00a0A \u00a0pesar de que Jhon Mart\u00ednez Cartagena\u00a0 intervino con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0calmar \u00a0los \u00e1nimos, Fernando Betancourt dispar\u00f3 su arma de \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0Alexander \u00a0Rubiano, \u00a0le \u00a0propin\u00f3 varios impactos que le causaron \u00a0heridas \u00a0y como consecuencia de estas se produjo su muerte.\u00a0 Algunos de los \u00a0proyectiles, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0alcanzaron \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana Bel\u00e9n Fonseca, quien se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0interior de un automotor que se hallaba estacionado frente a \u00a0la \u00a0residencia. \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0fue \u00a0gravemente \u00a0herida \u00a0pero \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 mayores \u00a0consecuencias \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la oportuna atenci\u00f3n m\u00e9dica que se le brind\u00f3 en el \u00a0hospital \u00a0de \u00a0la \u00a0Victoria. \u00a0Por \u00a0las \u00a0lesiones, se determin\u00f3 incapacidad de 35 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0secuela, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0deformidad \u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal \u00a0acudiendo a dos cargos que plantea as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo: alude a \u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0apreci\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0que, \u00a0a \u00a0no dudarlo ten\u00edan un valor \u00a0realmente \u00a0trascendente . En consecuencia, si el error de hecho era manifiesto a \u00a0la \u00a0luz del contenido mismo de dichas pruebas era incuestionable un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el hecho por el juzgador al ignorar la \u00a0existencia procesal de dichas pruebas testimoniales\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para desarrollarlo, expone: \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u201cNo \u00a0 existe \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0Luego \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0lo \u00a0contrario sin que \u00a0estuviere \u00a0demostrado el segundo requisito del art\u00edculo 247 del C.P.P., \u201chizo \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que con car\u00e1cter de medular \u00a0predicaban \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 del \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0al \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La \u00a0conducta del procesado halla plena \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0con el primer requisito se\u00f1alado en el art\u00edculo 247, ya que todas \u00a0las \u00a0pruebas allegadas a la investigaci\u00f3n son claras y contundentes en se\u00f1alar \u00a0a \u00a0Fernando \u00a0Betancourt Parra \u00a0como \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0de Alexander Rubiano Fajardo. \u00a0\u201cSituaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0plantean \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales con las cuales el \u00a0juzgador \u00a0busca \u00a0hallar \u00a0la \u00a0idea \u00a0certera \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la responsabilidad, pues \u00a0aquellas \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0de \u00a0toda \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 \u00e1nimo \u00a0doloso \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0Betancourt Parra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alejandro \u00a0Fonseca, \u00a0\u201cla intenci\u00f3n de causar la muerte\u201d a Alexander Rubiano \u00a0\u201csurgi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0procesado en forma instant\u00e1nea, es decir, impulsivamente en \u00a0el \u00a0acto. \u00a0Esto \u00a0quiere \u00a0decir\u00a0 \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n sigui\u00f3 a la intenci\u00f3n en \u00a0forma \u00a0inmediata, \u00a0o \u00a0mejor \u00a0sin \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0continuidad \u00a0y \u00a0por lo tanto la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0aflor\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0imprevista \u00a0y \u00a0s\u00fabita\u201d. \u00a0Se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0procesado \u00a0obr\u00f3 \u00a0en forma irreflexiva y sin deliberaci\u00f3n o ponderaci\u00f3n acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0probables \u00a0consecuencias, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto afrontando o aceptando por \u00a0anticipado \u00a0 cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0posibles\u201d. \u00a0Son \u00a0elocuentes \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0de dicho testigo cuando expresa: \u201c \u2026yo sal\u00ed y encontr\u00e9 a Alex \u00a0que \u00a0estaba \u00a0discutiendo con el se\u00f1or (Fernando Betancourt Parra). Alexander le \u00a0dijo: \u00a0\u201chermano no me trate mal que yo a ud. ni lo distingo.\u201d El otro se\u00f1or \u00a0le \u00a0contest\u00f3 que no fuera sapo; que el problema no era con \u00e9l\u2026 yo di un paso \u00a0hacia \u00a0atr\u00e1s, \u00a0Alex \u00a0se \u00a0corri\u00f3 como a un lado, y ah\u00ed fue cuando el hombre lo \u00a0mat\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ve claro que \u201csi el procesado dispar\u00f3 a \u00a0corta \u00a0distancia \u00a0contra la humanidad de Rubiano Fajardo a quien no conoc\u00eda con \u00a0anterioridad \u00a0 ni \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0menor \u00a0discusi\u00f3n \u00a0o \u00a0altercado \u00a0necesariamente \u00a0es de concluirse en sana l\u00f3gica que su actitud estaba enmarcada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una s\u00fabita ofuscaci\u00f3n o perturbaci\u00f3n an\u00edmica que no le permiti\u00f3 \u00a0dilucidar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de su comportamiento. La reacci\u00f3n de Betancourt \u00a0Parra \u00a0sobrevino no de ofensa \u00a0o \u00a0ataque \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima sino de la intromisi\u00f3n desafortunada de \u00e9sta en el \u00a0preciso \u00a0instante \u00a0en que aqu\u00e9l discut\u00eda asuntos triviales o f\u00fatiles con John \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 Cartagena\u201d. \u00a0 Esta \u00a0 circunstancia\u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0Betancourt \u00a0Parra \u00a0discernir \u00a0mentalmente \u00a0los \u00a0efectos nocivos de su acci\u00f3n ni \u00a0elegir \u00a0 entre \u00a0 dos \u00a0 resultados \u00a0 posibles: \u00a0 causar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0o \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en los testimonios de \u00a0Aura \u00a0Stella, \u00a0Ana \u00a0Bel\u00e9n \u00a0y \u00a0Nelly \u00a0Fonseca, afirma \u201cque Fernando Betancourt \u00a0Parra obr\u00f3 m\u00e1s que en forma \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0con \u00a0un \u00a0fin \u00a0individual \u00a0totalmente \u00a0indeterminado \u00a0como \u00a0certeramente \u00a0lo \u00a0revela el contenido global de sus atestaciones\u201d, aspecto que \u00a0\u201ctiene \u00a0honda \u00a0connotaci\u00f3n jur\u00eddica, pues si no se acredita a trav\u00e9s de los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0m\u00e1s \u00a0id\u00f3neos que Betancourt Parra obr\u00f3 con el prop\u00f3sito \u00a0deliberado \u00a0de \u00a0quebrantar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0inalienable \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0toda acci\u00f3n \u00a0punible, \u00a0as\u00ed \u00a0est\u00e9 \u00a0demostrada objetivamente, desaparece, pues, a no dudarlo, \u00a0una \u00a0de las formas estructurales del delito, seg\u00fan el precepto del art\u00edculo 35 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0se centra precisamente en la ausencia de dolo. De ah\u00ed\u2026, que se de \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0cuestionado una de las causales de inculpabilidad a que se refiere \u00a0el art\u00edculo 40 del C.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0analizan \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0citados, \u00a0agrega, \u00a0\u201cse \u00a0acrecienta \u00a0la \u00a0certidumbre \u00a0acerca de la ausencia total de toda \u00a0culpabilidad \u00a0o \u00e1nimo doloso en el comportamiento\u201d del procesado. Aura Stella \u00a0Fonseca \u00a0dice: \u00a0\u201c\u2026yo \u00a0sal\u00ed \u00a0a buscarlo (se refiere a Alexander) y apenas yo \u00a0sal\u00ed \u00a0a la puerta \u00e9l (Alexander) le estaba diciendo al se\u00f1or que le dispar\u00f3: \u00a0hermano, \u00a0no se meta conmigo que yo con ud. no tengo problema\u201d, \u201c\u2026mi prima \u00a0Nelly \u00a0me \u00a0cont\u00f3 que lo que pas\u00f3 es que Alexander les dijo que \u201cno se fueran \u00a0a \u00a0tirar \u00a0la \u00a0fiesta, \u00a0que \u00a0eso \u00a0era \u00a0una fiesta familiar\u201d. Ana Bel\u00e9n Fonseca \u00a0asevera:\u00a0 \u00a0\u201csali\u00f3 \u00a0Alexander \u00a0a comprar unos cigarrillos y al regresar a \u00a0la \u00a0casa fue cuando se present\u00f3 el cruce de palabras con el agresor, alcanzando \u00a0a \u00a0escuchar \u00a0que \u00a0Alexander \u00a0le \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0se fuera a \u00b4tirar la fiesta\u00b4 \u00a0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0 Siguiendo \u00a0 con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0mencionadas, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio cr\u00edtico de tales \u00a0pruebas \u00a0testimoniales, \u00a0porque \u00a0\u201csi \u00a0realmente \u00a0hubiera \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo tal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 necesariamente \u00a0 hubiera \u00a0arribado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0e \u00a0inobjetable \u00a0no tanto de hallar coherencia y credibilidad en lo afirmado por los \u00a0deponentes \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0no existencia de dolo en el hecho punible por parte de \u00a0Betancourt \u00a0Parra. \u00a0S\u00f3lo se \u00a0evidencia \u00a0lamentablemente \u00a0un \u00a0pobre \u00a0y \u00a0superficial an\u00e1lisis que carece, a no \u00a0dudarlo, \u00a0de \u00a0la sind\u00e9resis jur\u00eddica acerca del requisito esencial exigido por \u00a0la ley procedimental para proferirse sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. Prosigue: sobre la ausencia total en el \u00a0\u00e1nimo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0toda \u00a0intenci\u00f3n \u00a0o prop\u00f3sito de causar la muerte o \u00a0siquiera \u00a0lesionar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0determinada, \u00a0los \u00a0testigos afirman que con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0hecho \u00a0culminante \u00a0la \u00a0fiesta \u00a0de \u00a0bodas transcurri\u00f3 en forma \u00a0ordenada \u00a0y sin alteraci\u00f3n alguna por parte de los asistentes, como lo aseveran \u00a0el propietario de la casa y el propio procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0Desde \u00a0la \u00f3ptica probatoria es f\u00e1cil \u00a0inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0conjugaci\u00f3n \u00a0de \u00a0factores \u00a0ps\u00edquicos necesariamente hicieron \u00a0aflorar \u00a0en \u00a0el \u00a0procesado \u00a0un error insalvable consistente en \u201cla creencia de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desarrollada \u00a0por \u00e9l no concurr\u00eda transgresi\u00f3n de tipo \u00a0penal \u00a0alguno. \u00a0Por \u00a0el contrario su voluntad se dirigi\u00f3 indefectiblemente a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0existi\u00f3 \u00a0verdaderamente \u00a0una \u00a0conciencia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0o \u00a0representaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad de la \u00a0conducta \u00a0desarrollada \u00a0aunque \u00a0sin la voluntad de la violaci\u00f3n misma\u201d. En el \u00a0caso \u00a0cuestionado \u00a0es \u00a0palmaria \u00a0la \u00a0\u201causencia \u00a0de \u00a0la punibilidad como era el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0propia conducta, vale decir del aspecto \u00a0cognoscitivo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0acerca \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal que es \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0toda \u00a0responsabilidad. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0en el caso sub judice se \u00a0impone \u00a0el \u00a0reconocimiento de la exenci\u00f3n de toda reprobaci\u00f3n jur\u00eddico social \u00a0en que consiste esta figura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. \u00a0En \u00a0la fase inicial o preliminar de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0era \u00a0palmaria \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0todo \u00a0proceso \u00a0delictivo que \u00a0seguramente \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0permitido \u00a0concebir la ideaci\u00f3n del esquema delictivo \u00a0as\u00ed \u00a0como el desarrollo del mismo. En la fase crucial de los acontecimientos se \u00a0patentiza \u00a0con \u00a0base \u00a0en los testimonios recaudados c\u00f3mo el procesado procedi\u00f3 \u00a0sin \u00a0deliberaci\u00f3n \u00a0y sin medir las consecuencias. La conducta desarrollada bajo \u00a0estos \u00a0par\u00e1metros \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de dolosa. \u201cEn consecuencia si no \u00a0existi\u00f3 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0elaborado \u00a0en \u00a0forma \u00a0reflexiva \u00a0y con representaci\u00f3n del \u00a0evento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad hacia un hecho \u00a0criminoso \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0legalmente \u00a0el \u00a0juzgador proferir sentencia condenatoria, \u00a0pues \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 estructuraba \u00a0 en \u00a0 tales \u00a0 circunstancias \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9. \u00a0 Si \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0le \u00a0daba \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0\u201cno se pod\u00eda derivar la responsabilidad en \u00a0cabeza \u00a0 de \u00a0Fernando \u00a0Betancourt \u00a0Parra \u00a0considerando \u00a0solo \u00a0la autor\u00eda material del punible\u2026la categor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0precisamente \u00a0revelan\u2026la \u00a0idea \u00a0acerca \u00a0de la \u00a0carencia \u00a0 absoluta \u00a0 de \u00a0culpabilidad \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0Betancourt Parra por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 el elemento esencial del dolo. Este \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0aparece \u00a0latente \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y se hace todav\u00eda mas notoria y manifiesta dicha falencia \u00a0cuando \u00a0el fallador de instancia desconoce o le da un valor distinto a la prueba \u00a0testimonial, \u00a0 \u00a0 desbordando \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0alcances \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.10. \u00a0Sigue: de las versiones citadas \u201cno \u00a0afloraron \u00a0intenci\u00f3n \u00a0o \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0\u00edndole criminoso con que posiblemente \u00a0pudo \u00a0 haber \u00a0 actuado \u00a0Betancour \u00a0Parra \u00a0ni \u00a0siquiera la idea del cabal conocimiento de la antijuridicidad de \u00a0su \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la \u00a0voluntad espec\u00edfica de realizar el punible\u201d. El hecho de \u00a0derivar \u00a0certeza \u00a0de la responsabilidad con base en unos testimonios que \u201cnada \u00a0revelan\u201d \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad ser\u00eda tanto como acudir a malabarismos \u00a0jur\u00eddicos\u2026\u201d. \u00a0 Es \u00a0lamentable \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ponderado \u00a0del \u00a0contenido \u00a0testimonial\u00a0 \u00a0\u201cil\u00f3gicamente \u00a0de la \u00a0tipicidad \u00a0misma \u00a0extrae \u00a0la \u00a0certeza de la responsabilidad que no tiene asidero \u00a0legal alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.11. \u00a0\u201cEmerge \u00a0con \u00a0claridad meridiana el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0al desconocer el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0su contenido sino sus alcances y eficacia jur\u00eddica. Es que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas \u00e9l no pod\u00eda \u00a0sustraerse \u00a0a \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n integral de los requisitos esenciales a que se \u00a0refiere \u00a0 el \u00a0 art. \u00a0 247 \u00a0 del \u00a0 C.P.P., \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0grave \u00a0antiprocesalismo \u00a0y \u00a0una manifiesta dicotom\u00eda procesal, pues, a no dudarlo, con \u00a0tan \u00a0irregular \u00a0procedimiento violent\u00f3 la esencia misma del delito que exige la \u00a0culpabilidad como uno de sus elementos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.12. El\u00a0 \u201cdesconocimiento o juicio de \u00a0desvalor \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales, \u00a0basado s\u00f3lo en elementos t\u00edpicos y \u00a0antijur\u00eddicos \u00a0del \u00a0delito \u00a0hizo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador en forma deliberada y grave \u00a0desconociera \u00a0que \u00a0el \u00a0dolo \u00a0es \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0formas de culpabilidad\u201d como lo \u00a0precept\u00faa el art. 35 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.13. El Juzgador, al no tener en cuenta que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en el momento en que\u00a0 \u201cdesarroll\u00f3 su conducta homicida no \u00a0obraba \u00a0con cabal conocimiento de la antijuridicidad ni con voluntad espec\u00edfica \u00a0encaminada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0flagrantemente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una norma clara como lo era el art\u00edculo 36 \u00a0del C.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.14. \u00a0\u201cConsecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0relevar \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0cuestionado \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n \u00a0imputable \u00a0a \u00a0Fernando Betancourt Parra consiste en causar la muerte a Alexander \u00a0Rubiano \u00a0Fajardo \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar se configura \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00edpico \u00a0dolo \u00a0de \u00a0\u00edmpetu \u00a0por \u00a0cuanto, de acuerdo con las pruebas \u00a0testimoniales \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0surgi\u00f3 y se manifest\u00f3 impulsivamente en el acto \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n sigui\u00f3 a la intenci\u00f3n en forma inmediata por \u00a0reacciones \u00a0imprevistas \u00a0y s\u00fabitas\u201d. Si se acepta que el procesado obr\u00f3 solo \u00a0por \u00a0 un \u00a0 impulso \u00a0 instant\u00e1neo \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0sin \u00a0deliberaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0impone \u00a0por \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u201cla exenci\u00f3n de toda \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0toda \u00a0vez que ser\u00eda forzoso la aplicaci\u00f3n de la causal \u00a0cuarta \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el art\u00edculo 40 del C.P.\u201d. Por \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0intenci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0en la \u201cactuaci\u00f3n ostensiblemente \u00a0antijur\u00eddica\u201d \u00a0del procesado \u201ces obvia la conclusi\u00f3n sobre la inexistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan\u201d dada la \u201causencia total del elemento \u00a0culpabilidad. \u00a0Es \u00a0imperativo, \u00a0en \u00a0consecuencia, la revocatoria de la sentencia \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0es \u00a0palmaria \u00a0la ausencia de toda responsabilidad en la conducta \u00a0imputable exclusivamente a Betancourt Parra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.15. \u00a0En \u00a0el evento cuestionado la voluntad \u00a0desarrollada \u00a0 por \u00a0 Betancourt \u00a0 Parra \u00a0 en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0nutri\u00f3 \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0las consecuencias que se derivan de su acci\u00f3n homicida por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0facultades mentales del autor material siempre estuvieron inhibidas \u00a0por \u00a0lo \u00a0s\u00fabito \u00a0o \u00a0imprevisto \u00a0de \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n. \u00a0Seguramente \u00a0la ausencia de \u00a0intenci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0en el comportamiento del procesado incidi\u00f3 para que ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales se\u00f1alaran este elemento, desprendi\u00e9ndose de all\u00ed \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno se sustra\u00eda del an\u00e1lisis jur\u00eddico, de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0el \u00a0juzgador pod\u00eda hacer abstracci\u00f3n de este aspecto negativo \u00a0para \u00a0considerarlo \u00a0como \u00a0elemento esencial de la sentencia. La ausencia de dolo \u00a0campea \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0recaudadas, \u00a0luego \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u201ccarencia \u00a0de \u00a0todo \u00a0conocimiento \u00a0o \u00a0conciencia \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0espec\u00edfica \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte del infortunado Alexander Rubiano \u00a0Fajardo el factor determinante de la conducta desarrollada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.16. \u00a0El comportamiento de Betancourt puede \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0\u201ccomo \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0causar \u00a0en \u00a0forma indeterminada bien la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0o \u00a0bien \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0de \u00a0otras\u201d. \u00a0Este aspecto se \u00a0demuestra \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que de acuerdo con la realidad procesal, con \u00a0una \u00a0misma \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego y percutida por el mismo autor se caus\u00f3 la muerte a \u00a0Rubiano, \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0fallador \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0a \u00a0Ana Bel\u00e9n Fonseca y \u00a0homicidio \u00a0tentado \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Alejandro \u00a0Fonseca, \u00a0adem\u00e1s de que se involucra el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0de armas por cuanto el procesado efectivamente ten\u00eda permiso \u00a0de \u00a0tenencia \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0de \u00a0porte. \u00a0\u201cEsta calificaci\u00f3n de los hechos punibles \u00a0repugna \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica y es contraria a la m\u00e1s sana hermen\u00e9utica jur\u00eddica, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0intencionalidad \u00a0o \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0fraccionar \u00a0en una doble \u00a0direcci\u00f3n: \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a uno – Alexander Rubiano Fajardo – y heridas a \u00a0otros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.17. \u00a0Termina \u00a0diciendo \u00a0que a la luz de la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0existe plenamente demostrado el aspecto t\u00edpico y \u00a0antijur\u00eddico \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n del delito de homicidio\u201d, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0mismo el procesado. La culpabilidad a t\u00edtulo de dolo no \u00a0existi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso cuestionado, y por tanto se carece del elemento subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0requisito \u00a0de \u00a0toda \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201cse \u00a0halla \u00a0amparado \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias o \u00a0causales de inculpabilidad que ya he rese\u00f1ado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se case la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0infringidos \u00a0al \u00a0procesado,\u00a0 se le otorgue la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 cargo:\u00a0 \u00a0 \u00a0acusa \u00a0 \u00a0\u201cnulidad \u00a0 supralegal \u00a0 e \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0el debido proceso\u2026 toda vez que el ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0modificar la calificaci\u00f3n definitiva, la cual a su vez hab\u00eda \u00a0sido \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado\u201d. \u00a0Argumenta de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0fallador \u00a0de \u00a0la primera instancia \u00a0dosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0autor \u00a0de los hechos en treinta a\u00f1os, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u00fanicamente los delitos de homicidio perfecto en Alexander \u00a0Rubiano \u00a0e imperfecto en Ana Bel\u00e9n Fonseca. El ad quem, con base en las pruebas \u00a0que \u00a0le hab\u00edan servido para dictar sentencia condenatoria y sin que se hubieran \u00a0allegado \u00a0otras \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria \u00a0del juicio, decidi\u00f3 en forma ilegal \u00a0modificar \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica del punible, haci\u00e9ndolo, por una parte, mas \u00a0gravoso \u00a0y, \u00a0por \u00a0otra, \u00a0pretermitiendo el derecho de defensa. Con base en dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 modific\u00f3 \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0\u201cacopl\u00e1ndola \u00a0a \u00a0veinticinco \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, pero en compensaci\u00f3n se le adicion\u00f3 con varios \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0que corresponden a un nomen juris diverso, como eran los delitos \u00a0de \u00a0lesiones personales en Ana \u00a0Bel\u00e9n \u00a0Fonseca \u00a0en \u00a0vez del de tentativa de Homicidio; porte ilegal de armas de \u00a0fuego; \u00a0 y \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0 en \u00a0 Luis \u00a0Alejandro \u00a0Fonseca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. De acuerdo con los art\u00edculos 501 y 533, \u00a0inciso \u00a0segundo, del c\u00f3digo de procedimiento penal anterior, el Juez de primera \u00a0instancia \u00a0estaba \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0variar \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del hecho \u00a0punible \u00a0siempre \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del juicio o en la audiencia\u00a0 p\u00fablica \u00a0sobrevinieren \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0hicieran variar los hechos existentes. Sin embargo, \u00a0al \u00a0quedar \u00a0abolida \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n en el nuevo c\u00f3digo, ni al\u00a0 Juez de \u00a0primera \u00a0o segunda se les ha atribuido facultades modificadoras o de variaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0raz\u00f3n es obvia, pues \u201csolamente a trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le puede formular pliego de cargos a la persona que ha delinquido\u201d. Por lo \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0inaceptable \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0fallador \u00a0de segunda instancia adicione con \u00a0nuevas \u00a0acusaciones \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y si en virtud del recurso de apelaci\u00f3n las \u00a0partes \u00a0no \u00a0suscitaron \u00a0cuestionamiento alguno al respecto, ni a\u00fan las posibles \u00a0modificaciones \u00a0fueron \u00a0objeto de controversia o debate procesal en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0o \u00a0ad \u00a0quem no le estaba permitido sino \u00a0revisar \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0los \u00a0 aspectos \u00a0 impugnados \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 217 del actual \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal\u201d. \u00a0Concluye \u00a0de \u00a0aqu\u00ed \u00a0el impugnante que es \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n por parte del fallador de la norma citada, pues \u201cen \u00a0el \u00a0caso \u00a0cuestionado \u00a0el \u00a0legislador \u00a0fue \u00a0sabio \u00a0al limitar los alcances de la \u00a0funcionalidad \u00a0misma de los Jueces cuando establece taxativamente la correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0errores \u00a0 in \u00a0 procedendo \u00a0 o \u00a0bien \u00a0produce \u00a0ipso facto la invalidaci\u00f3n de las actuaciones que \u00a0tengan vicios de car\u00e1cter trascendente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0De lo anterior deduce la forma como el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cla \u00a0violaci\u00f3n flagrante de la ley sustancial ya que \u00a0por \u00a0ser \u00a0de \u00a0entidad \u00a0supralegal \u00a0la irregularidad anotada realmente afect\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso y el principio de contradicci\u00f3n y publicidad de las pruebas que \u00a0le \u00a0serv\u00edan \u00a0de \u00a0base. \u00a0Es \u00a0de \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de provisional que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cesa \u00a0con la sentencia con la cual se \u00a0finiquita \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0excepto \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0recurrido \u00a0y en tal evento se \u00a0resuelva en forma totalmente adversa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0La \u00a0\u00edndole definitiva de la sentencia \u00a0hace \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0carezca de la funci\u00f3n espec\u00edfica de hacer adiciones o \u00a0modificaciones \u00a0sobre \u00a0t\u00f3picos o situaciones jur\u00eddicas que no fueron objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n; \u00a0es \u00a0necesario que toda modificaci\u00f3n que se introduzca al proceso \u00a0sea \u00a0discutida \u00a0con el sindicado y su defensor con la debida amplitud y mediante \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0debate. \u00a0S\u00f3lo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0no resultan sorpresivas ni \u00a0secretas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0procesales que en favor o en contra del procesado se \u00a0ventilen, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ley \u00a0exige \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n en tiempo oportuno y mediante los \u00a0requisitos \u00a0formales. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso cuestionado el procesado \u201cse vio avocado a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor fue sorpresiva y sin oportunidad \u00a0alguna \u00a0para \u00a0objetarla. \u00a0Por \u00a0lo tanto, es el momento oportuno para invocarla a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, pues, a no dudarlo, con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0introducidas por el fallador se socavaron las bases de todo \u00a0juzgamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0sigui\u00f3 \u00a0a \u00a0Fernando \u00a0Betancourt Parra\u201d. \u00a0 As\u00ed,\u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0esenciales \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la Constituci\u00f3n en su art\u00edculo 29, como la \u00a0ley \u00a0procedimental, \u00a0le brindan y le otorgan, en salvaguardia del debido proceso \u00a0y el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. El sentido de la violaci\u00f3n aparece, si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la modificaci\u00f3n o adici\u00f3n a la sentencia\u00a0 era \u00a0inoportuna, \u00a0dada \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0y extemporaneidad. Si real y efectivamente el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0pronunciada \u00a0ya hab\u00eda sido vencido en \u00a0juicio \u00a0 no \u00a0 exist\u00eda \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 para \u00a0 que \u00a0se \u00a0ventilaran \u00a0nuevas \u00a0investigaciones \u00a0\u201crespecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0serv\u00edan de fundamento las que ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0objeto de la debida confrontaci\u00f3n jur\u00eddica pero que no obstante \u00a0requer\u00edan \u00a0una \u00a0nueva \u00a0etapa \u00a0investigativa. \u00a0Peor a\u00fan, si se romp\u00eda en forma \u00a0grave e irregular la unidad procesal\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Otra \u00a0\u201cirregularidad \u00a0protuberante y \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0tuvo incidencia en la afectaci\u00f3n del debido proceso se refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desbord\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de reforma de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia todo el sistema probatorio, cuyos alcances como \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0limitados o circunscritos a resolver \u00a0s\u00f3lo el recurso incoado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 incidencia \u00a0 o \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0se \u00a0patentiza \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0radica \u00a0en el \u00a0desconocimiento \u00a0del fallador de las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento, \u00a0pues \u00a0al \u00a0hacer un nuevo pronunciamiento en el sentido de llevar a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0nueva investigaci\u00f3n seguida por distinta cuerda, no puede desconocer \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0toda \u00a0controversia \u00a0con \u00a0una \u00a0clara \u00a0violaci\u00f3n del derecho de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0derecho a la defensa ha quedado cercenado \u00a0pues \u00a0dado \u00a0lo sorpresivo e inusual de la decisi\u00f3n, el procesado necesariamente \u00a0queda \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 para \u00a0 ejercer \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0 Situaci\u00f3n \u00a0 distinta \u00a0 se \u00a0hubiera \u00a0presentado \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador \u00a0lejos de modificar la sentencia de primer grado la \u00a0acoge \u00a0sin \u00a0reserva alguna. En tal evento el debido proceso hubiera tenido cauce \u00a0justo \u00a0y equilibrado para las partes, pues la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0afectado \u00a0o \u00a0agravado \u00a0por el advenimiento de nuevos cargos que \u00a0ten\u00edan \u00a0su \u00a0origen \u00a0en un mismo hecho o actividad sicof\u00edsica. Est\u00e1 demostrada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0ya \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0alegado, \u00a0se \u00a0alter\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y de contera el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0aunque \u00a0este \u00a0no \u00a0se \u00a0refiera \u00a0al \u00a0punto \u00a0central de la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0El \u00a0perjuicio \u00a0protuberante \u00a0resulta \u00a0inexorablemente \u00a0de \u00a0la errada decisi\u00f3n del fallador con referencia exclusiva a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u201cDe \u00a0ah\u00ed se deriva el persistente \u00a0criterio \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0irregular \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0y adici\u00f3n de nuevos tipos \u00a0penales \u00a0se han vulnerado no s\u00f3lo las garant\u00edas supralegales consagradas en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, sino las legales de que trata el art. 304, \u00a0numeral segundo, del C.P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. 9. Aceptando el error in procedendo \u201cque \u00a0afecta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0exterior \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de m\u00e9rito, y por \u00a0considerar \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0existen \u00a0expresos \u00a0motivos \u00a0de invalidez, se impone la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0total \u00a0de la sentencia acusada\u201d. Por tanto, debe ser casada y como \u00a0consecuencia \u00a0directa \u00a0de \u00a0tal decisi\u00f3n procede la libertad al procesado. S\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0logra \u00a0la defensa de la ley sustancial, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador de instancia y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia \u00a0nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0que se analiza es rechazada por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En cuanto al primer cargo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0tiene ocurrencia \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0se \u00a0aplica \u00a0indebidamente \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser de hecho o de derecho; en el primero, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0(suponer \u00a0o \u00a0ignorar una prueba) o por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0(distorsionar \u00a0su sentido objetivo); y en el segundo, por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0(estimar \u00a0una \u00a0prueba ilegalmente allegada), o por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, (no otorgarle a la prueba el valor establecido por \u00a0la ley). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Al \u00a0recurrente le corresponde se\u00f1alar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0aduce \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su existencia y \u00a0trascendencia, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que sea evidente que de no haber ocurrido el yerro, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0otra. \u00a0En \u00a0aras de esa claridad exigida por el numeral \u00a03\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo 225 del estatuto procesal, no puede alegar dentro del mismo \u00a0cargo \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0equ\u00edvocos \u00a0de hecho y de derecho, ni \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0las \u00a0distintas \u00a0modalidades de cada uno de ellos, pues dada su \u00a0naturaleza \u00a0son excluyentes y la fundamentaci\u00f3n obedece a reglas diferentes. En \u00a0el \u00a0libelo en estudio el actor enuncia violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0y \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0sentenciador haber incurrido en error de hecho por \u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia\u2026al \u00a0ignorar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la ocurrencia del error enunciado, asevera que el fallador \u201chizo \u00a0una \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 equivocada \u00a0 de \u00a0 los \u00a0testimonios\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0contradictoria \u00a0con \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por falso juicio de existencia, pues es claro \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba testimonial s\u00ed fue analizada. \u00a0Siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0es \u00a0il\u00f3gico \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0asevere \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 su \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0pregona \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cerror \u00a0en la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0testimonial aparece latente en la sentencia impugnada y se hace todav\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0notoria \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0dicha \u00a0falencia cuando el fallador de instancia le \u00a0desconoce \u00a0o \u00a0le \u00a0da un valor distinto a la prueba testimonial, desbordando as\u00ed \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d. \u00a0Con \u00a0esto, \u00a0traslada el tema al \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, sin tener en cuenta que el c\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0colombiano \u00a0no \u00a0acoge \u00a0un sistema tarifario, sino el de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de los medios de demostraci\u00f3n (art. 254), los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0valorados \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las reglas de este \u00faltimo. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0pretender \u00a0que \u00a0sea \u00a0constitutiva \u00a0de error, predicable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0mera \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n que de las pruebas haya \u00a0realizado el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0Igualmente, \u00a0afirma que los testimonios \u00a0\u201csolo \u00a0 se \u00a0 refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0de \u00a0toda \u00a0intenci\u00f3n \u00a0o \u00a0\u00e1nimo \u00a0doloso\u201d\u00a0 \u00a0en la acci\u00f3n realizada por el procesado, y seguidamente afirma \u00a0que \u00a0tales \u00a0testimonios \u00a0\u201cnada \u00a0revelan\u201d \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su culpabilidad. As\u00ed, \u00a0muestra la falta de claridad de la argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 El \u00a0 censor \u00a0 insiste \u00a0 en \u00a0 la \u00a0no \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 representado, \u00a0porque \u00a0\u201cel \u00a0aspecto \u00a0esencial \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0en el caso \u00a0cuestionado\u201d.\u00a0 \u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0imputable \u00a0a \u00a0Fernando \u00a0Betancourt Parra\u2026se configura dentro del t\u00edpico dolo de \u00edmpetu\u201d, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas testimoniales. Esta contradicci\u00f3n es francamente \u00a0ostensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5 \u00a0Frente a la casaci\u00f3n, no basta afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0est\u00e1 \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la causal cuarta de inculpabilidad. Se \u00a0impone \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error en que pudo incurrir el fallador al no reconocerlo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0para tales efectos, el casacionista no hace ning\u00fan planteamiento \u00a0atendible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0Como \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0aseveraciones \u00a0que mezcla en la sustentaci\u00f3n, dice que \u201ccon una misma arma de \u00a0fuego \u00a0– \u00a0rev\u00f3lver \u00a0– \u00a0y \u00a0percutida \u00a0por \u00a0un \u00a0mismo autor se caus\u00f3 la muerte a \u00a0Rubiano \u00a0Fajardo, y seg\u00fan el \u00a0fallador, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0a una segunda – Ana Bel\u00e9n Fonseca- y homicidio \u00a0tentado \u00a0a una tercera, Luis Alejandro Fonseca. Adem\u00e1s se involucra en el porte \u00a0ilegal \u00a0 de \u00a0 armas\u2026Esta \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos punibles repugna a la l\u00f3gica y es contraria a la \u00a0sana \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0intencionalidad o prop\u00f3sito no se \u00a0puede \u00a0fraccionar \u00a0en \u00a0doble \u00a0direcci\u00f3n: \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a uno – Alexander \u00a0Rubiano Fajardo – y heridas a otros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0apreciar, \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0transcrita \u00a0no guarda relaci\u00f3n con la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0enunciada, \u00a0y ni siquiera con la realidad procesal, pues la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0anulada \u00a0en \u00a0lo tocante a la tentativa de homicidio, y nada dijo \u00a0respecto \u00a0al atentado contra la vida de Luis Alejandro Fonseca.\u00a0 De ah\u00ed el \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0compulsado \u00a0copias. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se desconoce por qu\u00e9 le parece \u00a0il\u00f3gico \u00a0 que \u00a0una \u00a0persona \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0autor \u00a0de \u00a0varios \u00a0delitos \u00a0ejecutados \u00a0simult\u00e1neamente con distinta intencionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, con claridad se advierte que la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0pudo \u00a0concretar \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0los \u00a0demandables en \u00a0casaci\u00f3n. Mas bien se dedica a hacer afirmaciones gen\u00e9ricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0cuanto al segundo cargo: pretende el \u00a0censor \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0\u201cla \u00a0anulaci\u00f3n total de la sentencia acusada\u201c, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que el Tribunal\u00a0 \u201cno pod\u00eda modificar la calificaci\u00f3n dada por \u00a0el a quo a los punibles investigados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se le responde: \u00a0<\/p>\n
2.1. La\u00a0 decisi\u00f3n que tom\u00f3 el ad quem \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0confirmar la sentencia por homicidio, y declarar la nulidad parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir del cierre de la investigaci\u00f3n, inclusive, respecto a \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio en Ana Bel\u00e9n Fonseca por error en la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Esto \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0parte \u00a0de un supuesto \u00a0procesal equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02.2. Lo impugnable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia y no una declaratoria de \u00a0nulidad. \u00a0Desde \u00a0este \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0el \u00a0cargo y su fundamentaci\u00f3n deb\u00edan \u00a0estar\u00a0 \u00a0orientados a demostrar un error in procedendo trascendente respecto \u00a0de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0y \u00a0no \u00a0reducirse \u00a0a \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estimar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0calificado el proceso en cuanto a la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de la tentativa de homicidio, pues sobre ese punto no hubo fallo. \u00a0Lo \u00a0dispuesto por el ad quem fue retrotraer la actuaci\u00f3n hasta antes del cierre \u00a0para que fuera reiniciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.3. El libelista se \u00a0concentra \u00a0en cuestionar las facultades del Tribunal para invalidar parcialmente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0somete \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0como \u00a0si respecto de ese \u00a0pronunciamiento \u00a0\u00e9sta \u00a0actuara \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de Tribunal de segunda instancia. Al \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es la sentencia, asume que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0no \u00a0hay \u00a0ning\u00fan \u00a0cargo \u00a0que \u00a0deba ser resuelto por fallo de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02.4. \u00a0Si \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0referido \u00a0a que el rompimiento de la unidad procesal \u00a0afectaba \u00a0garant\u00edas del acusado, con trascendencia invalidante para el tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0condena, su estudio hubiera sido viable, pero obviamente \u00a0para \u00a0ello \u00a0se \u00a0requer\u00eda la formulaci\u00f3n correcta del reproche y los argumentos \u00a0claros y precisos tendientes a su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Como la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0podr\u00eda pronunciarse de fondo por falta de una censura acorde con los \u00a0fines \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0establecido \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0la \u00a0demanda, como se dijo, se rechazar\u00e1 in limine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Rechazar \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0Fernando \u00a0Betancourt \u00a0Parra, \u00a0y \u00a0en consecuencia declarar desierto el \u00a0recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0auto \u00a0no \u00a0es impugnable en virtud a lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 197 del c\u00f3digo de procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E.\u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No. \u00a013814 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE: \u00a0\u00a0 ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0 \u00a0\u00a0 APROBADO \u00a0 ACTA \u00a0 No. \u00a0118 \u00a0\u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., agosto once de mil \u00a0novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1949","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1949","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1949"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1949\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1949"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1949"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1949"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}