\u00a0 \u00a0 Proceso No 32225 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 331 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., octubre veintiuno (21) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de la procesada OLGA IN\u00c9S GUTI\u00c9RREZ \u00a0NARV\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 La \u00a0mencionada, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0tesorera \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Man\u00ed \u00a0(Casanare), \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0distintos bancos, entre 1995 y 1997, dep\u00f3sitos a t\u00e9rmino fijo \u00a0por \u00a0una \u00a0suma \u00a0aproximada \u00a0a \u00a0los \u00a01.000 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. Se apropi\u00f3, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 manejo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0recursos, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$8\u2019642.995.oo \u00a0 \u00a0provenientes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0rendimientos \u00a0 financieros \u00a0 de \u00a0esas \u00a0inversiones, \u00a0as\u00ed:\u00a0 \u00a0$3\u2019494.502.oo \u00a0el 2 de diciembre de 1996 y \u00a0de \u00a0$5\u2019148.493.oo \u00a0el 8 de \u00a0abril de 1997.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0proceso, \u00a0iniciado \u00a0el \u00a09 de diciembre de 1999, fueron vinculados a trav\u00e9s de indagatoria \u00a0OLGA \u00a0 IN\u00c9S \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 NARV\u00c1EZ \u00a0 \u2013detenida \u00a0preventivamente \u00a0el \u00a018 \u00a0de septiembre de 2000\u2014, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO BARRERA BLANCO y LUIS \u00a0CARLOS \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0NARV\u00c1EZ. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0\u00faltimos la Fiscal\u00eda se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0dictarles medida de aseguramiento el 19 de septiembre de 2001 y les \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0el auto calificatorio, emitido el 6 de marzo de \u00a02003. \u00a0En \u00a0este \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0acusar \u00a0a \u00a0la \u00a0ex funcionaria por los cargos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo. La decisi\u00f3n \u00a0qued\u00f3 en firme el 4 de abril siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0el \u00a0Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de Yopal \u00a0(Casanare) \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a060 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, al pago de \u00a0$45\u2019063.392.oo de multa y a \u00a0pagar, \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0Man\u00ed, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$90\u2019127.185.oo \u00a0por \u00a0concepto de perjuicios \u00a0materiales \u00a0causados \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos. \u00a0Se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n condicional de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y el Tribunal Superior de Yopal, por intermedio de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida\u00a0 \u00a0en casaci\u00f3n, expedida el 23 de febrero de 2009, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0la procesada como pena de multa, en lugar de la fijada en primera \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$2\u2019160.748.75. \u00a0 Modific\u00f3, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0los cuales determin\u00f3 en $8\u2019642.995.oo. \u00a0En \u00a0lo \u00a0restante, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. Contiene un cargo \u00a0realizado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte del art\u00edculo 207-1 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Previamente a desarrollarlo dijo la libelista aceptar los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias pues \u201cse \u00a0 propone \u00a0 una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El a \u00a0quo \u00a0neg\u00f3 eficacia a las declaraciones \u00a0de \u00a0Maribel \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Buitrago, \u00a0N\u00e9stor Gatuna, Ram\u00f3n \u00c1vila Ayala y Mar\u00eda \u00a0Magdalena \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u2013quienes \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0que \u00a0era v\u00edctima la procesada\u2014, con las cuales la defensa fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad por insuperable coacci\u00f3n ajena. La \u00a0\u00faltima \u00a0testigo, \u00a0en \u00a0particular, hizo referencia a una vez, en 1995, cuando su \u00a0amiga \u00a0OLGA IN\u00c9S GUTI\u00c9RREZ fue obligada por desconocidos a ir en su compa\u00f1\u00eda \u00a0a \u00a0 Duitama \u00a0 y \u00a0retirar \u00a0\u201cunos \u00a0dineros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0fueron \u00a0\u201cde \u00a0recibo \u00a0o atenci\u00f3n\u201d para el funcionario judicial, de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0los \u00a0informes de Polic\u00eda Judicial atinentes a la existencia, para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0grupos \u00a0al margen de la ley en el municipio de \u00a0Man\u00ed. \u00a0Tampoco \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a la pretensi\u00f3n defensiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con las instancias, pues, no se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0haber \u00a0tenido ocurrencia la coacci\u00f3n, ella no fue insuperable \u00a0\u201cpuesto \u00a0que la ejecuci\u00f3n de la conducta t\u00edpica no \u00a0era \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0alternativa que ten\u00eda la procesada para salvaguardar su vida y \u00a0la \u00a0de \u00a0sus \u00a0familiares\u201d. Pod\u00eda acudir a instancias \u00a0superiores \u00a0a \u00a0las \u00a0municipales si estimaba que \u00e9stas no estaban en condiciones \u00a0de \u00a0protegerla \u00a0a \u00a0ella \u00a0o a su familia. Inclusive renunciar a su cargo, como lo \u00a0hizo la Comisaria de Familia, en lugar de cometer un delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0coacci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0como \u00a0causal \u00a0de inculpabilidad en el art\u00edculo 40-2 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a0 1980, \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0el \u00a0miedo \u00a0insuperable \u00a0de \u00a0hoy, \u00a0\u201ces \u00a0un tema de p\u00fablico conocimiento\u201d, un \u00a0hecho \u00a0notorio. \u00a0Por ende, no pod\u00eda desconocerse en el presente asunto. Era una \u00a0circunstancia, por la condici\u00f3n indicada, relevada de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0arrogancia \u00a0judicial, \u00a0sin \u00a0embargo, se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la existencia en la regi\u00f3n del Casanare de grupos armados ilegales \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0se identifican\u201d \u00a0sino \u00a0simplemente \u201camenazan y cumplen con el designio \u00a0de muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El fen\u00f3meno de \u00a0la \u00a0coacci\u00f3n \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0equivocadamente en la sentencia. Junto con el miedo \u00a0insuperable \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0regulada en las legislaciones hispanoamericanas como \u00a0eximentes \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0dada \u00a0la perturbaci\u00f3n que generan de la \u00a0capacidad de decisi\u00f3n y sometimiento de la voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0fen\u00f3menos est\u00e1n en \u00edntima relaci\u00f3n \u00a0\u201ccon \u00a0los \u00a0instintos \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u201cLos \u00a0 paramilitares \u00a0\u2026 \u00a0y \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0fueron se\u00f1alados como responsables del desplazamiento, el 33% de los \u00a0afectados \u00a0por \u00a0la \u00a0guerrilla, \u00a028% \u00a0por \u00a0los \u00a0paramilitares, \u00a0por \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares \u00a0el \u00a014%, por las milicias urbanas el 6% y por los narcotraficantes el \u00a01%\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda la casacionista a continuaci\u00f3n las \u00a0verdades \u00a0escalofriantes \u00a0surgidas del proceso de justicia y paz. La exhumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cad\u00e1veres \u00a0en \u00a0fosas \u00a0comunes \u00a0y \u00a0el adiestramiento dado al interior de las \u00a0autodefensas \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0\u201cdescuartizar\u201d. \u00a0Las \u00a0\u201c\u00e1guilas \u00a0negras\u201d, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0\u201cdesentierran los \u00a0cuerpos \u00a0y \u00a0los \u00a0lanzan a los r\u00edos y las v\u00edctimas siguen con miedo\u201d. \u00a0Trae a colaci\u00f3n una providencia de un Fiscal ante la Corte en \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0reconoce \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0actuaron \u00a0 \u00a0\u201ccompelidos\u201d por la guerrilla de las FARC \u00a0al interior de la denominada zona de despeje del Cagu\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 La \u00a0\u201cnotoriedad\u201d \u00a0 tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0Baste \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0para \u00a0comprobar la coacci\u00f3n \u00a0insuperable, \u00a0dos \u00a0circunstancias: se dio orden escrita de pago de los intereses \u00a0correspondientes \u00a0a las inversiones municipales (una huella del delito), lo cual \u00a0traduce \u00a0gran \u00a0presi\u00f3n a la servidora p\u00fablica; el gerente de Coopdesarrollo en \u00a0Duitama \u00a0Gustavo Ernesto Pinz\u00f3n declar\u00f3 que en diciembre de 1996, tras retirar \u00a0la \u00a0tesorera unos recursos en efectivo a nombre del ente territorial, regres\u00f3 y \u00a0le cont\u00f3 haberlos entregado a unos miembros de la guerrilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0declaraciones \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0\u2013\u201calteradas\u201d \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido seg\u00fan las \u00a0instancias\u2014 \u00a0dan cuenta de \u00a0la \u00a0coacci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sindicada y si la misma se demostr\u00f3 desde los albores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0\u201cpuede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0ostensible\u201d \u00a0cuando \u00a0dedujeron \u00a0sin fundamento alguno su responsabilidad penal, bajo la tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0acredit\u00f3, trat\u00e1ndose de \u201cun asunto \u00a0notorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0general, \u00a0califica \u00a0la \u00a0libelista \u00a0de \u00a0equivocados \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del juzgador para no \u00a0creerle \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0y \u00a0de \u00a0inconsistentes \u00a0los \u00a0argumentos para desechar la \u00a0coacci\u00f3n. \u00a0Imagin\u00f3 \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la circunstancia e incurri\u00f3 as\u00ed el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0misma \u00a0irregularidad \u00a0cometida \u00a0al \u00a0asegurar \u00a0que OLGA IN\u00c9S GUTI\u00c9RREZ era consciente de la prohibici\u00f3n de recibir \u00a0rendimientos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 inversiones \u00a0 municipales \u00a0 en \u00a0dinero \u00a0efectivo, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la estructuraci\u00f3n de la causal de inculpabilidad. Un yerro \u00a0adicional \u00a0 \u00a0es, \u00a0 sin \u00a0 sustento, \u00a0 \u201cconcebir \u00a0 la \u00a0idea\u201d \u00a0 \u00a0de la falta de la amenaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expresado \u00a0por GUTI\u00c9RREZ NARV\u00c1EZ no es \u00a0fruto \u00a0de \u00a0su \u00a0astucia y debe valor\u00e1rsele de distinta manera a como lo hicieron \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando se dan las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0la coacci\u00f3n, como padeci\u00f3 la se\u00f1ora OLGA IN\u00c9S GUTI\u00c9RREZ \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0 \u2013precis\u00f3 \u00a0la \u00a0apoderada\u2014, \u00a0no \u00a0obra con \u00a0conciencia, \u00a0pueden \u00a0presentarse impulsos motores de extraordinaria violencia en \u00a0los \u00a0cuales no se puede interferir, el sujeto escasamente se da cuenta de lo que \u00a0ocurre \u00a0o \u00a0realiza; \u00a0vive \u00a0en \u00a0grado \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de intensidad del miedo que puede \u00a0desencadenar \u00a0en \u00a0terror. \u00a0Caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0estado emocional incide en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de la culpabilidad, o si definitivamente se altera la capacidad mental, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0afectar\u00e1 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la imputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La justicia, en \u00a0fin, \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0del \u00a0hecho \u00a0notorio \u00a0y desconocido \u201cinmotivadamente\u201d \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0coacci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0la sindicada. En Man\u00ed (Casanare), se \u00a0insiste, \u00a0\u201clos \u00a0grupos \u00a0guerrilleros y en general al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0propician \u00a0el \u00a0terror \u00a0y \u00a0la muerte a quien no accede a sus \u00a0exigencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0inferencias \u00a0judiciales, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0carecen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 y \u00a0 constituye \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 \u201cnegar \u00a0del \u00a0contexto de las declaraciones circunstancias referidas a \u00a0la \u00a0coacci\u00f3n\u201d. \u00a0La descalificaci\u00f3n de los testigos \u00a0Maribel \u00a0 Guti\u00e9rrez, \u00a0 N\u00e9stor \u00a0 Gatuna \u00a0 Escobar \u00a0 y \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0 \u00c1vila \u00a0 Ayala \u00a0\u201ces \u00a0una \u00a0nueva \u00a0suposici\u00f3n \u00a0que viola los derechos \u00a0fundamentales\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 incriminada. \u00a0 Deb\u00edan, \u00a0adicionalmente, \u00a0atenderse \u00a0los \u00a0informes de polic\u00eda judicial y la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Magdalena N\u00fa\u00f1ez, de la cual se desprende que OLGA GUTI\u00c9RREZ estaba \u00a0convencida \u00a0del peligro de muerte que corr\u00eda ella y su familia si denunciaba la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0extorsiva. \u00a0Obligarla \u00a0a hacerlo \u201cno cabe \u00a0en \u00a0 mente \u00a0 alguna \u00a0 en \u00a0tiempos \u00a0tan \u00a0dif\u00edciles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Critic\u00f3 \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0los \u00a0fundamentos probatorios del fallo. Se\u00f1al\u00f3 que \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 tenidos \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0est\u00e1n \u00a0\u201caltamente\u201d \u00a0 afectados \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0 imaginaci\u00f3n, \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0 distorsi\u00f3n, \u00a0 inobservancia \u00a0 e \u00a0 ignorancia \u00a0 del \u00a0material \u00a0demostrativo, \u00a0lo \u00a0cual significa que los m\u00faltiples errores llevaron a proferir \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0errada\u201d, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0aplicar el \u00a0art\u00edculo 40-2 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0observaci\u00f3n \u00a0objetiva y desprevenida de \u00a0las \u00a0 evidencias \u00a0 ense\u00f1a \u00a0 que \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0causar \u00a0el \u00a0detrimento \u00a0patrimonial, \u00a0actu\u00f3 \u00a0\u201cregida \u00a0por \u00a0una \u00a0eximente de \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0Ante la coacci\u00f3n \u201cno \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0reaccionar \u00a0 humana \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicamente\u201d. \u00a0 Procede, \u00a0entonces, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y\u00a0 \u00a0absolverla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. En la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0prevista \u00a0como \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de casaci\u00f3n en la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, \u00a0causal \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0funda \u00a0la \u00a0recurrente el \u00fanico cargo contra la sentencia, \u00a0entre \u00a0el \u00a0error \u00a0que la origina y la norma transgredida no se interpone ning\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0Eso \u00a0significa, \u00a0de un lado, la correcta identificaci\u00f3n del \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0de otro, que a los hechos relevantes \u00a0all\u00ed \u00a0determinados \u00a0se lleg\u00f3 a trav\u00e9s de una adecuada estimaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siempre \u00a0que el actor acuda ante la Corte al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0esa circunstancia, en consecuencia, debe respetar la reconstrucci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0e igual los alcances dados a las evidencias. \u00a0Simplemente \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0indiscutibles \u00a0de la sentencia, en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0reproche \u00a0ha \u00a0de \u00a0centrarse \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0debate sobre la \u00a0pertinencia \u00a0de la ley fuente para la soluci\u00f3n del caso, en desarrollo del cual \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0acreditar al demandante que la seleccionada es la adecuada pero \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, que se aplic\u00f3 indebidamente pues no \u00a0era \u00a0la \u00a0indicada \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el asunto y, corolario de la anterior, que se \u00a0excluy\u00f3 la llamada a definirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la advertencia de la impugnante de sujeci\u00f3n a los dictados \u00a0vistos, \u00a0es \u00a0notable \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la censura su total incumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0admit\u00eda \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria y la reconstrucci\u00f3n f\u00e1ctica realizada por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0qued\u00f3 \u00a0como \u00a0simple \u00a0exteriorizaci\u00f3n de un prop\u00f3sito en manera \u00a0alguna satisfecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas realizado el anuncio, en efecto, dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0fue \u00a0su inconformidad con los alcances dados en el fallo a los medios \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0equivocados \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representada haber actuado bajo insuperable coacci\u00f3n ajena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0un \u00a0reproche \u00a0del cual se \u00a0esperaba \u00a0s\u00f3lo \u00a0discutir \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0un supuesto de hecho \u00a0elaborado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, termin\u00f3 revelando el descontento de la demandante \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. Se trata, sin duda alguna, de una falencia del \u00a0libelo \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0pasarse por alto si materialmente el ataque involucrara un \u00a0planteamiento \u00a0adecuado de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. Pero no es \u00a0lo sucedido en el presente caso, como se pasa a ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Una infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese tipo, se recuerda, tiene origen en\u00a0 errores probatorios, de hecho o \u00a0de \u00a0derecho. Los primeros acontecen si el juzgador supone u omite pruebas (falso \u00a0juicio \u00a0de existencia), distorsiona o altera su contenido material (falso juicio \u00a0de \u00a0identidad), \u00a0o \u00a0realiza \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria con desbordamiento de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(falso \u00a0raciocinio); \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho \u00a0cuando \u00a0aprecia \u00a0pruebas \u00a0inv\u00e1lidas \u00a0o \u00a0tiene \u00a0como \u00a0tales pruebas v\u00e1lidas (falso juicio de legalidad) o \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio tiene tarifa legal, no teni\u00e9ndola, o estando \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0ella desconoce el valor o la eficacia probatoria que le asigna la ley \u00a0(falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varias \u00a0exigencias deben ser observadas para \u00a0la \u00a0acertada \u00a0proposici\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n.\u00a0 Son elementales: una \u00a0vez \u00a0definida \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0falta al aspecto \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0identificarla, \u00a0precisar sobre cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recay\u00f3 \u00a0y demostrar que sin ella otra habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0necesariamente \u00a0implica la carga de confrontar y \u00a0desvirtuar sus t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0estuvo \u00a0la impugnante de formular una \u00a0propuesta \u00a0como \u00a0esa. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0desatino inicial de denunciar violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley y asociarlo de inmediato al tema probatorio, sigui\u00f3 el de no \u00a0conseguir \u00a0expresar \u00a0clara \u00a0y precisamente un reproche por la v\u00eda indirecta, de \u00a0hecho o de derecho, y mucho menos su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0distintos \u00a0pasajes, \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por suposici\u00f3n y tergiversaci\u00f3n probatoria. \u00a0Siempre \u00a0dej\u00f3 \u00a0al descubierto, no obstante, su simple oposici\u00f3n a los alcances \u00a0dados \u00a0por el juzgador a los medios de convicci\u00f3n y su desaz\u00f3n con el hecho de \u00a0no haber sido cre\u00eddas las manifestaciones de su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Es inocultable el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la abogada sobre la naturaleza de la casaci\u00f3n. La entiende \u00a0como \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0entonces \u00a0insiste \u00a0en la posici\u00f3n sostenida por la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0esperando \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la prefiera a la adoptada \u00a0judicialmente \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0viene \u00a0precedida \u00a0de \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de legalidad y acierto, susceptibles de ser desvirtuadas a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0s\u00f3lo \u00a0ante \u00a0la acreditaci\u00f3n de errores de juicio \u00a0trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0instancias \u00a0hicieron una lectura de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la cual la eximente de responsabilidad \u00a0esgrimida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0concurr\u00eda. \u00a0La \u00a0impugnante \u00a0pretende, \u00a0con \u00a0impropiedad desde luego, que la Sala acoja la suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0cargo, en \u00a0fin, \u00a0no \u00a0acredita ning\u00fan yerro de la sentencia. La defensora estrictamente, en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0lo resuelto, reivindica como verdad lo dicho por su asistida \u00a0y \u00a0cuando \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a errores de hecho relacionados con ciertos medios de \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0afirma que no se les otorgaron los efectos esperados o no \u00a0se hicieron las inferencias que a su juicio deb\u00edan producirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no procede la admisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Tampoco \u00a0casar \u00a0de oficio la sentencia en consideraci\u00f3n a que una \u00a0vez \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0quebrantamiento \u00a0alguno de los \u00a0derechos fundamentales de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 \u00a0OLGA \u00a0 IN\u00c9S \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0NARV\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n, que queda ejecutoriada con su firma, \u00a0no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32225 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19488","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19488","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19488"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19488\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19488"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19488"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19488"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}