\u00a0 \u00a0 Proceso No 32222 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 287. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce de septiembre de dos \u00a0mil nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado GERM\u00c1N ALONSO \u00a0BAYONA \u00a0VERGEL, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de C\u00facuta el 25 de febrero de 2009, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la proferida el 9 de noviembre de 2007 por el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de\u00a0 Oca\u00f1a, que conden\u00f3 al procesado a \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor del delito de\u00a0 \u00a0Falso Testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de enero de 2002, a las 15:30 horas, \u00a0compareci\u00f3 \u00a0ante el Juzgado Promiscuo Municipal de \u00c1brego- Norte de Santander- \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0 ALONSO \u00a0BAYONA \u00a0VERGEL, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0citado \u00a0a \u00a0absolver \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte, \u00a0a \u00a0efectos de preconstituir prueba de un cr\u00e9dito, a \u00a0solicitud \u00a0del abogado Hermides \u00c1lvarez Ropero, quien obraba en representaci\u00f3n \u00a0de la se\u00f1ora HILDA BAYONA CARVAJALINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0dicha \u00a0diligencia se dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0compareciente se le recibi\u00f3 el juramento de rigor, con \u00a0las \u00a0formalidades del art\u00edculo 276 del C\u00f3digo Procesal Penal- Ley 600 de 2000, \u00a0y \u00a0previa imposici\u00f3n del art\u00edculo 442 del C\u00f3digo Penal (norma que tipifica el \u00a0delito de Falso Testimonio) prometi\u00f3 decir la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
BAYONA VERGEL neg\u00f3 haber sido copropietario \u00a0de \u00a0una \u00a0volqueta, de placas UVJ-067, en sociedad con PABLO BAYONA, que tuvieran \u00a0destinada \u00a0al servicio del Municipio de \u00c1brego; y que hubiesen acumulado deudas \u00a0con \u00a0la se\u00f1ora ILDA BAYONA CARVAJALINO, propietaria de la estaci\u00f3n de servicio \u00a0Santa \u00a0B\u00e1rbara, \u00a0por\u00a0 \u00a0suministros \u00a0de \u00a0combustible, lubricantes e insumos \u00a0para el mantenimiento de tal veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2002 la se\u00f1ora BAYONA \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual formul\u00f3 denuncia contra \u00a0GERM\u00c1N \u00a0ALONSO \u00a0VERGEL, \u00a0al \u00a0atribuir falsedad a las afirmaciones hechas por el \u00a0interrogado, \u00a0a sabiendas de que ella ten\u00eda en su poder contrato de compraventa \u00a0del \u00a0referido \u00a0veh\u00edculo, \u00a0y toda vez que el se\u00f1or PABLO ANTONIO TRILLOS, socio \u00a0del \u00a0denunciado, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0pactaron \u00a0con \u00a0ella \u00a0tales suministros, y que \u00a0hab\u00edan quedado debi\u00e9ndole un mill\u00f3n de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda 2\u00aa de Administraci\u00f3n P\u00fablica \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a \u00a0dispuso la apertura de investigaci\u00f3n contra GERM\u00c1N ALONSO BAYONA y \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria; \u00a0la \u00a0cual \u00a0tuvo lugar el 17 de junio de \u00a02002, \u00a0cuando se le interrog\u00f3 por la negaci\u00f3n que hizo del cr\u00e9dito en comento \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio, y desdijo de la posibilidad de que se configurara \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Falso \u00a0Testimonio \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u00e9l apenas figur\u00f3 como \u00a0garante \u00a0del \u00a0negocio, \u00a0pero que la administraci\u00f3n y cuidado estaban a cargo de \u00a0PABLO BAYONA TRILLOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a028 de diciembre de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario, profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra GERM\u00c1N ALONSO BAYONA VERGEL, por el delito de \u00a0Falso Testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0ser \u00a0recibido \u00a0el \u00a0proceso \u00a0el \u00a0dos de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Oca\u00f1a decret\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0pedido \u00a0del Procurador \u00a0Judicial \u00a0I Penal 284, por haber clausurado la instrucci\u00f3n sin haberle resuelto \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero \u00a0lo \u00a0anterior, la Fiscal\u00eda hizo caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0la orden de resolver situaci\u00f3n jur\u00eddica, y mediante resoluci\u00f3n del \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2006, indic\u00f3 que por entrar en vigencia la Ley 906 de 2004, y \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0delito \u00a0que \u00a0establece \u00a0pena \u00a0no \u00a0mayor de cuatro a\u00f1os, no cab\u00eda \u00a0resolver \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 disponiendo \u00a0 nuevamente \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0nueve \u00a0de octubre de 2006, nuevamente se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra BAYONA VERGEL, aceptando el Juez las \u00a0razones \u00a0 del \u00a0 Fiscal, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda \u00a0subsanado \u00a0las \u00a0irregularidades de que hab\u00eda dado cuenta al decretar la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de Oca\u00f1a \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por el abogado defensor de \u00a0BAYONA \u00a0VERGEL, \u00a0y \u00a0tras \u00a0darse \u00a0dos \u00a0aplazamientos- el 26 de febrero y el 27 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007- al fin se pudo realizar la audiencia p\u00fablica el 17 de abril de \u00a0ese \u00a0mismo a\u00f1o, finiquit\u00e1ndose la primera instancia por fallo de condena del 9 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue recurrida por el abogado defensor, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0al tr\u00e1mite de segunda instancia que desemboc\u00f3 en la sentencia de \u00a0condena \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario recurso de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cinco \u00a0cargos dedujo el abogado a quien GERM\u00c1N ALONSO BAYONA VERGEL \u00a0le \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0para \u00a0representarlo \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo 1\u00b0- Principal- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Invocando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 del C\u00f3digo Procesal Penal- Ley 600 de \u00a02000-, \u00a0el \u00a0impugnante pidi\u00f3 admitir su libelo como casaci\u00f3n discrecional, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en irregularidad sustancial que afecta el debido \u00a0proceso, \u00a0siendo \u00a0constitutivo \u00a0de nulidad el hecho de que a BAYONA VERGEL se le \u00a0exhort\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria a que respondiera a las preguntas, dici\u00e9ndole que \u00a0si \u00a0no rend\u00eda la diligencia se podr\u00eda privar de medios de defensa, sin decirle \u00a0cu\u00e1les,\u00a0 \u00a0lo que a su juicio se torna en \u201ccoacci\u00f3n subliminal\u201d.\u00a0 \u00a0Al \u00a0efecto \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0invoc\u00f3, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de lo previsto en \u00a0instrumentos \u00a0internacionales, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles \u00a0 y \u00a0 Pol\u00edticos \u00a0 y \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0instrumentos \u00a0que \u00a0consagran como garant\u00eda judicial a favor de quien es acusado \u00a0de \u00a0un \u00a0delito,\u00a0 \u00a0no \u00a0ser obligado a declarar dentro de proceso, contra s\u00ed \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0declararse \u00a0 \u00a0culpable \u00a0 \u00a0(art\u00edculos \u00a0 \u00a014.3\u00b0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a08\u00b0, \u00a0respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargos subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01er cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Invocando \u00a0la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, esto es, cuando la sentencia se haya dictado dentro de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, el libelista acus\u00f3 la actuaci\u00f3n adelantada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de faltar a las formalidades para la indagatoria, previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0338 \u00a0ibidem, \u00a0porque \u00a0estima \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0deficiente \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste el delito de Falso \u00a0Testimonio, \u00a0qu\u00e9 norma penal contiene ese comportamiento que se le arrostr\u00f3, y \u00a0qu\u00e9 \u00a0pena \u00a0prev\u00e9. \u00a0En \u00a0refuerzo \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, el impugnante acudi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0instrumentos internacionales ya referidas, y a las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a06\u00aa, \u00a010\u00aa \u00a0y \u00a016\u00aa \u00a0del \u00a0c\u00f3digo de procedimiento penal- Ley 600 de \u00a02000, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0orden \u00a0aluden \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0el acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho sustancial en el \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02\u00b0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Invocando \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000,\u00a0 las mismas\u00a0 disposiciones 6, 10 \u00a0y \u00a016 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0sum\u00e1ndole \u00a0la norma del art\u00edculo 20 alusiva a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0334 \u00a0sobre el derecho a solicitar la \u00a0propia \u00a0indagatoria;\u00a0 el impugnante adujo que se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0desconocerse \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0que manda a escudri\u00f1ar con \u00a0igual \u00a0celo \u00a0en \u00a0la \u00a0favorable \u00a0y \u00a0lo desfavorable al procesado.\u00a0 Al efecto \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda se conform\u00f3 solo con la denuncia, el testimonio de \u00a0quien \u00a0habr\u00eda \u00a0sido socio del procesado, y los descargos ofrecidos por \u00e9ste; y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0la indagatoria conten\u00eda citas hechas por el procesado que debieron \u00a0contar \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica, incluida la \u00a0referencia \u00a0que \u00a0hizo \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo que fue presentado como su \u201csocio\u201d, \u00a0termin\u00f3 enemist\u00e1ndose con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0suma, \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cprecariedad \u00a0probatoria\u201d, que atribuye a \u00a0\u201cinercia \u00a0investigativa\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0debe \u00a0llevar \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 sentido \u00a0 censur\u00f3 \u00a0 que \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0que\u00a0 \u00a0BAYONA \u00a0VERGEL era due\u00f1o del veh\u00edculo en \u00a0comento, \u00a0debi\u00f3 \u00a0probarse \u00a0en \u00a0lo f\u00e1ctico esa circunstancia; que se trataba de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0puramente \u00a0civil y que el que fungi\u00f3 como supuesto socio a la \u00a0postre fue su enemigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03er Cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Invocando \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, aleg\u00f3 el libelista que no se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del procesado, en el t\u00e9rmino de ley y antes del cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, a\u00fan despu\u00e9s de que el Juez retrotrajera la actuaci\u00f3n para \u00a0ese \u00a0efecto; \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera una omisi\u00f3n grave que constituye irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido proceso, pues todo procesado tiene derecho a \u00a0conocer la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adujo \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0\u201cen \u00a0reciente\u201d \u00a0providencia, \u00a0la cual no \u00a0precisa, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica puede comportar \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, pues dependiendo de la valoraci\u00f3n que el \u00a0instructor \u00a0 haga \u00a0 de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0puede \u00a0redireccionar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la defensa; por lo que de omitirse tal paso se \u00a0desvertebra \u00a0el \u00a0sistema \u00a0a \u00a0seguir, \u00a0limitando \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0no \u00a0observando \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0cada \u00a0juicio, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0mandato \u00a029 \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0354 del C\u00f3digo Procesal \u00a0Penal \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0al \u00a0instructor \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0resolver la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en delitos con pena aflictiva de cuatro a\u00f1os o m\u00e1s, siendo \u00e9ste el \u00a0caso \u00a0del \u00a0Falso \u00a0Testimonio, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0prevista \u00a0pena \u00a0m\u00ednima de 4 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destac\u00f3 \u00a0 que \u00a0se \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n que hizo el Juez de conocimiento, \u00a0aceptando \u00a0el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0elevado \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0y \u00a0omiti\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0informaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0acerca \u00a0del \u00a0por qu\u00e9 no se le resolv\u00eda \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica.\u00a0 Nuevamente el efecto que demanda de la Casaci\u00f3n es \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete la nulidad del proceso desde el cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04\u00ba Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 396 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal- Ley 600 de 2000-, sobre la notificaci\u00f3n de la providencia \u00a0calificatoria, \u00a0 de \u00a0 cara \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0rectoras \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 6, 9, 13 y 16, sobre principio de \u00a0legalidad, \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, derecho de contradicci\u00f3n, \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho sustancial; el impugnante censura el hecho de que a su \u00a0asistido \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 le \u00a0hubiera \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0los \u00a0dos defensores el mismo d\u00eda en que se \u00a0produjo el relevo de uno por el otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0efecto \u00a0el libelista se\u00f1ala que tanto el art\u00edculo 14 del Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, como el art\u00edculo 8\u00b0 de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos Humanos, consagran que todo sindicado tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conocer \u00a0detalladamente la acusaci\u00f3n en su contra, a defenderse y a \u00a0estar \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n criterios \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, seg\u00fan los cuales, a.) en toda \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0autoridades judiciales o administrativas, deben respetarse los \u00a0procedimientos \u00a0para \u00a0preservar las garant\u00edas de los involucrados, cuando dicha \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0un caso concreto, podr\u00eda conducir a una sanci\u00f3n; y, b.) en lo \u00a0posible \u00a0el \u00a0Juez \u00a0debe notificar personalmente sus decisiones, y si no mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0correo \u00a0certificado o cualquier otro medio tecnol\u00f3gico a su \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, a juicio del impugnante, al llegar el se\u00f1or BAYONA VERGEL \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0en \u00a0Oca\u00f1a, se le debi\u00f3 haber \u00a0notificado \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos, ley\u00e9ndole \u00edntegramente esa decisi\u00f3n si \u00e9l \u00a0no \u00a0pod\u00eda hacerlo e inform\u00e1ndole de los recursos pasibles de interponer.\u00a0 \u00a0En \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sentido \u00a0termina \u00a0demandando que esta Sala invalide la actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 notifique \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0de \u00a0indicarse \u00a0de \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0la Sala inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0formulada, \u00a0porque \u00a0como habr\u00e1 de verse, a m\u00e1s de que no cumple plenamente con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridos \u00a0para su admisibilidad, tampoco \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0la casaci\u00f3n discrecional que pretende el libelista, ya que no \u00a0se \u00a0estima necesaria para el desarrollo de la jurisprudencia o las garant\u00edas de \u00a0los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo normado en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0disposici\u00f3n que regula el caso por tratarse de un proceso tramitado bajo \u00a0esa \u00a0vigencia \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n deber\u00e1 contener, entre otros \u00a0requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa sus fundamentos y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Focalizado, \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0interesa resolver, uno de los requisitos \u00a0formales \u00a0que debe satisfacer la demanda de casaci\u00f3n, es menester que \u00e9sta sea \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa \u00a0frente \u00a0a \u00a0las causales invocadas y los fundamentos; porque \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o la Sala, la casaci\u00f3n no es un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto del m\u00e1s elemental rigor, que \u00a0tenga \u00a0como \u00a0fin \u00a0abrir espacios semejantes a los de las instancias ya agotadas, \u00a0prolongando \u00a0debates \u00a0que \u00a0se \u00a0dieron \u00a0al \u00a0fragor de la controversia, o buscando \u00a0generar \u00a0tard\u00edamente \u00a0\u00e1mbitos \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0debieron \u00a0postularse en su \u00a0debida oportunidad dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0quedar \u00a0claro \u00a0que a esta sede llega la sentencia prevalida de \u00a0una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n de acierto y legalidad, que para desarticularla con apoyo \u00a0en \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se expresa en el cargo principal de la \u00a0censura, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0compruebe \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial con virtualidad de socavar la estructura del proceso o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sujetos procesales; y que fundamente el cargo de manera \u00a0tal \u00a0que a simple vista sea perceptible el motivo por el cual resulta inexorable \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tan \u00a0extremo \u00a0remedio \u00a0de la invalidaci\u00f3n de una parte del \u00a0proceso, a fin de rehacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0habr\u00e1 \u00a0de verse, el recurrente no enuncia ni desarrolla en su \u00a0libelo \u00a0con \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n que se exige en el especial \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que la sentencia fue ep\u00edlogo de un proceso viciado de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 El cargo principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo que el libelista cataloga como principal lo hace consistir \u00a0en \u00a0una \u00a0especie de sutil coacci\u00f3n, por exhortar al procesado al comienzo de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0que respondiera a las preguntas que se le iban a \u00a0formular \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0la \u00a0rend\u00eda podr\u00eda verse \u00a0privado \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0d\u00e9 \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea de verificar que al \u00a0procesado \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 coaccion\u00f3 \u00a0 u \u00a0 oblig\u00f3 \u00a0 a \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0(autoincriminarse), \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica y a los \u00a0instrumentos \u00a0 internacionales \u00a0 citados \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0normativa1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 337 de la Ley 600 de 2000, la indagatoria no \u00a0podr\u00e1 \u00a0recibirse \u00a0bajo \u00a0juramento, \u00a0y \u00a0debe \u00a0inform\u00e1rsele \u00a0al procesado que su \u00a0deposici\u00f3n \u00a0es \u00a0voluntaria y que tiene derecho a guardar silencio; advertencias \u00a0que \u00a0fueron contempladas en la diligencia objeto de censura, conforme se aprecia \u00a0a \u00a0fl \u00a031 del cuaderno principal; as\u00ed que los formulismos empleados al comienzo \u00a0de \u00a0las diligencias de indagatoria, en observancia de los requisitos legales, si \u00a0llegaren \u00a0a \u00a0interpretarse \u00a0por \u00a0alguno \u00a0como \u00a0veladas, \u00a0sutiles \u00a0o subliminales formas \u00a0de \u00a0coacci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera ello podr\u00eda tener \u00a0virtualidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0resquebrajar \u00a0las bases del proceso, advertido de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor t\u00e9cnico, quien por la \u00a0idoneidad \u00a0que \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0tal, \u00a0en principio debe suponerse, tuvo que \u00a0estar \u00a0vigilante \u00a0frente \u00a0a \u00a0cualquier larvado prop\u00f3sito intimidante, sin haber \u00a0acu\u00f1ado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0aquiescencia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presumida \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto se observa en el acta de indagatoria \u00a0que mediante texto preimpreso se dej\u00f3 la siguiente constancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl por indagar \u00a0se \u00a0le \u00a0deja \u00a0libre de apremio y juramento, pero se le exhorta para que responda \u00a0claro \u00a0y \u00a0preciso \u00a0a las preguntas que se le hagan; se le impone y se le explica \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 337 del C.P.P. (que le asiste el derecho a guardar \u00a0silencio \u00a0y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0derivar \u00a0de tal comportamiento indicios en su \u00a0contra); \u00a0que \u00a0es \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0libre \u00a0de apremio, que no tiene obligaci\u00f3n de \u00a0declarar contra s\u00ed mismo\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0inexplicable, \u00a0que \u00a0si \u00a0tales \u00a0advertencias \u00a0fueron \u00a0hechas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0aceptaron \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0cuando \u00a0suscribieron \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0constancia \u00a0alguna \u00a0respecto \u00a0a actitudes intimidantes por parte del funcionario \u00a0que \u00a0indag\u00f3, \u00a0y \u00a0sin que se ofrezca ahora por el impugnante ning\u00fan elemento de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0desvirt\u00fae \u00a0tales \u00a0asertos, \u00a0se \u00a0plantee \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite por el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0\u201ccoacci\u00f3n \u00a0subliminal\u201d, \u00a0como \u00a0s\u00ed hubiera podido entra\u00f1ar una \u00a0exhortaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0decir \u00a0 la \u00a0 verdad, \u00a0tal \u00a0cual se decant\u00f3 por la Corte Constitucional en la sentencia \u00a0C-621 \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0por \u00a0cuyo medio declar\u00f3 inexequible la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0en pasadas vigencias autorizaba la exhortaci\u00f3n al indagado a \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad.\u00a0 \u00a0Cabe \u00a0recordar, \u00a0para \u00a0mayor \u00a0claridad de la respuesta \u00a0ofrecida por la Sala, tal criterio jurisprudencial, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa exhortaci\u00f3n \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0una \u00a0forma, \u00a0sutil \u00a0pero \u00a0probablemente \u00a0efectiva -y por ello \u00a0inconstitucional-, \u00a0de obtener en la diligencia de indagatoria la confesi\u00f3n del \u00a0imputado. \u00a0M\u00e1s todav\u00eda, en cuanto se le advierte que debe decir \u00fanicamente la \u00a0verdad, \u00a0se \u00a0excluye \u00a0su silencio y se lo insta a expresar todo cuanto sabe o le \u00a0consta, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dicho \u00a0llamado, \u00a0en boca de la autoridad que practica la \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0que est\u00e1 a cargo del proceso en su etapa previa, resulta ser una \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 incitaci\u00f3n \u00a0 asimilable \u00a0al \u00a0juramento \u00a0-que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito- \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0hace \u00a0inoficiosa la exclusi\u00f3n del mismo, evitando \u00a0toda \u00a0estrategia de defensa y haciendo que los hechos relevantes, aun los que no \u00a0favorecen \u00a0al \u00a0declarante, \u00a0se lleven por \u00e9ste al proceso de manera inmediata y \u00a0exhaustiva, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ri\u00f1e \u00a0abiertamente \u00a0con \u00a0la \u00a0garant\u00eda contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0sobre derecho de defensa. Para la Corte es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho de la persona a no ser obligada a autoincriminarse se ve \u00a0notoriamente \u00a0disminuido \u00a0por la prevenci\u00f3n en comento, en evidente desacato al \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; que el derecho de defensa, con tal \u00a0advertencia, \u00a0se \u00a0reduce \u00a0al \u00a0m\u00ednimo, en cuanto se provoca de manera forzada un \u00a0acto \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n; y que la admonici\u00f3n misma es, de suyo, una presunci\u00f3n de \u00a0que \u00a0el \u00a0indagado \u00a0actuar\u00e1 \u00a0de \u00a0mala \u00a0fe \u00a0en \u00a0la diligencia, lo cual vulnera el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta. \u00a0No es la indagatoria el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0indicado \u00a0para \u00a0forzar \u00a0al \u00a0imputado a que confiese o suministre \u00a0elementos \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0usados en su contra, bajo la velada \u00a0amenaza \u00a0en \u00a0que \u00a0consiste \u00a0una \u00a0exhortaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0decir \u00fanicamente la \u00a0verdad\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muy \u00a0distinta \u00a0a una exhortaci\u00f3n a decir la \u00a0verdad \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0exhortar \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 responda \u00a0 con\u00a0 \u00a0 \u201cclaridad \u00a0y precisi\u00f3n\u201d; m\u00e1xime cuando a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0\u201cle \u00a0 \u00a0 asiste \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0guardar \u00a0silencio\u201d, \u00a0que \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n es \u201cvoluntaria\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0 tiene \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 declarar\u201d.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0ense\u00f1ar evidencias respecto a tangibles formas de coacci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0intentarse que por v\u00eda de la casaci\u00f3n se derrumbe la presunci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0y acierto de la sentencia que fue culmen del tr\u00e1mite dentro del cual \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0cuestionada.\u00a0 \u00a0Incluso \u00a0cabe recordar que esta \u00a0Sala, \u00a0 planteo \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 exhortaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0lo \u00a0siguiente2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal contexto, resulta innegable, que \u00a0la \u00a0ya \u00a0mencionada \u00a0exhortaci\u00f3n \u00a0a decir la verdad tampoco cumpli\u00f3 un cometido \u00a0espec\u00edfico, \u00a0en \u00a0especial \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que no conllev\u00f3 presi\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o intimidaci\u00f3n alguna para que\u2026-N.N.-\u00a0 se declarara confeso de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0sindicaba, \u00a0esto \u00a0es, no concluy\u00f3 en su \u00a0autoincriminaci\u00f3n, \u00a0sin la cual, la irregularidad denunciada no pasa de ser una \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0instructores sin incidencia ni trascendencia en punto de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n si fue advertido que no estaba \u00a0bajo \u00a0juramento, \u00a0pod\u00eda \u00a0guardar \u00a0silencio y su exposici\u00f3n la rend\u00eda libre de \u00a0apremio, \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0voluntaria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0libre, \u00a0 debidamente \u00a0 asistido \u00a0 por \u00a0 su \u00a0defensor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Deben \u00a0pues \u00a0analizarse \u00a0de manera contextual esas exhortaciones que \u00a0suelen \u00a0estilarse, \u00a0frecuentemente en formatos preimpresos, como pr\u00f3logo de las \u00a0indagatorias; \u00a0y \u00a0sin \u00a0en \u00a0el caso subjudice no se conform\u00f3 el indagante con la \u00a0sola \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho a guardar silencio y a que la deposici\u00f3n \u00a0era \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0libre \u00a0de \u00a0todo \u00a0apremio, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indican las reglas para \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0previstas en el art\u00edculo 337 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0sino \u00a0que \u00a0agreg\u00f3 la exhortaci\u00f3n a responder con claridad y precisi\u00f3n, \u00a0ninguna \u00a0coacci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ello entra\u00f1ar, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta la advertencia que tambi\u00e9n se hizo de que no \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0declarar, \u00a0m\u00e1xime que exhortar no tiene igual connotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0exigir, \u00a0y \u00a0que si el imputado opta por la disyuntiva de declarar, no puede \u00a0quedar \u00a0a \u00a0su \u00a0arbitrio el interrogatorio para perorar o hacer divagaciones a su \u00a0antojo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0que la indagatoria, en la ley 600 de 2000, \u00a0tiene \u00a0una \u00a0triple \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0forma \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0y medio de defensa, apenas natural surge la admonici\u00f3n efectuada al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que su silencio podr\u00eda privarlo de esa connotaci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0la diligencia, en tanto forma de explicar adecuadamente \u00a0su \u00a0 comportamiento \u00a0u \u00a0ofrecer\u00a0 \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0refuten \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nada, \u00a0entonces, \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fuese \u00a0presionado o de \u00a0manera \u00a0subliminal inducido a autoincriminarse o privarse del derecho de guardar \u00a0silencio, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para inadmitir el cargo principal propuesto por el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los cargos subsidiarios. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0presentadas \u00a0como \u00a0subsidiarias \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, valga puntualizar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el primer cargo subsidiario, \u00a0el \u00a0libelista invoc\u00f3 la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, por estimar que la sentencia fue dictada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un juicio viciado de nulidad, al advertir d\u00e9ficit en la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0por no informarle en la indagatoria en qu\u00e9 \u00a0consist\u00eda \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Falso \u00a0Testimonio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0norma \u00a0penal \u00a0describe tal \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0pena \u00a0prev\u00e9, \u00a0pero no denota \u00a0esfuerzo \u00a0alguno en demostrar que conforme al art\u00edculo 338 del C\u00f3digo Procesal \u00a0Penal- \u00a0Ley 600 de 2000- se pretermitieron en forma grave las formalidades de la \u00a0indagatoria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0a fin de otorgarle \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0descargo \u00a0o defensa; y obviamente mirando la trascendencia de \u00a0tales \u00a0omisiones \u00a0en \u00a0punto a la configuraci\u00f3n de la causal de nulidad prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306- 3 \u2013 \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000- \u00a0por \u201cLa comprobada existencia de \u00a0irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0que \u00a0afecten \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la Sala3, \u00a0 \u00a0 la \u00a0indagatoria, \u00a0por ser la primera y m\u00e1s importante oportunidad con la que cuenta \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0para \u00a0defenderse, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, que si bien puede \u00a0rehusar \u00a0para \u00a0optar \u00a0por \u00a0el \u00a0silencio, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0emplea ejercita el derecho \u00a0brindando \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0pertinentes \u00a0en \u00a0torno \u00a0a los hechos posiblemente \u00a0criminales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 atribuyen \u00a0 y \u00a0 conforman \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Y \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0suma \u00a0trascendencia \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0procesal, el legislador regul\u00f3 la forma como ella debe llevarse a \u00a0cabo, \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0lineamientos contemplados en los art\u00edculos 337 y 338 del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0atr\u00e1s \u00a0citado, \u00a0incluyendo \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0deber del \u00a0indagante \u00a0de \u00a0ponerle \u00a0de \u00a0presente al procesado \u201cla \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica provisional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0temporal, transitorio y no definitivo de la calificaci\u00f3n legal de la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0la indagatoria, que se aviene perfectamente con la caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0progresividad \u00a0propia del proceso penal, la cual explica que a medida que se \u00a0avanza \u00a0en \u00a0su \u00a0recorrido \u00a0puede \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de circunstancias probatorias o de \u00a0mejor \u00a0entendimiento \u00a0acerca de lo acontecido, ir mudando el nombre jur\u00eddico de \u00a0los \u00a0hechos, sin traducir ello quebrantamiento alguno del derecho fundamental al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0tampoco, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de volver a imputar la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria o de resolver nuevamente la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Eso \u00a0aclara, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0que \u00a0la imputaci\u00f3n jur\u00eddica hecha en la \u00a0indagatoria \u00a0no determina la de la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica, ni \u00e9sta \u00a0la de la decisi\u00f3n calificatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0el caso que se analiza, tiene que concluirse \u00a0que \u00a0carece \u00a0de fundamento la invocaci\u00f3n que ha hecho el libelista de la causal \u00a03\u00aa \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la tramitaci\u00f3n de un proceso viciado de \u00a0nulidad, \u00a0porque a su modo de ver no se explic\u00f3 en qu\u00e9 consist\u00eda el delito de \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0que \u00a0sanci\u00f3n \u00a0conlleva, \u00a0pues \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0que \u00a0debe ponerse de presente, seg\u00fan lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0338 \u00a0no \u00a0precisa \u00a0tales \u00a0exigencias; \u00a0por modo que la menci\u00f3n que se hizo en el \u00a0citatorio, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0U2-0317-2002-0234 \u00a0del \u00a03 de abril de 2002 (fl. 23 \u00a0cdno. \u00a0Principal) \u00a0inform\u00e1ndole \u00a0de \u00a0la apertura de investigaci\u00f3n en su contra \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0delito de FALSO TESTIMONIO en perjuicio de \u00a0la \u00a0EFICAZ Y RECTA IMPARTICI\u00d3N DE JUSTICIA\u201d, m\u00e1s la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0tal \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0\u201cpor \u00a0 haber \u00a0 negado \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0esos \u00a0bienes \u00a0en \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio\u201d,\u00a0 muestran de manera \u00a0palmaria \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo ning\u00fan sorprendimiento, por lo que no puede fundarse en \u00a0exigencias \u00a0adicionales \u00a0que \u00a0la ley no consagra, motivo de invalidez o vicio en \u00a0el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se observa c\u00f3mo lo ocurrido pudo haber perjudicado al procesado \u00a0o \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera era posible que incurriese en error, cuando ning\u00fan equ\u00edvoco \u00a0o \u00a0contradicci\u00f3n encierra la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica, por lo dem\u00e1s de \u00a0elemental \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0informa \u00a0que \u00a0la \u00a0haber \u00a0mentido \u00a0en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 extrajuicio, \u00a0 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falso \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0alguna duda o confusi\u00f3n tuvo el procesado, que obligase superar \u00a0esos \u00a0m\u00ednimos \u00a0est\u00e1ndares \u00a0informativos \u00a0consagrados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, pues, as\u00ed \u00a0debi\u00f3 \u00a0manifestarlo \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda pasarse por alto que \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0labor \u00a0encomendada \u00a0a \u00a0su defensor implicaba, y no se advierte \u00a0incumplida, \u00a0darle \u00a0a \u00a0conocer la naturaleza y efectos jur\u00eddicos, incluidos los \u00a0punitivos, que esa temporal imputaci\u00f3n conllevaba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0que el recurrente no demuestra formal o materialmente ocurrida \u00a0alguna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0apartado \u00a0de la diligencia de indagatoria, el cargo \u00a0debe inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0subsidiario, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se\u00f1ala \u00a0la violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0desconocimiento del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0previsto en el art\u00edculo 20 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cEl \u00a0funcionario \u00a0judicial tiene la obligaci\u00f3n de investigar tanto lo favorable como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0imputado\u201d, \u00a0censurando \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda se hubiera conformado solo con la denuncia, con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0fue \u00a0socio \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0al \u00a0parecer se \u00a0malquist\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00e9l, y con los descargos que ofreciera BAYONA VERGEL, desoyendo \u00a0citas hechas por \u00e9ste que habr\u00edan contado a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0nada \u00a0observa \u00a0el libelista respecto a la limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0tenido \u00a0el procesado y su defensor para aportar pruebas de favor, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el principio de investigaci\u00f3n integral en el esquema \u00a0procesal \u00a0vigente \u00a0durante el tr\u00e1mite -Ley 600 de 2000- impon\u00eda a la Fiscal\u00eda \u00a0imparcialidad, \u00a0que \u00a0deb\u00eda matizarse frente a las facultades de la Defensa y el \u00a0Sindicado \u00a0como \u00a0\u201csujetos \u00a0procesales\u201d, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08\u00b0 \u00a0y \u00a013, relativos al derecho de \u00a0defensa \u00a0 (\u201cintegral, \u00a0ininterrumpida, \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0material\u201d) \u00a0y al principio de contradicci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cEn desarrollo de la actuaci\u00f3n los sujetos \u00a0procesales \u00a0 tendr\u00e1n \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0presentar \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cabe \u00a0significar que quien alegue una nulidad debe estar dispuesto a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0con \u00a0su \u00a0actitud \u00a0a que se genere el motivo \u00a0invalidante; \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0aleg\u00f3 que hubo cercenamiento al derecho de defensa, el \u00a0impugnante \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0haber \u00a0demostrado que el procesado estuvo hu\u00e9rfano de la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0defenderse, que la Defensa t\u00e9cnica representada por el abogado \u00a0que \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite, tuvo vedados o limitados los mecanismos para \u00a0solicitar \u00a0pruebas, controvertir las que se adujeron en su contra e impugnar las \u00a0decisiones de fondo que valoraron esos medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, no puede aceptarse que por v\u00eda del especial recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0acuse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia de ser fruto de un \u00a0proceso \u00a0signado \u00a0por \u00a0la precariedad probatoria y la inercia investigativa, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0exprese \u00a0con claridad la quiebra del principio de imparcialidad, con el \u00a0correlato \u00a0de \u00a0claras limitaciones al derecho de defensa y con las consecuencias \u00a0de \u00a0esos \u00a0vicios en t\u00e9rminos de significaci\u00f3n y trascendencia.\u00a0 Con mayor \u00a0raz\u00f3n, \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0comento, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0expediente \u00a0ense\u00f1a \u00a0que en \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria4 \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0decidi\u00f3 \u00a0acoger \u00a0oficiosamente \u00a0la solicitud de pruebas que extempor\u00e1neamente hiciera el abogado \u00a0defensor5, \u00a0conforme lo autoriza el art\u00edculo 401 del C\u00f3digo Procesal Penal- \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, sin que el abogado hiciera ninguna consideraci\u00f3n al respecto \u00a0al \u00a0apelar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0reclamar que hab\u00eda corrido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda el basamento probatorio \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenar6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Procesal Penal- Ley 600 de \u00a02000- \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0seg\u00fan el cual \u00a0\u201cel \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0tiene \u00a0la obligaci\u00f3n de \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0imputado\u201d, \u00a0ello \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0la defensa \u00a0abandone \u00a0con \u00a0desidia \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0para descargar en el fiscal y el juez el \u00a0deber de desentra\u00f1ar todos los aspectos de favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha tenido ocasi\u00f3n esta Sala de pronunciarse \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ataques \u00a0a \u00a0decisiones \u00a0emanadas \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0porque \u00a0se \u00a0dejaron de \u00a0practicar \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; frente a lo cual se ha indicado que \u00a0ello \u00a0genera \u00a0nulidad, siempre y cuando la prueba o pruebas dejadas de practicar \u00a0por \u00a0la \u00a0negativa \u00a0o \u00a0negligencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, tengan incidencia \u00a0favorable \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0en cuanto al grado de \u00a0responsabilidad \u00a0deducida \u00a0o frente a la sanci\u00f3n punitiva que le fue impuesta o \u00a0porque \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n omitidos podr\u00edan desvirtuar la existencia de \u00a0la \u00a0conducta il\u00edcita o reportar circunstancias favorables; pues como lo dijo en \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala7, lo que hace viable la censura \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material de las pruebas \u00a0invocadas, \u00a0es decir, lo que el solicitante afirma que pretende acreditar con su \u00a0pr\u00e1ctica; \u00a0y \u00a0por lo tanto, s\u00f3lo a trav\u00e9s de semejante verificaci\u00f3n puede la \u00a0Corte \u00a0sopesar \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0a la garant\u00eda o los aspectos de favor que se han \u00a0echado de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el caso concreto, el libelista se limita a lucubrar acerca de la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0entiende \u00a0precariedad probatoria de la misma, sin \u00a0acertar \u00a0a \u00a0precisar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0cu\u00e1les \u00a0medios suasorios y con qu\u00e9 efectos \u00a0espec\u00edficos \u00a0habr\u00edan \u00a0redundado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su representado legal, ni mucho \u00a0menos \u00a0especifica \u00a0cu\u00e1l \u00a0pudo ser el motivo para que al defensa no estuviera en \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0allegar o solicitar oportunamente esos supuestos elementos de \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0obvias \u00a0falencias \u00a0en la fundamentaci\u00f3n del \u00a0cargo, obligan su inadmins\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el tercer cargo subsidiario \u00a0se \u00a0discute \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ley, \u00a0antes \u00a0del \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n; \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0a juicio del impugnante comporta una irregularidad sustancial que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0dado \u00a0que el procesado ten\u00eda derecho a conocer la \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 preciso \u00a0indicar, \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0quiebra \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad de la decisi\u00f3n acudiendo al expediente de \u00a0censurar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0desarrollo del mismo el sujeto procesal que \u00a0ahora \u00a0alega \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0graves motivos de \u00a0nulidad consinti\u00f3 en ello sin hacer alusi\u00f3n alguna a \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0 sustanciales, \u00a0 \u00a0 habiendo \u00a0 \u00a0 tenido \u00a0 \u00a0 oportunidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0pronunciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tema \u00a0se decant\u00f3 en su momento por esta \u00a0Sala, \u00a0ante \u00a0las \u00a0numerosas \u00a0alegaciones \u00a0sobre \u00a0nulidad, por la posici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0omitir \u00a0resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en la adecuaci\u00f3n de los \u00a0procesos \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la Ley 600 de 2000, vigente a partir del 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0planteando \u00a0de \u00a0manera \u00a0uniforme \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n que no se \u00a0vulneran \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 354-357 \u00a0(Ley \u00a0600\/00), \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0normas \u00a0procesales y no sustanciales, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica entra\u00f1a una definici\u00f3n provisoria \u00a0que \u00a0no \u00a0impide \u00a0hacerla \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0luego \u00a0de \u00a0clausurada la investigaci\u00f3n; \u00a0agregando \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de situaci\u00f3n jur\u00eddica del imputado \u00a0podr\u00eda \u00a0beneficiar \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0arrostrada apareja la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio de libertad provisional, no resultando en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0\u201ctrascendente \u00a0la irregularidad alegada8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0momento esta Sala interpret\u00f3 que el precepto seg\u00fan el cual \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0deb\u00eda \u00a0ser definida en los casos en que proced\u00eda la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva – art\u00edculo 354 de la Ley 600 de 2000-, alud\u00eda a delitos \u00a0que \u00a0aparejaban \u00a0pena \u00a0superior a cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n, y a los expresamente \u00a0enlistados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador en el art\u00edculo 357 del mismo estatuto procesal, \u00a0no \u00a0comprendi\u00e9ndose \u00a0entonces \u00a0el falso testimonio, que seg\u00fan el art\u00edculo 442 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo penal en su pr\u00edstina tipificaci\u00f3n prevista en la Ley 599 de 2000, \u00a0consagraba \u00a0 pena \u00a0 oscilante \u00a0entre \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0y \u00a0ocho\u00a0 \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 fruto \u00a0 del \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0su aplicaci\u00f3n por favorabilidad a \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0al \u00a0cobijo \u00a0de \u00a0la \u00a0pasada \u00a0vigencia- Ley 600 de 2000- al \u00a0detectar \u00a0un \u00a0contrasentido entre lo dispuesto en el art\u00edculo 313-2 de la nueva \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva procede para delitos \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda de cuatro a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0315 de la misma obra \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento no privativas de la libertad se \u00a0aplicar\u00edan, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0los delitos cuyo m\u00ednimo de pena se\u00f1alada en la \u00a0ley \u00a0 \u00a0no \u00a0 exceda \u00a0 de \u00a0 cuatro \u00a0 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta\u00a0 \u00a0divergencia \u00a0llev\u00f3 \u00a0a la Sala a \u00a0concluir \u00a0que en la interrelaci\u00f3n de estas normas, deb\u00eda prevalecer la segunda \u00a0de \u00a0ellas \u00a0por \u00a0conllevar \u00a0menor \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y restricci\u00f3n a los derechos del \u00a0procesado, \u00a0permitiendo \u00a0colegir \u00a0que la detenci\u00f3n preventiva, en el evento del \u00a0art\u00edculo \u00a0313 \u00a0numeral \u00a02\u00ba de la Ley 906 de 2004, s\u00f3lo procede para cuando el \u00a0delito \u00a0tiene \u00a0una pena m\u00ednima que excede de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y adicional a \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la aplicaci\u00f3n de esta conclusi\u00f3n a los asuntos tramitados bajo los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en los eventos en que la pena m\u00ednima del il\u00edcito por el \u00a0cual \u00a0se procede no supere los cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n, conclusi\u00f3n que la Sala \u00a0mantuvo, \u00a0hasta \u00a0morigerarla \u00a0con \u00a0reciente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0ha estimado \u00a0importante \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el que se resuelva la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.Pero \u00a0hay \u00a0algo \u00a0m\u00e1s: \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0enunciado \u00a0atr\u00e1s, \u00a0la \u00a0no \u00a0definici\u00f3n \u00a0de situaci\u00f3n jur\u00eddica puede comportar \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0la medida en que estando obligado el \u00a0instructor \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0con tal carga (cfr. arts. 354, 357-1 Ley 600 de 2000) en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0providencia \u00a0deber\u00e1 \u00a0consignar \u00a0la valoraci\u00f3n de los distintos \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 aportados, \u00a0especialmente \u00a0los \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0bien \u00a0para \u00a0admitirlos, \u00a0ora \u00a0para \u00a0desecharlos, \u00a0pudiendo as\u00ed el incriminado o su defensor \u00a0-en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0evento- \u00a0redireccionar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la defensa.\u00a0 De \u00a0omitir \u00a0el fiscal ese paso procesal -conforme lo autorizaba la jurisprudencia en \u00a0el \u00a0pasado- \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el procesado no podr\u00e1 conocer cu\u00e1l es el grado de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0al \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0le \u00a0ofrecen las pruebas en que aspira \u00a0aqu\u00e9l sustentar su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay duda, as\u00ed, que de omitirse ese paso \u00a0del \u00a0esquema procesal no s\u00f3lo se desvertebra el sistema a seguir (para el caso, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de la ley 600 de 2000), que impone la obligaci\u00f3n de resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se limita por esa v\u00eda el derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0por \u00a0contera \u00a0se \u00a0desobedece \u00a0el \u00a0mandato \u00a029 superior que impone el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio, \u00a0siendo \u00a0“forma \u00a0propia” \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0esta \u00a0posici\u00f3n \u00a0reciente significa un viraje en el criterio \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0ello \u00a0no puede desatender otro aspecto, cual es que \u00a0si \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0percata \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n de que es \u00a0preciso \u00a0 definir \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0de la lealtad que \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0debe solicitar al fiscal que adopte \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinente10, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 hacerlo \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad, \u00a0 teniendo \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 para \u00a0 ello, \u00a0 puede \u00a0 traducirse \u00a0 en \u00a0 un \u00a0acto \u00a0 que \u00a0 contrar\u00eda \u00a0 su \u00a0 deber \u00a0 y \u00a0por \u00a0el cual no puede reclamarse despu\u00e9s, dado que las nulidades \u00a0no \u00a0pueden \u00a0invocarse por quien con su conducta ha dado lugar a la irregularidad \u00a0que se discute. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0el \u00a0Juez \u00a0invalid\u00f3 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, y la \u00a0retrotrajo \u00a0a \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0expl\u00edcito \u00a0fin \u00a0de que se resolviera \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica,\u00a0 advirtiendo el Delegado de la Fiscal\u00eda al cabo del \u00a0tiempo, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0una \u00a0breve \u00a0resoluci\u00f3n11, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Sala (que no dio en citar), y que siendo la pena m\u00ednima \u00a0a \u00a0imponer \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n, por el advenimiento de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, no era preciso resolver situaci\u00f3n jur\u00eddica; raz\u00f3n \u00e9sta que \u00a0le \u00a0 llev\u00f3 \u00a0a \u00a0expedir \u00a0nuevamente \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica12; \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0sin \u00a0reparo alguno por el mismo Juez y por el Defensor, \u00a0quien \u00a0al \u00a0respecto \u00a0fue \u00a0aquiescente \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria13, \u00a0implementada \u00a0precisamente \u00a0como \u00a0espacio \u00a0para \u00a0la depurar el proceso, frente a \u00a0eventuales motivos de nulidad, seg\u00fan el referido art\u00edculo 401. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cabe \u00a0indicar \u00a0que \u00a0incluso la Corte ha llegado a considerar en sede \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0que \u00a0no \u00a0resolver situaci\u00f3n jur\u00eddica, a\u00fan siendo obligatorio, no \u00a0siempre \u00a0implica la nulidad del proceso apreciando para el caso en concreto, que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0\u201ccapitaliz\u00f3\u201d \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0procedimiento y pretendi\u00f3 beneficiarse de \u00a0ello, \u00a0planteando \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por\u00a0 \u00a0ausencia de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0cual \u00a0hubiera \u00a0llevado \u00a0a privar al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0desde \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de entrada carente de fundamento la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad que supuestamente deba ser materia del \u00a0especial \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la casaci\u00f3n, el que no se hubiera resuelto la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0ello \u00a0no implic\u00f3 da\u00f1o o menoscabo para el \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0otro, \u00a0el \u00a0abogado consinti\u00f3 en ello sin hacer menci\u00f3n \u00a0alguna de su inconformidad con tal omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed las cosas, el cargo debe inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0cuarto \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 subsidiario \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0el \u00a0libelista acusa la falta de notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0conforme \u00a0a lo dispuesto en el art\u00edculo 396 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0\u2013 \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, arguyendo que se hizo tabla rasa de principios inmanentes a un \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0son \u00a0los \u00a0de legalidad, contradicci\u00f3n y prevalencia del \u00a0derecho \u00a0sustancial; \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0no se le notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0 los \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citados15 \u00a0se\u00f1alan que todo procesado \u00a0tiene \u00a0derecho a conocer detalladamente la acusaci\u00f3n en su contra, a defenderse \u00a0y a estar presente en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0incurre \u00a0 en \u00a0 insuperables \u00a0 fallas \u00a0argumentativas, \u00a0pues \u00a0se queja de que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, con la cual \u00a0se \u00a0rehizo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fuera \u00a0enervada \u00a0por \u00a0el Juez Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a, \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0dos \u00a0defensores que se \u00a0sucedieron \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00eda16, \u00a0 no \u00a0 as\u00ed \u00a0 al \u00a0 propio \u00a0procesado; \u00a0pero \u00a0omite \u00a0mencionar que mediante oficio 1725S-67272, del nueve de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, la Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante los Jueces del Circuito de \u00a0Oca\u00f1a \u00a0cit\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0BAYONA \u00a0VERGEL \u00a0para \u00a0notificarle personalmente dicha \u00a0decisi\u00f3n17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cabe \u00a0anotar, conforme a lo indicado en el art\u00edculo 178 del C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal- \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0que la notificaci\u00f3n al sindicado que no \u00a0estuviere \u00a0detenido \u00a0se \u00a0efect\u00faa personalmente si se presenta en la Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Despacho \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha de la \u00a0providencia; \u00a0y pasado tal t\u00e9rmino se har\u00e1 por estado. En efecto, ese tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 a cabalidad, como se aprecia a fs. 70 y 75 del cuaderno original; y \u00a0tan \u00a0evidente \u00a0resulta esta conclusi\u00f3n, que los oficios que fueron dirigidos al \u00a0propio \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de que la fiscal\u00eda procur\u00f3 \u00a0primero \u00a0la comparecencia para hacer la notificaci\u00f3n personal, llamado que solo \u00a0fue \u00a0atendido \u00a0por \u00a0la defensa t\u00e9cnica. Mal puede la defensa, entonces, valerse \u00a0de \u00a0la \u00a0molicie \u00a0o \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0su representado legal, para despu\u00e9s cobrar \u00a0r\u00e9ditos nulificantes basados en una inexistente irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0similar \u00a0sentido \u00a0a \u00a0la \u00a0respuesta dada en el caso de los cargos \u00a0anteriores, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0connota \u00a0la \u00a0aquiescencia \u00a0absoluta \u00a0de los sucesivos \u00a0voceros \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0respecto a las supuestas irregularidades que \u00a0seg\u00fan advierten, se presentaron en el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0escrito por medio del cual se demanda la casaci\u00f3n no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0porque \u00a0de un oscuro y repetitivo preg\u00f3n de que se falt\u00f3 en forma grave \u00a0a \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0colegir \u00a0que \u00a0no hubo una \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0clara \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0normas \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0es \u00a0preciso \u00a0significarle \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0que equ\u00edvoca \u00a0resulta \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0admita \u00a0la demanda en punto a una \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0la \u00a0cual \u00a0procede \u00a0excepcionalmente\u00a0 \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 del c\u00f3digo procesal \u00a0penal- \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0esto \u00a0es \u00a0si \u00a0no fueren proferidas por un Tribunal \u00a0Superior \u00a0o \u00a0Tribunal \u00a0Militar, en procesos por delitos con pena privativa de la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo excede de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0no se avizora siquiera en lo m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo, \u00a0que \u00a0en \u00a0salvaguarda \u00a0de los derechos y garant\u00edas fundamentales, esta \u00a0Sala \u00a0deba \u00a0acudir \u00a0discrecionalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, porque de la deficiente \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0no refulge que el proceso est\u00e9 signado por las irregularidades \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0sin \u00a0un \u00a0m\u00ednimo de orden y coherencia discurri\u00f3 el libelista. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0tiene que concluirse que carecen de fundamento los \u00a0cargos \u00a0presentados, \u00a0uno \u00a0como principal y cuatro como subsidiarios, concitando \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del excepcional mecanismo de impugnaci\u00f3n al que hubo de acudir \u00a0el signatario del libelo analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado GERM\u00c1N ALONSO BAYONA VERGEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal Penal- Ley 600 de 2000-, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0y por lo tanto se ordena devolver el expediente al despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, art\u00edculo 14-3\u00b0\u00a0 y \u00a0Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos, art\u00edculo8\u00b0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n 21.297 del 21 de marzo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal,\u00a0 radicado N\u00b0 26.390, \u00a0decisi\u00f3n del 6 de mayo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0Folio. 83 cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00a0 \u00a0Folio 82, idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0 \u00a0Folio 267 idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00a0 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Radicado \u00a0N\u00b0 24637, \u00a0sentencia del 14 de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00a0 \u00a0Ibidem, \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0Radicado \u00a025981, \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u00a0 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0radicado \u00a0N\u00b0 \u00a027.539, \u00a0auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de marzo de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10\u00a0 \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0radicado N\u00b0 25981 sentencia del 24 de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11\u00a0 Folio 62, cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12\u00a0 Folios 64 a 69, cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13\u00a0 Folios 82 y 83, cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14\u00a0 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0sentencia \u00a0de tutela Radicado N\u00b0 25512 del 13 de \u00a0junio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15\u00a0 \u00a0El \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Civiles y Pol\u00edticos- \u00a0art\u00edculo \u00a014-3\u00b0 \u00a0y \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana e Derechos Humanos \u2013art\u00edculo 8\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16\u00a0 Folios 74 y 75, cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17\u00a0 Folio 70 idem \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32222 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19486","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19486","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19486"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19486\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19486"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19486"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19486"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}