\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32221 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 353 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado WILLIAM \u00a0FERNANDO \u00a0ARAG\u00d3N V\u00c1SQUEZ contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a027 \u00a0de febrero de 2009 por el Tribunal Superior de \u00a0Neiva, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el 5 de diciembre de 2008 por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n, por cuyo medio fue \u00a0condenado \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a012:40 p.m. del 7 de \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008, \u00a0 \u00a0WILLIAM \u00a0 FERNANDO \u00a0 ARAG\u00d3N \u00a0V\u00c1SQUEZ, dragoneante del INPEC, pretendi\u00f3 ingresar a \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Las \u00a0Mercedes \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0(Huila) \u00a0un paquete con 459.5 gramos de \u00a0marihuana, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue detectado por la guardia tras la requisa de rutina que \u00a0se le practic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, a expensas de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veintiuna Seccional de Garz\u00f3n, el Juzgado \u00danico Promiscuo Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma localidad declar\u00f3 la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura de WILLIAM FERNANDO ARAG\u00d3N \u00a0V\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0sendas \u00a0audiencias, \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado, \u00a0el \u00a0cual no acept\u00f3. Igualmente, le fue impuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0privativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0se \u00a0present\u00f3 el \u00a0correspondiente \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0siguiente d\u00eda 14 se realiz\u00f3 su \u00a0formulaci\u00f3n por el citado il\u00edcito contra la salud p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de agosto de 2008 el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funciones de Control de Garant\u00edas de Garz\u00f3n le concedi\u00f3 \u00a0al acusado la detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidas \u00a0las \u00a0audiencias preparatoria y de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2008, WILLIAM \u00a0FERNANDO \u00a0ARAG\u00d3N \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 5.32 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 igual, \u00a0 al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la decisi\u00f3n por la defensora del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Neiva la confirm\u00f3 mediante providencia del \u00a027 de febrero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0abogada \u00a0insisti\u00f3 en su inconformidad e \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 allegando \u00a0 en \u00a0 tiempo \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0formada \u00a0por \u00a0cinco \u00a0cargos. Los tres \u00a0primeros \u00a0denuncian \u00a0vicios \u00a0in procedendo, \u00a0el \u00a0cuarto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0y, \u00a0el \u00a0quinto, \u00a0alega \u00a0defectos en la valoraci\u00f3n de los \u00a0medios de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evitar repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0a \u00a0medida que se sintetice en forma independiente el contenido de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0se expresar\u00e1 si satisface o no los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 adecuada \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 exigidos \u00a0 para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
I. Primer Cargo (nulidad) \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0 defensora \u00a0 acusa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cDesconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida a \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 partes\u201d, \u00a0por cuanto se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 \u201cprueba \u00a0viciada de nulidad\u201d, \u00a0lo cual condujo a la violaci\u00f3n de lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a029 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0y \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular la libelista expresa que \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a012:40 \u00a0p.m. \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0INPEC \u00a0 \u00a0Bladimir \u00a0 \u00a0Sambony \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0incaut\u00f3 la sustancia hallada en poder del procesado, \u00a0la cual se rotul\u00f3 con el C\u00f3digo \u00danico \u00a0\u201c412986000591200800636\u201d \u00a0 y \u00a0 fue \u00a0 remitida \u00a0 al \u00a0 investigador \u00a0 del \u00a0 CTI \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Coronado Cuenca, quien la \u00a0recibi\u00f3 el mismo d\u00eda para realizar la respectiva prueba de campo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que como ese d\u00eda el referido agente \u00a0del \u00a0CTI \u00a0examin\u00f3 \u00a0la \u00a0muestra \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0\u00danico \u201c412986000591200800630\u201d, \u00a0se perdi\u00f3 la cadena de custodia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada en este caso, pues evidentemente es una \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Instituto de Medicina Legal \u00a0tampoco \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0encontrada en poder del acusado, pues all\u00ed se \u00a0estudio \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0\u00danico \u00a0\u201c412986000591200800630\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que si bien entre la Fiscal\u00eda y la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0produjo \u00a0una estipulaci\u00f3n sobre el informe de Medicina Legal, ella \u00a0\u201ces completamente ilegal \u00a0y \u00a0 violatoria \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso\u201d debido a la irregularidad advertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, manifiesta que la prueba en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0\u201cnaci\u00f3 viciada \u00a0de \u00a0 nulidad\u201d \u00a0y, \u00a0como \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0formular \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0Juzgador \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0se \u00a0debe \u00a0invalidar \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0\u201cdesde \u00a0el momento de su \u00a0incorporaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que la causal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, a la cual \u00a0acude \u00a0la demandante en el punto tratado, est\u00e1 instituida para alegar vicios de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0es decir, irregularidades en punto del derecho de \u00a0defensa \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 entendido \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 en \u00a0sentido \u00a0amplio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esta perspectiva, es claro que la actora \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0seleccionar \u00a0la causal a trav\u00e9s de la cual pretende denunciar \u00a0vicios \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad probatoria, por cuanto las inconsistencias presentadas \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0desarrollo, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 la \u00a0 Sala1, \u00a0se \u00a0deben discutir a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0una prueba no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0etapa \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y, por tal motivo, la presencia de alguna \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0fases no tiene la virtud de invalidar la \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0circunstancia \u00a0trae \u00a0como consecuencia \u00a0inevitable \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del cargo analizado, pues la postura asumida por la \u00a0libelista \u00a0ignora \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0cual \u00a0cada \u00a0causal \u00a0tiene \u00a0su \u00a0particular \u00a0forma \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n, demostraci\u00f3n y alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero los defectos exhibidos por el reparo van \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del error en la selecci\u00f3n de la causal invocada por la impugnante, \u00a0por \u00a0cuanto de haber elegido la correcta, es decir, la tercera, le correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia de la presunta prueba irregularmente producida; sin \u00a0embargo, la libelista se limita a dejar planteado el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 inconsistencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0identificado, \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0proceder \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0poder suasorio \u00a0frente \u00a0al \u00a0resto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n valorados en la sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 alegado. \u00a0 Esfuerzo, \u00a0argumentativo \u00a0 totalmente \u00a0 ausente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0independientemente \u00a0de los yerros de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n exhibidos por la censura, el motivo en que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0no se ajusta a la realidad procesal, por cuanto basta acudir a los \u00a0registros2 para constatar la autenticidad de la evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta perentorio inadmitir \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. Segundo Cargo (nulidad) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0actora \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0fallo porque en su \u00a0opini\u00f3n \u00a0 se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado; \u00a0as\u00ed \u00a0entiende \u00a0desconocido \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica y 8\u00ba de \u00a0la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente critica a quien la antecedi\u00f3 en \u00a0la \u00a0defensa porque ni en la audiencia de legalizaci\u00f3n de la captura del acusado \u00a0ni \u00a0con posterioridad, puso de presente las irregularidades presentadas en torno \u00a0de \u00a0la cadena de custodia de la sustancia encontrada en posesi\u00f3n del procesado. \u00a0As\u00ed \u00a0 tales \u00a0 vicios \u00a0 s\u00f3lo \u00a0se \u00a0discuten \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0final \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0cuestiona \u00a0a \u00a0su \u00a0colega \u00a0por \u00a0no \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0Dora \u00a0Lirian \u00a0\u00c1ngel \u00a0Puyo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0para entregar los paquetes dejados a los \u00a0internos \u00a0por \u00a0los \u00a0familiares \u00a0y \u00a0porque \u00a0a \u00a0Carolina \u00a0Pineda \u00a0 Valencia, \u00a0 Directora \u00a0 de \u00a0 la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n, no le pregunt\u00f3 si \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0cuando \u00a0se practic\u00f3 la requisa al procesado, a fin de aclarar \u00a0si la misma fue normal o detallada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, reprocha al anterior abogado por \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones del dragoneante Adri\u00e1n \u00a0Barrera \u00a0Imbachi, \u00a0quien habr\u00eda \u00a0podido \u00a0suministrar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0requisaban los paquetes que \u00a0entraban \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0c\u00e1rcel \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 investigador \u00a0 privado \u00a0 Guillermo \u00a0Enrique \u00a0Ortiz, el cual estaba \u00a0en \u00a0condiciones de indicar el procedimiento para el ingreso y salida de paquetes \u00a0portados por los funcionarios del penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0censora \u00a0solicita tener \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0la demanda el memorial suscrito por el procesado, donde expresa \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0acerca de la actividad que debi\u00f3 desarrollar su apoderado \u00a0durante el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, se\u00f1ala que los errores de su \u00a0colega \u00a0se \u00a0pusieron \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0cuando \u00a0la primera instancia le rechaz\u00f3 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0excluir \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0Medicina Legal, por cuanto, de un lado, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estipulaci\u00f3n probatoria y, de otro, porque su teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0part\u00eda \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sustancia, pues aleg\u00f3 \u00a0estarse \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0un \u00a0evento \u00a0de \u00a0\u201cresponsabilidad \u00a0objetiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 pregona \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la captura del enjuiciado y expresa que el abogado anterior \u00a0omiti\u00f3 \u00a0interponer recursos, s\u00f3lo se dedic\u00f3 a desistir de la pr\u00e1ctica de los \u00a0testimonios \u00a0solicitados inicialmente, afectando, con esa postura, el derecho de \u00a0defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0pide \u00a0casar la sentencia y \u00a0anular \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la captura del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0propone un cargo con apoyo en la \u00a0causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este caso, corresponde al impugnante satisfacer un conjunto de \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada argumentaci\u00f3n definidos por el legislador y \u00a0desarrollados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0preservar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario de recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, incumbe al actor precisar la \u00a0especie \u00a0 de \u00a0irregularidad \u00a0sustantiva \u00a0generadora \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas vulneradas e, igualmente, los motivos del \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, impera determinar el tramo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir del cual el defecto surte sus consecuencias y su cobertura \u00a0exacta, \u00a0expresando \u00a0la \u00a0causa por la cual no hay manera distinta para restaurar \u00a0el derecho menoscabado que optar por la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0produce \u00a0una \u00a0secuela \u00a0negativa y \u00a0esencial \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo impugnado, pues \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede sustentarse en especulaciones carentes de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0incapaces \u00a0de \u00a0originar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al confrontar el contenido de la censura con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n puestas de manifiesto, se \u00a0observa que no se encuentran satisfechas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el cargo ignora los postulados que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0inicialmente no tiene en cuenta el \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda, de acuerdo con el cual cada causal tiene su particular \u00a0forma de formulaci\u00f3n, demostraci\u00f3n y espec\u00edfico alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precendencia, \u00a0no \u00a0basta, \u00a0como parece entenderlo la demandante, con identificar \u00a0la \u00a0irregularidad, determinar su cobertura y mencionar un par de normas, pues es \u00a0claro \u00a0 que \u00a0 con \u00a0tal \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dejan \u00a0de \u00a0exponer \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0forzosamente \u00a0llevan \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0a consecuencia de la presunta nulidad se \u00a0produjo \u00a0una \u00a0secuela \u00a0negativa \u00a0y \u00a0esencial \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0reconstruir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de la defensa t\u00e9cnica, m\u00e1s, en modo alguno, ofrece \u00a0las \u00a0explicaciones acerca de los efectos concretos de la supuesta inactividad de \u00a0la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido el discurso de la actora se \u00a0contrae \u00a0 a \u00a0 echar \u00a0de \u00a0menos \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0preguntas \u00a0a \u00a0dos \u00a0declarantes, \u00a0repudiar \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0la pr\u00e1ctica de un par de testimonios y \u00a0extra\u00f1ar \u00a0 la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0trascendentes \u00a0 en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0son \u00a0identificados \u00a0los \u00a0medios de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que habr\u00edan podido intentarse, frente a qu\u00e9 decisiones, cu\u00e1l el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0extremos del fallo \u00a0opugnado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria; actitud omisiva que evidentemente desconoce \u00a0el principio de raz\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, lo que en verdad revela la \u00a0censura \u00a0es \u00a0la \u00a0postura \u00a0personal \u00a0de \u00a0la casacionista acerca de la actitud que \u00a0debi\u00f3 asumir el defensor anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0el \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0deficiente de su colega consisti\u00f3 en que solicit\u00f3 extempor\u00e1neamente \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de la prueba sobre la naturaleza de la sustancia incautada y por \u00a0eso se deneg\u00f3, no consulta la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0tal circunstancia se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0debido \u00a0al \u00a0estado de \u00a0flagrancia \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas realizadas a la sustancia, estaba \u00a0suficientemente \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0clase de estupefaciente encontrado en poder del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura evidencia un defecto adicional al \u00a0discutir \u00a0irregularidades \u00a0en la captura del inculpado, por cuanto por esta v\u00eda \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0ya \u00a0que \u00a0cada \u00a0causal y motivo que la \u00a0sustenta \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desarrollado \u00a0independientemente, adem\u00e1s, escasamente deja \u00a0planteado la queja en este sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0causa, se observa que la censora \u00a0abandona \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0irregularidad \u00a0y, \u00a0a \u00a0su vez, el de trascendencia, \u00a0porque \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 demuestra \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0 del \u00a0 vicio \u00a0 in procedendo denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n yerra al fijar el extremo a partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0rehacer \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0porque \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia de discusi\u00f3n \u00a0prosperara \u00a0el \u00a0reparo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0la defensa, bastar\u00eda \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0para restaurar la \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0contradictorio \u00a0probatorio, \u00a0motivo \u00a0central \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, es abiertamente improcedente \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de la libelista de incorporar a su demanda el escrito preparado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0por cuanto el recurso extraordinario responde a unos precisos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales no se encuentra integrarlo con escritos de \u00a0libre \u00a0composici\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, quien incluso carece de legitimaci\u00f3n al no \u00a0estar \u00a0habilitado \u00a0para ejercer el derecho de postulaci\u00f3n en sede de casaci\u00f3n, \u00a0pues no ostenta la calidad de abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, evidenciada la falta de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, por cuanto no precisa los motivos por \u00a0los \u00a0cuales la inactividad de la defensa t\u00e9cnica repercuti\u00f3 en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia contenida en el fallo atacado por v\u00eda extraordinaria, se impone su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. Tercer Cargo (nulidad) \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0demandante \u00a0pregona la nulidad del fallo debido a la \u201ctrasgresi\u00f3n de la garant\u00eda del juez \u00a0imparcial\u201d, por tal causa, \u00a0considera \u00a0violados \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 10\u00ba de la \u00a0Carta \u00a0Internacional de Derechos Humanos, 14 del Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0XXVI \u00a0de \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Americana de los Derechos y \u00a0Deberes \u00a0 del \u00a0 Hombre \u00a0 y \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0a \u00a0ello \u00a0se lleg\u00f3 porque las \u00a0preguntas \u00a0formuladas \u00a0por la juez en desarrollo del juicio oral fueron de corte \u00a0inquisitivo, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Dora \u00a0 Lirian \u00a0 \u00c1ngel \u00a0Puyo \u00a0la \u00a0interrog\u00f3 \u00a0acerca de c\u00f3mo se movilizaba el \u00a0procesado \u00a0el d\u00eda de los hechos, a qu\u00e9 distancia vio que \u00e9ste llevaba la moto \u00a0y si ella sab\u00eda la hora del reingreso de aqu\u00e9l a la c\u00e1rcel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0talante fueron las \u00a0preguntas \u00a0dirigidas \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0por cuanto lo interrog\u00f3 sobre el n\u00famero de \u00a0requisas \u00a0que se le practicaron, cu\u00e1ntas se hac\u00edan para ingresar al penal, los \u00a0sitios \u00a0para adelantarlas, d\u00f3nde se detect\u00f3 el paquete incautado, cu\u00e1l fue la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0persona que le dio la bolsa para que ella no la \u00a0llevara \u00a0directamente, \u00a0a qu\u00e9 distancia de la puerta principal estaba cuando la \u00a0recibi\u00f3 y porqu\u00e9 no le sugiri\u00f3 a tal individuo que la entregara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0una \u00a0vez refiere criterio de \u00a0autoridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0al interrogar en el juicio oral, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0decretar la nulidad del tr\u00e1mite \u201cdesde \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la testigo \u00a0Dora \u00a0Lilian \u00a0(sic) \u00a0\u00c1ngel \u00a0Puyo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de evitar repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0 debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0indicados \u00a0inicialmente \u00a0al analizar el cargo anterior, tambi\u00e9n \u00a0se exigen en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0ignora \u00a0los \u00a0principios de raz\u00f3n suficiente y trascendencia, ya que \u00a0tras \u00a0recordar \u00a0el \u00a0interrogatorio formulado en la audiencia del juicio oral por \u00a0la \u00a0juez \u00a0a \u00a0una declarante y al acusado y mencionar una decisi\u00f3n de esta Sala, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sin mencionar los argumentos orientados a \u00a0demostrar la violaci\u00f3n de la garant\u00eda del juez imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0basta \u00a0traer \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0se vio comprometida en el caso \u00a0particular, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0contexto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual la \u00a0funcionaria \u00a0judicial desarroll\u00f3 su interrogatorio, a fin de tener un referente \u00a0para \u00a0constatar \u00a0el \u00a0presunto \u00a0desbordamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades excepcionales \u00a0conferidas en el art\u00edculo 397 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0porqu\u00e9 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del interrogatorio efectuado por la juez en la audiencia \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral, \u00a0 \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0referida \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido dos esfuerzos argumentativos \u00a0se \u00a0impon\u00edan, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0mostrar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que la juez decididamente \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de ente acusador, por lo cual era perentorio indicar las \u00a0distintas \u00a0incidencias \u00a0encaminadas a poner de manifiesto la usurpaci\u00f3n del rol \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra parte, que por esta v\u00eda la funcionaria judicial \u00a0abandon\u00f3 \u00a0 su \u00a0 car\u00e1cter \u00a0de \u00a0tercero \u00a0imparcial \u00a0y \u00a0protector \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos intervinientes en el proceso, para en su lugar \u00a0perseguir \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad excepcional de interrogar prevista en el art\u00edculo \u00a0397 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0resultado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0a la actora le correspond\u00eda, \u00a0una \u00a0vez \u00a0superada \u00a0la \u00a0tarea \u00a0advertida, \u00a0confrontar \u00a0la supuesta irregularidad \u00a0derivada \u00a0de la forma como la juez abord\u00f3 el interrogatorio de una testigo y el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio oral, frente al resto de la actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0en \u00a0esa \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0en orden a se\u00f1alar su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo impugnado por \u00a0v\u00eda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de que a lo largo de la censura la \u00a0defensora \u00a0omite \u00a0permanentemente adelantar el esfuerzo argumentativo se\u00f1alado, \u00a0no \u00a0 debe \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0ella, \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0juez en la oportunidad advertida4, \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0introdujo \u00a0preguntas \u00a0adicionales \u00a0a \u00a0las inicialmente planteadas por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la defensa en desarrollo de la comprobaci\u00f3n de la teor\u00eda del caso \u00a0perfilada \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0pues se orient\u00f3 a precisar los hechos debatidos por \u00a0las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el interrogatorio en cuesti\u00f3n se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0luego \u00a0de \u00a0agotadas \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0de \u00a0la \u00a0representante del ente \u00a0acusador \u00a0y \u00a0el apoderado del enjuiciado, en t\u00e9rminos rigurosamente plegados al \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico mencionado por aqu\u00e9llos, con la pretensi\u00f3n de dar claridad a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por el procesado, quien renunci\u00f3 a guardar silencio, pues para \u00a0la \u00a0juez \u00a0era \u00a0de singular importancia establecer si el inculpado hab\u00eda actuado \u00a0conscientemente \u00a0o \u00a0movido \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de tipo vencible en relaci\u00f3n con la \u00a0conducta por la cual fue convocado a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la actuaci\u00f3n de la juez \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 se \u00a0 ajust\u00f3 \u00a0rigurosamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 397 de la Ley 906 de 2004, donde \u00a0se establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0 vez \u00a0terminados \u00a0los \u00a0interrogatorios de las partes, el juez y el Ministerio P\u00fablico \u00a0podr\u00e1n \u00a0 hacer \u00a0preguntas \u00a0complementarias \u00a0para \u00a0el \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, como la censura no satisface \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0impone \u00a0proceder a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia por haber dejado de aplicar el art\u00edculo 7\u00ba \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0\u201cla duda siempre predomin\u00f3 a lo largo \u00a0del \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 presunta \u00a0 \u00a0 culpabilidad \u00a0 \u00a0de\u2026 \u00a0 \u00a0[su] \u00a0 \u00a0poderdante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0refiere criterio de autoridad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0error de tipo y a rengl\u00f3n seguido se\u00f1ala que analizada \u201cen \u00a0forma \u00a0desprevenida, \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0concienzuda \u00a0la condici\u00f3n personal y las circunstancias en que actu\u00f3 el se\u00f1or \u00a0WILLIAM \u00a0 FERNANDO \u00a0 ARAG\u00d3N, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0 su \u00a0conducta \u00a0\u201cfue \u00a0totalmente \u00a0espont\u00e1nea\u201d, \u00a0conforme \u00a0lo declararon quienes presenciaron el momento de la requisa, a la cual \u00a0nunca se opuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en el fallo se dio por demostrada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0permiso \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el d\u00eda de los hechos, la \u00a0aver\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0moto donde se movilizaba, ser abordado por una persona antes de \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel y su \u00e1nimo tranquilo al entrar a la misma, de donde se \u00a0infiere \u00a0 que \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hay \u00a0\u201cprueba \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0demostrara \u00a0 \u00a0lo \u00a0contrario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0a pesar de lo anterior, en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0sostiene que no resulta cre\u00edble que un funcionario del INPEC con \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0detecci\u00f3n de elementos prohibidos, reciba un paquete de un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0quien incluso no suministr\u00f3 ninguna informaci\u00f3n, como tampoco que \u00a0no \u00a0le sugiriera a ese individuo entregarlo directamente, pues estaba a cuarenta \u00a0y cinco metros de la c\u00e1rcel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que en el fallo tambi\u00e9n se sostuvo \u00a0que \u00a0nadie distinto al inculpado era conocedor de la aver\u00eda de la moto donde se \u00a0transportaba, \u00a0lo \u00a0cual lo condujo a llevarla rodando permitiendo de esta manera \u00a0ser \u00a0abordado \u00a0por la persona que le entreg\u00f3 el paquete e, incluso, tampoco fue \u00a0obligado a recibirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en la sentencia se expres\u00f3 que \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0derivaba de la infracci\u00f3n del deber de cuidado\u201d, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0experiencia, \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0olor \u00a0del \u00a0caf\u00e9 mimetizaba la sustancia a fin de \u00a0poderla \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0prop\u00f3sito que no logr\u00f3 debido a la requisa \u00a0exhaustiva efectuada en esa oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho lo anterior, la actora sostiene que el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0contradictorio, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0le \u00a0dio credibilidad al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0niega \u00a0 \u00a0para \u00a0 deducirle \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0asegura que si en la sentencia \u00a0se \u00a0puso \u00a0de presente \u201cque \u00a0el \u00a0reproche se le hace a\u2026 \u00a0[su] \u00a0 \u00a0 \u00a0poderdante \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 tenido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 suficiente \u00a0 cuidado\u2026 \u00a0que \u00a0le era exigible por su calidad \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0el INPEC\u2026 \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico, \u00a0en \u00a0tal hip\u00f3tesis, por \u00a0expresa \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 numeral \u00a0 11 \u00a0 (sic) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 del a\u00f1o 2000, el \u00a0hecho \u00a0ser\u00e1 \u00a0punible cuando la ley lo hubiese previsto como culposo\u201d, \u00a0pero dado \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrado como doloso, debe ser exonerado de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0\u201cnunca \u00a0 a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0claramente \u00a0que\u2026[su] \u00a0 poderdante \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0 actuado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 dolo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, solicita casar la sentencia y \u00a0absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
En el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004 se \u00a0encuentra \u00a0consagrado, como motivo para no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n y \u00a0por \u00a0 ello \u00a0 inadmitirla, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0sin \u00a0la \u00a0debida \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos requisitos de \u00a0l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0judice \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo de sustentar el reparo bajo \u00a0estudio, \u00a0la \u00a0censora eligi\u00f3 la causal prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0conocida jurisprudencialmente como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, cuya metodolog\u00eda de presentaci\u00f3n ha \u00a0sido \u00a0pac\u00edficamente \u00a0decantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la cual no es satisfecha por la \u00a0defensora y, por eso, desde ahora se anuncia su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0la \u00a0actora, el debate en sede de casaci\u00f3n se circunscribe al \u00a0\u00e1mbito \u00a0 estrictamente \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0perentorio \u00a0admitir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0conforme \u00a0fue \u00a0precisada por el \u00a0fallador \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0la realidad f\u00e1ctica declarada en la sentencia objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como tres son los conceptos a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se puede llegar a la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de determinada disposici\u00f3n o la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor \u00a0precisar \u00a0a cu\u00e1l de ellos se acude en \u00a0respaldo \u00a0 de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0casacional, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0uno \u00a0exige \u00a0elaboraciones \u00a0argumentativas diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0pregona la exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 que recoge el instituto del \u00a0in dubio pro reo, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0libelista \u00a0ofrecer \u00a0las razones, en estricto \u00a0derecho, \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0su \u00a0queja, \u00a0no obstante, su esfuerzo argumentativo se \u00a0contrae \u00a0a denunciar aspectos de apreciaci\u00f3n probatoria, desconociendo por este \u00a0sendero el principio de autonom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0particular \u00a0postura inexorablemente la \u00a0conduce \u00a0a no desarrollar el concepto de violaci\u00f3n seleccionado en sustento del \u00a0reparo, \u00a0en \u00a0contra \u00a0esta \u00a0vez \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n suficiente, ya que se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0entregar \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0por \u00a0las cuales se incurri\u00f3 en la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del referido art\u00edculo 7\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, n\u00f3tese que considera \u00a0cumplida \u00a0su \u00a0labor \u00a0con \u00a0recordar \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el acusado y, sin m\u00e1s \u00a0predicados, \u00a0bajo su personal visi\u00f3n, concluye que a pesar de d\u00e1rsele cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0palabras, \u00a0 posteriormente, \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 contradictoria, \u00a0 le \u00a0 es \u00a0negado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0esfuerzo \u00a0discursivo \u00a0es \u00a0equivocado, \u00a0porque \u00a0cuando se alega la duda a favor del procesado a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0ineludible \u00a0demostrar que el \u00a0fallador, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0instituto del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, no lo reflej\u00f3 en la \u00a0parte \u00a0declarativa \u00a0de \u00a0la sentencia, situaci\u00f3n que, sea oportuno resaltar, fue \u00a0descartada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues la misma censura se encarga de evidenciarlo \u00a0constantemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche exhibe otro defecto de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n, porque al intentar demostrar un error de tipo vencible \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0imputada al acusado, ignora la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, motivo por el cual desconoce el \u00a0principio de autonom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0misma \u00a0censura \u00a0se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la afirmaci\u00f3n de la actora seg\u00fan la cual el Juez Colegiado habr\u00eda \u00a0aceptado \u00a0que el inculpado simplemente falt\u00f3 a su deber de cuidado y, por ello, \u00a0su \u00a0conducta \u00a0ser\u00eda \u00a0at\u00edpica \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la dogm\u00e1tica del error de tipo \u00a0pregonado, \u00a0por cuanto s\u00f3lo est\u00e1 prevista como dolosa, cuando lo cierto es que \u00a0la \u00a0segunda instancia indic\u00f3 que el procesado conscientemente intent\u00f3 ingresar \u00a0a la c\u00e1rcel sustancia estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, \u00a0como \u00a0el \u00a0reproche \u00a0revela el \u00a0marcado \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0por \u00a0imponer \u00a0su \u00a0particular criterio sin \u00a0atender \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n, no \u00a0queda otra alternativa que inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0 \u00a0 Quinto \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnante, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0pregona \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0los cuales considera vulnerados los art\u00edculos 379 a 381 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0\u201copta \u00a0por \u00a0tomar \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0todo \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0y \u00a0restarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo que pod\u00eda ser \u00a0favorable \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0el contenido de las pruebas que respaldan la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 inculpado \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0Cen\u00f3n \u00a0Benavides \u00a0Jurado, guardi\u00e1n de la \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0relat\u00f3 \u00a0la \u00a0forma \u00a0tranquila \u00a0como el incriminado entreg\u00f3 el paquete \u00a0para \u00a0la \u00a0requisa \u00a0respectiva; \u00a0declarante \u00a0que \u00a0narr\u00f3 \u00a0las \u00a0incidencias \u00a0de lo \u00a0ocurrido \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0detect\u00f3 \u00a0la \u00a0sustancia y record\u00f3 la prohibici\u00f3n a los \u00a0funcionarios de ingresar objetos con destino a los internos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0Leonardo \u00a0D\u00edaz Garz\u00f3n, quien requis\u00f3 al \u00a0inculpado, \u00a0manifest\u00f3 que todo paquete era revisado y que el d\u00eda de los hechos \u00a0la \u00a0 \u00a0directora \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 c\u00e1rcel \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 registrar \u00a0 detalladamente \u00a0 al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que Carolina \u00a0Pineda \u00a0Valencia, \u00a0Directora de la C\u00e1rcel, manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0ordenado \u00a0a \u00a0la \u00a0guardia requisar al acusado, pues si bien le dio permiso \u00a0para \u00a0salir \u00a0del \u00a0penal \u00a0por \u00a0diez \u00a0minutos se tard\u00f3 m\u00e1s tiempo. Adem\u00e1s, esta \u00a0declarante \u00a0acept\u00f3 que los funcionarios del establecimiento ingresaban objetos, \u00a0conforme se lo informaron los internos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alado lo anterior, la defensa cuestiona \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0lo \u00a0importante no es si el procesado fue \u00a0requisado, \u00a0sino \u00a0si \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0el \u00a0paquete \u00a0donde \u00a0se encontr\u00f3 la \u00a0sustancia \u00a0incautada \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0es \u00a0que el \u00a0enjuiciado \u00a0 no \u00a0 intent\u00f3 \u00a0 conscientemente \u00a0ingresar \u00a0el \u00a0alcaloide \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u201cfue atacado en su buena \u00a0fe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, pregona la no valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0Oscar \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Sambony, \u00a0quien \u00a0en su condici\u00f3n de interno, inform\u00f3 de la animadversi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reclusos \u00a0en \u00a0contra del enjuiciado por las incautaciones de sustancias \u00a0estupefacientes \u00a0realizadas por \u00e9l en la c\u00e1rcel, raz\u00f3n por la cual su captura \u00a0fue \u00a0celebrada \u00a0por \u00a0quienes \u00a0se \u00a0dedicaban a su expendio. Adem\u00e1s, el deponente \u00a0calific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0sucedido \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201cun \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 montaje\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 la \u00a0actora \u00a0que \u00a0de \u00a0\u201clo \u00a0anterior \u00a0surgen \u00a0inquietudes que \u00a0merecen \u00a0mejor \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la honorable Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia\u201d, pues \u00a0si \u00a0bien la directora de la c\u00e1rcel sostuvo que las requisas eran rutinarias, no \u00a0se entiende su preocupaci\u00f3n por practicarla al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0tampoco se tuvo en cuenta la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0existente \u00a0entre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0del \u00a0\u00e9xito en las incautaciones de \u00a0sustancias \u00a0 estupefacientes \u00a0 efectuadas \u00a0por \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0y \u00a0su \u00a0presunta \u00a0responsabilidad en el tr\u00e1fico de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0expresa \u00a0que si la requisa era \u00a0obligatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado \u00a0necesariamente deb\u00eda ser sometido a ella, es claro \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0deseado \u00a0ingresar \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0no \u00a0lo habr\u00eda \u00a0intentado de forma tan evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, indica que no puede tomarse como \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0el \u00a0hecho de estar la sustancia \u00a0envuelta en caf\u00e9, por cuanto en la c\u00e1rcel no hab\u00eda sabuesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que lo manifestado por el Tribunal en \u00a0punto \u00a0de que cualquier persona hubiera preguntado los datos personales de quien \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 paquete \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 \u201cmera \u00a0 \u00a0 especulaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que la raz\u00f3n por la cual su cliente \u00a0no \u00a0le \u00a0insisti\u00f3 al desconocido que \u00e9l mismo entregara el paquete es porque al \u00a0medio d\u00eda la c\u00e1rcel estaba cerrada para el ingreso de visitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, sostiene que de todo lo anterior \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0\u201casaltado \u00a0en \u00a0su \u00a0buena fe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0pide casar la sentencia y \u00a0absolver a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0pac\u00edficamente \u00a0decantado \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0censura \u00a0por \u00a0el sendero de la causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0conocida \u00a0jurisprudencialmente \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0igual que ocurre con las dem\u00e1s, exige un m\u00ednimo de requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada fundamentaci\u00f3n, a fin de plegarse a los principios que \u00a0gobiernan \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 y \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0conservar \u00a0dicho \u00a0car\u00e1cter. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0lo \u00a0perseguido \u00a0con la causal \u00a0advertida \u00a0es \u00a0poner \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0yerros de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0partir de los cuales el Juzgador forja una realidad distinta a la \u00a0objetivamente \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y, por tal motivo, \u00a0aplica \u00a0indebidamente \u00a0una norma o incurre en su exclusi\u00f3n evidente, la Sala ha \u00a0precisado las alternativas de orden l\u00f3gico que pueden darse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0que \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0materia \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria se presentan por errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0falso juicio de existencia, falso juicio de \u00a0identidad \u00a0y falso raciocinio, o por yerros de derecho, en las especies de falso \u00a0juicio de legalidad y falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha tenido oportunidad de precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0los eventos reci\u00e9n indicados, le corresponde al impugnante identificar \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0clase de yerro en que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0al \u00a0apreciarlo y acreditar su existencia e incidencia, es decir, debe \u00a0expresar \u00a0de \u00a0manera \u00a0argumentada \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0error \u00a0advertido \u00a0influy\u00f3 de modo \u00a0esencial \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en el fallo impugnado, una \u00a0vez \u00a0confrontado el resto de los elementos de persuasi\u00f3n en los cuales \u00e9ste se \u00a0sustent\u00f3, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0desarrollo \u00a0le \u00a0sea \u00a0permitido \u00a0formular posturas \u00a0personales, \u00a0pues \u00a0de \u00a0proceder \u00a0as\u00ed desconocer\u00eda la naturaleza extraordinaria \u00a0del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0anotado \u00a0no es \u00a0satisfecho \u00a0por \u00a0la \u00a0censora, \u00a0quien \u00a0si \u00a0bien \u00a0menciona \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma alguna concreta la clase de error de valoraci\u00f3n en cada \u00a0caso, \u00a0toda \u00a0vez que, en medio de un discurso propio de las instancias, recuerda \u00a0su \u00a0contenido \u00a0para \u00a0luego \u00a0repudiar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a las cuales arrib\u00f3 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mayor \u00a0desacierto, posteriormente, se \u00a0dedica \u00a0a proponer su personal visi\u00f3n acerca de la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nuevamente \u00a0desconoce \u00a0el car\u00e1cter extraordinario del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0instituido \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, sino como un \u00a0escenario \u00a0exclusivamente \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0acusar \u00a0verdaderos \u00a0y \u00a0trascendentes \u00a0defectos de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0particular enfoque \u00a0dado \u00a0a \u00a0la \u00a0censura, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno la libelista logra ofrecer a la Sala los \u00a0argumentos \u00a0por los cuales debe aceptarse su pretensi\u00f3n de casar la sentencia y \u00a0absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener que su \u00a0representado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201casaltado \u00a0en \u00a0su \u00a0buena fe\u201d, \u00a0 cuando \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 identificar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0aplicada \u00a0indebidamente, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n, expresando a su vez los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales en el sub judice, \u00a0a \u00a0partir de una apreciaci\u00f3n objetiva de los distintos medios de \u00a0conocimiento \u00a0legalmente \u00a0practicados, \u00a0estaban \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0elementos que \u00a0integran \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0excluida \u00a0para \u00a0dar \u00a0viabilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, como ninguna labor en ese contexto \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0la \u00a0censura \u00a0simplemente \u00a0revela su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0utilizar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n como excusa para reiterar la \u00a0postura \u00a0discutida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0frente \u00a0a los elementos de convicci\u00f3n, \u00a0resulta obligatoria la inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 es \u00a0oportuno \u00a0precisar \u00a0que \u00a0examinada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa conferida por el \u00a0legislador en punto de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta que contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0WILLIAM \u00a0 FERNANDO \u00a0 ARAG\u00d3N \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia, de acuerdo con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, impera precisar que, dado el \u00a0silencio \u00a0en \u00a0dicha \u00a0normativa \u00a0sobre \u00a0la regulaci\u00f3n del tr\u00e1mite a seguir para \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0referido instituto procesal, la Sala ha definido las reglas para su \u00a0aplicaci\u00f3n5, como se expresa en adelante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0propuesto \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2014siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 Procurador \u00a0Judicial\u2014, el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0aquel \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por medio de uno de sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0o ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de inadmitir la demanda, o ante cualquiera de los \u00a0miembros de la Sala que no particip\u00f3 en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 Es \u00a0 potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0frente \u00a0a quien se formula la insistencia, optar por someter el asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la insistencia \u00a0prospere \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0comporte \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n del libelo, o tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0sea \u00a0necesario pronunciarse oficiosamente sobre la eventual vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales tras resolverse aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora de \u00a0WILLIAM \u00a0FERNANDO \u00a0ARAG\u00d3N \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0por las razones \u00a0expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo dispuesto en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004 y, en los t\u00e9rminos referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0de \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma procede el \u00a0mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Licencia no remunerada \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Cfr. Auto del 9 de junio de 2008, Radicado No. 29520 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Audiencia \u00a0 de \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0captura \u00a0minutos \u00a05:40 \u00a0a \u00a06:20 \u00a0y \u00a07:45 \u00a0a \u00a09:05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Sentencia del 4 de febrero de 2009, Radicado No. 29415. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Audiencia \u00a0del juicio oral, sesi\u00f3n del 16 de septiembre de 2008, minutos 9:15 a \u00a010:25 \u00a0y \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0minutos \u00a01:30:50 \u00a0a \u00a01:33:46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Auto del 12 de diciembre de 2005, Radicado No. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32221 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 353 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19485","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19485","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19485"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19485\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19485"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19485"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19485"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}