\u00a0 \u00a0 Proceso No 32208 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 283 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve sobre los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0EDUARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0VERGARA.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ad-quem \u00a0 los \u00a0relat\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuentan los autos \u00a0que \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a02:15 \u00a0de la madrugada del d\u00eda 11 de abril de \u00a02006, \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0ALFONSO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0URREGO \u00a0fue \u00a0agredido \u00a0frente a su residencia, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Carrera \u00a03\u00aa \u00a0No. \u00a03-08 \u00a0de \u00a0este municipio (Gachet\u00e1), por una \u00a0persona \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 hijo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u2018Juan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Guapo\u2019, que habr\u00eda de ser identificado como \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDUARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0VERGARA, \u00a0quien despu\u00e9s de agredirlo verbalmente, le \u00a0dio \u00a0pu\u00f1os y puntapi\u00e9s, haci\u00e9ndolo caer al piso, momento en el cual sali\u00f3 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LILIA \u00a0PE\u00d1A AM\u00c9ZQUITA, quien auxili\u00f3 al doctor\u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0URREGO, \u00a0llev\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0un \u00a0centro \u00a0asistencial, \u00a0donde \u00a0se \u00a0le \u00a0dictamin\u00f3 una \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a090 \u00a0d\u00edas, \u00a0y \u00a0como secuelas deformidad f\u00edsica que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0cuerpo de car\u00e1cter permanente y perturbaci\u00f3n funcional del \u00f3rgano \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0locomoci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 permanente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos anteriormente referidos, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Segundo \u00a0Local \u00a0de \u00a0Gachet\u00e1 \u00a0(Cundinamarca) \u00a0Delegado \u00a0ante el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0 Municipal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 municipio, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2007, \u00a0acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0EDUARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0VERGARA \u00a0por el \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0de lesiones personales dolosas \u00a0agravadas \u00a0(art\u00edculos \u00a0111, \u00a0112-2, 113-2 y 114-2, en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el 119 y 104-7 del C\u00f3digo Penal), decisi\u00f3n que cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuera \u00a0recurrida por los sujetos procesales (fl. 31-35, \u00a0cuaderno principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa fue asumida por el Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Gachet\u00e1, el cual, tras correr el traslado del art\u00edculo 400 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 (fl. 39), llevar a cabo la audiencia preparatoria (fl. 63-64), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la audiencia p\u00fablica de juzgamiento (fl. 87-94, 163-170 y 188-194), \u00a0dict\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDUARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0VERGARA \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a064 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 40 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, como autor del comportamiento punible por el cual fue \u00a0acusado, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 al pago de perjuicios ocasionados con la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0cometida, \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga resaltar que el sentenciador ubic\u00f3 la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad en el segundo cuarto de \u00a0movilidad \u00a0\u2013primero \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios-, \u00a0pues \u00a0estim\u00f3 \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, concurr\u00edan \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0permit\u00edan \u00a0(fl. \u00a0203).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado y confirmado por el Juzgado Penal del Circuito\u00a0 \u00a0de \u00a0Gachet\u00e1, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del \u00a025 \u00a0de febrero de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0manera \u00a0oportuna, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 EDUARDO GONZ\u00c1LEZ VERGARA interpuso y sustent\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDUARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0VERGARA \u00a0invoca \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional \u00a0 para \u00a0 postular \u00a0 4 \u00a0cargos, \u00a0as\u00ed: \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0tres primeros reprocha sendos motivos \u00a0de \u00a0nulidad, los cuales hace \u00a0consistir \u00a0en: \u00a0i) la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0firma \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento, \u00a0ii) \u00a0violaci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 y \u00a0 iii) \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 incompleta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia; \u00a0el \u00a0\u00faltimo, \u00a0lo \u00a0orienta a trav\u00e9s de un \u00a0falso \u00a0raciocinio que habr\u00eda \u00a0reca\u00eddo \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ofendido.\u00a0 \u00a0Sus \u00a0argumentos, se sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de la \u00a0firma del fiscal en el acta de audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0denuncia que la sentencia fue dictada en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por violaci\u00f3n al debido proceso (art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el acta de audiencia p\u00fablica no fue firmada por el \u00a0fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 y \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0no fue corregida, la audiencia p\u00fablica es nula, como tambi\u00e9n lo \u00a0es \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0efectuada \u00a0por el fiscal, todo lo cual, agrega, \u00a0vulnera el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, el censor pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0la sentencia y declare la nulidad de todo lo actuado, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto de 2008, a fin de que se \u00a0subsane la actuaci\u00f3n an\u00f3mala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la misma causal de casaci\u00f3n, el \u00a0impugnante \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0emitida \u00a0en \u00a0un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0y \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0particularmente \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0(art\u00edculos 20 y \u00a0331de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0m\u00ednima \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solas \u00a0no \u00a0establecieron \u00a0el \u00a0autor \u00a0o \u00a0autores \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0legal forma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el recurrente, hizo falta la pr\u00e1ctica \u00a0de los siguientes elementos de juicio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Inspecci\u00f3n\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0lugar\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 hechos,\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0verificar\u00a0 \u00a0la \u00a0visibilidad\u00a0 al\u00a0 momento\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0mismos,\u00a0 \u00a0habida \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0v\u00edctima contaba\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a086\u00a0 \u00a0a\u00f1os\u00a0 \u00a0\u201cy\u00a0 por\u00a0 \u00a0este\u00a0 \u00a0motivo,\u00a0 la\u00a0 deficiencia\u00a0 de\u00a0 los ancianos\u00a0 \u00a0es\u00a0 evidente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Inspecci\u00f3n\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 casa de \u00a0habitaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0procesado,\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0el\u00a0 fin\u00a0 de \u00a0verificar\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0dicho\u00a0 y\u00a0 el\u00a0 de sus familiares,\u00a0 \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0 identificar\u00a0 \u00a0 su \u00a0 ubicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0relaci\u00f3n\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Declaraci\u00f3n de los vecinos del ofendido, \u00a0para que depongan sobre los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Un examen de visi\u00f3n del ofendido, ya que \u00a0por \u00a0su edad, es muy probable que tenga ceguera nocturna y visi\u00f3n corta, y as\u00ed \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0podido identificar al procesado; la pr\u00e1ctica de dicha prueba cobra \u00a0relevancia, \u00a0pues \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0URREGO \u00a0no \u00a0acert\u00f3 \u00a0en \u00a0la descripci\u00f3n f\u00edsica del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Diligencia \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0de JOS\u00c9 EDUARDO GONZ\u00c1LEZ VERGARA, con el fin de verificar a cu\u00e1l de \u00a0los \u00a0seis \u00a0corresponde \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n que realiz\u00f3 el lesionado, as\u00ed como \u00a0para \u00a0contrastar \u00a0con \u00a0ellos \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que, \u00a0de \u00a0su agresor, hiciera el \u00a0lesionado.\u00a0 \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0establecer\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0persona descrita por la \u00a0v\u00edctima es diferente al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0concluye \u00a0que \u00a0con la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0referidas \u00a0\u201cse \u00a0hubiera \u00a0establecido \u00a0la \u00a0no participaci\u00f3n del sindicado en los hechos que se investigan \u00a0y, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 otro \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0razonamientos, \u00a0el casacionista solicita a la Corporaci\u00f3n la anulaci\u00f3n de todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n, a \u00a0efecto de que se rehaga la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo: \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207-3 de la Ley 600 de 2000, el recurrente denuncia \u00a0que \u00a0la sentencia fue dictada en un juicio viciado de nulidad, con incidencia en \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y derecho de defensa.\u00a0 Aduce que el fallador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cinfracci\u00f3n \u00a0al postulado de motivaci\u00f3n\u2026 por \u00a0cuanto \u00a0[la sentencia] se proyecta incompleta en lo atinente a la evaluaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan dice, \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238 \u00a0y \u00a0170-4 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el fallo omite fijar el alcance de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pues se limita a mencionar la existencia de varias de ellas, unas \u00a0directas \u00a0y otras indirectas, pero en realidad \u201cllega \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de condena tan solo con la declaraci\u00f3n \u00fanica de cargo de la \u00a0v\u00edctima\u201d, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0advierte que \u00a0contiene \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0lo relativo a la identidad y descripci\u00f3n f\u00edsica \u00a0del \u00a0agresor.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, sostiene que la sentencia nada dice de la hora \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0todo m\u00e9rito a las \u00a0atestaciones \u00a0del procesado, quien asegur\u00f3 que para las 2:15 a.m. se encontraba \u00a0en su casa de habitaci\u00f3n durmiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se\u00f1ala que el sentenciador \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u201csin \u00a0 hacer \u00a0un \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0las \u00a0totalidad de las pruebas\u201d, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u201cvulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n\u201d, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0defensa \u00a0no ha tenido la oportunidad procesal de enterarse de la \u00a0materialidad \u00a0de las pruebas en que supuestamente se fund\u00f3 el fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los anteriores argumentos, \u00a0el \u00a0libelista solicita a la Sala que declare la nulidad del fallo para que \u00e9ste \u00a0se \u00a0rehaga y, de manera alternativa, case la decisi\u00f3n y, en consecuencia, emita \u00a0el fallo absolutorio de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 cargo: \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del testimonio del ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1 de la Ley 600 de 2000, el \u00a0recurrente \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0recae en la apreciaci\u00f3n del testimonio de ALFONSO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0URREGO, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0le \u00a0dio credibilidad, sin tener en cuenta las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0lo \u00a0contradicen, \u00a0con \u00a0menoscabe \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica y con \u00a0errores \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba.\u00a0 Por haber incurrido en el yerro \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0111, 112, 113, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0119 \u00a0y \u00a0104-7 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, as\u00ed como los art\u00edculos 7, \u00a0170-4, 232-2, 238-2 y 277 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 \u00a0sustento\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 impugnante\u00a0 \u00a0 se\u00f1ala\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0v\u00edctima\u00a0 \u00a0es\u00a0 infirmada\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0descripci\u00f3n\u00a0 \u00a0morfol\u00f3gica\u00a0 \u00a0del\u00a0 procesado \u00a0anotada\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed,\u00a0 \u00a0mientras\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0ofendido\u00a0 \u00a0 expres\u00f3,\u00a0 \u00a0 por \u00a0 una\u00a0 \u00a0parte,\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0agresor\u00a0 \u00a0era\u00a0 \u00a0de \u00a0estatura\u00a0 \u00a0regular\u00a0 \u00a0 (1.50 \u00a0 mt.,\u00a0 \u00a0 precisa\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0recurrente),\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0contextura\u00a0 \u00a0obesa,\u00a0 \u00a0de\u00a0 cabello\u00a0 \u201ccomo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 canelado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 liso\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 30\u00a0 \u00a0 a\u00f1os\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0edad,\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda,\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 otra,\u00a0 \u00a0dej\u00f3\u00a0 \u00a0constancia \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0injurada\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0procesado\u00a0 \u00a0 \u00a0 era\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a01.69\u00a0 \u00a0 \u00a0mt.\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0estatura,\u00a0 \u00a0 de \u00a0 complexi\u00f3n\u00a0 \u00a0normal,\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0cabello\u00a0 \u00a0ondulado,\u00a0 \u00a0color\u00a0 \u00a0casta\u00f1o\u00a0 \u00a0claro\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a037 \u00a0a\u00f1os\u00a0 de\u00a0 edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 haber \u00a0 apreciado \u00a0correctamente \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0inconsistencias, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el falso \u00a0raciocinio \u00a0-dice el libelista-, el fallador hubiese advertido que el agresor no \u00a0estaba \u00a0plenamente \u00a0identificado.\u00a0 El yerro rese\u00f1ado afect\u00f3 el derecho de \u00a0defensa y condujo a la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0un \u00a0falso raciocinio al otorgar credibilidad al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0lo referente a la hora de los hechos, pues mientras \u00a0\u00e9ste \u00a0dijo \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0ocurrido \u00a0a \u00a0las \u00a02:15 a.m., la prueba que obra en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0a \u00a0esa hora aqu\u00e9l se hallaba durmiendo en su \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0explicaron \u00a0Henry Gonz\u00e1lez Vergara, Luis \u00a0Alberto \u00a0 Lozano \u00a0 Acosta \u00a0 y \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Lilia \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0 Am\u00e9zquita \u00a0 (o \u00a0Amparo \u00a0C\u00e1rdenas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el casacionista requiere a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n para que, en decisi\u00f3n de reemplazo, declare la absoluci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0por raz\u00f3n de la garant\u00eda del in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0vale destacar que en el presente asunto s\u00f3lo procede la casaci\u00f3n \u00a0excepcional en los t\u00e9rminos del \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo Penal, toda vez que no se re\u00fanen los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0primer inciso de la norma respecto de\u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0esto es, que el fallo de segunda instancia impugnado hubiese \u00a0sido \u00a0proferido \u00a0por \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0superior \u00a0de \u00a0distrito y que la pena m\u00e1xima \u00a0legalmente \u00a0prevista para la conducta punible objeto de condena sea superior \u00a0a \u00a0los \u00a08 \u00a0a\u00f1os.\u00a0 Para el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n de la Sala, la sentencia de segunda instancia fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito y la pena m\u00e1xima prevista en la \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Ahora bien, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque en casaci\u00f3n contra la sentencia proferida \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presente \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 discrecional, el casacionista, en estricto \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala, debe cumplir con las \u00a0cargas establecidas para este medio de impugnaci\u00f3n extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que, \u00a0cuando de la casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0 se \u00a0 trata, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0exponer, \u00a0as\u00ed \u00a0sea de manera sucinta pero clara y suficiente, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0teniendo en cuenta que solamente \u00a0procede \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o para garantizar los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0debe \u00a0mencionar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0persigue \u00a0que \u00a0la Corte \u00a0unifique \u00a0posturas \u00a0conceptuales, actualice la doctrina o aborde un t\u00f3pico a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0precisando, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0manera \u00a0en que la decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad simult\u00e1nea de brindar soluci\u00f3n al asunto y, al \u00a0mismo tiempo, servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales, \u00a0el \u00a0libelista est\u00e1 obligado a desarrollar una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica dirigida a \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0desacierto, siendo necesario, por una parte, que identifique con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 que \u00a0 estima \u00a0 vulnerada \u00a0 e \u00a0indique \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0la \u00a0contienen y, por la otra, que demuestre su violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del quebrantamiento de la estructura b\u00e1sica del \u00a0proceso o la violaci\u00f3n de un derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que a la Sala le compete constatar, \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, que el recurrente formule el reparo con estricta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de l\u00f3gica y argumentaci\u00f3n suficiente, definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, y desarrolladas por la jurisprudencia, con el prop\u00f3sito de \u00a0evitar \u00a0que \u00a0esta \u00a0herramienta \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0convierta en una instancia m\u00e1s \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0bien \u00a0que \u00a0se \u00a0desnaturalice \u00a0la finalidad del recurso \u00a0extraordinario.\u00a0 \u00a0Los \u00a0mencionados \u00a0requerimientos est\u00e1n encaminados a que \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0est\u00e9 apoyado en unos m\u00ednimos \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherencia, \u00a0de manera que resulten inteligibles en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0precisi\u00f3n y claridad, pues de lo contrario, como ya se advirti\u00f3, no \u00a0puede \u00a0la \u00a0Corte entrar a subsanar tales falencias, en atenci\u00f3n al principio de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ya la Sala anticipa su conclusi\u00f3n en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0inadmitir la \u00a0demanda, \u00a0inferencia \u00a0a \u00a0la cual llega tras insistir en la necesidad de que para \u00a0acudir \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0no basta citar dicha expresi\u00f3n, o adobar \u00a0el \u00a0 planteamiento \u00a0 casacional \u00a0 con \u00a0frases \u00a0de \u00a0caj\u00f3n \u00a0alusivas \u00a0a \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0consultar \u00a0y \u00a0desarrollar los precisos \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0dicho \u00a0instituto y diferenciarlos de aquellos que \u00a0permiten \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la v\u00eda com\u00fan.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0una \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto \u00a0excepcional a trav\u00e9s de argumentos que apenas ser\u00edan de recibo como \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en la medida en que \u00e9stos no denotan nada diferente a \u00a0una \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y sentido del fallo, ni van m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0irritualidades intrascendentes para las garant\u00edas procesales. Tampoco \u00a0el \u00a0hecho de que se acuda al recurso extraordinario en su modalidad excepcional \u00a0relega \u00a0al \u00a0demandante \u00a0de su \u00a0deber \u00a0de mostrar claramente los yerros que pregona, como tampoco de los deberes \u00a0de precisi\u00f3n, claridad y debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala, se observa, por una parte, que el demandante no demuestra \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0que \u00a0ameritan \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, se limita a recavar sobre irregularidades \u00a0insustanciales \u00a0y \u00a0a discrepar de la apreciaci\u00f3n probatoria del juzgador y, por \u00a0la \u00a0otra, \u00a0los \u00a0razonamientos que desarrollan los cargos adolecen de importantes \u00a0yerros \u00a0que \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0debida \u00a0 y \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0trascendencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0tres primeros cargos por \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de debida fundamentaci\u00f3n son \u00a0igualmente \u00a0exigibles \u00a0del \u00a0razonamiento \u00a0que pretende denunciar un vicio de esa \u00a0naturaleza, como de anta\u00f1o lo ha fijado su jurisprudencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 vicios \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0escapa \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unas \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0que permitan a la Corte abordar el \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico de un fallo o de una actuaci\u00f3n, seg\u00fan el caso, \u00a0con \u00a0un \u00a0margen \u00a0de \u00a0movilidad relativo, de manera que la rigidez formal no haga \u00a0nugatoria \u00a0la \u00a0posibilidad de reajustar la estructura del proceso o la actividad \u00a0de \u00a0los jueces a la legalidad, sin que este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00a0pierda \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 esenciales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0principalmente \u00a0 \u00a0su \u00a0finalidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro de ese \u00a0contexto, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de nulidades en esta sede no escapa al cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos que orientan no s\u00f3lo la impugnaci\u00f3n extraordinaria, sino el \u00a0instituto \u00a0mismo, de modo que en relaci\u00f3n con la causal tercera el casacionista \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0relevado de su observancia, comoquiera que este recurso no es en modo \u00a0alguno \u00a0de \u00a0libre \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0permite \u00a0una amplitud como para que la Sala \u00a0entre \u00a0a \u00a0suplir \u00a0las deficiencias argumentativas o a corregir los desatinos del \u00a0libelo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs as\u00ed como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0una \u00a0propuesta de nulidad debe identificar la actuaci\u00f3n que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0aquella \u00a0que \u00a0transgreda \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0precisando \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0retrotraer \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0legalidad del \u00a0proceso. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0corresponde determinar cu\u00e1l es la trascendencia directa \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de actividad refleja en el fallo y por qu\u00e9, de no haber mediado \u00a0el \u00a0mismo \u00a0el desarrollo de la actuaci\u00f3n ser\u00eda otro y por consiguiente otra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0es factible demostrar que la irregularidad \u00a0denunciada \u00a0 \u00a0solo \u00a0 puede \u00a0 remediarse \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 remedio \u00a0 extremo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0nulidad.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha decantado de manera particular \u00a0el \u00a0deber \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera las \u00a0irritualidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 detectadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tienen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia en el debido proceso y en la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0conlleva \u00a0necesariamente \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 distinta.\u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0a\u00fan cuando tiene dicho la Sala que la postulaci\u00f3n de vicios de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0flexibiliza el rigor t\u00e9cnico que se espera de \u00a0cualquier \u00a0escrito que sustente el recurso extraordinario, ello por s\u00ed s\u00f3lo no \u00a0exime \u00a0al demandante de deber de (\u2026) demostrar la trascendencia directa que el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0actividad \u00a0refleja \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y por qu\u00e9, de no haber mediado el \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n ser\u00eda otro y, por consiguiente, otra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0es factible demostrar que la irregularidad \u00a0denunciada \u00a0 solo \u00a0 puede \u00a0 remediarse \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad\u201d3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 postura \u00a0rese\u00f1ada \u00a0deja \u00a0en \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0debe \u00a0demostrar no solamente la existencia de la \u00a0irregularidad, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s que su correcci\u00f3n habr\u00e1 de acarrear l\u00f3gicamente \u00a0un \u00a0efecto \u00a0cierto, \u00a0no apenas hipot\u00e9tico, en el sentido del fallo, o al menos, \u00a0representar una mejora sustancial a la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0tres primeros \u00a0cargos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0postulados \u00a0por \u00a0el casacionista, \u00a0incumplen \u00a0varios \u00a0de \u00a0los presupuestos anteriormente rese\u00f1ados, pues denuncian \u00a0irregularidades \u00a0 manifiestamente \u00a0 intrascendentes, \u00a0 o \u00a0 bien \u00a0 terminan \u00a0 por \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0discrepar \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la sentencia y, adem\u00e1s,\u00a0 desconocen la realidad procesal de \u00a0la actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera adicional, la presentaci\u00f3n de los \u00a0cargos por nulidad no resulta \u00a0acorde \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0pues \u00a0no \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0en esta sede \u00a0extraordinaria \u00a0de acuerdo con el poder invalidatorio de cada uno de los motivos \u00a0alegados, \u00a0como \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible \u00a0al \u00a0libelista. \u00a0Es as\u00ed que es inconsecuente \u00a0proponer, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0que \u00a0afecta \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, seguido \u00a0de \u00a0 una \u00a0 causal\u00a0 \u00a0 que \u00a0 pregona \u00a0por \u00a0el \u00a0vicio \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0cierre de investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 reproche \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0mayor \u00a0poder \u00a0para \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013orientado \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio- \u00a0, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con los yerros en su postulaci\u00f3n, el \u00a0impugnante, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0formularlo \u00a0en \u00faltimo lugar, como \u00a0corresponde \u00a0frente \u00a0a \u00a0los cargos de nulidad, tambi\u00e9n lo es que no precis\u00f3 si \u00a0lo \u00a0aduc\u00eda \u00a0de \u00a0manera principal o subsidiaria, de manera que, tal como aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0tendr\u00eda \u00a0el \u00a0mismo \u00a0nivel \u00a0de \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0que los cargos por \u00a0nulidad, \u00a0lo cual resulta naturalmente un contrasentido, pues el cargo por falso \u00a0raciocinio debe admitir la validez del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0podr\u00eda \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro reproches siempre y \u00a0cuando \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 atinaran \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0 no \u00a0 obstante, \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 as\u00ed, \u00a0 como \u00a0 enseguida \u00a0 se \u00a0aprecia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0cargo, el defensor de JOS\u00c9 EDUARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0VERGARA \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 declare \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0parcial \u00a0de lo actuado, porque en \u00a0el \u00a0acta de la audiencia p\u00fablica de juzgamiento no aparece la firma del fiscal, \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u2013asegura- su petici\u00f3n de condena carece de validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La irregularidad denunciada por el censor no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0trascendencia perjudicial que pretende asignarle.\u00a0 En efecto, si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica de juzgamiento se \u00a0observa \u00a0que \u00a0hace \u00a0falta la firma del fiscal (fl. 194, c. principal) , tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0ello \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0carece \u00a0de relevancia para afectar el debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0el \u00a0derecho de defensa, pues no existe duda sobre la realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0diligencia, la asistencia y el sentido de la petici\u00f3n del representante del \u00a0ente \u00a0acusador \u2013la cual fue \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0la \u00a0firma del director del proceso- ni de la participaci\u00f3n en \u00a0ella \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0el fin de ejercer de manera amplia el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de los correspondientes alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la omisi\u00f3n denunciada no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0irritualidad \u00a0insustancial \u00a0que \u00a0no \u00a0torna \u00a0en \u00a0inv\u00e1lida la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 petici\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por cuanto la estructura del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se vio menoscabada por la omisi\u00f3n que se denuncia, en la medida en \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0como \u00a0actuaci\u00f3n procesal que necesariamente debe \u00a0agotarse \u00a0para \u00a0avanzar \u00a0hacia \u00a0etapas \u00a0posteriores, \u00a0tuvo \u00a0real existencia y se \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0instrumentalidad \u00a0de las formas que rige el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad-, \u00a0si \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0surtida \u00a0en verdad cumpli\u00f3 su \u00a0cometido, \u00a0entonces \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la firma de uno de los sujetos procesales \u00a0ninguna validez le resta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la Corporaci\u00f3n ha precisado que la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0firmas de alguno de los intervinientes en una diligencia carece de \u00a0la idoneidad para anular lo actuado, y as\u00ed lo ha expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa \u00a0 de \u00a0anotarse, \u00a0igualmente, que si bien el art\u00edculo 109 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba, \u00a0num. \u00a058 del Decreto 2282 de 1989, \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0remisi\u00f3n, \u00a0establece \u00a0 que \u00a0\u201clas \u00a0actas \u00a0de \u00a0audiencias \u00a0y \u00a0diligencias \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser\u00e1n \u00a0autorizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez y firmadas por quienes intervienen en ellas, el mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de su pr\u00e1ctica\u201d, tambi\u00e9n lo es que el art\u00edculo 103 ejusdem, no prev\u00e9 \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0firma \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en las actas de las diligencias que \u00a0realice \u00a0derive \u00a0inexorablemente \u00a0en nulidad o inexistencia del acto, sino s\u00f3lo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0acreedor \u00a0a una sanci\u00f3n de tipo disciplinario sin \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0conforme al art\u00edculo 161 del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0(art. \u00a0305 \u00a0del C. de P.P. actual), s\u00f3lo se consideran \u00a0inexistentes \u00a0las \u00a0diligencias practicadas con la asistencia e intervenci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0concurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de vista, que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte se ha orientado por sostener \u201cque las firmas en \u00a0las \u00a0actas \u00a0que \u00a0contienen el relato de lo sucedido en una determinada actividad \u00a0jurisdiccional \u00a0tiene como finalidad que los funcionarios den fe de lo ocurrido, \u00a0que \u00a0los \u00a0otros \u00a0intervinientes patenticen su conformidad o inconformidad con lo \u00a0descrito \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0dejando las respectivas \u00a0constancias, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0coincida total o parcialmente con el \u00a0texto; \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0m\u00e1s \u00a0trascendentes, buscar otro tipo de \u00a0soluciones \u00a0legales; \u00a0tal \u00a0suceder\u00eda con las verdaderas falsedades, como cuando \u00a0el \u00a0acta \u00a0refleja \u00a0hechos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0relevantes \u00a0de \u00a0situaciones que no \u00a0existieron, \u00a0o \u00a0deformaciones \u00a0de \u00a0la realidad. Pero es claro que la ausencia de \u00a0firma \u00a0 de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0no \u00a0constituye, \u00a0ni \u00a0puede \u00a0constituir \u00a0inexistencia, \u00a0tal como ella est\u00e1 prevista en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0actualmente \u00a0vigente\u201d\u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0Cas. \u00a0sep. \u00a023 de 1992. Rad. 6821), por lo \u00a0cual \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0no \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0pregonar \u00a0la inexistencia -y menos la \u00a0nulidad-, \u00a0 de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 consecuencia,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0argumento\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0desarrolla\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0primer\u00a0 cargo\u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0trascendencia\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0emprender\u00a0 \u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 \u00a0 estudio\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0sede\u00a0 \u00a0extraordinaria\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda\u00a0 \u00a0 excepcional,\u00a0 \u00a0motivo\u00a0 \u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 cual\u00a0 \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0cargo, el casacionista reprocha un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hace consistir en la violaci\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que demostrar\u00edan la inocencia del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vista la irregularidad\u00a0 que pregona el \u00a0censor \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del segundo \u00a0cargo, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que \u00a0cuando se trata de violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, al libelista \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0se\u00f1alar en forma concreta el elemento de persuasi\u00f3n dejado de \u00a0allegar \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, fijando su idoneidad legal y f\u00e1ctica, es decir, \u00a0su \u00a0particular \u00a0relevancia \u00a0dentro del proceso, supuesto que exige definir cu\u00e1l \u00a0es \u00a0 su \u00a0 conducencia \u00a0y \u00a0verdadera \u00a0utilidad, \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0observar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0traer \u00a0al \u00a0expediente un conocimiento m\u00e1s real \u00a0sobre los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala ya lo ha \u00a0decantado, \u00a0 lo \u00a0 relevante \u00a0 para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0no es la omisi\u00f3n probatoria \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0sino \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de que, aquello que la prueba traiga al \u00a0proceso, \u00a0 tenga \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, de mutar el sentido del \u00a0fallo; \u00a0en otras palabras, como la Corte lo ha precisado, la trascendencia de la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0\u201cdeviene de su oposici\u00f3n a la l\u00f3gica del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0lo desquicia imponiendo una orientaci\u00f3n distinta de la \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0contiene, \u00a0el \u00a0cargo puede prosperar\u201d \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0en \u00a0 esta \u00a0 oportunidad)5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0que \u00a0orientan \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0exigibles \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en orden a que sea admitida por el motivo invocado, la Corte advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0demandante no \u00a0cumplen \u00a0con los presupuestos enunciados, toda vez que \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0formular \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0inciertas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0que, en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0traer\u00eda \u00a0al \u00a0estado \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de testimonios, de una inspecci\u00f3n judicial y hasta de un examen a la \u00a0visi\u00f3n \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de abrir una nueva senda de argumentaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0diferente \u00a0de \u00a0aquella \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el fallador para edificar el \u00a0juicio de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0al \u00a0pedir \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0que \u00a0se anule lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n de cierre de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y se introduzcan nuevas pruebas, el defensor pretende oponerse a \u00a0los fundamentos probatorios del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0v\u00e9ase de qu\u00e9 manera\u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0edific\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio de responsabilidad de JOS\u00c9 EDUARDO GONZ\u00c1LEZ \u00a0VERGARA \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales agravadas ocasionadas a ALFONSO \u00a0GUZM\u00c1N URREGO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador advirti\u00f3 la seguridad con que \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0-no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0avanzada \u00a0edad \u00a0y algunas inconsistencias en la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0calific\u00f3 de irrelevantes- \u00a0logr\u00f3 \u00a0identificar \u00a0a \u00a0su \u00a0agresor; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la v\u00edctima \u00a0precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 victimario \u00a0no \u00a0era \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0hijo \u00a0de \u00a0\u2018Juan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Guapo\u2019, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00eda confundirlo con \u00a0otro, \u00a0pues \u00a0\u201clo \u00a0distingo en muchas partes, como en \u00a0Ubal\u00e1 \u00a0y \u00a0como \u00a0en \u00a0Gachet\u00e1, \u00a0se \u00a0la \u00a0pasa pintando z\u00f3calos, postas y paredes \u00a0vecinales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con el testimonio de \u00a0Luis \u00a0Alberto Lozano, quien apoy\u00f3 la coartada del acusado al confirmar que para \u00a0el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0con \u00a0\u00e9ste \u00a0consumiendo \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 establecimiento \u00a0 de \u00a0 \u201cDon \u00a0Tolima\u201d, el juzgador apreci\u00f3 que su dicho no ten\u00eda \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0descartar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos.\u00a0 Por el contrario \u00a0\u2013apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador-, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0confirmaba \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del ofendido, toda vez que este \u00faltimo \u00a0asegur\u00f3 que el ofensor se hallaba en estado de embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0detect\u00f3 \u00a0numerosas \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0la exculpaci\u00f3n del procesado, en particular que \u00a0su \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0desmentida \u00a0por la declarante Lucinda Velandia.\u00a0 Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Henry Gonz\u00e1lez y Sandra \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0parientes \u00a0de \u00a0GONZ\u00c1LEZ VERGARA, el juzgador consider\u00f3 que no eran \u00a0id\u00f3neos \u00a0 para \u00a0 confirmar \u00a0 las \u00a0 explicaciones \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0buscaban \u00a0favorecerlo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0parentesco \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque no concuerdan en \u00a0aspectos importantes con las atestaciones del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0individual \u00a0de las anteriores circunstancias \u201cpor s\u00ed \u00a0solas \u00a0no \u00a0dan \u00a0mayores \u00a0luces \u00a0de \u00a0lo que ocurri\u00f3, pero analizadas en conjunto \u00a0apuntan \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0implicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0construido \u00a0 \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, la Sala encuentra que las pruebas que el \u00a0censor \u00a0 \u00a0estima \u00a0 omitidas \u00a0 solamente \u00a0 buscan \u00a0 abrir \u00a0 nuevas \u00a0 \u2013e inciertas- posibilidades probatorias \u00a0para oponerse al sustento del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0examen \u00a0de visi\u00f3n que \u00a0propone \u00a0 el \u00a0censor \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0practique \u00a0al \u00a0ofendido, \u00a0su \u00a0exploraci\u00f3n \u00a0mental, \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial para constatar la visibilidad en \u00a0el \u00a0lugar del hecho, o bien la identificaci\u00f3n de los dem\u00e1s hijos del individuo \u00a0a \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0conoce \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u2018Juan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guapo\u2019,\u00a0 \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s que mecanismos para oponerse a la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0juzgador, \u00a0para \u00a0quien \u00a0la \u00a0nocturnidad \u00a0y \u00a0la avanzada edad del agredido no \u00a0fueron \u00a0un \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0con seguridad a su agresor, pues de \u00e9l \u00a0pudo \u00a0dar una descripci\u00f3n f\u00edsica coincidente en varios aspectos, y detallar su \u00a0ocupaci\u00f3n y lugares de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con respecto a la del \u00a0ofendido, \u00a0as\u00ed como la declaraci\u00f3n de los familiares de GONZ\u00c1LEZ VERGARA, son \u00a0tambi\u00e9n \u00a0mecanismos encaminados a enfrentar la apreciaci\u00f3n judicial, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los parientes de aqu\u00e9l no es cre\u00edble, por raz\u00f3n de la \u00a0solidaridad \u00a0que \u00a0se \u00a0genera del parentesco.\u00a0 Y, respecto del testimonio de \u00a0los \u00a0vecinos \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0avanza \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201ctuvieron \u00a0que \u00a0percibir \u00a0el \u00a0esc\u00e1ndalo\u201d, \u00a0sin \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1l nueva informaci\u00f3n podr\u00edan \u00a0\u00e9stos \u00a0aportar \u00a0para \u00a0derribar el fundamento probatorio del fallo, no a t\u00edtulo \u00a0de mera hip\u00f3tesis, sino con probabilidad de certeza.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desarrollado as\u00ed el argumento que sustenta \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo es notoria \u00a0su \u00a0ineptitud para demostrar \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, con incidencia cierta \u00a0en \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0el \u00a0derecho de defensa.\u00a0 En consecuencia, ser\u00e1 \u00a0inadmitido \u00a0 a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 tercer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0critica que la \u00a0sentencia \u00a0adolece \u00a0de indebida motivaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que omite fijar el alcance de las pruebas \u2013pues \u00a0nada \u00a0dice \u00a0de \u00a0la \u00a0hora \u00a0de los \u00a0hechos, \u00a0le \u00a0rest\u00f3 credibilidad al dicho del procesado y se fund\u00f3 solamente en \u00a0las \u00a0atestaciones del ofendido-, motivo por el cual son desconocidas las razones \u00a0sobre las que se edific\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, es necesario subrayar una \u00a0importante \u00a0falencia \u00a0en \u00a0la petici\u00f3n que el recurrente dirige a la Sala, pues, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0pide \u00a0-de manera principal- que se anule parte de lo actuado y \u00a0-de \u00a0forma \u00a0subsidiaria- \u00a0solicita \u00a0que se case el fallo y se profiera decisi\u00f3n \u00a0absolutoria.\u00a0 \u00a0Lo anterior permite precisar que si el impugnante estima que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ha sido dictada en un juicio viciado de nulidad, no le est\u00e1 dado \u00a0pedir, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo cargo, absoluci\u00f3n, sino la declaratoria, total o parcial, \u00a0de \u00a0invalidez de lo actuado, pues solamente as\u00ed es posible emitir una decisi\u00f3n \u00a0v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, se hace necesario precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0as\u00ed \u00a0propuesto \u00a0carece \u00a0de \u00a0la debida \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n, pues no obstante que se enuncia \u00a0como \u00a0un \u00a0vicio que toca con la motivaci\u00f3n del fallo, termina por cuestionar la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sobre la que se construy\u00f3 el juicio de condena.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 resulta \u00a0 confuso, \u00a0sino \u00a0que su sustentaci\u00f3n viola \u00a0el \u00a0principio de autonom\u00eda de las causales, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0en un comienzo enuncia como un motivo de \u00a0nulidad, \u00a0 lo \u00a0 acaba \u00a0desarrollando \u00a0\u2013de \u00a0manera, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s errada-\u00a0 como una violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley sustancial, por v\u00eda del error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de las inconsistencias rese\u00f1adas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0observa \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de confrontar el razonamiento que desarrolla el \u00a0cargo \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido de la sentencia, surge n\u00edtido que aqu\u00e9l desconoce la \u00a0realidad procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la Sala constata que \u2013tal \u00a0como \u00a0lo precis\u00f3 al ocuparse del \u00a0cargo \u00a0anterior- \u00a0el \u00a0fallo \u00a0razon\u00f3 \u00a0sobre \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas que obran en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fij\u00f3 adecuadamente su alcance, cosa distinta fue que no apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 conforme \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0libelista.\u00a0 \u00a0Y \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0\u2013al \u00a0contrario \u00a0de lo que \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0que la decisi\u00f3n de fondo nada hubiera dicho de la hora \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, ni que se haya fundado solamente en la versi\u00f3n de la v\u00edctima, \u00a0pues \u00a0\u2013tal \u00a0como se dej\u00f3 \u00a0analizado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 anterior- \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 admite \u00a0 \u2013desde \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de los hechos \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n- que \u00e9stos ocurrieron hacia las 2:15 a.m. y, adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0individual \u00a0sino conjunta de las pruebas, \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cierto, \u00a0 \u00a0no \u00a0 coincidi\u00f3 \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0defensivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0necesidad de mayores razonamientos, la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0tercer \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0contradice \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la sentencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 carece \u00a0de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0debida \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0medio \u00a0 del \u00a0 \u00faltimo \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0recurrente pregona un \u00a0falso \u00a0raciocinio que habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0lugar al otorgar credibilidad el sentenciador al dicho del ofendido, sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0graves inconsistencias en la descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cara a la v\u00eda de ataque seleccionada, la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0recordar los presupuestos que informan el desarrollo de \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio en esta sede extraordinaria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0funda \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho por falso raciocinio, el casacionista, con el fin \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el presupuesto anteriormente se\u00f1alado, debe indicar cu\u00e1l fue \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y\/o \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0vulnerada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue \u00a0y \u00a0su incidencia en la parte \u00a0dispositiva de la sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRecu\u00e9rdese \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0reproche \u00a0 se \u00a0 apoya \u00a0 en \u00a0 la \u00a0nomenclatura \u00a0anteriormente \u00a0mencionada, \u00a0surge \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0ense\u00f1e \u00a0y demuestre el vicio que le enrostra al \u00a0juzgador, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que la simple discrepancia de criterios no constituye \u00a0yerro \u00a0para \u00a0ser \u00a0atacado \u00a0en esta sede, puesto que el juzgador goza de libertad \u00a0para \u00a0justipreciar \u00a0los \u00a0medios de prueba, s\u00f3lo limitado por los postulados que \u00a0informan la sana cr\u00edtica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo \u00a0atinente a la trascendencia del \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0necesario es que el casacionista tenga \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sustentaron el juicio de \u00a0condena, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0mismo \u00a0resulta \u00a0inane, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0permanecer\u00e1 inc\u00f3lume.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0\u00faltimo, con el objeto de integrar \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, el libelista debe se\u00f1alar c\u00f3mo el error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas condujo a aplicar una norma que no era la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0o, \u00a0a \u00a0excluir otra que s\u00ed dirim\u00eda el objeto \u00a0litigioso \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0plano \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Corporaci\u00f3n aprecia con \u00a0nitidez \u00a0que el impugnante, si bien es cierto cumple con identificar el medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0cuyo \u00a0m\u00e9rito habr\u00eda reca\u00eddo el yerro, tambi\u00e9n los es que \u00a0incumple \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0presupuestos \u00a0rese\u00f1ados, pues no atina a: i) \u00a0identificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla de experiencia que aplic\u00f3 el sentenciador al \u00a0estimar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de GUZM\u00c1N URREGO, ii) de qu\u00e9 manera esa m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0transgrede \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, iii) menos a\u00fan de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0conduce necesaria y l\u00f3gicamente a mutar el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n de fondo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0tan \u00a0solo \u00a0logra \u00a0con \u00a0su \u00a0razonamiento \u00a0denunciar \u00a0que el fallador no hubiese apreciado de otra manera las \u00a0inconsistencias \u00a0de las atestaciones del ofendido, particularmente las relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0agresor.\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0el juzgador, no obstante que en \u00a0verdad \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0esas \u00a0contradicciones, \u00a0las \u00a0calific\u00f3 de \u00a0irrelevantes \u00a0y \u00a0consider\u00f3 que, en l\u00edneas generales, el agredido describi\u00f3 de \u00a0manera \u00a0acertada a su victimario, sin que el censor en esta sede logre demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0juzgador, con su evaluaci\u00f3n probatoria, pudo violar las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u2013por \u00a0dem\u00e1s- \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0materializado, pues el razonamiento del \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0desborda \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0tasaci\u00f3n que le asisten.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, el impugnante pierde de vista que \u00a0\u2013como ya se vio- el juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad no se fund\u00f3 solamente en la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima, de \u00a0manera \u00a0 que \u00a0 a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0encontrara \u00a0materialidad \u00a0 carecer\u00eda \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Baste \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0no \u00a0cumple con el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 debida \u00a0 argumentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
1. Del estudio del contenido de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte la existencia de una irregularidad ostensible que \u00a0afecta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0por v\u00eda de la violaci\u00f3n al principio de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que el sentenciador err\u00f3 en la determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de movilidad punitiva y, adem\u00e1s, escogi\u00f3 el cuarto equivocado en \u00a0perjuicio \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0yerro \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0requiere \u00a0su \u00a0inmediata \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta que la Constituci\u00f3n y la ley le imponen a la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0el \u00a0deber \u00a0de efectivizar el derecho material, como lo ha \u00a0precisado la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0de \u00a0identificar \u00a0las \u00a0irregularidades, \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00e9ase \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 a-quo \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, en aplicaci\u00f3n de la regla \u00a0de \u00a0 \u00a0unidad \u00a0 \u00a0punitiva, \u00a0determin\u00f3 \u00a0-de \u00a0forma \u00a0acertada- que la pena m\u00e1s grave era la prevista para la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0permanente \u00a0(inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 114 del C\u00f3digo \u00a0Penal).\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que el \u00e1mbito de movilidad punitiva abarcaba \u00a0desde \u00a0 los \u00a0 48 \u00a0hasta \u00a0los \u00a0108 \u00a0meses, \u00a0de \u00a0manera que cada cuarto de punibilidad tendr\u00eda una extensi\u00f3n \u00a0de \u00a015, as\u00ed: el primero desde los 48 a los 63 meses, el segundo de los 63 meses \u00a0y \u00a0un d\u00eda hasta los 78 meses, el tercero desde los 78 meses y un d\u00eda hasta los \u00a096 y, el \u00faltimo, desde los 96 meses y un d\u00eda hasta 144. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0ya se detecta la primera falla en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n, pues el a-quo \u00a0no \u00a0determin\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de movilidad punitiva, \u00a0concretamente \u00a0su \u00a0l\u00edmite superior.\u00a0 El aludido rango temporal en realidad \u00a0abarcaba \u00a0desde los 48 meses hasta los 144 \u00a0 \u2013no \u00a0hasta \u00a0108- \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n que establece el art\u00edculo 119 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(norma \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0asocio con el \u00a0art\u00edculo \u00a0104-7 \u00a0del mismo Estatuto), determina que el incremento, con respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0b\u00e1sica de la perturbaci\u00f3n funcional permanente (3 a 8 a\u00f1os), es \u00a0de \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0 parte \u00a0 a \u00a0la \u00a0mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0\u00e1mbito de \u00a0movilidad, \u00a0seg\u00fan la regla prevista en numeral 4 del art\u00edculo 60 de la Ley 599 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 transcurre \u00a0 desde \u00a0 los \u00a0 4 \u00a0 hasta \u00a0 los \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0\u2013y \u00a0no \u00a0hasta \u00a0los \u00a09, \u00a0como \u00a0de \u00a0forma \u00a0equivocada \u00a0lo \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0juez- \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0pena m\u00e1xima prevista en el tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0es de 8 a\u00f1os, entonces la mitad de dicho guarismo (4) se suma a aquel, \u00a0para obtener as\u00ed un l\u00edmite m\u00e1ximo de 12 a\u00f1os, o 144 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0determinada, \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0como ya se precis\u00f3, la extensi\u00f3n de los cuartos punitivos, el Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0escogi\u00f3 \u00a0el \u00a0segundo de ellos o, lo que es lo mismo, el \u00a0primero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuartos \u00a0 \u00a0medios.\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 anterior \u00a0 \u2013explic\u00f3- por cuanto el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 del C\u00f3digo Penal as\u00ed lo permite, para aquellos casos en los \u00a0que, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 este, \u00a0 concurren \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Corporaci\u00f3n estima necesario se\u00f1alar \u00a0lo \u00a0equivocado \u00a0de \u00a0la interpretaci\u00f3n del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 61 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el juez de primera instancia, toda vez que, como lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0las \u00a0atenuantes y \u00a0agravantes, \u00a0o \u00a0bien las circunstancias de atenuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitivas, \u00a0cuya concurrencia o inexistencia en un caso concreto \u00a0permiten \u00a0escoger \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual ha de \u00a0individualizarse \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n, corresponden a \u00a0las \u00a0de mayor y menor punibilidad que se describen en los art\u00edculos 55 y 58 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha ense\u00f1ado la jurisprudencia de la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe igual modo, \u00a0quiere \u00a0hacer \u00a0claridad \u00a0la \u00a0Sala \u00a0respecto a que las circunstancias que en este \u00a0punto \u00a0se \u00a0manejan\u00a0 \u00a0son \u00a0las \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de mayor y de menor punibilidad, \u00a0reguladas \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 55 y 58 del C\u00f3digo Penal, siempre que las mismas \u00a0\u201cno \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0previstas \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0no se hayan \u00a0consagrado \u00a0 \u00a0 \u00a0normativamente \u00a0 \u00a0 \u2013y \u00a0con \u00a0la \u00a0misma naturaleza- como espec\u00edficas o confortantes de la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0as\u00ed \u00a0suceder, \u00a0ellas \u00a0ya \u00a0han \u00a0debido \u00a0tener \u00a0aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0al \u00a0fijarse \u00a0inicialmente los l\u00edmites m\u00ednimo y m\u00e1ximo, sin \u00a0que \u00a0 \u00a0tengan \u00a0 cabida \u00a0 nuevamente \u00a0 , \u00a0 so \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 una \u00a0 doble \u00a0incriminaci\u00f3n\u201d7.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0anterior conclusi\u00f3n puede \u00a0deducirse \u00a0con \u00a0facilidad a partir del encabezado del aludido art\u00edculo 58, pues \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0especifica \u00a0que: \u00a0\u201cSon \u00a0circunstancias de \u00a0mayor \u00a0 punibilidad, \u00a0 siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0previstas \u00a0 \u00a0de \u00a0 otra \u00a0 manera…\u201d \u00a0 (subraya \u00a0 la \u00a0Sala).\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 significa \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0 lo \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0precedente \u00a0citado- las circunstancias calificatorias de la conducta punible que \u00a0enuncia \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 58 \u00a0 se \u00a0 tendr\u00e1n \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0\u2013espec\u00edficamente al momento de escoger \u00a0el \u00a0correspondiente cuarto de movilidad punitiva-\u00a0 solamente si no han sido \u00a0deducidas \u00a0antes, \u00a0como \u00a0motivos \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0tal como aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0edific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a01118, \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 2\u00ba \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 1129, \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 2\u00ba \u00a0 \u00a0 del \u00a011310, \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 2\u00ba \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 11411 \u00a0y, \u00a0en \u00a0concordancia con el \u00a0art\u00edculo \u00a011912, \u00a0hizo \u00a0concurrir \u00a0la causal de agravaci\u00f3n de que trata el numeral \u00a07\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 10413 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000. Por \u00a0parte \u00a0 alguna \u00a0 se \u00a0observa \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, de las previstas en el art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el juez de primera instancia \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0era dado ubicar la pena en el primer cuarto medio de movilidad \u00a0punitiva, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0al lado de circunstancias de atenuaci\u00f3n (las cuales no \u00a0precisa), \u00a0concurr\u00eda, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104-7 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 No obstante que dicha circunstancia en verdad fue imputada \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no puede servir de criterio para \u00a0escoger \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0porque \u00a0ya \u00a0fue \u00a0deducida en el ejercicio de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena, \u00a0m\u00e1s \u00a0precisamente \u00a0al \u00a0determinar \u00a0\u2013as\u00ed \u00a0 fuere \u00a0de \u00a0manera \u00a0errada- \u00a0el \u00a0m\u00ednimo y el m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad \u00a0el \u00a0juez \u00a0dedujo la agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 119, en concordancia con el 104-7 del C\u00f3digo Penal, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de determinar el \u00e1mbito de movilidad de la pena.\u00a0 Lo anterior \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0cuando \u00a0explica \u00a0que los l\u00edmites m\u00ednimos y m\u00e1ximos de la pena \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a011414 \u00a0deben \u00a0ser \u00a0\u201caumentados \u00a0 de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0por \u00a0el \u00a0aludido \u00a0agravante.\u00a0 \u00a0Traducidos \u00a0a meses equivalen a 36 y 72 meses respectivamente, \u00a0pero \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0existen \u00a0circunstancias modificadoras,\u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 60\u00a0 del C. \u00a0Penal, \u00a0la tercera parte se aplicar\u00e1 al m\u00ednimo y la mitad al m\u00e1ximo, es decir \u00a0que \u00a0 el \u00a0 quantum \u00a0que \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0de \u00a048 \u00a0y \u00a0108\u201d (fl. 203). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, ya deducida por el juez de \u00a0primera \u00a0instancia la agravaci\u00f3n del art\u00edculo 104-7, al determinar en 48 y 108 \u00a0meses \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de movilidad -insiste la Sala, as\u00ed fuere de forma \u00a0incorrecta-, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0luego \u00a0utilizar la misma circunstancia para escoger el \u00a0primer cuarto medio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0pudiera \u00a0entenderse que el \u00a0numeral \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 58 recoge en buena parte la mayor\u00eda de los elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica que agrava la sanci\u00f3n seg\u00fan el art\u00edculo 104-7, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0si, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, el aprovechamiento del \u00a0estado \u00a0 de \u00a0 indefensi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 imputado \u00a0como \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica para las lesiones \u00a0personales, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 58 \u00a0 (o \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 punitiva, \u00a0como \u00a0de manera m\u00e1s clara aparec\u00eda descrita en el C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980), entonces el correspondiente incremento solamente se pod\u00eda deducir en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0determinar \u00a0los \u00a0l\u00edmites del \u00e1mbito de movilidad, y no para \u00a0escoger el cuarto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00e1 \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el \u00a0dislate \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 a-quo, \u00a0al \u00a0determinar \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n del \u00e1mbito de movilidad, no es trascendente, pues en \u00a0\u00faltimas \u00a0favoreci\u00f3 al procesado, en la medida en que redujo de 144 a 108 meses \u00a0su \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo.\u00a0 Al respecto, la Sala encuentra que en verdad, debido \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n de reforma peyorativa, no le est\u00e1 dado corregir \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria la equivocaci\u00f3n del sentenciador, en lo relativo \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0yerro \u00a0favorece \u00a0al \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, a\u00fan cuando en este caso lo hiciera, ello \u00a0no \u00a0afectar\u00eda \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se ver\u00e1 enseguida, al \u00a0efectuar \u00a0los \u00a0reajustes \u00a0necesarios, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0reubicar \u00a0la pena \u00a0\u2013como \u00a0corresponde- en el \u00a0cuarto \u00a0 m\u00ednimo, \u00a0 la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0correcci\u00f3n \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0desaparece, \u00a0 porque \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0respetando \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0a-quo, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0ser \u00a0fijada \u00a0cerca \u00a0al \u00a0l\u00edmite \u00a0inferior \u00a0del cuarto m\u00ednimo -48 meses-, l\u00edmite que el juez determin\u00f3 \u00a0de manera correcta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la equivocaci\u00f3n del juzgador al \u00a0escoger \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio -y no el m\u00ednimo- resulta perjudicial para el \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0ello \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser as\u00ed a\u00fan cuando se considere que la pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0-64 \u00a0meses- \u00a0se \u00a0encuentra dentro de los l\u00edmites del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, si su extensi\u00f3n se hubiera determinado correctamente.\u00a0 Lo \u00a0anterior \u00a0encuentra \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0que el funcionario judicial, una vez escogido el \u00a0cuarto \u00a0punitivo, \u00a0fij\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0pena \u00a0muy \u00a0cerca de su l\u00edmite inferior; por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n de 64 meses, no obstante que en verdad se ubica dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0legalmente determinado, en todo caso no \u00a0puede \u00a0mantenerse en esta sede, pues se aproxima m\u00e1s a su l\u00edmite superior y no \u00a0\u2013como lo quiso el juez- al \u00a0inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En consecuencia, la correcci\u00f3n del yerro \u00a0rese\u00f1ado \u00a0 \u00a0exige \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, como lo advirti\u00f3 en precedencia, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de respetar entonces la extensi\u00f3n de los cuartos punitivos, en tanto la \u00a0manera \u00a0como \u00a0la \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0juez favorece al procesado, pero corregir\u00e1 la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a \u00a0su \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0al tiempo que respetar\u00e1 los dem\u00e1s \u00a0par\u00e1metros \u00a0y \u00a0criterios \u00a0fijados \u00a0por el juez para la individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la Corte ubicar\u00e1 la pena \u00a0dentro \u00a0del \u00a0primer cuarto, es \u00a0decir, entre los 48 y 63 meses de prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como el sentenciador parti\u00f3 del \u00a0l\u00edmite \u00a0inferior \u00a0del \u00a0cuarto punitivo seleccionado (63 meses) y lo increment\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0mes, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0pena \u00a0de 64 meses, entonces, de la misma \u00a0manera, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0partir del l\u00edmite inferior del primer cuarto (48 \u00a0meses), \u00a0 y \u00a0 efectuar\u00e1 \u00a0 sobre \u00a0dicho \u00a0guarismo \u00a0un \u00a0incremento \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0porcentaje \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0para incrementar la pena a partir del l\u00edmite inferior del cuarto \u00a0punitivo \u00a0escogido \u00a0(63 \u00a0meses) \u00a0equivale \u00a0al \u00a01,6% de dicha cifra; entonces, el \u00a0incremento \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n, a partir del l\u00edmite inferior del primer \u00a0cuarto \u00a0(48 \u00a0meses), corresponde a 23 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n habr\u00e1 de \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, de manera definitiva, en cuarenta y \u00a0ocho \u00a0 (48) \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 veintitr\u00e9s \u00a0 23 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, t\u00e9rmino al cual se \u00a0reducir\u00e1 \u00a0igualmente la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, pues \u00e9sta se sujet\u00f3 a la duraci\u00f3n de la pena \u00a0corporal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo lo dem\u00e1s, la sentencia mantendr\u00e1 \u00a0su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VERGARA.\u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0OFICIO \u00a0 \u00a0Y \u00a0PARCIALMENTE \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0 condenar \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDUARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0VERGARA \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0y \u00a023 \u00a0d\u00edas \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0multa \u00a0en \u00a040 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0vigentes \u00a0 \u00a0y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de lesiones personales dolosas \u00a0agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0PRECISAR \u00a0que \u00a0en los dem\u00e1s \u00a0aspectos la sentencia mantiene su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ\u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COMISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0SERVICIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID\u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El hecho ocurri\u00f3 en abril de 2006 en el municipio de \u00a0Gachet\u00e1 \u00a0(Cundinamarca), cuando a\u00fan no entraba en vigencia en ese departamento \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0de la tercera parte\u00a0 fijado en el art\u00edculo 14 de \u00a0la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de 18 de noviembre de 2004, radicaci\u00f3n No. \u00a021850 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a024132. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia de 27 de mayo de 2004, radicaci\u00f3n No. 19918. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Corte Suprema de Justicia, sentencia de casaci\u00f3n del \u00a08 de noviembre de 2002, radicaci\u00f3n: 14243 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, auto de 13 de febrero de \u00a02008, radicaci\u00f3n: 26017 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0de 27 de mayo de 2004, radicaci\u00f3n No. 20642 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u201cLESIONES. \u00a0El \u00a0que \u00a0cause a otro da\u00f1o en el cuerpo o en la salud, incurrir\u00e1 \u00a0en las sanciones establecidas en los art\u00edculos siguientes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u201cSi \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0consistiere \u00a0en \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0trabajar \u00a0o enfermedad superior a \u00a0treinta \u00a0(30) d\u00edas sin exceder de noventa (90), la pena ser\u00e1 de uno (1) a tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n meses de prisi\u00f3n y multa de cinco (5) a 10 (10) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u201cSi \u00a0[la \u00a0deformidad] fuere permanente, la pena ser\u00e1 de prisi\u00f3n de dos (2) a \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is (26) a treinta y seis (36) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u201cSi \u00a0[la \u00a0perturbaci\u00f3n funcional] fuere permanente, la pena ser\u00e1 de tres (3) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de veintis\u00e9is (26) a treinta y seis (36) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u201cCircunstancias de agravaci\u00f3n punitiva. Cuando con \u00a0las \u00a0conductas \u00a0descritas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos anteriores, concurra alguna de las \u00a0circunstancias \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0penas \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1n de una tercera parte a la mitad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u201c \u00a0 Circunstancias de agravaci\u00f3n: 7. Colocando a la v\u00edctima en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 indefensi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 inferioridad \u00a0 o \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sobre \u00a0esta \u00a0norma se dosifica la pena, en virtud del \u00a0principio de unidad punitiva (art\u00edculo 117 del C\u00f3digo Penal). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32208 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 283 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., nueve (9) de septiembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19474","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19474","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19474"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19474\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19474"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19474"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19474"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}