\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 32202 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 314 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por los defensores de Eduard \u00a0Miguel \u00a0Triana \u00a0Yasno y Willer \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Motta contra la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0el \u00a03 de septiembre de 2008, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de la misma ciudad, el 24 de abril del mismo a\u00f1o, y los conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a031 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa equivalente a 5.050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de secuestro \u00a0extorsivo agravado y rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0los absolvi\u00f3 por el delito de \u00a0concierto para delinquir.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0eso \u00a0de las 5:30 de la tarde del 31 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0armados \u00a0retuvieron \u00a0al \u00a0menor \u00a0Pablo Andr\u00e9s \u00a0Valencia \u00a0 Peralta, \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0jugando \u00a0en \u00a0el \u00a0parque \u00a0\u2018La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pola\u2019 \u00a0 del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0La \u00a0Plata. \u00a0Los \u00a0plagiarios \u00a0tomaron \u00a0la \u00a0carretera \u00a0que \u00a0comunica \u00a0con \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Popay\u00e1n, \u00a0utilizando \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0Toyota \u00a0de placa VXG 612, previamente sustra\u00edda a su \u00a0conductor. \u00a0Como \u00a0en la huida el referido automotor se volc\u00f3, los plagiarios se \u00a0apoderaron \u00a0de similar veh\u00edculo a donde trasbordaron y consumaron el secuestro. \u00a0Luego \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0cancelaron \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero a la \u00a0subversi\u00f3n por el rescate\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Especializada de Neiva, el 22 de diciembre de 2005, acus\u00f3, entre otros, \u00a0a \u00a0Eduard \u00a0Miguel Triana Yasno y Willer Fl\u00f3rez Motta por las conductas punibles \u00a0de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0agravado, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0 recurrida \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0el 24 de abril de 2008, dict\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0condenando, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0Eduard Miguel Triana Yasno y \u00a0Willer \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Motta \u00a0a \u00a0las penas principales de 31 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a05.050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, como coautores de la conducta punible de \u00a0secuestro extorsivo agravado y rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0los absolvi\u00f3 por el delito de \u00a0concierto para delinquir.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo por los defensores, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0de Eduard Miguel Triana Yasno y Willer Fl\u00f3rez Motta, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, al desatar el recurso, lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n los defensores \u00a0de \u00a0Eduard \u00a0Miguel \u00a0Triana \u00a0Yasno \u00a0y \u00a0Willer \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Motta\u00a0 interpusieron \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0\u00a0 DEMANDAS\u00a0 DE\u00a0\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Willer Fl\u00f3rez \u00a0Motta \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0basado \u00a0en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, postula dos cargos contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, cuyos argumentos se sintetizan, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de\u00a0 \u00a0haber\u00a0 \u00a0violado,\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial\u00a0 por\u00a0 \u00a0error\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0hecho\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0falso\u00a0 juicio\u00a0 de\u00a0 \u00a0identidad, \u00a0\u201cporque \u00a0se omiti\u00f3 la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0universal, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo se valor\u00f3 la declaraci\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Carolina \u00a0 Saavedra \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 omitieron \u00a0 sus \u00a0 repetidas \u00a0contradicciones\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 contradicciones \u00a0consistieron \u00a0en \u00a0la manera como se enter\u00f3 que Fl\u00f3rez Motta hab\u00eda participado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos. As\u00ed mismo, destaca que la deponente incurri\u00f3 en varios yerros \u00a0en \u00a0torno a las personas que estuvieron reunidas, habida cuenta que una vez dice \u00a0que eran dos y, despu\u00e9s, que se reuni\u00f3 con cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0mentado \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0vulnerara \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013, \u00a029 \u00a0y \u00a031 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 6\u00b0 y 7\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal y 2\u00b0, 5\u00b0, 6\u00b0, 7\u00b0 y 20 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0dice \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0individual \u00a0y \u00a0mancomunado \u00a0de los medios de prueba no se tuvieron en cuenta los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Giovanni Gonz\u00e1lez Rodr\u00edguez, Jos\u00e9 del Carmen Valencia D\u00edaz, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Arsenio \u00a0 \u00a0 Pachongo\u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00f3pez\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0Otoniel\u00a0 \u00a0Losada.\u00a0 \u00a0 \u00a0De\u00a0 \u00a0igual\u00a0 \u00a0manera,\u00a0 insiste\u00a0 en\u00a0 que no se hizo una valoraci\u00f3n \u00a0integral de la versi\u00f3n de Carolina Saavedra Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que llam\u00f3 demostraci\u00f3n y desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los tres primeros testimonios \u00a0citados \u00a0en \u00a0precedencia, increpa al Tribunal por haber concluido que la se\u00f1ora \u00a0Saavedra \u00a0Mart\u00ednez asever\u00f3 haber conocido a su representado cuando pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0ilegales, \u00a0situaci\u00f3n que no comparte, en la medida en que a \u00a0ella \u00a0le \u00a0comentaron \u00a0la \u00a0manera como se llev\u00f3 a cabo el secuestro cuando hacia \u00a0parte de esa agrupaci\u00f3n guerrillera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial por error de hecho por falso raciocinio, yerro que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 3, 29 y 31 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a06\u00b0 \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u00a0 y 2\u00b0, 5\u00b0, 6\u00b0, 7\u00b0 y 20 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que en actuaciones penales la duda \u00a0se \u00a0debe resolver a favor del procesado. Como quiera que su defendido siempre ha \u00a0manifestado \u00a0ser \u00a0inocente \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales fue condenado, tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0llevar al funcionario judicial a verificar la existencia del \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento de certeza, aspecto que, en su criterio, no se vislumbra \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, en tanto la prueba no resulta coherente ni concordante; todo \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0es \u00a0contradictoria \u00a0y del \u00fanico elemento de juicio que existe en \u00a0contra de su representado aflora la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n pasa a referirse a la duda y \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza, \u00a0reiterando \u00a0que la primera se encuentra reglada en instrumentos \u00a0internacionales \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0Colombia \u00a0hace parte y que constituyen el llamado \u00a0bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0a dos doctrinantes y de \u00a0referirse \u00a0a la prueba indiciaria, concluye que el \u00fanico elemento de juicio que \u00a0atribuye \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0su defendido es el testimonio de Carolina Saavedra \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0probanza \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, resulta insuficiente para proferir \u00a0sentencia condenatoria en virtud a sus contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0pide \u00a0a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0Willer \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Motta, \u00a0\u201cpor \u00a0no \u00a0ser \u00a0el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0 extorsivo \u00a0 \u00a0 agravado\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Eduard Miguel \u00a0Triana Yasno \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0basado \u00a0en la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, presenta dos cargos contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, cuyos argumentos se sintetizan, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada de error de hecho por falso raciocinio \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Carolina Saavedra Mart\u00ednez \u00a0\u201cy \u00a0 del \u00a0 conjunto \u00a0 testimonial\u201d, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo a la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 9\u00b0, \u00a010, \u00a011, \u00a012, \u00a028 \u00a0y 29 del C\u00f3digo Penal, y \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 169 y 170.1.3.6 y 8 del \u00a0mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que Carolina Saavedra Mart\u00ednez fue \u00a0capturada \u00a0en otro proceso como participe del delito de secuestro, actuaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0que \u00a0mencion\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0inteligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, indica que de la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0advierte que s\u00f3lo percibi\u00f3 cuando se recibi\u00f3 el dinero y all\u00ed \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0Eduard \u00a0Triana \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0situaci\u00f3n que no \u00a0comparte \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0tanto no se infiere del mentado testimonio acuerdo \u00a0con planificaci\u00f3n y que indique el citado acto de inteligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a \u00a0que \u00a0la \u00a0deponente \u00a0confes\u00f3 \u00a0sus \u00a0v\u00ednculos \u00a0con \u00a0la \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0guerrillera, al punto que ten\u00eda l\u00ednea directa \u00a0con \u00a0el \u00a0comandante, \u00a0raz\u00f3n por la cual considera que si el juzgador de segundo \u00a0grado \u00a0hubiese \u00a0utilizado dicho aparte no habr\u00eda confirmado la sentencia y, por \u00a0lo mismo, absuelto a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0segundo grado se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0una \u00a0falacia \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n del principio l\u00f3gico del tercero \u00a0excluido, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u201cla confesi\u00f3n de Carolina, \u00a0sobre \u00a0 su \u00a0real \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0la \u00a0guerrilla, \u00a0ya \u00a0dibujada, \u00a0lleva \u00a0a \u00a0dicha \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0porque, \u00a0esa \u00a0confesi\u00f3n, explica suficientemente, que Carolina, no \u00a0ten\u00eda \u00a0necesidad \u00a0alguna, \u00a0de \u00a0esperar, \u00a0a \u00a0que \u00a0les \u00a0pagaran, a quien, no pudo \u00a0determinar, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 acto \u00a0 concreto \u00a0 de \u00a0 inteligencia, \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0esa \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de su confesi\u00f3n, trascendi\u00f3, en la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de un testimonio, y en el sentido condenatorio, cuando s\u00ed se acoge, \u00a0se originaria una sentencia absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0califica \u00a0como \u00a0otro \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0haya \u00a0inferido \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal por la sola afirmaci\u00f3n de \u00a0Carolina \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 \u201clos \u00a0otros \u00a0son \u00a0de \u00a0inteligencia\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0porque \u00a0 ella \u00a0 se \u00a0 ubic\u00f3 \u00a0estrat\u00e9gicamente \u00a0para \u00a0ver \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero a Amanda, \u201ccuando \u00a0de \u00a0elemental \u00a0sentido, por lo ya dicho, es que, ella misma, \u00a0exigiera \u00a0el \u00a0pago, cuando adem\u00e1s, no se trata, de responsabilidad objetiva, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0no \u00a0puede \u00a0dimanar, \u00a0de esos hechos, \u00a0generales, \u00a0o \u00a0de \u00a0hechos \u00a0contrarios, \u00a0a \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0dada \u00a0la calidad de \u00a0Carolina; \u00a0dado \u00a0que, \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0debe \u00a0dimanar, de acopio probatorio \u00a0interpretado en sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0afirma \u00a0que Amparo Peralta \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0Carolina ingres\u00f3 al almac\u00e9n variando su fisonom\u00eda; que Otoniel \u00a0Losada \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0Giovanni \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0que \u00a0Flor \u00c1ngela Esquivel Rojas \u00a0propietaria \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0veh\u00edculos \u00a0nada \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, dice que Jorge Rojas \u00a0Charry \u00a0tampoco \u00a0reconoce \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido,\u00a0 \u00a0que \u00a0Arsenio \u00a0Pachongo s\u00f3lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Giovanni \u00a0y\u00a0 que las versiones de Luz Adriana \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 y \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Garc\u00eda \u00a0Casta\u00f1o \u00a0\u201cno \u00a0permiten \u00a0concretar \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0alguna \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos\u201d atribuidos a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota\u00a0 que el juzgador no tuvo en cuenta \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de implicaci\u00f3n, motivo por el cual a partir de premisas \u00a0especulativas \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0veracidad\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0testimonio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Carolina\u00a0 \u00a0cuando\u00a0 habl\u00f3\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 estrategia \u00a0para \u00a0 obtener \u00a0 el \u00a0 pago, \u00a0dado \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0y \u00a0confianza \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en el \u00a0sofisma \u00a0 del \u00a0consecuente \u00a0al \u00a0sustentar\u00a0 \u00a0conclusiones\u00a0 \u00a0sobre\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0base\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0cumplimiento\u00a0 de\u00a0 una explosiva\u00a0 \u00a0condici\u00f3n\u00a0 \u00a0sin\u00a0 tener\u00a0 en\u00a0 cuenta\u00a0 que\u00a0 el\u00a0 \u00a0asunto\u00a0 \u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0resultado\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0otras\u00a0 \u00a0opciones,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ces\u00a0 \u00a0 \u00a0decir,\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0actos\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0inteligencia, \u00a0 atribuidos,\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 Eduard,\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0entrega\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 cuatrocientos\u00a0 \u00a0 mil\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0Jackeline, \u00a0como\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 refiere,\u00a0 \u00a0 Carolina,\u00a0 \u00a0 luego\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0que,\u00a0 \u00a0 ubicada,\u00a0 \u00a0 estrat\u00e9gicamente, \u00a0como\u00a0 \u00a0ya\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0dijo,\u00a0 \u00a0vio\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0entrega\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0dinero\u00a0 a\u00a0 \u00a0Amanda,\u00a0 \u00a0 cuando\u00a0 \u00a0 las \u00a0opciones, \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0Carolina, \u00a0de \u00a0su \u00a0pertenencia, \u00a0actividad \u00a0en \u00a0secuestros, \u00a0l\u00ednea \u00a0directa, \u00a0con el comandante, y \u00a0todas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0indican \u00a0que, \u00a0no \u00a0hay participaci\u00f3n de \u00a0Eduard, ni peso de aporte alguno, en la ejecuci\u00f3n del delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0abogado \u00a0presionando \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Carolina para que lo investigaran \u00a0disciplinariamente \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0consecuente, por cuanto no es una \u00a0condici\u00f3n \u00a0exclusiva de la participaci\u00f3n de su representado, m\u00e1xime cuando su \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0aparece \u201cenlutado\u201d por Carolina, sino contra el profesional de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el Tribunal para confirmar el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Otoniel Losada y de \u00a0Carolina \u00a0Saavedra en varios aspectos y que, en su personal opini\u00f3n, vulnera el \u00a0principio de implicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n de Jos\u00e9 Enio en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0Eduard Miguel bajaba la cabeza cuando lo ve\u00eda es un acto que no \u00a0lleva \u00a0a \u00a0inferir \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0penal, \u00a0puesto que pensar en contrario ser\u00eda \u00a0vulnerar el principio de raz\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 que \u00a0 Triana \u00a0Yasno \u00a0ampli\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0Carolina \u00a0para \u00a0indicarle \u00a0el \u00a0almac\u00e9n \u00a0\u201cChecho\u201d, situaci\u00f3n que \u00a0condujo \u00a0 al \u00a0 juzgador\u00a0 \u00a0a \u00a0predicar\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0analizado otras opciones, entre \u00a0ellas, \u00a0que \u00a0Carolina \u00a0resid\u00eda \u00a0en la Plata y que, por esa raz\u00f3n, sab\u00eda de la \u00a0existencia de la tienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0anota \u00a0que \u00a0fue \u00a0Carolina Saavedra \u00a0quien \u00a0 ingres\u00f3 \u00a0 al \u00a0 almac\u00e9n \u00a0 buscando \u00a0al \u00a0infante, \u00a0se \u00a0reuni\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0secuestradores y que estuvo pendiente de Amanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que el hecho que su defendido haya \u00a0comentado \u00a0que \u00a0negoci\u00f3 pago de \u201cvacunas\u201d, \u00a0tal \u00a0circunstancia no permite concluir en su participaci\u00f3n en \u00a0los hechos por los cuales fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0concluye que el Tribunal no \u00a0pod\u00eda \u00a0inferir \u00a0una \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro porque la unidad \u00a0probatoria no lo permit\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a09\u00b0, \u00a010, \u00a011, 12, 28 y 29 del C\u00f3digo Penal; y 7\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Y \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 169 y 170.1.3.6 y 8 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0por los delitos de secuestro extorsivo agravado y rebeli\u00f3n, en tanto \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0acto \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo \u00a0para \u00a0la consumaci\u00f3n de la \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0estima \u00a0que el Tribunal se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0\u201cal dejar de aplicar, el art\u00edculo 29 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0calificar a Eduard de coautor, cuando sin su intervenci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0porque \u00a0no \u00a0intervino, \u00a0en ninguna de las fases del \u00a0plagio: \u00a0 seguimiento, \u00a0 consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos, \u00a0armas, \u00a0avituallamiento, \u00a0alojamiento, \u00a0 retenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0menor, \u00a0llamadas \u00a0extorsivas, \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos \u00a0de supervivencia, reuniones, plan a desplegar, antes, concomitante y \u00a0posterior \u00a0al \u00a0plagio, \u00a0recibo \u00a0del dinero producto del secuestro ni liberaci\u00f3n \u00a0posterior del infante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos objetivo y \u00a0subjetivo \u00a0de la coautor\u00eda no aparecen demostrados en el proceso, puesto que su \u00a0representado \u00a0no \u00a0hizo \u00a0aportes \u00a0significativos \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0delictual ni \u00a0tampoco en la fase ejecutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 no \u00a0 comparte \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0los fallos de instancia frente al citado tema, para lo cual \u00a0procede a transcribir varios de sus fragmentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0y de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Carolina \u00a0se infiere que su representado no hizo \u00a0aporte \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del delito, toda vez que la persona que aparece como \u00a0oferente \u00a0es Amanda. Y, en lo atinente a la conducta punible de rebeli\u00f3n, acota \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0Tribunal por cuanto no demuestran el \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan, \u201clos aspectos subjetivos y objetivos \u00a0y \u00a0 menos \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 o \u00a0 peso \u00a0del \u00a0aporte, \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0Triana \u00a0Yasno \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 rebeli\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0lo ha dicho la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n constituye el medio por el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte revisa la legalidad de la sentencia. De ah\u00ed que el casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de demanda deba cumplir con todas las formalidades estatuidas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de 2000, en tanto le compete que\u00a0 se\u00f1ale, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y precisa, la causal con la cual pretende la infirmaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0argumentando c\u00f3mo el vicio de derecho o de actividad, seg\u00fan el caso, \u00a0condujo a resquebrajar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que el escrito de demanda no es de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n sino que debe cumplir con dichos presupuestos, m\u00e1xime cuando \u00a0la \u00a0Sala, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar a complementar \u00a0al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no basta con denunciar la existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que se invoca sino que el casacionista debe demostrar c\u00f3mo el mismo \u00a0tiene \u00a0la trascendencia suficiente para romper la sentencia de segunda instancia \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, la Corte intervenir como Tribunal de Casaci\u00f3n en procura de \u00a0reparar, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0fines, \u00a0los agravios sufridos a los intervinientes en el \u00a0proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la infracci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0d\u00e9bese \u00a0inicialmente \u00a0indicar \u00a0que se est\u00e1 aceptando que el error del juzgador ocurri\u00f3 \u00a0de \u00a0manera mediata, es decir, en la elaboraci\u00f3n del juicio de hecho derivado de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, falencia que se ve reflejada en la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de la postulaci\u00f3n el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Corte\u00a0 en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. Y, por \u00faltimo, debe evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mentado vicio incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto o, se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0todos lo extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto a la infracci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0consiste en la \u00a0equivocada \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que constituya un \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n que el libelista acepte los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas tal como fueron declaradas como probadas en la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 vicio \u00a0 se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actividad \u00a0fundamentadora de la censura \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia del mentado error de \u00a0derecho, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por cuanto se seleccion\u00f3 una norma que no era la llamada a \u00a0resolver \u00a0la \u00a0litis, \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 otra que s\u00ed resolv\u00eda el asunto jur\u00eddico o, \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0escogido correctamente se le dio un alcance que no consulta el \u00a0texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los anteriores par\u00e1metros de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0la decisi\u00f3n a adoptar es la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La calificaci\u00f3n de las demandas \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Willer \u00a0Fl\u00f3rez Motta \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante presenta dos cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, amparado en la casual primera de casaci\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0 considera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0vulner\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, derivado de errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, advierte la Sala que \u00a0el \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0presenta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, \u00a0lo dej\u00f3 a mitad de camino, habida cuenta que en vez de demostrar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0las tergiversaciones del contenido material de la prueba, se \u00a0aparta \u00a0del \u00a0citado \u00a0enunciado, en tanto que tambi\u00e9n denuncia que en el acto de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos de juicio incorporados validamente al proceso se \u00a0\u201comiti\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba en su sentir \u00a0universal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0enunciado \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0la sola postulaci\u00f3n del cargo el casacionista \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la debida fundamentaci\u00f3n para denunciarlo. Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con el desarrollo de la censura, tampoco ense\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte en qu\u00e9 consistieron las distorsiones de la prueba, en la medida en \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0lo \u00a0centra \u00a0en \u00a0desacreditar la versi\u00f3n de Carolina Saavedra \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0elemento de juicio\u00a0 que, en su sentir, presenta contradicciones \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0no \u00a0debi\u00f3 otorgarse el m\u00e9rito dado por los sentenciadores \u00a0para \u00a0 \u00a0inferir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que la inconformidad del libelista \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la simple discrepancia de criterios respecto al grado de credibilidad \u00a0dado \u00a0a \u00a0la \u00a0mentada \u00a0versi\u00f3n, obviamente en contravia con el juzgador. De ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta que el actor desconoce que esa inconformidad no es susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0atacada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el fallador goza de libertad para \u00a0justipreciar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado \u00a0por los postulados que informan la \u00a0sana cr\u00edtica evento que en este reproche no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se impone la inadmisi\u00f3n de \u00a0la censura.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0que el actor postula por la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error de hecho por falso raciocinio; de verdad que desconoce c\u00f3mo se \u00a0debe \u00a0presentar \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0como \u00a0lo ha dicho la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista \u00a0le \u00a0compete \u00a0que \u00a0indique \u00a0cu\u00e1l fue la regla de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y\/o \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0trasgredido \u00a0en \u00a0el \u00a0acto de apreciaci\u00f3n, de qu\u00e9 manera lo fue y su incidencia \u00a0frente a las plurales decisiones adoptadas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en vez de cumplir con los anteriores par\u00e1metros s\u00f3lo \u00a0admite \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0emerge \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0certeza \u00a0para sustentar el juicio de responsabilidad en contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0en tanto que la prueba, en su opini\u00f3n, no resulta coherente \u00a0ni \u00a0concordante. \u00a0Y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Carolina \u00a0Saavedra \u00a0es \u00a0insuficiente para \u00a0sustentar \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 condena\u00a0 \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0protuberantes \u00a0contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el libelista desconoce que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0concebida \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0dado a las \u00a0probanzas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado, m\u00e1xime cuando la sentencia llega amparada a \u00a0esta \u00a0sede por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, es decir, los hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0valoradas, \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho estrictamente \u00a0aplicado, \u00a0presunciones \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0derrumban \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las causales y \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del vicio frente a las conclusiones adoptadas en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Eduard Miguel \u00a0Triana Yasno \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el censor plantea por la v\u00eda del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0si \u00a0bien es cierto que informa que en el acto de \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0se vulneraron varios postulados que informan la l\u00f3gica como \u00a0el \u00a0del \u00a0tercero \u00a0excluido, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0\u201cde \u00a0implicaci\u00f3n\u201d, \u00a0etc, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras el discurso \u00a0argumentativo \u00a0resulta\u00a0 \u00a0en \u00a0una personal manera de ver c\u00f3mo se han debido \u00a0de \u00a0apreciar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0individual, \u00a0los \u00a0elementos de juicio incorporados al \u00a0diligenciamiento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta en qu\u00e9 consistieron las violaciones a \u00a0los postulados que informan la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que cuando la censura se postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda del error de hecho por falso raciocinio, el libelista, adem\u00e1s, de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0desconocida \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de estimaci\u00f3n de las \u00a0probanzas, \u00a0debe \u00a0presentar \u00a0una argumentaci\u00f3n dirigida a ense\u00f1ar a la Sala de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0avasall\u00f3 el postulado y c\u00f3mo el vicio tuvo incidencia en las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el fallo, acto en el cual deber\u00e1 tener en cuenta las \u00a0dem\u00e1s \u00a0probanzas \u00a0que \u00a0sirvieron al sentenciador para concluir en la existencia \u00a0del hecho y en la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no resulta atinado atacar la \u00a0credibilidad \u00a0individual \u00a0de \u00a0cada \u00a0prueba, \u00a0pues, \u00a0como se ha dicho, el acto de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cumple \u00a0de manera individual y mancomunada, es decir, luego de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0corresponde\u00a0 \u00a0para \u00a0cada \u00a0una y en procura de \u00a0verificar \u00a0el \u00a0juicio de hecho, el juzgador debe proceder a entrelazar todos los \u00a0hechos \u00a0demostrados para concluir en uno s\u00f3lo que indique las circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0 \u00a0 modo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actividad \u00a0delictual.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0observa \u00a0claramente \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0inicialmente \u00a0pasa a criticar las \u00a0deducciones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0inferidas \u00a0de las versiones de Carolina \u00a0Saavedra \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0en su criterio, de ellas no se puede colegir \u00a0que \u00a0hubo \u00a0acuerdo \u00a0respecto \u00a0de la planificaci\u00f3n del secuestro por parte de su \u00a0defendido \u00a0al desarrollar actividades de inteligencia, con el argumento que esas \u00a0inferencias ri\u00f1en del estudio literal de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0acto \u00a0de critica probatoria \u00a0indica \u00a0que \u00a0fue \u00a0otra \u00a0la \u00a0persona que ingres\u00f3 al almac\u00e9n donde se hallaba el \u00a0menor, \u00a0que \u00a0otros \u00a0deponentes \u00a0a \u00a0quien \u00a0cita \u00a0y \u00a0que observaron la manera como \u00a0ocurrieron \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 no \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0participes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica al juzgador por haberle dado m\u00e9rito \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Carolina \u00a0Saavedra \u00a0con el argumento que pertenec\u00eda y tenia \u00a0confianza dentro de la agrupaci\u00f3n insurgente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0libelista lo indica de los \u00a0hechos \u00a0 declarados \u00a0como \u00a0probados \u00a0y \u00a0estudiados \u00a0aisladamente \u00a0derivan \u00a0otras \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0diferentes \u00a0a las del juzgador, pero en manera alguna \u00a0demuestra \u00a0que efectivamente se incurri\u00f3 en la vulneraci\u00f3n de las normas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0su trascendencia frente a las plurales \u00a0decisiones adoptada en el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0ante \u00a0esa \u00a0discrepancia de \u00a0criterios, \u00a0permanecen \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0las del juzgador por las razones anotadas en \u00a0precedencia, motivo por el cual la censura se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0torno \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 cargo, \u00a0 de \u00a0 verdad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0fue \u00a0desafortunado \u00a0en la postulaci\u00f3n, habida cuenta que, como se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0sustenta bajo los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, corresponde al \u00a0censor \u00a0que \u00a0acepte \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas consignadas en el fallo, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que la inconformidad radica en la aplicaci\u00f3n del derecho, es decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0resolv\u00eda \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal, \u00a0que se excluy\u00f3 otra que s\u00ed dirim\u00eda el asunto \u00a0o, \u00a0que habi\u00e9ndose seleccionado correctamente se le dio una interpretaci\u00f3n que \u00a0no consulta su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0contrariando \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros \u00a0y \u00a0las conclusiones adoptadas en el fallo impugnado, manifiesta que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se equivoc\u00f3 al concluir que su representado es coautor en los \u00a0hechos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no\u00a0 \u00a0se \u00a0puede inferir los elementos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0respalda \u00a0con el \u00a0argumento \u00a0que la versi\u00f3n de Carolina Saavedra no lleva a la conclusi\u00f3n que su \u00a0representado \u00a0hizo \u00a0aporte \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0puesto \u00a0que, en su \u00a0criterio, \u00a0\u201cla \u00a0persona que aparece como oferente es \u00a0Amanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0como \u00a0si la casaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0las conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores respecto a la participaci\u00f3n de su defendido en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de secuestro y rebeli\u00f3n, sin que se hubiese tomado el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la Corte por qu\u00e9 el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal no \u00a0era \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a solucionar el asunto, por razones eminentemente jur\u00eddicas y \u00a0no con argumentos propios de la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esa situaci\u00f3n se impone la inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0recordar, que del estudio del proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos fundamentales o garant\u00edas de alg\u00fan \u00a0interviniente \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad oficiosa de \u00edndole \u00a0legal \u00a0 que \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas a nombre de Eduard \u00a0Miguel \u00a0Triana \u00a0Yasno y Willer \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Motta, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0 prove\u00eddo. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 32202 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 314 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19470","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19470","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19470"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19470\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}