\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 20 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0febrero diecis\u00e9is de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del C.P.P., la Corte procede a \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0ALBEIRO OSORIO CORRALES contra el fallo del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Medell\u00edn que lo conden\u00f3 a la pena principal \u00a0de \u00a025 a\u00f1os y 6 meses y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas durante 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a015 de junio de 1996 en la cantina \u201cEl \u00a0Porvenir\u201d, \u00a0ubicada en la carrera 46 con calle 44 de \u00a0la \u00a0ciudad de Medell\u00edn, a consecuencia de un disparo de arma de fuego hecho por \u00a0ALBEIRO \u00a0OSORIO \u00a0CORRALES falleci\u00f3 Libardo Antonio Montoya cuando se encontraba \u00a0libando licor en compa\u00f1\u00eda de otros individuos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Unidad Segunda de Reacci\u00f3n Inmediata abri\u00f3 la investigaci\u00f3n y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0con injurada a ALBEIRO OSORIO CORRALES a quien asegur\u00f3 con detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles de homicidio y porte ilegal de armas, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0reiter\u00f3 \u00a0en el calificatorio del 6 de noviembre de 1996 y \u00a0luego \u00a0dio \u00a0pie \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de primer grado proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0 9\u00b0 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn con la \u00a0reforma \u00a0de \u00a0considerar \u00a0la responsabilidad penal del procesado como derivada de \u00a0un actuar doloso y no culposo como la hab\u00eda determinado el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0dos \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n de la prueba: un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad cometido sobre las pruebas testimoniales y un falso juicio \u00a0de existencia respecto de la diligencia de necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0del primero de los supuestos yerros, luego de transcribir \u00a0segmentos \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Luis Alberto Gaviria, Angel Jos\u00e9 Mu\u00f1oz, \u00a0Nohelia \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Dary Zapata, el casacionista afirma que de \u00a0ellos \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0se desprende que el sindicado hubiera disparado contra \u00a0un \u00a0 blanco \u00a0 fijo, \u00a0 contra \u00a0 determinada \u00a0 persona, \u00a0o \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0recibido \u00a0instrucciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 apodado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0quemado\u201d;\u00a0 \u00a0sino que dispar\u00f3 una sola vez, sin \u00a0que \u00a0obre \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0sobre \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que en unas \u00a0oportunidades \u00a0considera \u00a0acertada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0al \u00a0declarar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0responsable \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0culpa, y en otras reclama como soluci\u00f3n \u00a0legal \u00a0al \u00a0caso \u00a0el reconocimiento del principio del in \u00a0dubio \u00a0 pro \u00a0 reo. \u00a0 De \u00a0 tal \u00a0 ejercicio \u00a0deduce \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 supuestamente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0citados \u00a0testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, parte del contenido del \u00a0acta \u00a0 de \u00a0 necropsia \u00a0 para \u00a0 significar \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciarla,\u00a0 \u00a0pues \u00a0\u201csi \u00a0el proyectil tuvo una trayectoria de abajo hacia arriba, y de \u00a0atr\u00e1s \u00a0hacia \u00a0adelante, \u00a0ello \u00a0resulta extra\u00f1o frente a la posici\u00f3n en la que \u00a0estaban \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0(sentado) \u00a0y \u00a0el aqu\u00ed procesado (de pie)\u201d, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0de \u00a0un lado, permite explicar que el proyectil \u00a0golpe\u00f3 \u00a0primero \u00a0una \u00a0superficie \u00a0dura yendo a ubicarse en la regi\u00f3n occipital \u00a0del \u00a0cr\u00e1neo \u00a0del \u00a0occiso, y del otro, que sobre las expresiones de los testigos \u00a0surge el estado de duda que imposibilita deducir un dolo eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Remata \u00a0solicitando \u00a0la casaci\u00f3n del fallo por estimar violados los \u00a0art\u00edculos \u00a036 \u00a0y \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal por aplicaci\u00f3n indebida, y 37 y 329 \u00a0ib\u00eddem por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0esquema formal exigido en el art\u00edculo 225 del C.P.P. constituye \u00a0la \u00a0base \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la cual las demandas habilitan el estudio de fondo de la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de la Corte, pues conforme a estos derroteros es como debe \u00a0plantearse \u00a0el \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0contra el fallo censurado. En dicho \u00a0libelo \u00a0la \u00a0causal aducida resultar\u00e1 de imprescindible observaci\u00f3n, tanto como \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0los fundamentos de su existencia y, en fin, todo un \u00a0discurso \u00a0l\u00f3gico \u00a0del \u00a0que \u00a0pueda verse a las claras el compromiso que corre la \u00a0legalidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estando \u00a0regida \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n por principios l\u00f3gicos como el de no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y de raz\u00f3n suficiente, no es posible admitir la formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0excluyentes \u00a0bajo \u00a0el enunciado de una misma censura, y trat\u00e1ndose como \u00a0en \u00a0este caso de la causal primera en su modalidad de violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad y de existencia, tampoco es de \u00a0recibo \u00a0la \u00a0paladina \u00a0incongruencia entre los asertos indicativos del error y la \u00a0petici\u00f3n \u00a0a que conduce la censura, pues con ello el escrito se convierte en un \u00a0texto desprovisto de claridad y precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso a estudio prontamente aflora el incumplimiento de estos \u00a0requerimientos \u00a0de forma, tornando inid\u00f3nea la demanda, pues simult\u00e1neamente y \u00a0dentro \u00a0del mismo cargo el censor reclama una forma de culpabilidad culposa para \u00a0luego \u00a0echar \u00a0de \u00a0menos la aplicaci\u00f3n del IN DUBIO PRO \u00a0REO, \u00a0incurriendo as\u00ed en una inaceptable dilog\u00eda que \u00a0muestra \u00a0incoherente \u00a0el \u00a0reproche y deja a la Corte sin posibilidad de remediar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige el extraordinario \u00a0recurso \u00a0no \u00a0le \u00a0da \u00a0margen \u00a0para elegir una entre las distintas opciones que al \u00a0desgaire presenta el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0que \u00a0si \u00a0se aduce falta de aplicaci\u00f3n de la norma que prev\u00e9 el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0porque \u00a0no existe\u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0predicar \u00a0forma alguna de culpabilidad en su proceder; reproche \u00a0este \u00a0que \u00a0deviene \u00a0contradictorio \u00a0con \u00a0el pedimento de reconocer para el mismo \u00a0sentenciado \u00a0la determinaci\u00f3n de responsabilidad penal a t\u00edtulo de culpa, pues \u00a0ello \u00a0supondr\u00eda \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0antes \u00a0se \u00a0aceptaba, \u00a0esto \u00a0es, la \u00a0existencia de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0aunque \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0producir el anticipado rechazo de la \u00a0demanda, \u00a0este \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0desatino \u00a0que \u00a0impide \u00a0el avance del recurso \u00a0interpuesto, \u00a0pues \u00a0hay \u00a0otros \u00a0que \u00a0llevan a concluir que el censor en lugar de \u00a0avenirse \u00a0a \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del C.P.P., para enjuiciar la \u00a0legalidad \u00a0de la sentencia impugnada, lo que pretende es convertir la demanda en \u00a0instrumento \u00a0destinado \u00a0a combatir las deducciones del fallador, a manera de una \u00a0tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0as\u00ed como el censor omite se\u00f1alar los textos del fallo mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0supuestamente desfigur\u00f3 el contenido material de las \u00a0pruebas, \u00a0abandon\u00e1ndose \u00a0a \u00a0un \u00a0cargo \u00a0tan incompleto como que de su desarrollo \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0comprender \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el error, dejando traslucir \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0la \u00a0clara \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a conclusiones diversas a las del \u00a0fallador, \u00a0 seg\u00fan \u00a0las \u00a0propias \u00a0conveniencias \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0probanza, \u00a0con \u00a0evidente \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad de que viene investida la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0v\u00e9ase que sobre el testimonio de \u00a0Angel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Rinc\u00f3n, repara: \u201cEl declarante \u00a0nunca \u00a0 dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0sindicado \u00a0haya \u00a0disparado \u00a0el \u00a0arma \u00a0contra \u00a0los \u00a0contertulios; lo que se\u00f1al\u00f3 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0\u00b4apunt\u00f3 \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mesa\u2019 \u00a0algo bien diferente de lo que narr\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0Ad Quem. De ah\u00ed no puede inferirse una acci\u00f3n realizada con dolo \u00a0eventual, \u00a0sino una conducta imprudente que produjo la muerte de una persona\u201d. \u00a0Algo \u00a0parecido \u00a0ocurre \u00a0con la referencia que hace del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Luz \u00a0 Dary \u00a0 Zapata \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0 cuando \u00a0apunta: \u00a0\u201c \u00a0Desconocido \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0ese di\u00e1logo, mal puede saberse \u00a0entonces \u00a0con qu\u00e9 finalidad efectu\u00f3 Albeiro el disparo. Consecuencialmente, se \u00a0originaba \u00a0all\u00ed \u00a0una duda insalvable que deb\u00eda ser resuelta por el Juzgador en \u00a0beneficio del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente al falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de la \u00a0necropsia, \u00a0 igual \u00a0 glosa \u00a0 puede \u00a0 hacerse, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0censor \u00a0propone \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0en procura de hacer ver c\u00f3mo\u00a0 el recorrido del proyectil no \u00a0es \u00a0compatible \u00a0con la posici\u00f3n que ten\u00edan los protagonistas al momento de los \u00a0hechos, \u00a0nada \u00a0diferente \u00a0a este su particular punto de vista se encuentra en la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0le \u00a0permita a la Corte la confrontaci\u00f3n con los tambi\u00e9n omitidos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0sobre el punto contempla la sentencia censurada para a partir de \u00a0all\u00ed \u00a0juzgar la incorrecci\u00f3n de su discernimiento y la trascendencia del error \u00a0en el fallo demandado en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la demanda no re\u00fane las exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0y \u00a0por ende s\u00f3lo cabe \u00a0disponer \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0rechazo \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0limine \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 deserci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 ALBEIRO \u00a0OSORIO \u00a0CORRALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 DECLARAR \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0concedido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn \u00a0dentro del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0DEVOLVER \u00a0el \u00a0expediente a su lugar de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0admite recurso alguno, conforme lo disponen los \u00a0art\u00edculos 197 y 226 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 POVEDA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00cdDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 20 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0febrero diecis\u00e9is de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del C.P.P., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1947","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1947","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1947"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1947\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1947"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1947"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1947"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}