\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32194 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 331 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiuno (21) de octubre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de GUIDO \u00a0ENRIQUE \u00a0OROZCO \u00a0BONETT \u00a0contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, el 4 de febrero de \u00a02009, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de la misma ciudad, el 12 de septiembre de 2007 y, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a las penas principales de 52 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente \u00a0a \u00a0tres \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la sanci\u00f3n accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor de las conductas \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0 procesal, \u00a0 obtenci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0documento\u00a0 \u00a0p\u00fablico\u00a0 falso\u00a0 y\u00a0 falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgador\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0 instancia\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0sintetiz\u00f3\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or \u00a0GUIDO ENRIQUE OROZCO BONETIT, \u00a0inici\u00f3 \u00a0proceso \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n voluntaria ante el Juzgado Segundo Promiscuo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de Ci\u00e9naga (Magdalena), para la provisi\u00f3n de guarda a favor de la \u00a0menor \u00a0Paula \u00a0Andrea \u00a0Orozco \u00a0Bonett, \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, alleg\u00f3 como prueba el \u00a0Registro \u00a0Civil de Nacimiento con indicativo serial 32133780, en el cual figuran \u00a0como \u00a0 padres \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta \u00a0 Noris \u00a0 Beatriz \u00a0 Bonett \u00a0Barrios \u00a0y \u00a0Mario \u00a0Orozco \u00a0Dulce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 Juzgado \u00a0 en \u00a0referencia \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003 \u00a0design\u00f3 \u00a0al procesado como curador. Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n y con el registro civil de nacimiento, la c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda de OROZCO DULCE, el carn\u00e9 de pensionado de OROZCO D, la c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0de \u00a0GUIDO \u00a0OROZCO \u00a0BONETT, \u00a0la \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda de NORIS \u00a0BONETT, \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0de \u00a0MARIO \u00a0OROZCO, \u00a0el \u00a0certificado de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0de \u00a0NORIS \u00a0BONETT, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de pensi\u00f3n de MARIO OROZCO, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n de NORIS BONETT, la supervivencia de \u00a0PAULA \u00a0ANDREA \u00a0OROZCO, \u00a0la constancia de nacido vivo, presuntamente expedida por \u00a0la \u00a0E.S.E. \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Crist\u00f3bal \u00a0de \u00a0Ci\u00e9naga \u00a0Magdalena, el se\u00f1or OROZCO \u00a0BONETT, \u00a0gest\u00f3 reclamaci\u00f3n administrativa ante el Ministerio de la Protecci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0Grupo \u00a0Interno \u00a0de Trabajo Gesti\u00f3n Pasivo Social de la empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0Coordinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pensiones, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0obtener el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de sobreviviente causada por el fallecimiento \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Mario \u00a0Enrique Orozco Dulce a favor de la menor Paula Andrea Orozco \u00a0Bonett, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la remisi\u00f3n de los documentos a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0por parte del Coordinador de Pensiones, ante las dudas \u00a0existentes \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 parentesco \u00a0 ascendente \u00a0 entre \u00a0OROZCO \u00a0DULCE \u00a0y \u00a0la \u00a0menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0de la Estructura de Apoyo para Foncolpuertos de Bogot\u00e1, el 24 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Guido \u00a0Enrique \u00a0Orozco Bonett por las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0fraude procesal, obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso y falsedad \u00a0en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a012 \u00a0de septiembre de 2007, dict\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en la que conden\u00f3 a Guido Enrique Orozco Bonett a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a052 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a tres salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor de las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0fraude procesal, obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso y falsedad \u00a0en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el 4 de febrero de 2009, al desatar el recurso, \u00a0lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n la defensora de \u00a0Orozco Bonett interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa t\u00e9cnica del procesado, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, presenta dos cargos contra la sentencia, \u00a0cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que acude a la casaci\u00f3n excepcional, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0a su defendido se le vulner\u00f3 el derecho de defensa, puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 tard\u00edamente al proceso y no se le notific\u00f3 personalmente \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0de \u00a0haber dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, habida cuenta que a su defendido se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0tard\u00edamente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que fuera \u00a0declarado persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a09 \u00a0de septiembre de 2004 se \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre de 2005 se envi\u00f3 \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0a \u00a0Cienaga \u00a0(Magdalena) con el fin de o\u00edr en indagatoria a \u00a0Orozco \u00a0Bonett, \u00a0raz\u00f3n por la cual el 1\u00b0 de noviembre de 2005 se le cit\u00f3 para \u00a0vincularlo a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que su defendido no resid\u00eda en \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0no \u00a0fue posible cumplir con la comisi\u00f3n, tal como anteriormente lo \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0saber \u00a0el \u00a0CTI \u00a0de \u00a0Cienaga \u00a0en \u00a0informe \u00a0del \u00a029 de noviembre de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0expediente \u00a0obra \u00a0constancia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0seg\u00fan la cual, se llam\u00f3 al abonado \u00a0telef\u00f3nico \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Cienaga con resultado \u00a0negativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a022 de febrero de 2006 fue \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0Guido Enrique Orozco Bonett, providencia en la que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0le design\u00f3 un defensor de oficio quien se posesion\u00f3 el 4 de mayo \u00a0del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de Orozco Bonett, motivo por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0envi\u00f3 \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0a la ciudad de Barranquilla con el fin de \u00a0notificarle \u00a0la \u00a0mentada \u00a0providencia, \u201ca lo cual muy \u00a0diligentemente \u00a0utilizan \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0para \u00a0localizarlo \u00a0produciendo \u00a0el \u00a0informe \u00a0N\u00b0 \u00a06242 \u00a0del \u00a030 de agosto del mismo a\u00f1o donde indica que la \u00faltima \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0es \u00a0la \u00a0carrera \u00a068H \u00a0No. \u00a025-17 \u00a0sur \u00a0apartamento \u00a02 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Muy \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0contar con esta \u00a0direcci\u00f3n \u00a0posible del sindicado la Fiscal\u00eda no le notific\u00f3 la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0Y, en la etapa del juicio, se cit\u00f3 \u00a0a una direcci\u00f3n equivocada en la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0estima que su defendido fue \u00a0vinculado \u00a0tard\u00edamente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0lapso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se recaudaron varias \u00a0pruebas, \u00a0las \u00a0que habr\u00eda podido controvertir, entre ellas la historia cl\u00ednica \u00a0a que se refiere el hospital de Cienaga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que los funcionarios judiciales no \u00a0hicieron \u00a0todo \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0para \u00a0lograr la comparecencia de su defendido al \u00a0proceso. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0considera \u00a0que la defensa de oficio tampoco realiz\u00f3 actos a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, en tanto s\u00f3lo se limit\u00f3 a notificarse de la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y no se present\u00f3 a la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que a su defendido se le vulner\u00f3 lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, para lo \u00a0cual \u00a0copia \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0dicho instrumento y varias jurisprudencias de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de reiterar lo expuesto, pide a la \u00a0Corte \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0consecuentemente,\u00a0 \u00a0declarar\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0nulidad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0todo\u00a0 lo actuado a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0del \u00a0emplazamiento \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente, \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de haber \u00a0dictado \u00a0sentencia en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que no se le notific\u00f3 correctamente la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0recordar \u00a0que su representado fue \u00a0citado \u00a0en la ciudad de Barranquilla para que se notificara de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de un despacho comisorio enviado para ese fin, anota que \u00a0en \u00a0el \u00a0informe que pas\u00f3 el funcionario del CTI indic\u00f3 que el procesado Orozco \u00a0Bonett \u00a0viv\u00eda en Bogot\u00e1, suministrando una direcci\u00f3n y el n\u00famero del abonado \u00a0telef\u00f3nico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0su defendido no fue \u00a0citado \u00a0correctamente \u00a0para \u00a0que \u00a0se le notificara la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual transcribe otras decisiones de la Corte y pide a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad de todo lo actuado a partir de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0hecha \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mentada \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, \u00a0que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0y \u00a0evidente \u00a0que \u00a0las conductas punibles por las que fuera \u00a0condenado \u00a0Orozco Bonett contemplan penas m\u00e1ximas privativas de la libertad que \u00a0no \u00a0superan \u00a0los \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0que \u00a0prev\u00e9n \u00a0los \u00a0art\u00edculos 288 \u00a0(obtenci\u00f3n \u00a0de documento p\u00fablico falso), 289 (falsedad en documento privado) y \u00a0453 \u00a0(fraude \u00a0procesal) de la Ley 599 de 2000, raz\u00f3n por la cual en este evento \u00a0s\u00f3lo proced\u00eda la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n excepcional se trata el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0exponer \u00a0as\u00ed \u00a0sea de manera sucinta pero clara qu\u00e9 es lo que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0norte que solamente procede para el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una garant\u00eda por quebrantamiento de la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o por violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su \u00a0concreto conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0debe \u00a0aducir el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0persuadir a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda, \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber perfecta conformidad entre el fundamento de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los cargos que se presenten contra el \u00a0fallo y, por consiguiente, la postulaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0lo que ata\u00f1e a la demanda objeto de \u00a0examen, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la demandante dio las razones por las \u00a0cuales \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la casaci\u00f3n excepcional, esto es, por violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0 defensa, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 fue \u00a0 vinculado \u00a0 tard\u00edamente \u00a0al \u00a0diligenciamiento \u00a0y no se le notific\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, tambi\u00e9n lo \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de los dos cargos no respet\u00f3 los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo a los presupuestos de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la nulidad la Sala ha puntualizado que si bien la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0menos exigente que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed como su cobertura, demostrar que procesalmente no existe manera \u00a0diversa \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede fundarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al primer \u00a0cargo \u00a0que la libelista postula contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0bajo el supuesto de la violaci\u00f3n del derecho de defensa del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0vinculado \u00a0tard\u00edamente \u00a0a la actuaci\u00f3n, advierte la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado, toda vez que no demostr\u00f3 c\u00f3mo \u00a0efectivamente \u00a0de \u00a0haber \u00a0comparecido \u00a0Orozco \u00a0Bonett \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n desde el \u00a0momento \u00a0de la apertura de la instrucci\u00f3n, necesariamente el fallo habr\u00eda sido \u00a0favorable a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0estaba en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar que, adem\u00e1s que las citaciones hechas a su defendido \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0ocasiones \u00a0no \u00a0se \u00a0procur\u00f3 \u00a0dar \u00a0con \u00a0su comparecencia, esa \u00a0irregularidad \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n, en especial \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0y, \u00a0por lo mismo, la situaci\u00f3n procesal de \u00a0Orozco Bonett habr\u00eda sido favorable a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, la demandante pasa por alto que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0que regia la Ley 600 de 2000 el principio de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en la actividad probatoria no solo se proteg\u00eda en el proceso de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0de juicio, sino que tambi\u00e9n se pod\u00eda \u00a0ejercer \u00a0con \u00a0la cr\u00edtica individual y frente a los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n \u00a0allegados al proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual sentido, no basta con informar, que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de oficio no solicit\u00f3 copia de la actuaci\u00f3n ni pidi\u00f3 pruebas ni \u00a0ejercit\u00f3 \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley para que la Corte proceda a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0constituye una carga del libelista demostrar c\u00f3mo el hecho \u00a0de \u00a0que el mentado profesional del derecho hubiere participado activamente en el \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0 necesariamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0al \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho que represent\u00f3 al procesado una vez que fue declarado \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0su \u00a0inactividad \u00a0no \u00a0correspond\u00eda a una estrategia defensiva \u00a0sino a una total decidia de la labor encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno al segundo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0postula \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0bajo el entendido que la notificaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0realizada de manera correcta a su defendido, tampoco cumple \u00a0con el principio de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0del \u00a0discurso argumentativo que \u00a0expone \u00a0la \u00a0libelista \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0advertir \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haberse \u00a0cumplido \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de acuerdo como se se\u00f1ala en la \u00a0demanda, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0la \u00a0suerte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0habr\u00eda variado favorablemente \u00a0frente a las decisiones adoptadas en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0informar que el despacho comisorio enviado por el \u00a0funcionario \u00a0 instructor \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0para \u00a0notificar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0result\u00f3 \u00a0equivocado, \u00a0puesto que \u00e9ste resid\u00eda en \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Empero, \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0explic\u00f3 c\u00f3mo dicho vicio incidi\u00f3 en la \u00a0decisi\u00f3n de responsabilidad adoptada en el fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, ninguno de los argumentos exhibidos por \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0evidencian\u00a0 la trascendencia de la presunta irregularidad \u00a0denunciada, raz\u00f3n por la cual la demanda se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, otra raz\u00f3n m\u00e1s para inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0intervinientes, \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le asiste a la Sala en punto de \u00a0asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Guido Enrique \u00a0Orozco \u00a0Bonett, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0 prove\u00eddo. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32194 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 331 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiuno (21) de octubre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS\u00a0 \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19464","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19464","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19464"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19464\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19464"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19464"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19464"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}