\u00a0 \u00a0 Proceso No 32193 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 331 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., octubre veintiuno (21) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado Jhoany \u00a0Betancur \u00a0Rivera, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal de Bogot\u00e1 que revoc\u00f3 la \u00a0absolutoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a025 Penal del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0ciudad, y en su lugar lo conden\u00f3 como autor del delito \u00a0de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, el d\u00eda 3 de noviembre de 2007, \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Wilson \u00a0Burbano \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0quien \u00a0reside \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 7 No 140 A-40, apartamento 101 de \u00a0\u00e9sta \u00a0ciudad, \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0viaje \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de su familia y su empleada de \u00a0servicio \u00a0 dom\u00e9stico, \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Nirsa \u00a0Acosta \u00a0Ria\u00f1o. \u00a0El \u00a07 del mismo mes y a\u00f1o, un d\u00eda despu\u00e9s \u00a0del \u00a0regreso, \u00a0su esposa, la se\u00f1ora Adriana Margarita \u00a0M\u00e9ndez \u00a0L\u00f3pez, se percat\u00f3 de que hab\u00edan sustra\u00eddo \u00a0dinero \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0joyas \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 cajas \u00a0 fuertes, \u00a0 elementos \u00a0 avaluados \u00a0 en \u00a0$209.200.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0violentaron \u00a0las \u00a0cerraduras \u00a0de \u00a0ingreso \u00a0al \u00a0apartamento \u00a0 ni \u00a0se \u00a0forzaron \u00a0las \u00a0cajas \u00a0fuertes, \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Wilson \u00a0Burbano \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez y Adriana \u00a0 \u00a0 \u00a0 Margarita \u00a0 \u00a0 \u00a0 M\u00e9ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u00a0sospecharon \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0empleadas \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Nirsa \u00a0 Acosta \u00a0Ria\u00f1o \u00a0y \u00a0Susana Mar\u00eda L\u00f3pez Madrid \u00a0y \u00a0 del \u00a0 vigilante \u00a0 del \u00a0 conjunto \u00a0 residencial, \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Jhoany \u00a0 Betancur \u00a0 Rivera, \u00a0 de \u00a0quien \u00a0aseguran \u00a0manten\u00edan \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Nirsa \u00a0 \u00a0 \u00a0Acosta \u00a0 \u00a0 \u00a0Ria\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El 11 de febrero de 2008 ante el Juzgado \u00a053 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, se llev\u00f3 a cabo la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de captura de Betancur Rivera, formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0se \u00a0le impuso medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El 6 de mayo siguiente ante el Juzgado 25 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de conocimiento se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n por la conducta punible atribuida en la \u00a0definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En la audiencia de lectura de fallo del \u00a028 \u00a0de agosto de 2008, ese despacho absolvi\u00f3 a Jhoany Betancur Rivera del cargo \u00a0por el cual fue convocado a juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- La anterior decisi\u00f3n fue apelada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el apoderado de las v\u00edctimas, y el 31 de marzo de 2009 el Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 y en su lugar conden\u00f3 a Betancur Rivera a las penas de \u00a0ciento \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(144) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual y le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0como \u00a0coautor del delito de hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0providencia que ahora es objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004 el demandante acus\u00f3 a la sentencia de segundo grado \u00a0de \u00a0violar \u00a0de manera indirecta la ley sustancial por error de hecho derivado de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n de un medio de convicci\u00f3n lo que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 240.4 y 241.10 de la ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 modificados por los art\u00edculos 37 y 52 de la ley 1142 de 2007, y a \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7 del c\u00f3digo procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tiene \u00a0que ver con la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de un indicio en especial el hecho indicador No 5 referido por el \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cen los joyeros donde estaban guardadas las joyas \u00a0hurtadas \u00a0fueron \u00a0encontradas \u00a0impresiones dactilares que corresponden a las del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jhoany Betancur Rivera\u201d, elementos aquellos que no fue incorporados al \u00a0juicio oral y que por tanto son inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribi\u00f3 \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el hecho de que no se haya aportado \u00a0el \u00a0 \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0impresiones \u00a0dactilares, \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0tiene \u00a0sobre \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que lleg\u00f3 el perito. Claramente \u00a0\u00e9l \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0las \u00a0impresiones \u00a0las \u00a0tom\u00f3 \u00a0de \u00a0unos \u00a0joyeros \u00a0encontrados \u00a0al \u00a0lado de las cajas fuertes, ubicadas en el closet \u00a0del \u00a0apartamento \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0tomado \u00a0impresiones \u00a0en \u00a0otra \u00a0zona \u00a0del mismo \u00a0apartamento. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0sabe a ciencia cierta que elementos inspeccion\u00f3 y \u00a0d\u00f3nde lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco el hecho de que los joyeros no hayan \u00a0sido sometidos a cadena de custodia pone en cuesti\u00f3n el dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en este caso, advi\u00e9rtase que \u00a0de \u00a0ninguna manera era necesario someter a cadena de custodia los joyeros de los \u00a0que \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0las \u00a0impresiones \u00a0dactilares, puesto que \u00e9stas fueron tomadas \u00a0directamente \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos por el perito que posteriormente las \u00a0examin\u00f3 \u00a0y rindi\u00f3 el dictamen. Es decir, no hay absolutamente la menor duda de \u00a0que \u00a0las \u00a0huellas \u00a0tomadas \u00a0de los joyeros encontrados en el lugar de los hechos \u00a0fueron las mismas sobre las que el perito rindi\u00f3 su dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0acuerdo con la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada, \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0declarar \u00a0probados \u00a0los siguientes hechos \u00a0indicadores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En los joyeros donde estaban guardadas \u00a0las \u00a0joyas hurtadas fueron encontradas impresiones dactilares que corresponden a \u00a0las del se\u00f1or Jhoany Betancur Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 que el Tribunal supuso la existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0joyeros, \u00a0pues \u00a0verificado el record del juicio oral se observa que los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0al \u00a0juicio, ni fueron descubiertos en la audiencia \u00a0preparatoria por parte de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0objetos de donde se \u00a0hicieron \u00a0 los \u00a0 registros \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0fueron \u00a0recaudados \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0mas \u00a0no \u00a0hicieron parte de los medios de convicci\u00f3n del debate \u00a0oral, de lo cual se puede afirmar que no existen como prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida adujo que si el ad \u00a0quem \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la valoraci\u00f3n del peritaje en cita habr\u00eda sido diferente y otorgado \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa cuando argument\u00f3 que era necesaria la incorporaci\u00f3n del \u00a0\u00e1lbum fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 que ante la falta de los mismos no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0objeto \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo la exploraci\u00f3n \u00a0dactilosc\u00f3pica \u00a0ni \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0determinar si dicho objeto contaba con un \u00e1rea \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0estudio \u00a0o \u00a0si cumpl\u00eda con las caracter\u00edsticas de nitidez para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0y \u00a0en esa forma dar un dictamen acercado de acuerdo con lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0perito y, en esa medida el Tribunal habr\u00eda determinado la falta \u00a0de certeza y la existencia de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 es \u00a0\u201cimprocedente\u201d dar probado el \u201checho indicador No 5\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado de \u00a0violar \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta la ley sustancial por error de derecho derivado de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad al desconocer las reglas de producci\u00f3n de la prueba \u00a0sobre la que se fund\u00f3 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribi\u00f3 el aparte del fallo en el que se \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los joyeros donde estaban guardadas las \u00a0joyas \u00a0hurtadas fueron encontradas impresiones dactilares que corresponden a las \u00a0del se\u00f1or Jhoany Betancur Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem valor\u00f3 unas pruebas que debieron \u00a0ser \u00a0excluidas \u00a0porque \u00a0\u201cno \u00a0fueron \u00a0descubiertas en el escrito y audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0preparatoria\u201d como fueron los \u00a0fragmentos \u00a0de huellas recogidos en lugar de los hechos con su respectiva cadena \u00a0de custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 esas \u00a0 evidencias \u00a0 fueron \u00a0incorporadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral a trav\u00e9s del perito Jimmy Osuna Roa y que la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0opuso, asunto que fue resuelto de manera desfavorable por parte del \u00a0Juez \u00a0y \u00a0trascribi\u00f3 \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del juicio oral en los que el director de la \u00a0causa \u00a0verific\u00f3 \u00a0el acta de la audiencia preparatoria en la que se advierte que \u00a0ninguna \u00a0oposici\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en orden a excluir esos elementos que fueron \u00a0descubiertos \u00a0 y \u00a0 mencionados \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribi\u00f3 \u00a0apartes \u00a0de \u00a0esas \u00a0diligencias \u00a0(record \u00a00:2403) \u00a0y \u00a0(record \u00a00:13.33) respectivamente, en la que el Fiscal hizo \u00a0referencia \u00a0en \u00a0el punto en cita al informe del investigador de laboratorio S.I. \u00a0Jimmy \u00a0Osuna \u00a0Roa, \u00a0quien \u00a0aportar\u00eda \u00a0el \u00a0plano del lugar de los hechos y \u201cel \u00a0experticio \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0uniprocedencia \u00a0de \u00a0las huellas en relaci\u00f3n con el \u00a0se\u00f1or Betancur Rivera Jhoany\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, insiste en afirmar \u00a0que \u00a0el titular de la acusaci\u00f3n no present\u00f3 como prueba para ser incorporada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0perito en el juicio oral los fragmentos de las mismas recogidos en \u00a0la \u00a0escena de los acontecimientos, raz\u00f3n por la que afirma debieron excluirse y \u00a0no valorarse de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 374. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0si \u00a0no se hubiese apreciado esos \u00a0elementos, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0apreciado \u00a0de manera diferente el peritaje el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria, en tanto que \u00e9ste no \u00a0contar\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos sobre los que reca\u00edan los estudios del experto y \u00a0en \u00a0esa medida no hab\u00eda dado por probado el hecho indicador y habr\u00eda llegado a \u00a0la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0y \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0a \u00a0favor de Betancur \u00a0Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0acus\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho derivado de falso raciocinio lo que condujo a la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 240.4 y 241.10 de la ley 599 de 2000, \u00a0modificados \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 37 y 52 de la ley 1142 de 2007 y a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo que esa falencia se materializ\u00f3 porque \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0del \u00a0dactiloscopista \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 los criterios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0establecidos para la valoraci\u00f3n de la prueba pericial de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0380 \u00a0y \u00a0420 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0los \u00a0que \u00a0trascribi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0conculcados \u00a0por el Tribunal fue el relativo a \u201cla claridad y exactitud de las \u00a0respuestas \u00a0y \u00a0la \u00a0consistencia \u00a0del \u00a0conjunto de las mismas\u201d. Hizo referencia \u00a0textual \u00a0a \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el fallo de segundo grado en las que se \u00a0enumeraron \u00a0 cinco \u00a0 hechos \u00a0 indicadores \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0apreciados \u00a0en concurrencia dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de Betancur Rivera en un estadio de convicci\u00f3n \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de la duda razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 peritaje \u00a0 del \u00a0dactiloscopista \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral no cumple con los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0exactitud \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0se observa en las \u00a0respuestas \u00a0 que \u00a0 aquel \u00a0 dio \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0hizo \u00a0larga \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lleg\u00f3 \u00a0a esa conclusi\u00f3n porque los joyeros \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0obtuvieron los fragmentos de huellas no se descubrieron ni fueron \u00a0presentados \u00a0como prueba en la audiencia preparatoria. Infiere que en esa medida \u00a0la \u00a0experticia \u00a0dada no puede demostrar sobre qu\u00e9 elemento material se realiz\u00f3 \u00a0esa \u00a0exploraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma, consider\u00f3 que deja de ser consistente por \u00a0carencia \u00a0del \u00a0objeto \u00a0principal \u00a0y \u00a0pasan \u00a0a ser \u201cinexistentes los resultados \u00a0obtenidos a trav\u00e9s de dicho dictamen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, argument\u00f3 que las expresiones \u00a0del \u00a0experto \u00a0fueron contradictorias y adem\u00e1s inexactas porque primero dijo que \u00a0las \u00a0tomas se realizaron sobre algunos elementos que estaban fuera de su lugar y \u00a0que \u00a0luego se efectu\u00f3 sobre unos estuches y relojes y que sobre \u00e9stos \u00faltimos \u00a0fue \u00a0donde \u00a0se encontraron esos registros, y que al preguntarle el Juez de cu\u00e1l \u00a0de esos fue recogida la evidencia manifest\u00f3 no saber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 que si el Tribunal hubiera observado \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0420 ejusdem para apreciar la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0habr\u00eda \u00a0determinado \u00a0que aquella no generaba certeza sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0el \u00a0elemento indicador No 5 y en esa \u00a0proyecci\u00f3n, lo habr\u00eda dado como no probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0complementaria \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0analizar \u00a0los otros indicios esgrimidos por el Tribunal: (i).- las cerraduras de \u00a0las \u00a0puertas \u00a0de \u00a0ingreso \u00a0al \u00a0apartamento \u00a0y las de las cajas fuertes no fueron \u00a0violentadas, \u00a0(ii).- entre el 3 y 6 de noviembre de 2007, tiempo durante el cual \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jhoany \u00a0Betancur \u00a0Rivera prest\u00f3 servicio como conserje, no ingres\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0persona \u00a0extra\u00f1a \u00a0al \u00a0apartamento \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0hurto, (iii).- \u00a0Betancur \u00a0 Rivera \u00a0en \u00a0algunas \u00a0ocasiones \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0las \u00a0llaves \u00a0del \u00a0apartamento, \u00a0y \u00a0(iv).- \u00a0entre \u00e9ste y la se\u00f1ora Nirsa Acosta Ria\u00f1o hab\u00eda una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0amistad, \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0unidos ni de manera conjunta \u00a0revelan la responsabilidad del aqu\u00ed condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia y en su lugar proferir una de reemplazo que confirme la de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0entendido \u00a0como \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad de las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0halla \u00a0des-formalizado \u00a0en lo relativo a las \u00a0exigencias \u00a0rigurosas \u00a0de \u00a0debida t\u00e9cnica que en el pasado se demandaban, a las \u00a0que \u00a0ahora \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0debe otorgar tanta preponderancia pues ello implicar\u00eda \u00a0contrariar \u00a0el principio constitucional de prevalencia de lo sustancial sobre lo \u00a0formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0resaltarse \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0des-formalizaci\u00f3n \u00a0no convierte a la casaci\u00f3n penal en una tercera escala para \u00a0prolongar \u00a0en \u00a0libre \u00a0discurso \u00a0los \u00a0debates \u00a0dados \u00a0en las instancias sobre una \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n indirecta derivada de falso juicio de existencia, falencias \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0producci\u00f3n \u00a0ilegal de la prueba que condujeron a la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 240.4, 241.10 de la ley 599 de 2000 y a la falta \u00a0de \u00a0instrumentaci\u00f3n de la duda del art\u00edculo 7\u00ba de la ley 906 de 2004 como fue \u00a0la solicitud del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta sede extraordinaria a efecto de la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos antes que exigencias formales de debida t\u00e9cnica lo \u00a0que \u00a0se \u00a0demandan \u00a0son \u00a0requerimientos \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos \u00a0contundentes \u00a0en \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 con \u00a0 efectiva \u00a0 trascendencia \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la cual llega a esta sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0unidad jur\u00eddica de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0manifiestos o se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0al interior de un juicio viciado por irregularidades sustanciales que \u00a0afectaron \u00a0la \u00a0estructura \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del debido proceso o del derecho de \u00a0defensa, \u00a0falencias \u00a0claramente \u00a0diferenciadas \u00a0en \u00a0sus alcances que reclaman el \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0o \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 necesarios \u00a0correctivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0l\u00f3gicos y de conclusi\u00f3n que debe cumplir la demanda con la que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0se \u00a0ha se\u00f1alado que si bien el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal no enumer\u00f3 de manera singular las exigencias que debe \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0misma \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0y \u00a0de manera puntual lo hac\u00eda el anterior \u00a0art\u00edculo \u00a0212, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de observarse que de los art\u00edculos 183 y 184 de la Ley \u00a0906 de 2004 se derivan las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0Que \u00a0se se\u00f1alen de manera precisa y \u00a0concisa las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- \u00a0Que se desarrollen los cargos, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0expresen \u00a0sus \u00a0fundamentos o se ofrezca una sustentaci\u00f3n m\u00ednima. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0Que \u00a0se \u00a0demuestre que el fallo es \u00a0necesario para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque de correspondencia con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0184 \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 seleccionada la demanda que se \u00a0encuentre en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0Si \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- \u00a0 Si \u00a0 prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0Si \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv).- \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Las siguientes son las falencias que se \u00a0advierten \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Betancur \u00a0Rivera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0 Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra una sentencia proferida que corresponda al sistema \u00a0acusatorio, \u00a0la Sala ha venido precisando que el censor debe orientar lo acusado \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0instrumental \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado se consolidaron afectaciones de \u00a0principios, \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0incidencia sustancial o \u00a0procesal, \u00a0para lo cual habr\u00e1 de invocar la causal de que se trate para el caso \u00a0se\u00f1al\u00e1ndola \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0y \u00a0singular, e indicando las razones con las \u00a0cuales \u00a0estima \u00a0se \u00a0ha \u00a0materializado \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de error o violaci\u00f3n, sin \u00a0olvidar \u00a0de \u00a0referirse \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de manera abreviada pero puntual cu\u00e1l de los \u00a0fines \u00a0consagrados \u00a0para la casaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 ejusdem \u00a0amerita \u00a0 necesaria \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos \u00a0a ellos, o lo relativo a la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en principio es \u00a0rogada \u00a0y por esencia se constituye en un juicio objetivo y l\u00f3gico-jur\u00eddico de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0total \u00a0o aminorada o la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que se eleva contra las sentencias objeto de control de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0metodol\u00f3gica \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acoja \u00a0los lineamientos dados por la jurisprudencia de la Sala Penal \u00a0los \u00a0cuales \u00a0poseen \u00a0valor \u00a0normativo \u00a0en los t\u00e9rminos de la Sentencia C-836 de \u00a02001, \u00a0para \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de los diferentes motivos de casaci\u00f3n consagrados \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0181 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0pautas \u00a0que \u00a0como \u00a0eslabones \u00a0arm\u00f3nicos \u00a0se \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0directrices \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0que el \u00a0casacionista \u00a0argumente \u00a0los \u00a0objetos \u00a0de \u00a0censura \u00a0de acuerdo con unos dictados \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0sean \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0coherentes, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0difusos \u00a0como \u00a0aqu\u00ed ha \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- Respecto de los fines de la casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el impugnante no dijo nada acerca de \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0estaba \u00a0orientada a lograr la efectividad del derecho material, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales de Betancur Rivera o la necesidad de la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0omisi\u00f3n que de por s\u00ed dar\u00eda lugar a la \u00a0inadmisi\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0final del libelo acus\u00f3 que el Tribunal aplic\u00f3 de \u00a0manera \u00a0indebida \u00a0los art\u00edculos 240.4 y 241.10 de la ley 599 de 2000 y dej\u00f3 de \u00a0instrumentar \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0el art\u00edculo 7\u00ba de la ley 906 de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0de lo cual se puede inferir de manera t\u00e1cita que la impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material y de la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, censura sobre la que debe decirse \u00a0desde \u00a0ahora \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0pues \u00a0lo \u00a0as\u00ed censurado y ocurrido no constituye \u00a0ning\u00fan vicio sustancial. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0acus\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en error de hecho derivado de falso juicio de existencia al suponer el \u00a0hecho \u00a0 indicador \u00a0No \u00a05 \u00a0tratado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0definido \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los joyeros donde estaban guardadas las \u00a0joyas \u00a0hurtadas, \u00a0fueron \u00a0encontradas \u00a0impresiones dactilares que corresponden a \u00a0las del se\u00f1or Jhoany Betancur Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocupado \u00a0de \u00a0precisar la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0que \u00a0gobierna en casaci\u00f3n penal a la prueba indiciaria la cual se \u00a0debe afrontar de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0Cuando se ataca la prueba del hecho \u00a0indicador \u00a0cabe \u00a0la posibilidad de formular errores de hecho derivados de falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiese supuesto la prueba que lo \u00a0soporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0dable \u00a0plantear \u00a0 cuestionamientos \u00a0cuando \u00a0los \u00a0jueces \u00a0hubiesen \u00a0omitido \u00a0o \u00a0ignorado \u00a0considerar \u00a0los \u00a0medios de prueba en los que tuviesen asiento hechos indicadores \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0excluyentes \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0atribuida \u00a0o \u00a0indicadores \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0 ausente \u00a0 o \u00a0incluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, puede ser objeto de censura por el \u00a0sendero \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho derivado de falsos juicios de identidad, cuando el \u00a0fallador \u00a0hubiese \u00a0efectuado \u00a0tergiversaciones \u00a0o \u00a0distorsiones \u00a0f\u00e1cticas a los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios o a las evidencias f\u00edsicas, al hacerle decir \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0lo \u00a0que \u00a0no dicen o por impedirles expresar lo que aquellos muestran, \u00a0resultado que se produce por agregados o cercenamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0medida, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0da \u00a0por \u00a0existentes \u00a0hechos indicadores que no tienen soporte y como tales no pod\u00edan ser \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de aquellas \u00a0supresiones \u00a0o aumentos desecha hechos indicadores que habr\u00edan sido de utilidad \u00a0para la construcci\u00f3n de procesos deductivo-inductivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, la prueba de aquel es susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0\u2013personales o reales- de \u00a0los \u00a0que se deriva o soporta el hecho indicador se hubiesen incorporado en forma \u00a0il\u00edcita \u00a0 o \u00a0 ilegal \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 irregularidades \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 proyecci\u00f3n, \u00a0 demostrada \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia f\u00edsica conforme a los dictados del art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en donde se ordena tener por nulos de pleno derecho, es decir, \u00a0inexistentes, \u00a0 los \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0aducido, \u00a0producido \u00a0o \u00a0incorporado \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, por efectos de correspondencia se comprender\u00e1 \u00a0que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 indicadores \u00a0que \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0se \u00a0deriven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- \u00a0Los \u00a0indicios \u00a0tambi\u00e9n pueden ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo que dice relaci\u00f3n con el proceso de inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso, partiendo de la aceptaci\u00f3n de la existencia material y \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de aquel o \u00a0aquellos \u00a0hechos \u00a0indicadores no se pod\u00eda deducir o derivar el hecho indicado o \u00a0lo \u00a0concluido, \u00a0sino \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0menoscabo \u00a0o atropello de las m\u00e1ximas de \u00a0experiencia, las leyes de la l\u00f3gica o de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el anterior evento se debe utilizar la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0sustancial \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0de errores derivados de falso \u00a0raciocinio \u00a0se trata, desde luego teniendo como referente inicial el fen\u00f3meno o \u00a0fen\u00f3menos \u00a0indicantes \u00a0con \u00a0los que se ha construido la singular inferencia que \u00a0se acusa de il\u00f3gica y se pretende derruir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0Y, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0que otro de los \u00a0extremos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en trat\u00e1ndose de indicios es el relativo a la \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0individual o plural de los mismos entre s\u00ed o de aquellos con los \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0en lo relativo a la fuerza demostrativa o \u00a0poder de persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento corresponde demostrar que la \u00a0convergencia \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0los juzgadores a los diferentes \u00a0indicios \u00a0o \u00a0de \u00a0estos \u00a0con los restantes medios de convicci\u00f3n, se realiz\u00f3 con \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica pues no se puede elaborar \u00a0una \u00a0censura \u00a0de \u00a0manera libre como alegato de instancia, y que en esa medida no \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0ni \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0construir \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el grado de \u00a0verificaci\u00f3n de la certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta modalidad de impugnaci\u00f3n respecto del \u00a0poder \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0puede \u00a0formularse, \u00a0objetivarse y demostrarse de manera \u00a0independiente, \u00a0pero desde luego, tambi\u00e9n puede ser complementaria de las otras \u00a0maneras de impugnar el indicio vistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0debe precisarse que en los casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0elaboran \u00a0censuras por las modalidades antes vistas, corresponde al \u00a0censor \u00a0detenerse \u00a0en \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de los errores cometidos y ocuparse de \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0v\u00eda de la posibilidad argumentativa que de no haberse incurrido \u00a0en \u00a0esas \u00a0falencias, los sentidos sustanciales de lo fallado habr\u00edan podido ser \u00a0otros2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0atacar la \u00a0prueba \u00a0del hecho indicador No 5 citado y formul\u00f3 un error de hecho derivado de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0porque a su juicio el Tribunal lo supuso, censura \u00a0que no se admite como pasa a verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- El Fiscal 111 Seccional Delegado en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n fechado el 12 de marzo de 2008 sometido a consideraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a025 Penal del Circuito con funciones de conocimiento (el cual fue \u00a0conocido \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0incluida \u00a0la defensa), para efectos del \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio de los elementos materiales probatorios, evidencias e \u00a0informaci\u00f3n legalmente obtenida, relacion\u00f3 los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0Oficio \u00a0de \u00a0fecha \u00a07 de diciembre de \u00a02007, \u00a0firmado \u00a0por el S.I. Jhon Fredy Mu\u00f1oz Rojas, Investigador Judicial de la \u00a0SIJIN, \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a026 \u00a0Seccional de la Uri de Paloquemao, la \u00a0orden \u00a0de \u00a0los \u00a0cotejos dactilares, debido a que en la exploraci\u00f3n realizada el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0los \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0del \u00a0laboratorio de la SIJIN fueron \u00a0hallados \u00a0fragmentos dactilosc\u00f3picos en las partes posiblemente manipuladas por \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0y \u00a0como \u00a0es \u00a0de \u00a0acuerdo a (sic) la investigaci\u00f3n adelantada \u00a0mediante \u00a0entrevistas \u00a0realizadas \u00a0a \u00a0los supervisores del Conjunto, las \u00fanicas \u00a0personas \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0y tienen ingreso a la parte interna del Conjunto, son \u00a0el \u00a0personal de vigilancia, conserjes y empleadas dom\u00e9sticas de los afectados y \u00a0que \u00a0estudiada \u00a0la minuta de ingreso al Conjunto durante el fin de semana que no \u00a0estuvieron \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0del inmueble, no ingresaron personas extra\u00f1as al \u00a0Condominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.- \u00a0 Informe \u00a0 del \u00a0 Investigador \u00a0 de \u00a0Laboratorio \u00a0de fecha 17 de diciembre de 2007, rendido por el dactiloscopista de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0\u2013 \u00a0Mebog S.I. \u00a0Jimmy \u00a0Osuna Roa aportando el plano del lugar de los hechos, concluyendo que los \u00a0fragmentos \u00a0de impresiones dactilares obrantes en la hoja de papel fondo blanco, \u00a0coinciden \u00a0 en \u00a0 todas \u00a0 sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0topogr\u00e1ficas, \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0y \u00a0num\u00e9ricas, \u00a0con \u00a0la impresi\u00f3n dactilar correspondiente al dedo medio izquierdo \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0patr\u00f3n \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0del cupo \u00a0num\u00e9rico \u00a018.415.82, \u00a0asignado al se\u00f1or Betancur Rivera Jhoany y dejadas en la \u00a0escena por la anterior persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el numeral 20 solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0varios \u00a0 \u00a0testimonios, \u00a0 \u00a0incluidos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 investigadores \u00a0 antes \u00a0citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0junio de 2008 se verifica que el Fiscal 111 Seccional \u00a0Delegado \u00a0entre \u00a0las pruebas que har\u00eda valer dentro del juicio oral, relacion\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0S.I. \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Rojas (investigador, informe \u00a0ejecutivo \u00a0del 18 de diciembre de 2007, oficio del 7 de diciembre de 2007) y del \u00a0S.I. \u00a0Jimmy \u00a0Osuna \u00a0Roa \u00a0(fotoscopista, \u00a0informe \u00a0de \u00a0plena \u00a0identidad del 17 de \u00a0diciembre de 2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0Revisados el escrito de acusaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0acta de la audiencia preparatoria se advierte que en efecto los joyeros como \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0singularmente \u00a0considerados \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0fueron objeto de relaci\u00f3n espec\u00edfica ni de descubrimiento en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, pero esa ausencia se torna en un todo intrascendente, ni de la \u00a0misma \u00a0puede \u00a0concluirse que el Tribunal supuso la prueba del hecho indicador No \u00a05 \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0de dactiloscopia, censura para nada \u00a0cierta en la que el impugnante carece de raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El indicio en materia penal, entendido como \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0expresi\u00f3n \u00a0acabada \u00a0o inacabada de una conducta de \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0responsable, no posee existencia aut\u00f3noma sino \u00a0derivada \u00a0y \u00a0emana \u00a0de los elementos materiales probatorios, evidencia f\u00edsica e \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0reales y \u00a0personales \u00a0 que \u00a0 digan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0humano \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0aducidos, \u00a0producidos \u00a0e \u00a0incorporados \u00a0con \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0licitud \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquel \u00a0medio \u00a0cognoscitivo \u00a0de proyecciones \u00a0sustanciales \u00a0se \u00a0identifica \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de lo general con la estructura del \u00a0silogismo \u00a0deductivo \u00a0en \u00a0el cual es dable identificar: (i).- La premisa menor o \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0(ii).- La premisa mayor o inferencia l\u00f3gica en la que tienen \u00a0operancia \u00a0ejercicios \u00a0de la sana cr\u00edtica que se apoyan de leyes de la l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0raciocinio, \u00a0y (iii).- La \u00a0conclusi\u00f3n o hecho indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0indicio \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0superlativa \u00a0interesa \u00a0al \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0no \u00a0es \u00a0una fenomenolog\u00eda vac\u00eda ni es cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0indicaci\u00f3n, \u00a0incluso ni siquiera se trata de un simple se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0factual o de meros resultados, en tanto que \u00a0aquellas \u00a0atribuciones no resuelven la conducta punible en su integridad pues de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 12 de la ley 599 de 2000 est\u00e1 erradicada toda forma \u00a0de responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la anterior perspectiva puede afirmarse \u00a0que \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0revelaci\u00f3n \u00a0que al debido proceso penal interesa es aquella \u00a0que \u00a0indica, \u00a0muestra, \u00a0refleja o da a conocer contenidos de intervenci\u00f3n en el \u00a0comportamiento delictuoso en sus aspectos subjetivos y materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde la teor\u00eda del conocimiento o en forma \u00a0m\u00e1s \u00a0precisa \u00a0desde \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0epistemol\u00f3gica \u00a0puede llegar a concebirse a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0como \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que ha sido aducido, producido e \u00a0incorporado \u00a0de manera legal y licita, es decir, que tiene existencia jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se puede construir una hip\u00f3tesis de responsabilidad penal (de \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n) la que desde luego deber\u00e1 verificarse, como en \u00a0efecto lo hizo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El instrumento de conocimiento a que se hace \u00a0referencia \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una \u00a0categor\u00eda \u00a0epistemol\u00f3gica y probatoria de \u00a0car\u00e1cter \u00a0complejo \u00a0y \u00a0proyecta efectos, incidencias sustanciales que recaen en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica y en la forma de intervenci\u00f3n que de manera singular se \u00a0atribuye incluida la expresi\u00f3n culpabilista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo dicho significa que el indicio en materia \u00a0penal \u00a0no \u00a0puede \u00a0concebirse ni aprehenderse al margen del comportamiento humano \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, ni por fuera de la teor\u00eda de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0subjetiva, \u00a0ni \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0licitud de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso concreto que ocupa el presente \u00a0examen \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0No \u00a05 antes \u00a0referido \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0unido \u00a0a \u00a0otros hizo inferencias \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0tuvo \u00a0soporte y existencia material, esto es, no fue supuesto como de \u00a0manera equ\u00edvoca lo afirma el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquel \u00a0fen\u00f3meno \u00a0indicante como elemento y \u00a0evidencia \u00a0fue \u00a0recogida en forma debida en el escenario de los acontecimientos, \u00a0tuvo \u00a0su expresi\u00f3n factual en unos fragmentos de huellas que se tomaron de unos \u00a0joyeros \u00a0y relojes, registros \u00e9stos a los que se le practicaron exploraciones y \u00a0cotejos \u00a0dactilares \u00a0que \u00a0concluyeron \u00a0con \u00a0un \u00a0dictamen pericial el cual estuvo \u00a0acorde \u00a0con los principios de libertad, oportunidad, pertinencia, admisibilidad, \u00a0publicidad, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0inmediaci\u00f3n y criterios de valoraci\u00f3n probatoria \u00a0en el juicio oral al que fue convocado Betancur Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0aquellos registros no \u00a0tienen \u00a0existencia \u00a0aut\u00f3noma \u00a0sino \u00a0derivada \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los mismos fueron \u00a0obtenidos \u00a0de \u00a0unos \u00a0estuches y relojes, la circunstancia de que en el debate de \u00a0la \u00a0causa \u00a0no \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0descubierto \u00a0los \u00a0joyeros \u00a0de donde se lograron las \u00a0huellas, \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0intrascendente, \u00a0pues a partir de esa \u00a0ausencia \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0invisible la prueba del experto en dactiloscopia a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0concluy\u00f3 la identificaci\u00f3n procedencia de alguno de los \u00a0dedos \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0ni puede afirmarse que el fen\u00f3meno indicante fue \u00a0supuesto o que est\u00e1 viciado de inexistencia material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0el Tribunal valor\u00f3 aquel \u00a0soporte \u00a0como \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0unido a otros construy\u00f3 \u00a0inferencias \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 deductivas \u00a0e \u00a0hizo \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0responsable \u00a0a \u00a0Betancur Rivera, sin que se advierta para el caso ning\u00fan vac\u00edo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual sea dable aplicar a favor de \u00e9ste el in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0estadio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0al que de \u00a0manera \u00a0apenas \u00a0enunciativa \u00a0se refiri\u00f3 el casacionista pues de manera concreta \u00a0no \u00a0existen \u00a0evidencias \u00a0divergentes que nieguen o excluyan la responsabilidad a \u00a0t\u00edtulo de coautor derivada en el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la censura se inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.- \u00a0En el cargo \u00a0segundo \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0violar \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de derecho derivado de falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0huellas \u00a0\u201cno \u00a0fueron \u00a0descubiertos \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0y \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n ni presentados en la \u00a0preparatoria\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0a \u00a0su juicio debieron excluirse y \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0no se aport\u00f3 la cadena de custodia de ellos, censura que no se \u00a0admite de acuerdo con las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisados el escrito de acusaci\u00f3n y el acta \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contrario a lo \u00a0afirmado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 impugnante, \u00a0 s\u00ed \u00a0 hizo \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 los \u00a0registros \u00a0dactilosc\u00f3picos \u00a0y ello se advierte de manera concreta en los numerales 11 y 13 \u00a0que se trascribieron y a los que se remite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0unitaria con la que se \u00a0conforma \u00a0un dictamen pericial en el que se involucran un objeto de examen y los \u00a0estudios \u00a0y \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0experto \u00a0acerca de aqu\u00e9l, basta con observar lo \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a013 \u00a0del \u00a0documento \u00a0en menci\u00f3n con miras a la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente que en el \u00a0informe \u00a0del \u00a0Investigador \u00a0de \u00a0Laboratorio fechado el 17 de diciembre de 2007 a \u00a0rendir \u00a0por \u00a0el \u00a0dactiloscopista \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00a0S.I. \u00a0Jimmy \u00a0Osuna \u00a0Roa, \u00e9ste \u00a0aportar\u00eda \u00a0el \u00a0plano \u00a0del escenario de los hechos y las conclusiones en sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0fragmentos de impresiones dactilares obrantes en una hoja de papel \u00a0en \u00a0 blanco, \u00a0 eran \u00a0 coincidentes \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0topogr\u00e1ficas, \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0y \u00a0num\u00e9ricas \u00a0con \u00a0los \u00a0registros \u00a0correspondiente al dedo medio \u00a0izquierdo \u00a0de \u00a0Betancur \u00a0Rivera, \u00a0y \u00a0en \u00a0esa proyecci\u00f3n probatoria solicit\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese perito, aspecto del cual se hizo menci\u00f3n en el acta de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria como medio de convicci\u00f3n que se har\u00eda valer dentro del \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0viene de citarse no se hizo singular menci\u00f3n de las fracciones \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0sino \u00a0al \u00a0estudio \u00a0pericial \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0debate de la causa \u00a0presentar\u00eda \u00a0el \u00a0Investigador \u00a0S.I. \u00a0Jimmy \u00a0Osuna \u00a0Roa \u00a0y \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego se \u00a0relacionaba \u00a0con los contenidos descritos en el numeral 13\u00ba, esa ausencia vista \u00a0en \u00a0su \u00a0milimetr\u00eda no puede llegar a ser valorada como una falencia que vaya en \u00a0contrav\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0admisibilidad, \u00a0publicidad, \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n probatoria de que trata la ley 906 de 2004, ni a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0misma puede concluirse que debieron excluirse por estar viciados \u00a0de ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0esencia, \u00a0el examen de un \u00a0experto \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 o \u00a0 cient\u00edfico \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 siempre \u00a0es \u00a0un \u00a0referido, \u00a0no \u00a0se \u00a0construye \u00a0a partir de \u00a0nada \u00a0 ni \u00a0 en \u00a0el \u00a0aire \u00a0sin \u00a0tener \u00a0como \u00a0referente \u00a0inmediato \u00a0un objeto sobre el cual recae su pericia, y \u00a0para \u00a0 el \u00a0caso \u00a0presente \u00a0como \u00a0es \u00a0de \u00a0suyo \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0investigador \u00a0dactiloscopista \u00a0 incidir\u00eda \u00a0 sobre \u00a0 unos \u00a0 fragmentos \u00a0 de \u00a0huellas \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0en sentido de que algunas de las recaudadas en el escenario de los \u00a0hechos \u00a0coincid\u00edan \u00a0en \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0topogr\u00e1ficas, \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0y \u00a0num\u00e9ricas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0dedo \u00a0medio \u00a0izquierdo \u00a0de \u00a0Betancur \u00a0Rivera, \u00a0aspecto \u00a0del \u00a0que \u00a0ins\u00edstase \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n con miras a la \u00a0audiencia preparatoria y desde luego al juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia no se puede afirmar que esas \u00a0evidencias \u00a0debieron \u00a0excluirse \u00a0y \u00a0no ser valoradas por el Tribunal y que al no \u00a0hacerlo \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.1.- \u00a0El impugnante manifest\u00f3 de manera \u00a0tangencial \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0de \u00a0esos elementos \u00a0materiales, \u00a0 pero \u00a0 para \u00a0 nada \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0plantear \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0dadas \u00a0en \u00a0aquella. \u00a0Por lo anterior se hace necesario efectuar \u00a0las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0instituto en menci\u00f3n est\u00e1 regulado en los art\u00edculos 254 a 266 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 y conforme a la doctrina nacional se le ha concebido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0compuesto por personas, \u00a0normas, \u00a0procedimientos, \u00a0informaci\u00f3n, contenedores y lugares, que al avalar el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0mismidad, \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0se \u00a0recolecta y analiza y que se exhibe en la audiencia p\u00fablica \u00a0del \u00a0juicio oral3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0a la fecha el legislador colombiano no se ha ocupado \u00a0en \u00a0consagrar \u00a0positivamente \u00a0al interior del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ni \u00a0en \u00a0estatuto \u00a0especial \u00a0por \u00a0separado \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0en el que se reglamente de \u00a0manera \u00a0integral \u00a0lo \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0y \u00a0todo lo que dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0uso \u00a0y \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios y \u00a0evidencias \u00a0 f\u00edsicas, \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0autenticidad o ausencia de la misma de aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, debe afirmarse que la cadena de \u00a0custodia \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto de algunos desarrollos legales, los que se encuentran \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000, art. 100 referido al comiso), el C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0a 266) y en las \u00a0Resoluciones \u00a01890 \u00a0de \u00a02000, \u00a02869 \u00a0de \u00a02003, \u00a006394 \u00a0de \u00a02004 y 02770 de 2005, \u00a0emanadas \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0tienen origen y \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al par\u00e1grafo del art\u00edculo 254 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0citado \u00a0par\u00e1grafo \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0norma \u00a0en \u00a0blanco \u00a0para \u00a0el caso de naturaleza \u00a0procedimental, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se facult\u00f3 normativamente al Fiscal General \u00a0para \u00a0reglamentar \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0dise\u00f1o, \u00a0aplicaci\u00f3n y control del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0avances \u00a0cient\u00edficos, \u00a0t\u00e9cnicos y art\u00edsticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptando \u00a0 y \u00a0 reconociendo \u00a0que \u00a0las \u00a0Resoluciones \u00a0emanadas \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en las que se ha \u00a0reglamentado \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0dise\u00f1o, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y control de la cadena de \u00a0custodia \u00a0tienen asiento legal, se debe inferir que los dictados de aquellas por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0de \u00a0referencia, se \u00a0han \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0las \u00a0formas \u00a0procedimentales relativas a la \u00a0guarda, \u00a0conservaci\u00f3n, \u00a0uso \u00a0y cuidado de las evidencias f\u00edsicas en orden a la \u00a0constataci\u00f3n de la legalidad y autenticidad de aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida cuando se ha contrariado la \u00a0legalidad \u00a0de los imperativos de la Ley 906 de 2004 en sus art\u00edculos 254 a 266, \u00a0o \u00a0ante el evento probado de haberse infringido los dictados de las resoluciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0relativas \u00a0al \u00a0manual \u00a0de cadena de \u00a0custodia, \u00a0o cuando la misma se ha llevado a cabo de manera irregular y en forma \u00a0contraria \u00a0a \u00a0sus \u00a0disposiciones \u00a0y \u00a0se \u00a0ha \u00a0practicado \u00a0sin \u00a0esas formalidades, \u00a0ins\u00edstase \u00a0legales, \u00a0se \u00a0debe \u00a0colegir \u00a0que \u00a0esas falencias son susceptibles de \u00a0censura \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal por la v\u00eda de la causal tercera del art\u00edculo 181 \u00a0ejusdem, \u00a0por \u00a0la modalidad \u00a0del \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0impugnaciones \u00a0que \u00a0correlativamente \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0incidir\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia de legalidad de las \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0traducidas \u00a0en \u00a0indicios \u00a0materiales \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, en la \u00a0exclusi\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala en pronunciamiento del 23 de abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0con radicaci\u00f3n 29.416 hizo precisiones a la l\u00ednea jurisprudencia que \u00a0ven\u00eda desde la sentencia 25920 del 21 de febrero del 2007 y dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0afirmarse que los dictados legales a \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo referencia se constituyen en una garant\u00eda de lo debido probatorio \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ende su respeto o violaciones probadas, inciden y se constituyen en \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las evidencias f\u00edsicas, objeto de presentaci\u00f3n \u00a0tanto en la audiencia preparatoria como en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0considera que en la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0entendida \u00a0como \u00a0un \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad y legalidad \u00a0formal, \u00a0material \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de segundo grado, se puede \u00a0censurar \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de los errores de derecho por falso juicio de legalidad \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0o \u00a0violaciones dadas sobre los procedimientos de la cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0los \u00a0que de contera incidir\u00e1n en la ausencia de legalidad de las \u00a0evidencias \u00a0 f\u00edsicas \u00a0 soportes \u00a0 de \u00a0 indicios \u00a0 materiales \u00a0 en \u00a0orden \u00a0a \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0dogm\u00e1tica que rige los \u00a0errores \u00a0que \u00a0se \u00a0debaten \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, es \u00a0preciso \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0irregularidades \u00a0-las \u00a0falencias \u00a0procedimentales \u00a0comprobadas \u00a0en la cadena de custodia- tienen como v\u00eda expedita de impugnaci\u00f3n \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, mas no la censura por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0orden \u00a0a derruir su \u00a0credibilidad y ausencia de poder de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0ataques \u00a0que \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal se \u00a0efect\u00faan \u00a0por \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica referidos a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas, \u00a0parten \u00a0de \u00a0la base de la licitud o legalidad de aquellos \u00a0con \u00a0 los \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0efectuado \u00a0inferencias \u00a0carentes \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o de la \u00a0ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0contrario, \u00a0las \u00a0impugnaciones que \u00a0tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las ilicitudes o ilegalidades predicadas de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0general, como es de procedencia casacional, deben transitar por \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad y no se pueden trasladar a \u00a0los \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0derruir \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0inducciones, \u00a0deducciones o aspectos conclusivos pues ello resulta inapropiado y \u00a0contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0trate de ilegalidades o de \u00a0ilicitudes \u00a0referidas \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la cadena de custodia de elementos \u00a0materiales \u00a0y evidencia f\u00edsica, sino de cuestionar la equivocada apreciaci\u00f3n y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0pericial \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0que se ha dado a aquellos con los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0han \u00a0construido \u00a0indebidas inferencias l\u00f3gicas y de conclusi\u00f3n, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a la v\u00eda del error de hecho por falso raciocinio, \u00a0sendero \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0encuentran cabida todos los menoscabos y \u00a0afectaciones \u00a0de \u00a0trascendencia que se hubiesen dado a los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0desconocimiento de m\u00e1ximas generales de experiencia, leyes de la \u00a0l\u00f3gica o de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.2.- \u00a0Puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0lejos \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0censura \u00a0formulada \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0bajo la etiqueta de error de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 vicio \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0de que trata la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, obedece sus contenidos al principio y \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba regulado en el art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0reportan \u00a0\u201cnulas \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho las pruebas \u00a0obtenidas \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso\u201d, imperativo que se reproduce en \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 23 \u00a0y \u00a0455 \u00a0(comprendidas \u00a0sus \u00a0salvedades) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en lo que dice relaci\u00f3n con las pruebas il\u00edcitas y en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0232 \u00a0 \u00a0y \u00a0 360 \u00a0 ejusdem \u00a0 en \u00a0lo \u00a0correspondiente \u00a0con \u00a0las \u00a0elementos materiales probatorios, \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas y pruebas ilegales, de lo cual se contrae normativamente un \u00a0efecto \u00a0sanci\u00f3n de \u201cinexistencia jur\u00eddica\u201d y por ende de exclusi\u00f3n cuando \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0\u201cil\u00edcitas\u201d \u00a0o \u00a0\u201cilegales\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0y \u00a0evidencias f\u00edsicas recogidas de manera irregular se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentencia del 2 de marzo de 2005, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0consagra la regla general de exclusi\u00f3n al disponer que \u201ces nula de \u00a0pleno \u00a0 \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0obtenida \u00a0 \u00a0con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exclusi\u00f3n opera de maneras diversas y \u00a0genera \u00a0consecuencias \u00a0distintas \u00a0dependiendo \u00a0si \u00a0se trata de prueba il\u00edcita o \u00a0prueba ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0entiende por prueba il\u00edcita la que se \u00a0obtiene \u00a0con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales de las personas, entre \u00a0ellos \u00a0la \u00a0dignidad, \u00a0el debido proceso, la intimidad, la no autoincriminaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0solidaridad \u00a0\u00edntima, \u00a0y aquellas en cuya producci\u00f3n, pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0somete \u00a0a \u00a0las \u00a0personas a torturas, tratos cueles, inhumanos o degradantes, \u00a0sea cual fuere el g\u00e9nero o la especie de la prueba as\u00ed obtenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0il\u00edcita \u00a0 \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0indefectiblemente \u00a0excluida \u00a0y \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0formar \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0el juez sopese para adoptar la decisi\u00f3n en el asunto sometido \u00a0a \u00a0su conocimiento, si que pueda anteponer su discrecionalidad ni la prevalencia \u00a0de los intereses sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0ilegal \u00a0se genera cuando en su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0incumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual debe ser excluida como lo indica el art\u00edculo 29 \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta eventualidad, corresponde al juez \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0pretermitido \u00a0es \u00a0esencial \u00a0y discernir su \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0sobre el debido proceso, toda vez que la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0formalidad \u00a0insustancial \u00a0por s\u00ed sola no autoriza la exclusi\u00f3n del \u00a0medio de prueba4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
La prueba il\u00edcita como su propio texto lo \u00a0expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0aquella \u00a0que se encuentra afectada por \u00a0una \u00a0conducta \u00a0dolosa \u00a0en cuanto a la forma de obtenci\u00f3n, es decir, aquella que \u00a0ha \u00a0 sido \u00a0 obtenida \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 fraudulenta \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayoritariamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0concebido \u00a0por la \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0nacional, \u00a0 \u00a0extranjera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0la \u00a0citada \u00a0entre \u00a0otras- que la \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0se ha obtenido o producido con violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0g\u00e9nero entre las que se encuentran las \u00a0pruebas \u00a0prohibidas \u00a0cuyas \u00a0vedas \u00a0son objeto de consagraci\u00f3n espec\u00edfica en la \u00a0ley \u00a0(art. \u00a0224 C. Penal). Ella puede tener su g\u00e9nesis en varias causalidades a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Puede ser el resultado de una violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0(art. \u00a01\u00ba \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0esto \u00a0es, \u00a0efecto \u00a0de \u00a0una \u00a0tortura \u00a0(arts. \u00a0137 \u00a0y \u00a0178 C. Penal), \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal \u00a0(art. 182 C.P.), constre\u00f1imiento para delinquir (art. \u00a0184 \u00a0C.P.) \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0trato cruel, inhumano o degradante (art. 12 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) As\u00ed mismo la prueba il\u00edcita puede ser \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una violaci\u00f3n al derecho fundamental de la intimidad (art. 15 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica), \u00a0 al \u00a0 haberse \u00a0 obtenido \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0allanamientos \u00a0y \u00a0registros \u00a0de \u00a0domicilio \u00a0o \u00a0de \u00a0trabajo il\u00edcitos (art. 28 C. \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0arts. \u00a0189, \u00a0190 \u00a0y \u00a0191 \u00a0C. \u00a0Penal), \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0(art. \u00a015 \u00a0C. \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0art. \u00a0192 C. Penal), por retenci\u00f3n y \u00a0apertura \u00a0de correspondencia ilegales (art. 15 C. Pol\u00edtica, art. 192 C. Penal), \u00a0por \u00a0acceso \u00a0abusivo \u00a0a \u00a0un \u00a0sistema \u00a0inform\u00e1tico \u00a0(art. \u00a0195 \u00a0C. \u00a0Penal) o por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0o correspondencia de car\u00e1cter oficial \u00a0(art. 196 C. Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0En igual sentido, la prueba il\u00edcita \u00a0puede \u00a0ser \u00a0el \u00a0efecto de un falso testimonio (art. 442 C. Penal), de un soborno \u00a0(art. \u00a0444 \u00a0C. \u00a0Penal) \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0soborno en la actuaci\u00f3n penal (art. 444 A C. \u00a0Penal) \u00a0o \u00a0de una falsedad en documento p\u00fablico o privado (arts. 286, 287 y 289 \u00a0C. Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0prueba irregular que \u00a0extiende \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0hacia \u00a0los \u00a0\u201cactos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u201cactos \u00a0probatorios\u201d propiamente dichos, es aquella: \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0cuya \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0se \u00a0ha infringido la \u00a0legalidad \u00a0ordinaria \u00a0y\/o \u00a0se \u00a0ha \u00a0practicado \u00a0sin \u00a0las \u00a0formalidades legalmente \u00a0establecidas \u00a0para la obtenci\u00f3n y pr\u00e1ctica de la prueba, esto es, aquella cuyo \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0las previsiones o al procedimiento previsto en la \u00a0ley6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0una interpretaci\u00f3n constitucional y \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0visi\u00f3n y concepci\u00f3n de la casaci\u00f3n penal como un control de \u00a0constitucionalidad \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0debe \u00a0considerar \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de ilicitud y de \u00a0ilegalidad \u00a0probatoria \u00a0como \u00a0de \u00a0ilicitudes o ilegalidades que recaen sobre los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas, \u00a0lo \u00a0que se produce \u00a0normativamente \u00a0son \u00a0efectos \u00a0id\u00e9nticos \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n dadas las inexistencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0en \u00a0esos \u00a0eventos \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0constitucionalmente \u00a0 se \u00a0predican \u00a0\u201cnulos \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho\u201d \u00a0y \u00a0que, \u00a0de \u00a0consecuencia, \u00a0dichos \u00a0resultados \u00a0de \u00a0\u201cinexistencia \u00a0jur\u00eddica\u201d de igual se \u00a0transmiten \u00a0a los que dependan o sean consecuencia de aquellos o a los que s\u00f3lo \u00a0puedan \u00a0explicarse \u00a0en raz\u00f3n de la existencia de las excluidas, pues como es de \u00a0l\u00f3gica \u00a0 jur\u00eddica \u00a0y \u00a0por \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0constitucional, \u00a0las \u00a0\u201cinexistencias \u00a0jur\u00eddicas\u201d \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 dar \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 \u201creflejos \u00a0 de \u00a0 existencias \u00a0jur\u00eddicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto: \u00a0si de acuerdo con los mandatos \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 y de los art\u00edculos 23, 455, 232 y 360 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, las pruebas como elementos materiales probatorios y evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0que se hubiesen obtenido con violaci\u00f3n del debido proceso reportan un \u00a0efecto-sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad de pleno derecho por lo que deben excluirse, porque \u00a0comportan \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0inexistencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0ese \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0desarrollado \u00a0en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0comprender \u00a0y desde luego interpretar que por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0esa exclusi\u00f3n, las inexistencias jur\u00eddicas de car\u00e1cter probatorio \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la potencialidad de dar g\u00e9nesis, ni de las mismas se pueden derivar \u00a0existencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0dar lugar a efectos reflejos de \u00a0licitudes ni legalidades probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0dactilosc\u00f3pica \u00a0practicada a los fragmentos de huella que se recogieron de unos \u00a0joyeros \u00a0y relojes y consider\u00f3 aquel soporte como un hecho indicador con el que \u00a0construy\u00f3 \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gico deductivas unidas a otros fen\u00f3menos indicantes \u00a0y \u00a0con ellos hizo la atribuci\u00f3n de la coautor\u00eda responsable a Betancur Rivera, \u00a0sin \u00a0que se advierta para el caso ning\u00fan vac\u00edo con el cual sea dable aplicar a \u00a0favor \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, \u00a0estadio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0que de manera apenas enunciativa se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pues \u00a0de \u00a0manera singular de las pruebas llevadas al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0existen \u00a0evidencias \u00a0contrarias \u00a0o \u00a0divergentes \u00a0que nieguen o \u00a0excluyan la responsabilidad derivada en el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.- En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0tercero \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado de incurrir en error de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0el \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0al \u00a0apreciar la prueba \u00a0pericial \u00a0dactilosc\u00f3pica \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0es \u00a0exacta \u00a0ni \u00a0clara \u00a0en \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0y no cumple con los criterios de valoraci\u00f3n del art\u00edculo 380 de la \u00a0ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.1.- \u00a0 Desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicas contundentes y sustanciales dirigidas a romper en \u00a0forma \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0lo resuelto en las instancias, debe insistirse que las \u00a0impugnaciones \u00a0que en casaci\u00f3n penal se efect\u00faen por la modalidad del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0materializa \u00a0por la violaci\u00f3n que \u00a0efect\u00faan \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, no pueden \u00a0quedarse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 plano \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 enunciativo \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 este \u00a0cargo \u00a0ha \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con los \u00a0ejercicios \u00a0de \u00a0verificabilidad \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0hacia \u00a0la aprehensi\u00f3n de la \u00a0verdad, \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el que los jueces deber\u00e1n ser respetuosos de las m\u00e1ximas \u00a0generales \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de la ciencia que al ser \u00a0correctamente \u00a0aplicadas \u00a0permiten \u00a0efectuar \u00a0inferencias \u00a0acertadas, \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0y \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0distintos \u00a0medios de convicci\u00f3n \u00a0habida \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verosimilitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase de censura, es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0los errores de hecho derivados de falsos raciocinios, corresponde al \u00a0casacionista \u00a0no quedarse en meras afirmaciones pregonando gen\u00e9ricamente que el \u00a0peritaje \u00a0no \u00a0cumple con los criterios de claridad y exactitud en las respuestas \u00a0ni \u00a0con \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n del art\u00edculo 380 ejusdem, sino que por el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0torna \u00a0obligatorio identificar con puntualidad si la trasgresi\u00f3n \u00a0se \u00a0dio \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica en una m\u00e1xima de experiencia, en una ley de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0formal \u00a0o dial\u00e9ctica, en una ley de la ciencia y determinarla, adem\u00e1s \u00a0penetrar \u00a0en \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0dichos errores en las disposiciones del fallo, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0de no haber ocurrido dichas falencias valorativas otro habr\u00eda \u00a0sido \u00a0o \u00a0podido \u00a0ser \u00a0el \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0de lo decidido, aspectos estos que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0quien \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0discurso a presentar unas \u00a0aparentes \u00a0contradicciones \u00a0para \u00a0el \u00a0caso nada relevantes ni excluyentes de los \u00a0contenidos \u00a0y \u00a0conclusiones de la pericia, pero para nada se ocup\u00f3 en demostrar \u00a0dicho \u00a0vicio in iudicando ni menos en evidenciar su trascendencia en lo resuelto \u00a0en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, resaltar que el perito en forma \u00a0inicial \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0exploraci\u00f3n \u00a0dactilosc\u00f3pica \u00a0se realiz\u00f3 sobre algunos \u00a0elementos \u00a0que \u00a0estaban \u201cfuera de su lugar\u201d, y luego, sobre unos estuches de \u00a0joyas \u00a0y \u00a0relojes, \u00a0y \u00a0en \u00a0forma posterior manifestar que las impresiones fueron \u00a0encontradas \u00a0en unos joyeros, no constituye una contradicci\u00f3n principal que sea \u00a0destructiva \u00a0o \u00a0torne invisible las exploraciones que se hicieron en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0el \u00a0no \u00a0recordar con exactitud de cual de esos \u00a0elementos \u00a0fue \u00a0de \u00a0donde \u00a0se recogi\u00f3 la evidencia que result\u00f3 coincidente con \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0dedos del procesado, tampoco se erige en motivo de exclusi\u00f3n ni a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0respuesta \u00a0se torna dable erigir una duda a favor del procesado \u00a0como de manera escueta lo plante\u00f3 el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.2.- \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los otros \u00a0indicios \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0(i).- las cerraduras de las puertas de \u00a0ingreso \u00a0al apartamento y las de las cajas fuertes no fueron violentadas, (ii).- \u00a0entre \u00a0el \u00a03 \u00a0y \u00a06 de noviembre de 2007, tiempo durante el cual el se\u00f1or Jhoany \u00a0Betancur \u00a0Rivera \u00a0prest\u00f3 \u00a0servicio \u00a0como \u00a0conserje, no ingres\u00f3 ninguna persona \u00a0extra\u00f1a \u00a0al \u00a0apartamento \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el hurto, (iii).- Betancur Rivera en \u00a0algunas \u00a0ocasiones \u00a0tuvo \u00a0en su poder las llaves del apartamento, y (iv).- entre \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nirsa Acosta Ria\u00f1o hab\u00eda una relaci\u00f3n de amistad, debe \u00a0afirmarse \u00a0que aquellos en solitario y en conjunto en efecto no eran suficientes \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Betancur \u00a0Rivera, \u00a0pero \u00a0que unidos al \u00a0dictamen \u00a0dactilosc\u00f3pico \u00a0se \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0un \u00a0soporte suficiente y sin que \u00a0ninguna \u00a0 duda \u00a0 se \u00a0 advierta \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in dubio pro reo. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 No \u00a0 puede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0superar \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni corregir las imprecisiones de la demanda, luego se ve avocada a \u00a0inadmitirla \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por el art\u00edculo 184, inciso 2\u00b0, \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004 y, adem\u00e1s, porque no encuentra afectaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0falencias de legalidad de la pena ni de otro tenor \u00a0que \u00a0justifiquen \u00a0salvar \u00a0tales obst\u00e1culos, seg\u00fan autorizaci\u00f3n del inciso 3\u00b0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0normativa, \u00a0 en \u00a0 concordancia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inadmisibilidad \u00a0anunciada \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0admite el \u201crecurso de insistencia presentado por alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por \u00a0el Ministerio P\u00fablico\u201d, seg\u00fan lo \u00a0dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 184 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0citado ordenamiento procesal no fue \u00a0incluida \u00a0la \u00a0manera concreta de utilizar dicho instituto, raz\u00f3n por la cual la \u00a0Sala, \u00a0previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza, se vio impelida a establecer las \u00a0reglas que habr\u00e1n de seguirse, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.1.- \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual la Corte decida no seleccionar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de provocar que reconsidere lo decido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0propuesto oficiosamente por alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0\u2013siempre \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n no haya sido interpuesto por un \u00a0Procurador \u00a0Judicial\u2013, el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.2.- \u00a0La solicitud se puede presentar ante el Ministerio P\u00fablico a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.3.- \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.4.- \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual no se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0Jhoany Betancur Rivera. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Advertir \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados atr\u00e1s \u00a0por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Desde \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0constitucional y en orden a la visi\u00f3n y concepci\u00f3n de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como \u00a0un \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad de las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en segunda instancia, se debe considerar que tanto en los \u00a0eventos \u00a0 de \u00a0 ilicitud \u00a0 y \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0probatoria \u00a0como \u00a0de \u00a0ilicitudes \u00a0o \u00a0ilegalidades \u00a0que recaen sobre los elementos materiales probatorios y evidencias \u00a0f\u00edsicas, \u00a0lo que se produce normativamente son efectos id\u00e9nticos de exclusi\u00f3n \u00a0dadas \u00a0las \u00a0inexistencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0por tratarse en esos eventos de medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0constitucionalmente se predican \u201cnulos de pleno derecho\u201d y \u00a0que, \u00a0de \u00a0consecuencia, \u00a0dichos \u00a0resultados \u00a0de \u00a0\u201cinexistencia jur\u00eddica\u201d de \u00a0igual \u00a0se \u00a0transmiten a los que dependan o sean consecuencia de aquellos o a los \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puedan \u00a0explicarse en raz\u00f3n de la existencia de las excluidas, pues \u00a0como \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0por \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0constitucional, \u00a0las \u00a0\u201cinexistencias \u00a0jur\u00eddicas\u201d no pueden dar lugar a \u201creflejos de existencias \u00a0jur\u00eddicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto: si de acuerdo con los mandatos \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 y de los art\u00edculos 23, 455, 232 y 360 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, las pruebas como elementos materiales probatorios y evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0que se hubiesen obtenido con violaci\u00f3n del debido proceso reportan un \u00a0efecto-sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad de pleno derecho por lo que deben excluirse, porque \u00a0comportan \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0inexistencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0ese \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0desarrollado \u00a0en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0comprender \u00a0y desde luego interpretar que por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0esa exclusi\u00f3n, las inexistencias jur\u00eddicas de car\u00e1cter probatorio \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la potencialidad de dar g\u00e9nesis, ni de las mismas se pueden derivar \u00a0existencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0dar lugar a efectos reflejos de \u00a0licitudes \u00a0ni \u00a0legalidades \u00a0probatorias. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0Auto \u00a0de \u00a0abril 23 de 2008. Rad. 29.416. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Auto \u00a0de 22 de julio de 2009. Rad. 31.338 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0RICARDO \u00a0MORA \u00a0IZQUIERDO, \u00a0Evoluci\u00f3n \u00a0de la Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0disciplinas \u00a0forenses en Colombia. Nuevo enfoque de la prueba \u00a0pericial\u201d \u00a0en \u00a0Cambios y Perspectivas en el Derecho \u00a0Colombiano \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0mitad \u00a0del siglo XX. Tomo III, Ediciones Jur\u00eddicas \u00a0Gustavo Ib\u00e1\u00f1ez, Bogot\u00e1, 2002, p. 131 y 168. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicado 18.103. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0A. \u00a0MONTON \u00a0 REDONDO, \u00a0 citado \u00a0 por \u00a0 MANUEL \u00a0MIRANDA \u00a0ESTRAMPES, \u00a0en \u00a0El \u00a0concepto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0su tratamiento en el proceso \u00a0penal, \u00a0 Barcelona, \u00a0Editorial \u00a0Bosch, \u00a01999, \u00a0p\u00e1g. \u00a018. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0MANUEL \u00a0MIRANDA \u00a0ESTRAMPES, El concepto\u2026, ob. cit., p. 47. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32193 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 331 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., octubre veintiuno (21) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19463","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19463","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19463"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19463\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19463"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19463"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19463"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}