\u00a0 \u00a0 Proceso No 32189 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 230 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., julio veintinueve (29) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas por el apoderado de la parte civil y los defensores de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LUZ \u00a0AMANDA \u00a0SANDOVAL\u00a0 \u00a0 OCHOA, \u00a0 JAIME \u00a0 PARRA \u00a0 PAMPLONA \u00a0 y \u00a0\u00d3SCAR \u00a0ANTONIO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0ALBARRAC\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00d3SCAR \u00a0 ANTONIO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la Industria Licorera de Boyac\u00e1 entre el 1\u00ba de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre de 1996. El 18 de agosto de 1999, \u00a0cuando \u00a0 era \u00a0procesado \u00a0por \u00a0conductas \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esas \u00a0funciones1, \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0con el objetivo de conseguir una \u00a0rebaja \u00a0punitiva2,\u00a0 \u00a0una solicitud de concesi\u00f3n de beneficios por colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuesto \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a025 \u00a0y \u00a026 \u00a0de noviembre del mismo a\u00f1o. All\u00ed, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0expresar \u00a0que \u00a0accedi\u00f3 \u00a0al cargo p\u00fablico anotado con el respaldo y \u00a0apoyo \u00a0del \u00a0entonces Diputado a la Asamblea Departamental Rafael Antonio Flechas \u00a0D\u00edaz \u00a0\u2013Representante a la \u00a0C\u00e1mara \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0testimonio\u2014, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que el pol\u00edtico, a cambio de no usar su influencia para \u00a0hacerlo \u00a0destituir \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0en distintas oportunidades dinero: \u00a0$1.500.000.oo \u00a0en \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de comprar regalos \u00a0navide\u00f1os \u00a0para \u00a0seguidores; \u00a0$2.400.000.oo en septiembre de 1996 con destino a \u00a0Conautos \u00a0Ltda., \u00a0para \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0arreglo \u00a0de \u00a0un veh\u00edculo de propiedad del \u00a0Diputado;\u00a0 \u00a0$780.000.oo \u00a0el \u00a012 de noviembre siguiente para que a su nombre \u00a0se \u00a0 los \u00a0entregara \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0PARRA \u00a0para \u00a0pagarle \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0reservorios \u00a0de \u00a0agua \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad denominada Tierra Negra, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0Nuevo \u00a0Col\u00f3n \u00a0(Boyac\u00e1); \u00a0$2.000.000.oo \u00a0en \u00a0diciembre de 1996 con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0concesionaria \u00a0de veh\u00edculo Manautos para la compra de un carro; \u00a0$550.000.oo \u00a0en \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996 \u00a0para \u00a0cancelar \u00a0unas cuotas de administraci\u00f3n \u00a0atrasadas \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0su oficina en el edificio C\u00e1mara de Comercio de \u00a0Duitama; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0$150.000.oo \u00a0con \u00a0destino \u00a0a la organizaci\u00f3n de un \u00a0almuerzo con los miembros de la acci\u00f3n comunal de dicho municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0la \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en documentos \u00a0falsos \u00a0y\u00a0 \u00a0la ratific\u00f3 posteriormente en diligencia judicial realizada el \u00a04 \u00a0de agosto de 2000. En lo atinente a la conducta falsamente imputada al doctor \u00a0Rafael \u00a0D\u00edaz \u00a0Flechas, \u00a0relacionada \u00a0con el supuesto pago por $780.000.oo hecho \u00a0por \u00a0 \u00a0RINC\u00d3N \u00a0 \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0PARRA \u00a0 \u00a0PAMPLONA \u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0cual \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0objeto del \u00a0proceso \u00a0junto \u00a0con el fingido pago de las cuotas de administraci\u00f3n\u2014,\u00a0 rindieron declaraciones falsas \u00a0en \u00a0su \u00a0apoyo JAIME PARRA PAMPLONA y LUZ AMANDA SANDOVAL OCHOA, verificadas ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a014 \u00a0de marzo de 2000, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0proceso, \u00a0iniciado \u00a0mediante \u00a0auto del 20 de noviembre de 2003, fueron vinculados mediante \u00a0indagatoria \u00a0JAIME \u00a0PARRA \u00a0PAMPLONA, \u00a0LUZ AMANDA SANDOVAL OCHOA y \u00d3SCAR RINC\u00d3N \u00a0ALBARRAC\u00cdN3, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a012 Seccional de Duitama acus\u00f3 el 9 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de las conductas punibles de falso \u00a0testimonio, \u00a0 fraude \u00a0 procesal \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado4. Esta decisi\u00f3n \u00a0fue confirmada en segunda instancia el 27 de agosto de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, se suscit\u00f3 un conflicto de \u00a0competencias \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito 2\u00ba de Duitama y 9\u00ba de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0asunto \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0despacho \u00a0judicial. \u00a0Este, \u00a0surtida \u00a0la \u00a0actividad \u00a0procesal pertinente, dict\u00f3 sentencia el 20 de mayo de 2008: conden\u00f3 \u00a0a \u00a0RINC\u00d3N \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0a \u00a030 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n por los cargos de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0(vinculados \u00a0a \u00a0los \u00a0pretendidos \u00a0pagos \u00a0de $780.000.oo y $550.000.oo); y declar\u00f3 responsables a los \u00a0otros \u00a0sindicados \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio y fraude procesal (conductas asociadas \u00a0s\u00f3lo \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0$780.000.oo), \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0 Sancion\u00f3 \u00a0a \u00a0todos, \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se les concedi\u00f3 la condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0por un per\u00edodo de prueba de 4 a\u00f1os, se abstuvo el \u00a0juzgador \u00a0\u201cde imponer condena de da\u00f1os y perjuicios \u00a0causados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n\u201d \u00a0 y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0las medidas cautelares adoptadas sobre bienes de propiedad de \u00a0los sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Los defensores de \u00a0\u00e9stos, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0y los apoderados de la parte civil, en \u00a0procura \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0privativas \u00a0de \u00a0la libertad \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0su \u00a0condena \u00a0en \u00a0concreto a pagar los perjuicios \u00a0causados \u00a0al \u00a0perjudicado directo y a sus familiares, lo mismo que la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n, apelaron la determinaci\u00f3n y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo recurrido en casaci\u00f3n, expedido el 8 de octubre de 2008, le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0 confirmaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0modificaciones: \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0suspender condicionalmente la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0la libertad a \u00d3SCAR RINC\u00d3N ALBARRAC\u00cdN y declar\u00f3 que no ten\u00eda derecho al \u00a0subrogado \u00a0penal; \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0abstenci\u00f3n \u00a0de \u00a0condenar \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de los \u00a0perjuicios \u00a0 morales \u00a0causados \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0determinando, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0sancionarlos \u00a0solidariamente a cancelar por ese concepto, en beneficio de Rafael \u00a0Antonio \u00a0Fechas D\u00edaz, el equivalente a 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0allegados \u00a0de \u00e9ste, esposa, madre y hermanos, admitidos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como parte civil, se concluy\u00f3 que no exist\u00eda evidencia de haber sido \u00a0afectados material o moralmente con los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0Presentada \u00a0por el apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Fechas \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0de sus familiares (el \u00a0apoderado \u00a0de los \u00faltimos sustituy\u00f3 el poder conferido al abogado del primero, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 este \u00a0libelo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0personas \u00a0reconocidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0posibles \u00a0 perjudicados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0delito). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consta \u00a0de 8 cargos: 5 de violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a02 \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0uno, \u00a0el \u00a0\u00faltimo, \u00a0de \u00a0incongruencia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida, los art\u00edculos 31, 55, 58, 60 y \u00a061 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00d3SCAR \u00a0RINC\u00d3N \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0coautor \u00a0responsable de falsedad en documento privado, falso testimonio y fraude \u00a0procesal. \u00a0En el proceso de dosificaci\u00f3n de la pena, por tanto, deb\u00eda tener en \u00a0cuenta \u00a0el juzgador lo dispuesto en el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal. Aqu\u00ed, no \u00a0obstante, \u00a0 al \u00a0 hacerlo \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0imputarle \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad\u00a0 \u00a02, 9, 10 y 12 del art\u00edculo 58 ib\u00eddem, deducibles f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddicamente de la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera de ellas porque se dej\u00f3 claro que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0RINC\u00d3N \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0consistente \u00a0en denunciar a Rafael Fechas \u00a0D\u00edaz \u00a0fue \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0una \u00a0recompensa, esto es, beneficios procesales por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 eficaz, \u00a0 efectivamente \u00a0 logrados \u00a0con \u00a0su \u00a0proceder \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda, \u00a0la 9\u00aa, a causa de ostentar el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0de \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la Industria Licorera de \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0 y \u00a0ser \u00a0abogado \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0de \u00a0cuyos \u00a0conocimientos \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0\u201cpara \u00a0 adecuar, \u00a0 preparar \u00a0 y \u00a0determinar \u00a0a \u00a0un \u00a0sinn\u00famero \u00a0de \u00a0personas \u00a0en \u00a0el \u00a0montaje \u00a0criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tercera, la 10\u00aa,\u00a0 qued\u00f3 comprendida \u00a0en \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0una \u00a0forma de \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0y \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reconocida en el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la \u00faltima, tipificable perfectamente si se \u00a0observa \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos se cometieron contra un servidor p\u00fablico, quien para \u00a0entonces \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0Representante \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0y \u00a0Vicepresidente \u00a0de su \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Primera. \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0seg\u00fan \u00a0se dijo en el pliego de cargos, ide\u00f3 una \u00a0estrategia \u00a0para enlodar el nombre del pol\u00edtico y hacerle perder su credencial, \u00a0en \u00a0retaliaci\u00f3n a la denuncia formulada por \u00e9ste en contra suya debido a malos \u00a0manejos en la Licorera de Boyac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, pues, se \u00a0cuantific\u00f3 con quebranto del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Brillan por su \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0de otro lado, las circunstancias de menor punibilidad \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0de la misma obra. Aparece en la actuaci\u00f3n, en \u00a0efecto, \u00a0copia \u00a0de la condena proferida contra RINC\u00d3N ALBARRAC\u00cdN por peculado, \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida de contratos y falsedad en documento p\u00fablico. Igualmente \u00a0otra \u00a0por \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0que \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado 38 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y confirm\u00f3 el Tribunal de la misma ciudad y la Corte. Se trata, eso es \u00a0claro, de una persona proclive al delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0causa de la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de las disposiciones relacionadas, los juzgadores \u201cse \u00a0ubicaron en los cuartos m\u00ednimos\u201d al \u00a0medir \u00a0la sanci\u00f3n \u201ccuando lo legal y procedente era \u00a0partir \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0m\u00e1ximos\u201d, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0concurrencia exclusiva de causales de agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sindicado, \u00a0entonces, no merec\u00eda los 30 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n impuestos, sino una pena superior. Esta partir\u00eda m\u00ednimo de \u00a057 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0\u2013lapso \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0extremo menor del cuarto superior del delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado\u2014 \u00a0y se \u00a0incrementar\u00eda \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 pertinente \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0concurso \u00a0delictual, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 propuesta \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0Para fijarla de esa manera, entonces, procede casar parcialmente la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0similar \u00a0al \u00a0anterior, s\u00f3lo que en esta \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0asocia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial con la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad a los procesados JAIME PARRA \u00a0PAMPLONA y LUZ AMANDA SANDOVAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0les \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio como coautores de \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en documento privado y en esa \u00a0misma \u00a0calidad \u00a0fueron \u00a0condenados. \u00a0Se \u00a0deduce, \u00a0por \u00a0consiguiente, su obrar en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0aunque \u00a0a \u00a0diferencia de \u00d3SCAR RINC\u00d3N ALBARRAC\u00cdN \u00a0carec\u00edan de antecedentes penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el juzgador debi\u00f3 ubicarse \u00a0al \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena \u00a0\u201cdentro de los cuartos \u00a0medios\u201d, dada la convergencia de una atenuante y una \u00a0agravante. \u00a0Aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 al \u00a0 situarse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0e \u00a0imponerles \u00a0\u201cla \u00a0exigua\u201d \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a024 \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La solicitud es, por tanto, casar el fallo y \u00a0fijar adecuadamente la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0directamente, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del C\u00f3digo Penal, inciso 2\u00ba, en relaci\u00f3n con \u00a0JAIME \u00a0PARRA \u00a0PAMPLONA \u00a0y LUZ AMANDA SANDOVAL. Se desconoci\u00f3, espec\u00edficamente, \u00a0la \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible\u201d, vinculada a la \u00a0concesi\u00f3n de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confeccionaron pruebas documentales falsas y \u00a0ofrecieron \u00a0declaraciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0induci\u00e9ndola\u00a0 \u00a0\u201ca dictar medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0y \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0contra de RAFAEL FLECHAS D\u00cdAZ, miembro del Congreso de Colombia, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se le caus\u00f3 perjuicios irremediables de orden moral y material, y por \u00a0esa \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 desprestigio \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Rama \u00a0 \u00a0Judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contribuyeron \u00a0eficazmente, \u00a0con su protervo \u00a0proceder, \u00a0a \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0inmerecida \u00a0de \u00a0rebaja de pena por parte de \u00d3SCAR \u00a0RINC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0conductas \u00a0desdicen \u00a0de \u00a0su condici\u00f3n \u00a0personal \u00a0y \u00a0social. \u00a0Permiten, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0concluir fundadamente \u2013dada \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0gravedad\u2014en \u00a0la \u00a0necesidad de hacer efectiva la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a cada uno de ellos, cumpli\u00e9ndose de paso con las funciones \u00a0legales \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0enviando \u00a0un \u00a0mensaje \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0dirigido a que \u00a0comportamientos \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0repitan. \u201cEl fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0efectos \u00a0disuasivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u201d, \u00a0indispensable \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0debido a la notoriedad nacional del dispendioso \u00a0proceso. \u00a0 \u00a0Resultar\u00eda \u00a0 \u00a0\u201cdeplorable\u201d \u00a0para \u00a0la justicia la finalizaci\u00f3n de un caso tan grave como el \u00a0de \u00a0examen \u00a0en las circunstancias de la sentencia de 2\u00aa instancia, esto es, con \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n a los sindicados, adem\u00e1s premiados con el \u00a0otorgamiento del subrogado penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0solicita, \u00a0en \u00a0fin, casar la sentencia y \u00a0aplicar \u00a0 debidamente \u00a0 el \u00a0 precepto \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0sentencia se violaron directamente, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 55 y 56 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal; \u00a02341 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil; 92 y 1613 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y \u00a097 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acertaron \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0al \u00a0declarar \u00a0responsables \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0desconociendo, \u00a0no \u00a0obstante, los \u00a0graves \u00a0 perjuicios \u00a0materiales \u00a0causados \u00a0con \u00a0los \u00a0actos \u00a0delictivos, \u00a0a \u00a0cuya \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados. \u00a0Da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0y \u00a0lucro cesante se \u00a0encuentran \u00a0plenamente \u00a0demostrados. \u00a0Cabe \u00a0precisar, \u00a0acerca \u00a0del \u00a0primero, que \u00a0RAFAEL \u00a0FLECHAS \u00a0D\u00cdAZ \u00a0debi\u00f3 \u00a0cancelar honorarios cuantiosos a varios abogados \u00a0que \u00a0 contrat\u00f3 \u00a0para \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0las \u00a0falsas \u00a0imputaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0implicados \u00a0y constituirse parte civil en este dispendioso asunto, cuyo tr\u00e1mite \u00a0ya \u00a0supera \u00a0los \u00a08 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Comprometi\u00f3 igualmente pagos futuros sobre procesos \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0sus \u00a0primeras \u00a0etapas y dej\u00f3 de percibir salarios y prestaciones como \u00a0congresista, \u00a0tasados \u00a0en \u00a0las pretensiones de la demanda de parte civil, dejada \u00a0de lado por el Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no haber sido privado injustamente de su \u00a0libertad \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0del \u00a0enga\u00f1o \u00a0al \u00a0aparato judicial, fundada y razonablemente \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0finalizar \u00a0su \u00a0per\u00edodo \u00a0como \u00a0Representante \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0y \u00a0devengado \u00a0 lo \u00a0pertinente. \u00a0Extra\u00f1amente, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acerca de los perjuicios materiales \u201cs\u00f3lo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0enunciar en qu\u00e9 consisten y el contenido del art\u00edculo 1613 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0da\u00f1o emergente y lucro cesante\u201d. \u00a0Pero \u00a0ni \u00a0en \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0ni en la parte resolutiva del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser un punto central del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primera instancia. Se \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0as\u00ed la obligaci\u00f3n judicial de condenar al pago de esos perjuicios, \u00a0contravini\u00e9ndose \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0el \u00a0art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe, en consecuencia, declarar pr\u00f3spero el \u00a0reproche \u00a0y \u00a0casar \u00a0parcialmente el fallo para cuantificar y condenar al pago de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales, \u00a0los \u00a0cuales \u201cse encuentran \u00a0probados dentro del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0el art\u00edculo 97 de la Ley 599 de 2000, pues a pesar de advertir el ad \u00a0quem \u00a0acerca \u00a0de los graves perjuicios morales ocasionados por los procesados al \u00a0ex \u00a0representante \u00a0Flechas \u00a0D\u00edaz, \u00a0s\u00f3lo \u00a0les \u00a0impuso \u00a0el \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0del \u00a0equivalente \u00a0a 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales, cuando ha debido fijarse \u00a0la \u00a0suma \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0establecido, es decir, 1000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error deriv\u00f3 de no tener en cuenta, como \u00a0lo \u00a0expresa \u00a0la \u00a0norma, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la conducta y la magnitud del da\u00f1o \u00a0causado. \u00a0Se \u00a0trat\u00f3, como ya se dijo en otro ataque, de graves atentados contra \u00a0la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201csu \u00a0condena \u00a0debe \u00a0ser \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0ejemplarizante y \u00a0dr\u00e1stica \u00a0posible\u201d. \u00a0Y la propia sentencia destac\u00f3 \u00a0la \u00a0magnitud del da\u00f1o moral causado, en vista de las circunstancias familiares, \u00a0profesionales \u00a0y \u00a0sociales \u00a0que se generaron para el pol\u00edtico como consecuencia \u00a0de la acci\u00f3n criminal desplegada en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara \u00a0a los factores a considerar en la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de esos perjuicios, consiguientemente, la tasaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0resulta \u00a0lesiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0citado. \u00a0Por tanto, se debe casar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0para \u00a0tasar \u201cde manera justa y \u00a0equitativa\u201d dicha condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto cargo. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0advertir \u00a0el recurrente que le asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0al \u00a0hallarse \u00a0acreditado \u00a0como monto de los perjuicios \u00a0materiales \u00a0 uno \u00a0 superior \u00a0 al \u00a0requerido \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0transgredir \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, debido a error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0valoraron ni tuvieron en cuenta las \u00a0pruebas \u00a0 aportadas \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil, \u00a0 \u201cmediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0de \u00a0manera clara, detallada y \u00a0precisa, \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios materiales\u201d, \u00a0tasados \u00a0en la respectiva demanda en la suma de 898 millones de pesos, deducidos \u00a0de \u00a0salarios, \u00a0prestaciones \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0emolumentos \u00a0dejados \u00a0de percibir por el \u00a0afectado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 congresista \u00a0 elegido \u00a0para \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0constitucional \u00a0 1998 \u00a0 \u2013 \u00a02002, \u00a0desde cuando se le priv\u00f3 de la libertad a causa de los delitos cometidos \u00a0por los aqu\u00ed condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0omitidos \u00a0fueron: \u00a0constancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes \u00a0sobre \u00a0elecci\u00f3n, \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0licencia, \u00a0orden \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0emanada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0renuncia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0congresista \u00a0Rafael \u00a0Flechas \u00a0D\u00edaz a su \u00a0investidura; \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de sueldos expedida por la misma entidad; escritos \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados Saturia\u00a0 y Reineiro Flechas D\u00edaz a trav\u00e9s de los cuales \u00a0certifican \u00a0que \u00a0recibieron \u00a0por \u00a0concepto de honorarios del ex Representante 30 \u00a0millones \u00a0de pesos la primera y 150 millones de pesos el segundo; y, contrato de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0con \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0recurrente \u00a0en casaci\u00f3n por 100 \u00a0millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0evidencias \u00a0acreditan \u00a0plenamente \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0 y \u00a0 sirven \u00a0 de \u00a0soporte \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0que \u00a0es \u00a0\u201cperito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peritos\u201d, \u00a0 lo \u00a0 tase \u00a0definitivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0persigue, pues, la casaci\u00f3n parcial de \u00a0la \u00a0sentencia para cuantificar justa y equitativamente los perjuicios materiales \u00a0ocasionados por los acusados a Rafael Flechas D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo cargo. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0este reproche tiene que ver con otros \u00a0perjudicados \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0 moral \u00a0 \u2013esposa, \u00a0hijos, \u00a0madre \u00a0y \u00a0hermanos del ofendido directo\u2014, \u00a0 se \u00a0 anticipa \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el monto de la correspondiente pretensi\u00f3n \u00a0supera los 425 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgador incurri\u00f3 en error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia. Omiti\u00f3 la consideraci\u00f3n de los siguientes medios \u00a0probatorios, \u00a0 demostrativos \u00a0 del \u00a0 \u201csufrimiento, \u00a0aflicci\u00f3n \u00a0y \u00a0dolor \u00a0padecidos \u00a0por los precitados con ocasi\u00f3n de la captura y \u00a0posterior \u00a0privaci\u00f3n de la libertad en establecimiento carcelario de su esposo, \u00a0padre, \u00a0hijo \u00a0y \u00a0hermano\u201d: \u00a0ejemplares \u00a0de distintos \u00a0peri\u00f3dicos \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de la captura y posteriores decisiones judiciales \u00a0relacionadas \u00a0con Rafael Flechas D\u00edaz, edificadas sobre fraude procesal; varios \u00a0panfletos \u00a0\u201ccon fotograf\u00edas degradantes\u201d \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se mancill\u00f3 el buen nombre de Flechas D\u00edaz, \u00a0generando \u00a0dolor \u00a0en \u00a0sus \u00a0familiares; testimonios de Gustavo Cano Ria\u00f1o, Irene \u00a0Becerra \u00a0y \u00a0Armando \u00a0G\u00f3mez \u00a0Arana, \u00a0quienes pusieron de presente el sufrimiento \u00a0padecido \u00a0por los mencionados parientes a ra\u00edz de las investigaciones contra el \u00a0ex congresista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber sido valoradas esas evidencias de \u00a0acuerdo \u00a0con la ley era dable tasar los perjuicios morales a favor de la esposa, \u00a0hijos, \u00a0madre y hermanos de la v\u00edctima, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a097 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Es \u00a0la determinaci\u00f3n que el casacionista espera de la \u00a0Corte, tras la declaraci\u00f3n de prosperidad de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octavo cargo. \u00a0<\/p>\n
Asociada \u00a0a la situaci\u00f3n de los procesados \u00a0JAIME \u00a0PARRA PAMPLONA y LUZ AMANDA SANDOVAL, existe\u00a0 incongruencia entre la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Se les llam\u00f3 a juicio por falso \u00a0testimonio, \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado y el Tribunal \u00a0expres\u00f3, \u00a0inexplicablemente, \u00a0que \u00a0no \u00a0se les convoc\u00f3 a juicio por el atentado \u00a0contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0excluyeron \u00a0de \u00a0esa \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a los \u00a0mencionados \u00a0\u201clas \u00a0cuentas de la administraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0oficina 603\u201d, pero no los instrumentos falsos con \u00a0los \u00a0cuales se pretendi\u00f3 hacer creer que RINC\u00d3N ALBARRAC\u00cdN cancel\u00f3 las sumas \u00a0correspondientes \u00a0por \u00a0\u201clos \u00a0reservorios de agua en \u00a0una \u00a0 \u00a0finca \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0diputado \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 Antonio \u00a0 Fechas \u00a0 D\u00edaz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista \u00a0es \u00a0clara, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0condenarlos \u00a0por la conducta de falsedad. Por \u00a0ende, procede casar parcialmente el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre de la procesada LUZ \u00a0AMANDA SANDOVAL\u00a0 OCHOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoc\u00f3 \u00a0el defensor la v\u00eda excepcional de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0dos cargos al amparo de la causal 1\u00aa del art\u00edculo \u00a0207 de la\u00a0 Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
La sentencia es violatoria por v\u00eda directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. Tuvo ocurrencia un concurso aparente de tipos porque el \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0subsum\u00eda \u00a0la conducta de falso testimonio y\u00a0 el Tribunal \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0esa circunstancia, reconociendo la existencia de un concurso real \u00a0de \u00a0delitos \u00a0que lo condujo a aplicar indebidamente los art\u00edculos 172 y 182 del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta imputada a LUZ AMANDA SANDOVAL \u00a0fue \u00a0 \u00a0 producto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0sola \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0indivisible\u201d, \u00a0mediante \u00a0la cual pretend\u00eda vulnerar \u00a0un \u00a0mismo \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201cla eficaz y \u00a0recta \u00a0impartici\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u201d. Su testimonio, en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0constitu\u00eda \u00a0el medio o maniobra para inducir en error, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0debi\u00f3 \u00a0efectuarse dentro del tipo penal del \u00a0fraude procesal, no concurrente con falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambos \u00a0delitos \u00a0protegen \u00a0un \u00a0mismo \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pero \u00a0como \u00a0el \u00a0fraude procesal posee una mayor riqueza descriptiva, \u00a0subsume \u00a0al falso testimonio, pues, insiste, existi\u00f3 unidad de acci\u00f3n y sujeto \u00a0activo \u00a0unitario, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permit\u00eda \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0los dos tipos \u00a0penales. \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0evaluar lo pertinente acerca de la responsabilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sindicada, \u00a0 \u00a0adujo \u00a0 \u00a0que \u00a0 su \u00a0 actuar \u00a0 produjo \u00a0 \u201cdecisiones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0derecho, de donde emerge con claridad la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0error y por lo tanto la configuraci\u00f3n, del punible de falso \u00a0testimonio\u00a0 \u00a0como el de fraude procesal, pues la inducci\u00f3n en error con el \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 \u2018obtener \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o acto administrativo contrario a la ley\u201d, son elementos esenciales que lo integran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La imputaci\u00f3n de ambos delitos, en fin, es \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n de doble \u00a0incriminaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0el \u00a0recurso extraordinario procede por la v\u00eda discrecional, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales derechos fundamentales \u00a0y\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0especialmente \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 \u2013que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0comprende\u2014, \u00a0vulnerado \u00a0al condenar a la acusada \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0material \u00a0de \u00a0delitos \u00a0(con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de \u00a0especialidad, \u00a0subsidiariedad \u00a0y consunci\u00f3n), cuando su conducta constituy\u00f3 un \u00a0\u00fanico delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
El fallador incurri\u00f3 en error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n, al abstenerse de valorar los medios de \u00a0prueba \u00a0demostrativos de que la procesada LUZ AMANDA SANDOVAL OCHOA no incurri\u00f3 \u00a0en el delito de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los delitos atribuidos a la acusada, seg\u00fan \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0sostienen \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201caparentes\u201d \u00a0contradicciones \u00a0por \u00a0ella \u00a0cometidas \u00a0cuando \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la elaboraci\u00f3n de una cuenta de \u00a0cobro \u00a0y el comprobante de pago por el costo de los servicios de maquinaria para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de unos reservorios de agua en la finca de propiedad de Rafael \u00a0Flechas. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0misma \u00a0dijo \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0practicada \u00a0a \u00a0la empresa \u201cJaime Parra Pamplona y C\u00eda. Ltda.\u201d. \u00a0Sostuvo \u00a0en \u00a0esa oportunidad \u201cque s\u00f3lo observ\u00f3 una \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0cobro \u00a0por la cantidad de $780.000, la cual no hab\u00eda sido elaborada \u00a0en \u00a0esta \u00a0oficina, \u00a0pero \u00a0que \u00a0s\u00ed pudo haberse confeccionado en Paipa, donde el \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIME \u00a0PARRA \u00a0ten\u00eda \u00a0otra \u00a0oficina, \u00a0y \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0recibi\u00f3 un \u00a0comprobante \u00a0 de \u00a0 egreso \u00a0 y \u00a0 ese \u00a0 dinero \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0RINC\u00d3N \u00a0ALBARRAC\u00cdN\u201d. Estas afirmaciones las ratific\u00f3 en la \u00a0sesi\u00f3n de audiencia p\u00fablica del 28 de julio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte JAIME PARRA PAMPLONA, jefe de \u00a0su \u00a0poderdante, \u00a0acept\u00f3 \u00a0en \u00a0su injurada haber alquilado una retroexcavadora al \u00a0se\u00f1or \u00a0Rafael \u00a0Flechas \u00a0y \u00a0que \u00a0el valor\u00a0 del arriendo, una suma cercana a \u00a0$800.000.oo, \u00a0lo \u00a0pag\u00f3 \u00a0RINC\u00d3N \u00a0ALBARRAC\u00cdN. Asegur\u00f3, a la vez, tal y como lo \u00a0expuso \u00a0LUZ \u00a0AMANDA \u00a0SANDOVAL,\u00a0 \u00a0que la cuenta de cobro fue elaborada en la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Paipa \u00a0por \u00a0su \u00a0secretaria \u00a0Briceida \u00a0Pe\u00f1a, de lo cual obra prueba \u00a0documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omiti\u00f3 el ad quem analizar los testimonios \u00a0rendidos \u00a0durante el juicio por Briceida Pe\u00f1a P\u00e9rez, Segundo Aguilar y V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Cabrera, \u00a0quienes \u00a0fueron claros en se\u00f1alar que los reservorios de agua \u00a0en \u00a0la \u00a0finca de Rafael Flechas efectivamente se construyeron y los servicios de \u00a0maquinaria \u00a0ascendieron a la suma de $780.000.oo. La cuenta de cobro la elabor\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0JAIME \u00a0PARRA \u00a0en \u00a0su \u00a0oficina \u00a0de Paipa y la recibi\u00f3 LUZ AMANDA \u00a0SANDOVAL, como ella lo manifest\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n dej\u00f3 de lado la segunda instancia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0consistente \u00a0en \u00a0dos \u00a0resoluciones, \u00a0una de la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0del 14 de mayo\u00a0 de 2003 y otra de la oficina del \u00a0Vicefiscal, \u00a0del \u00a01\u00ba de agosto de 2003, \u201cen las que \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que adem\u00e1s de haberse efectuado los trabajos de los reservorios \u00a0de \u00a0agua, tambi\u00e9n fueron emitidos los documentos de cuenta de cuenta de cobro y \u00a0comprobante \u00a0 de \u00a0 egreso\u201d \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0PARRA \u00a0PAMPLONA,\u00a0 \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0respalda lo declarado por LUZ AMANDA SANDOVAL y \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0 lleva \u00a0 a \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0declar\u00f3 \u00a0falsamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u201csi \u00a0se \u00a0examinan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba que el Tribunal no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0como \u00a0tal \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valorados, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo los testimonios \u00a0rendidos \u00a0en la etapa del juicio por los se\u00f1ores Briceida Pe\u00f1a P\u00e9rez, Segundo \u00a0Aguilar \u00a0y V\u00edctor Manuel Cabrera, quienes corroboran lo expuesto por Luz Amanda \u00a0Sandoval, \u00a0tendremos \u00a0que \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0fue \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0pues \u00a0efectivamente \u00a0el trabajo se realiz\u00f3, el pago se produjo y la supuesta v\u00edctima \u00a0nunca \u00a0lo \u00a0objet\u00f3, \u00a0con \u00a0un \u00a0\u00edtem: \u00a0que \u00a0nunca \u00a0acredit\u00f3 que de su peculio se \u00a0sufragara el importe de la deuda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado, en suma, en \u00a0lugar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0examinar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 omitidos \u00a0 \u2013falencia \u00a0ostensible \u00a0sobre la cual se \u00a0construy\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia\u2014 \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a expresiones gen\u00e9ricas \u201ccomo que si se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0en el an\u00e1lisis realizado por el Juez lo expresado por algunos testigos \u00a0es \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0ellos \u00a0nada \u00a0relevante \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0la conducta asumida por los inculpados (\u2026), omitiendo por \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0deber \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0motivar \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es trascendente el yerro denunciado pues de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el falso \u00a0testimonio \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutorio. \u00a0La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada, \u00a0requiri\u00e9ndose \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n pertinente de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ante \u00a0el desconocimiento \u00a0evidente \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica y 232 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0procede \u00a0casar la sentencia parcialmente para mantener la \u00a0condena \u00fanicamente por la conducta de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0Demanda \u00a0a nombre del procesado JAIME \u00a0PARRA PAMPLONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la precedente consta de dos \u00a0cargos, \u00a0el primero o principal de violaci\u00f3n directa, por aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0172 \u00a0y \u00a0182 del C\u00f3digo Penal de 1980;\u00a0 y, el segundo, \u00a0subsidiario, \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, debido a error de \u00a0hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0pues \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental \u00a0con \u00a0los \u00a0reproches \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0demanda. \u00a0Cabe \u00a0se\u00f1alar, no \u00a0obstante, \u00a0que \u00a0en \u00a0el reproche final se reiteran como medios de prueba omitidos \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Briceida \u00a0Pe\u00f1a \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Segundo Aguilar y V\u00edctor Manuel \u00a0Cabrera, \u00a0quienes \u00a0se refirieron a la existencia del negocio de construcci\u00f3n de \u00a0los \u00a0reservorios \u00a0de \u00a0agua \u00a0en \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Flechas, \u00a0pactado \u00a0en \u00a0$780.000.oo y cancelados por \u00d3SCAR RINC\u00d3N ALBARRAC\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0seg\u00fan la tercera demanda, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0lo dicho por JAIME PARRA PAMPLONA en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0ante \u00a0la Corte Suprema de Justicia en el interrogatorio\u00a0 hecho \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero de 2000, en el cual se refiri\u00f3 en detalle a la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0obra, \u00a0pactada \u00a0s\u00f3lo \u00a0verbalmente, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0una vez \u00a0expedida \u00a0la \u00a0cuenta de cobro, RINC\u00d3N ALBARRAC\u00cdN se ofreci\u00f3 voluntariamente a \u00a0cancelarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n qued\u00f3 al margen de la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a028 de abril de la misma anualidad rendida por \u00a0PARRA \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0De \u00a0haberse \u00a0considerado, e igual las otras pasadas por \u00a0alto, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0PARRA \u00a0PAMPLONA, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0RINC\u00d3N \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0le \u00a0sufrag\u00f3 lo correspondiente \u00a0\u201cpor \u00a0la construcci\u00f3n de los reservorios a Flechas \u00a0D\u00edaz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u201cno \u00a0 pod\u00eda \u00a0basarse \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0concluir \u00a0que dicho pago no existi\u00f3 \u00a0cuando \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0obra \u00a0abundante \u00a0evidencia \u00a0con \u00a0la que se demostraba lo \u00a0afirmado\u201d por PARRA\u00a0 y su secretaria LUZ AMANDA \u00a0SANDOVAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0Demanda \u00a0a nombre del procesado \u00d3SCAR \u00a0ANTONIO RINC\u00d3N ALBARRAC\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consta \u00a0de \u00a0tres censuras: una de nulidad y \u00a0dos de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera. \u00a0<\/p>\n
La sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad por transgresi\u00f3n del principio non bis in \u00a0\u00eddem \u00a0y, \u00a0con ello, del derecho fundamental al debido \u00a0proceso \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de noviembre de 1999 \u00d3SCAR RINC\u00d3N \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte a Rafael Flechas \u00a0D\u00edaz. \u00a0Este, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la noticia criminal en su \u00a0contra \u00a0era \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0varias \u00a0ilicitudes. La entidad de control, por lo \u00a0tanto, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino a la Fiscal\u00eda para investigar a \u00a0RINC\u00d3N ALBARRAC\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0se \u00a0iniciaron dos actuaciones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0con \u00a0fragmentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos y lesi\u00f3n de la unidad \u00a0procesal. \u00a0Y \u00a0as\u00ed se procedi\u00f3 pese a tratarse de un solo supuesto f\u00e1ctico con \u00a0identidad de causa y circunstancias iguales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa decisi\u00f3n violatoria del debido proceso \u00a0tuvo \u00a0como consecuencias: el tr\u00e1mite de dos procesos, el presente tramitado por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a09\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 y el finalizado en el Juzgado 38 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad con condena en contra de RINC\u00d3N, por el \u00a0cargo \u00a0de fraude procesal; y, la constituci\u00f3n en parte civil de \u201cla \u00a0 presunta \u00a0 v\u00edctima\u201d \u00a0 en \u00a0 ambos \u00a0expedientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces \u00a0\u2013precisa \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente\u2014en el momento \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la autoridad judicial se afirman varios hechos, \u00a0como \u00a0el \u00a0pago \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0\u00d3SCAR RINC\u00d3N ALBARRAC\u00cdN a la empresa CONAUTOS \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0los \u00a0gastos de la reparaci\u00f3n del veh\u00edculo de propiedad de Rafael \u00a0Flechas \u00a0D\u00edaz. Por otra parte, los relacionados con el pago de la construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0reservorios, \u00a0y \u00a0por \u00faltimo, el pago de las cuotas de la administraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0oficina del citado Flechas D\u00edaz; no exist\u00eda raz\u00f3n alguna para ordenar que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0distintas \u00a0aseveraciones \u00a0se \u00a0investigara a mi poderdante por \u00a0diferentes \u00a0\u00f3rganos \u00a0instructores, \u00a0si como se observa, las presuntas conductas \u00a0acaecen \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0y \u00a0ante \u00a0una \u00a0autoridad, \u00a0forjado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0misma \u00a0circunstancia \u00a0y \u00a0por la misma persona f\u00edsica ahora incriminada, incluso contra \u00a0un mismo sujeto pasivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, se advierte que es necesaria la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en aras de proteger la garant\u00eda fundamental del procesado a no ser \u00a0juzgado dos veces por el mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La solicitud del impugnante es, pues, casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir, inclusive, de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 defini\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente la ley \u00a0sustancial \u00a0debido a error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0Dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar el testimonio de Gloria Elizabeth Carvajal, administradora \u00a0del \u00a0edificio \u00a0C\u00e1mara \u00a0de Comercio de Duitama, en el cual se encontraba ubicada \u00a0\u201cla \u00a0oficina \u00a0603 a nombre del se\u00f1or Rafael Fechas \u00a0D\u00edaz\u201d. Por concepto de administraci\u00f3n de la misma, \u00a0seg\u00fan \u00a0refiri\u00f3 \u00a0la \u00a0declarante, \u00a0\u00d3SCAR \u00a0RINC\u00d3N \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0$200.000.oo en \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995, en atenci\u00f3n a una solicitud verbal de pr\u00e9stamo realizada en \u00a0su \u00a0presencia por Rafael Flechas. En otra oportunidad, para el mismo prop\u00f3sito, \u00a0RINC\u00d3N \u00a0 \u00a0\u2013por\u00a0 \u00a0entonces \u00a0administrador \u00a0del \u00a0inmueble\u2014 \u00a0le proporcion\u00f3 $350.000.oo, los cuales tambi\u00e9n eran en pr\u00e9stamo \u00a0a \u00a0Flechas \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0consignados por ella, al igual que la anterior suma, en la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0edificio en la Corporaci\u00f3n Las Villas del \u00a0citado municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0 afirmaciones \u00a0 las \u00a0 ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0declarante \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0las \u00a0respald\u00f3 \u00a0documentalmente con copias de los \u00a0libros \u00a0de \u00a0contabilidad \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0extractos \u00a0bancarios respectivos. De haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta el Tribunal estos medios de convicci\u00f3n habr\u00eda concluido que \u00a0\u00d3SCAR \u00a0RINC\u00d3N\u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0hechos \u00a0ciertos, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0en \u00a0forma alguna \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n contraria a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0pago \u00a0de la construcci\u00f3n de las \u00a0reservas \u00a0de \u00a0agua \u00a0en propiedad de Fechas D\u00edaz, por otra parte, prescindi\u00f3 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0valorar la afirmaci\u00f3n de LUZ AMANDA SANDOVAL OCHOA, secretaria de \u00a0JAIME \u00a0PARRA \u00a0PAMPLONA \u00a0& \u00a0C\u00cdA \u00a0LTDA, \u00a0relativa a haber visto una cuenta de \u00a0cobro \u00a0por \u00a0$780.000.oo \u00a0no elaborada en esa oficina sino quiz\u00e1s en Paipa donde \u00a0la \u00a0empresa \u00a0ten\u00eda \u00a0otra \u00a0sucursal. Igualmente recibir un comprobante de egreso \u00a0por ese valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas aseveraciones, respaldadas en parte con \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Dorelly \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Becerra, las ratific\u00f3 la mujer en la audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0All\u00ed \u00a0manifest\u00f3 \u00a0claramente \u00a0haber recibido ese dinero, enviado por \u00a0\u00d3SCAR \u00a0 \u00a0RINC\u00d3N \u00a0 \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 obra \u00a0 atr\u00e1s \u00a0se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0PARRA \u00a0PAMPLONA \u201cquien asever\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0alquil\u00f3 una retroexcavadora al se\u00f1or Rafael Flechas, y que \u00a0dicho \u00a0alquiler \u00a0iba \u00a0a \u00a0pagarse por el se\u00f1or \u00d3SCAR RINC\u00d3N ALBARRAC\u00cdN, quien \u00a0finalmente \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0cancel\u00f3 una suma cercana a los 800 mil pesos \u00a0($780.000.oo), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0encuentra \u00a0eco \u00a0con \u00a0lo afirmado por su secretaria LUZ \u00a0AMANDA SANDOVAL OCHOA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0medio de prueba \u201cse \u00a0desprende \u00a0lo aseverado por la se\u00f1ora LUZ AMANDA, esto es, que \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0antes \u00a0referida \u00a0fue \u00a0confeccionada \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina de Paipa por la \u00a0secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 Briceida \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0evidencias \u00a0omitidas, \u00a0en conclusi\u00f3n, \u00a0acreditan \u00a0que la construcci\u00f3n en predio de Fechas D\u00edaz se realiz\u00f3 y \u00e9ste no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0haber \u00a0sufragado \u00a0su \u00a0costo, \u00a0el cual efectivamente se cancel\u00f3. Y se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un yerro trascendente pues de no haberse cometido el ep\u00edlogo ser\u00eda \u00a0que \u00d3SCAR ANTONIO RINC\u00d3N no ejecut\u00f3 los delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gen\u00e9ricamente, para finalizar, el Tribunal \u00a0construy\u00f3 \u00a0una providencia bajo el argumento \u201cde la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0entre \u00a0\u00d3SCAR RINC\u00d3N ALBARRAC\u00cdN, LUZ AMANDA \u00a0SANDOVAL \u00a0y \u00a0JAIME PAMPLONA, sin entrar en el an\u00e1lisis de los mismos, es decir, \u00a0omitiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 valorarlos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo impugnado es violatorio de la ley \u00a0sustancial \u00a0debido \u00a0a error de hecho por falso raciocinio, el cual recay\u00f3 en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ciro \u00a0Antonio \u00a0Bonilla Bonilla, quien no merec\u00eda credibilidad \u00a0porque \u00a0entre \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0el procesado RINC\u00d3N existieron pugnas personales. Estas, \u00a0m\u00e1s \u00a0 la \u00a0enemistad \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0conduc\u00edan \u00a0al \u00a0descr\u00e9dito \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 porque \u00a0 es \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0\u201cque \u00a0una \u00a0persona \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0han tenido enfrentamientos de \u00a0\u00edndole \u00a0personal \u00a0e incluso de car\u00e1cter judicial, emita declaraci\u00f3n objetivas \u00a0e \u00a0imparciales \u00a0(sic) contra \u00a0su \u00a0 enemigo \u00a0 o \u00a0 contra \u00a0 quien \u00a0se \u00a0tiene \u00a0cierta \u00a0animadversi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0aconseja \u00a0apreciar \u00a0m\u00e1s \u00a0severamente \u00a0ese tipo de testimonios y es lo que aqu\u00ed \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerse. \u00a0Al darle valor al dicho de BONILLA se interfirieron las reglas \u00a0de la l\u00f3gica y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa regla de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0vulnerada \u00a0es \u00a0la \u00a0necesidad, \u00a0en el entendido que una persona sobre la \u00a0cual \u00a0versan \u00a0recriminaciones \u00a0mutuas \u00a0necesariamente no va a ser objetiva en el \u00a0dicho \u00a0que \u00a0esgrima \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se encuentre \u00a0involucrada \u00a0la \u00a0persona \u00a0con \u00a0quien \u00a0mantiene conflictos de distinta \u00edndole, y \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0del yerro denunciado el ad quem \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0y fraude \u00a0procesal, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0deber \u00a0era, por la circunstancia anotada, \u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 entrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0valorar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis: los errores de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0raciocinio aludidos quebrantaron el derecho de debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0acusado y se requiere, por ende, la intervenci\u00f3n de la Corte para \u00a0restablecerlo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pide \u00a0el \u00a0defensor \u00a0invocando \u00a0la v\u00eda excepcional del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. Solicita, al tiempo, casar la sentencia y absolver a su \u00a0procurado de los cargos por los cuales fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
I. Cuestiones previas. \u00a0<\/p>\n
1. El apoderado del \u00a0procesado \u00a0\u00d3SCAR \u00a0RINC\u00d3N ALBARRAC\u00cdN ya hab\u00eda planteado la situaci\u00f3n ante la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0e insiste en ella ante la Corte. Se trata de su objeci\u00f3n al \u00a0hecho \u00a0procesal \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse surtido el traslado de 15 d\u00edas a las partes no \u00a0recurrentes, \u00a0contemplado \u00a0en el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n en el art\u00edculo 211 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque Fiscal y Procurador renunciaron a ese \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0y \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0reitera, \u00a0tal circunstancia era \u00a0insuficiente \u00a0para no activarlo porque la defensa, pese a interponer el recurso, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda presentada por el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil. Por ende, sigue reclamando ese lapso para en \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir lo expuesto por su antagonista procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0\u00fanicos \u00a0no impugnantes renunciaron al \u00a0tiempo \u00a0legalmente \u00a0dispuesto \u00a0como \u00a0derecho \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0para referirse a las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Bajo \u00a0ese \u00a0supuesto, \u00a0que \u00a0no \u00a0se discute, el Tribunal \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0declinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0deneg\u00f3, \u00a0consiguientemente, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0expresando \u00a0como \u00a0raz\u00f3n \u00a0que no pod\u00eda pretender, siendo recurrente, \u00a0ostentar a la vez la calidad contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0comparte \u00a0esa \u00a0soluci\u00f3n. Como en \u00a0otras \u00a0 \u00a0 oportunidades \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0se\u00f1alado5, el traslado establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0de la Ley 600 de 2000 se encuentra consagrado a favor de quienes \u00a0guardaron \u00a0silencio \u00a0respecto del fallo censurado con la finalidad de garantizar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad de oportunidades para las partes y asegurar el cabal \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0contradictorio. \u00a0Los \u00a0demandantes, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0una \u00a0posibilidad \u00a0adicional \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0de los no \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0objeto de \u00a0examen, \u00a0 encaminada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0actuar \u00a0en \u00a0la \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0recurrente \u00a0y no recurrente, resulta inadmisible por tratarse de \u00a0roles \u00a0excluyentes. \u00a0No se accede, en consecuencia, a regresar las diligencias a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0surtir \u00a0un traslado innecesario porque los sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0los cuales lo tiene previsto la ley renunciaron a \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del presente proceso empezaron a cometerse a \u00a0finales \u00a0de noviembre de 1999, cuando \u00d3SCAR ANTONIO RINC\u00d3N ALBARRAC\u00cdN rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0ante la Fiscal\u00eda y le imput\u00f3 al entonces Representante a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0Rafael \u00a0Antonio Flechas D\u00edaz unas conductas que \u00e9ste no realiz\u00f3, \u00a0de \u00a0conformidad a como paulatinamente ha ido declar\u00e1ndose en los procesos donde \u00a0se \u00a0investigaron \u00a0y juzgaron los distintos episodios a los cuales se refiri\u00f3 en \u00a0esa oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0entonces \u00a0reg\u00edan \u00a0los Decretos 100 de \u00a01980 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0y \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal). El \u00a0primero, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0rememor\u00f3 \u00a0en \u00a0la providencia impugnada,\u00a0 contemplaba \u00a0para \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado prisi\u00f3n de uno (1) a seis (6) a\u00f1os y \u00a0para \u00a0el \u00a0falso \u00a0testimonio y el fraude procesal prisi\u00f3n de uno (1) a cinco (5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0Conforme al art\u00edculo 218 del segundo, modificado por el 35 de la Ley 81 \u00a0de \u00a01993, \u00a0era \u00a0procedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de segunda instancia expedidas por los Tribunales \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0delitos \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0ley fuese de 6 o m\u00e1s a\u00f1os, extendi\u00e9ndose la impugnaci\u00f3n a \u00a0los delitos conexos aunque el par\u00e1metro punitivo resultara menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la vigencia de la Ley 553 de \u00a02000 \u00a0\u2013el \u00a013 de enero de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o\u2014 se modific\u00f3 el \u00a0requisito \u00a0cuantitativo, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n ordinaria para delitos \u00a0con \u00a0sanci\u00f3n m\u00e1xima\u00a0 superior a 8 a\u00f1os de pena privativa de la libertad. \u00a0Al \u00a0tiempo \u00a0fue \u00a0preservada \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0frente \u00a0a casos que no \u00a0cupieran \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0com\u00fan, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0fallos \u00a0de segundo grado de los \u00a0Tribunales \u00a0asociados \u00a0a conductas punibles con pena m\u00e1xima legal de 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0o \u00a0menos, \u00a0o \u00a0expedidos \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito, con \u00a0independencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0fijadas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 correspondientes \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0indiscutiblemente \u00a0esa \u00a0regulaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acogida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, rigi\u00f3 el presente caso, de cara al \u00a0examen \u00a0formal \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas se debe determinar cu\u00e1l de las normatividades \u00a0mencionadas \u00a0es \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0aplicable. La respuesta se encuentra definida por el \u00a0derecho fundamental de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0ha \u00a0resuelto \u00a0la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0similares6. \u00a0Si \u00a0los \u00a0hechos alcanzaron a \u00a0ser \u00a0irradiados \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto 2700 de 1991 y uno de los delitos, a la luz de \u00a0sus \u00a0normas, \u00a0era \u00a0susceptible de casaci\u00f3n com\u00fan por ser de 6 a\u00f1os su extremo \u00a0punitivo \u00a0superior, \u00a0esta es la regla por la cual se gobierna la procedencia del \u00a0recurso \u00a0pues es m\u00e1s ben\u00e9fica para el recurrente en comparaci\u00f3n con someterlo \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00eda\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0ser\u00eda la consecuencia de aplicar \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u2014, en \u00a0cuanto \u00a0\u00e9sta \u00a0es m\u00e1s exigente que la ordinaria, al contar entre sus requisitos \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante de acreditar la necesidad del caso para el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0o \u00a0sea \u00a0los \u00a0motivos \u00a0legales por los cuales resulta procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0al \u00a0menos uno de los \u00a0delitos \u00a0imputados en el asunto examinado sucedi\u00f3 en 1999 y si para ese momento \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a la casaci\u00f3n com\u00fan estaba condicionado a que el delito materia de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tuviese \u00a0pena privativa de la libertad m\u00e1xima de 6 a\u00f1os o m\u00e1s, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0clasificar \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en documento privado entre esas \u00a0conductas, \u00a0deriva en la procedencia del recurso en el presente caso por la v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0inclusive \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0concursales \u00a0marginales al requisito, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0partir del auto del 18 de noviembre de 2004, \u00a0dictado en el caso de casaci\u00f3n 22.693. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de esa decisi\u00f3n, en efecto, se \u00a0abandon\u00f3 \u00a0la \u00a0jurisprudencia entonces vigente, de acuerdo con la cual, frente a \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0conexidad \u00a0y \u00a0concurso \u00a0de \u00a0personas \u00a0en \u00a0la realizaci\u00f3n de los \u00a0hechos, \u00a0acced\u00edan \u00a0a casaci\u00f3n ordinaria s\u00f3lo los sentenciados por delitos con \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0superior a 8 a\u00f1os, aunque fuesen concurrentes con \u00a0otro \u00a0u \u00a0otros de penalidad inferior. Los dem\u00e1s procesados condenados por una o \u00a0varias \u00a0conductas \u00a0con \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0inferior a la mencionada \u2013como \u00a0pasar\u00eda \u00a0en \u00a0ese evento con LUZ \u00a0AMANDA \u00a0 \u00a0 SANDOVAL \u00a0 \u00a0 OCHOA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 JAIME \u00a0 \u00a0 PARRA \u00a0 \u00a0 PAMPLONA\u2014, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0hacer parte del mismo \u00a0pronunciamiento, \u00a0ten\u00edan que recurrir extraordinariamente conforme a las reglas \u00a0fijadas para la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio \u00a0en esa oportunidad adoptado y \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0mantiene la Corte se edifica a partir de un an\u00e1lisis en funci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 del \u00a0sujeto \u00a0o \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0vinculados, \u00a0\u201ctoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0como excepci\u00f3n a la unidad procesal \u00a0liga \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su investigaci\u00f3n y juzgamiento en un mismo \u00e1mbito los \u00a0diversos \u00a0delitos que han de someterse a su decurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEso \u00a0implica \u00a0\u2013se \u00a0agreg\u00f3\u2014 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0 y \u00a0 m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0vinculados \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentran en un mismo \u00a0asunto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0normalmente \u00a0concurriendo \u00a0en una conexidad subjetiva, deben \u00a0someterse \u00a0\u2013en \u00a0aras del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0derivado \u00a0no \u00a0de \u00a0su \u00a0delincuencia \u00a0sino del proceso en \u00a0s\u00ed\u2014 a id\u00e9nticas cargas \u00a0y \u00a0deberes \u00a0procesales, de modo que en trat\u00e1ndose del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0entender\u00eda que a aquellos a quienes se imputa un il\u00edcito de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0les \u00a0sea \u00a0exigible \u00a0una mayor carga y una menor a quienes se \u00a0acusa \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 condena \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0aquella \u00a0ocasi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, en este \u00a0caso \u00a0de \u00a0sostenerse el criterio hasta ahora expuesto por la Sala y para efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n se estar\u00eda exigiendo al condenado por el delito de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0la reuni\u00f3n de m\u00e1s requisitos de los que se exigir\u00edan a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sindicados que sentenciados por delitos dolosos conllevaron una sanci\u00f3n \u00a0superior \u00a0 a \u00a0 la \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0primero, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0indudablemente \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al principio de igualdad en tanto investigados y juzgados todos los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0asunto \u00a0se \u00a0le estar\u00edan imponiendo cargas diferentes y \u00a0mayores \u00a0a \u00a0quien ejecut\u00f3 un delito de punibilidad cuyo m\u00e1ximo es inferior a 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0(6 \u00a0para este caso) y \u00a0menores a quien cometi\u00f3 uno cuya sanci\u00f3n excede dicho l\u00edmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0tanto, \u00a0observada \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y no del sujeto activo del \u00a0delito, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0en \u00a0tanto \u00a0su \u00a0objeto lo \u00a0constituya \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0se \u00a0sancione \u00a0con pena m\u00e1xima que exceda de ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0independientemente \u00a0de que siendo juzgados varios punibles \u00a0\u00e9stos se imputen o no a uno, a varios o a todos los enjuiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este asunto \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fueron el de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0doloso \u00a0imputado \u00a0a \u00a0un \u00a0procesado en condici\u00f3n de autor y a otro en calidad de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el de peculado culposo atribuido a un tercer acusado, lo \u00a0que \u00a0-frente \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de la Sala que ahora se recoge- llevar\u00eda a sostener \u00a0que \u00a0por \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0en \u00a0una \u00a0inadmisible \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0ser\u00eda procedente la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0s\u00f3lo la discrecional con las cargas que su \u00a0interposici\u00f3n implica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente al nuevo \u00a0planteamiento, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0y \u00a0dada \u00a0la observaci\u00f3n del fen\u00f3meno de la \u00a0conexidad \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0no \u00a0excluyentemente del \u00a0encausado, \u00a0a \u00a0todos los vinculados se les demandan las mismas cargas procesales \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0si \u00a0a \u00a0\u00e9ste o a aqu\u00e9l procesado le fue imputado \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0punible \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo no excede de 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0proceder\u00eda \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria a condici\u00f3n obviamente que alg\u00fan \u00a0delito \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n cuyo m\u00e1ximo exceda de 8 a\u00f1os haya sido parte \u00a0del objeto del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, en consideraci\u00f3n a que uno \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0lo fue por una conducta punible cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0pena privativa de la libertad alcanzaba el l\u00edmite fijado en la ley \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la casaci\u00f3n ordinaria (6 a\u00f1os por regir el asunto el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0los \u00a0declarados \u00a0responsables \u00a0por falso testimonio y \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0(sancionados \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de uno a cinco a\u00f1os \u2013se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recuerda\u2014), \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0el \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial, contaban con id\u00e9ntico derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, era innecesaria la invocaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes. Bajo esta premisa, \u00a0entonces, \u00a0se examinar\u00e1n a continuaci\u00f3n en su aspecto formal los cargos de las \u00a0diferentes \u00a0demandas, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si re\u00fanen o no las exigencias de \u00a0claridad y precisi\u00f3n en su formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0Demanda presentada por el apoderado de \u00a0la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00fanico cargo que cumple con la exigencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n, respecto del cual \u2013por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ende\u2014 \u00a0 cabe \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0el \u00a0octavo, \u00a0por incongruencia y \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados JAIME PARRA PAMPLONA y LUZ \u00a0AMANDA \u00a0SANDOVAL. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0como \u00a0se pasa a ver, no satisfacen el requisito \u00a0anotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre los cargos de violaci\u00f3n directa de \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Primero y segundo. \u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0 su \u00a0 semejanza \u00a0 se \u00a0 estudiar\u00e1n \u00a0conjuntamente. \u00a0Seg\u00fan el casacionista \u2013se \u00a0recuerda\u2014 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0directamente la ley sustancial al no tener en cuenta \u00a0en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0medici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0varias \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0peligrosidad: \u00a0cuatro \u00a0en el caso de \u00d3SCAR ANTONIO RINC\u00d3N ALBARRAC\u00cdN y una en \u00a0relaci\u00f3n con JAIME PARRA PAMPLONA y LUZ AMANDA SANDOVAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica posibilidad de ocurrencia de una \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0denunciada \u00a0necesariamente debe estar subordinada a dos \u00a0eventos: \u00a0i) haberse imputado las agravantes en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n; y, \u00a0ii) \u00a0derivarse \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuyeron, \u00a0soslayando la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias jur\u00eddicas que de all\u00ed surg\u00edan en la tarea \u00a0de fijar el punto de partida para la dosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se impon\u00eda l\u00f3gicamente al \u00a0recurrente \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0 de \u00a0 acreditar \u00a0 una \u00a0 y \u00a0 otra \u00a0 circunstancia. \u00a0Pero \u00a0incumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0con \u00a0olvido \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala relativa a la necesidad de imputar expl\u00edcitamente en \u00a0el \u00a0 pliego \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 las \u00a0 agravantes \u00a0 punitivas, \u00a0tanto \u00a0f\u00e1ctica \u00a0como \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que resultaban comprendidas de forma impl\u00edcita o eran \u00a0extractables \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0afirmaciones \u00a0hechas \u00a0en esa providencia, lo cual, en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0comprobar \u00a0su atribuci\u00f3n cierta y expresa en la decisi\u00f3n, demuestra \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0En \u00a0segundo, \u00a0no \u00a0asoci\u00f3 \u00a0el \u00a0supuesto error a la \u00a0sentencia, \u00a0vale \u00a0decir \u00a0la \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0materia \u00a0del \u00a0ataque en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay m\u00e1s: en aras de no demandar de la Corte \u00a0un \u00a0fallo \u00a0lesivo del principio de congruencia, al solicitarle condenar con unas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor punibilidad no imputadas en la calificaci\u00f3n sumarial, \u00a0intent\u00f3 \u00a0el libelista persuadir acerca de su atribuci\u00f3n en tal determinaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0luego \u00a0de \u00a0escrutada \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0desarrollo de la labor \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0la Sala en orden a establecer si hace uso de la facultad oficiosa \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000, ha sacado en claro que \u00a0ni \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0referidas en los cargos, ni ninguna otra, se \u00a0dedujeron \u00a0en \u00a0el llamamiento a juicio, siendo desacertado, por tanto, aspirar a \u00a0que \u00a0el Tribunal de casaci\u00f3n las impute pues de hacerlo quebrantar\u00eda el debido \u00a0proceso por falta de consonancia entre acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna alusi\u00f3n, por \u00faltimo, fue hecha por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0las circunstancias de menor punibilidad. La objeci\u00f3n velada \u00a0hecha \u00a0en el primer reproche, en consecuencia, relativa a hacer valer a favor de \u00a0RINC\u00d3N \u00a0ALBARRAC\u00cdN\u00a0 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de buena conducta anterior, cuando en su \u00a0contra \u00a0se \u00a0comprobaron \u00a0otras \u00a0condenas, \u00a0carece \u00a0de fundamento. Al mismo se le \u00a0tas\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 restantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 sindicados\u2014 \u00a0dentro \u00a0del cuarto m\u00ednimo por la no \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0agravantes, \u00a0aument\u00e1ndose \u00a0a la sanci\u00f3n menor prevista en la \u00a0ley \u00a0varios \u00a0meses \u00a0en virtud de la ponderaci\u00f3n de los aspectos relacionados en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal de 2000, con apoyo en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo esa cuantificaci\u00f3n. Los antecedentes no contaban para ese efecto \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0su \u00a0menci\u00f3n \u00a0por parte del impugnante carece de relevancia, \u00a0siendo \u00a0del caso recordar que fue el factor por el cual el ad quem le revoc\u00f3 la \u00a0condena \u00a0condicional \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0censuras, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0satisfacen \u00a0el \u00a0requisito \u00a0legal de claridad y precisi\u00f3n en su formulaci\u00f3n. Consiguientemente, \u00a0en raz\u00f3n de las mismas, no se admitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Casar parcialmente la sentencia para ordenar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n a los procesados JAIME PARRA PAMPLONA y \u00a0LUZ \u00a0AMANDA \u00a0SANDOVAL es la aspiraci\u00f3n del recurrente a trav\u00e9s del mismo, tras \u00a0reconocer \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0sentencias de instancia, como se sabe, \u00a0son \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica inescindible en cuanto no se contrapongan, como sucede en \u00a0el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed el Juez del conocimiento y el Tribunal \u00a0coincidieron \u00a0en otorgarles a los procesados la condena condicional, debido a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la exigencia subjetiva fijada en la ley para el otorgamiento \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0penal. \u00a0El \u00a0ad quem, con relaci\u00f3n a \u00d3SCAR RINC\u00d3N ALBARRAC\u00cdN, \u00a0hizo \u00a0la \u00a0diferencia a partir de los antecedentes penales de \u00e9ste, inexistentes \u00a0frente \u00a0a los dem\u00e1s procesados. Se destac\u00f3 igualmente, al revocarle la condena \u00a0condicional, \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de abogado, los altos cargos desempe\u00f1ados por \u00e9l \u00a0en \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0y \u00a0lo \u00a0perverso \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0al \u00a0urdir \u00a0\u201cun \u00a0entarimado \u00a0de \u00a0actos \u00a0il\u00edcitos, \u00a0influyendo en otras personas \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aran \u00a0en \u00a0su \u00a0hacer \u00a0delictivo, \u00a0conductas \u00a0que \u00a0desdicen \u00a0profundamente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0social\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre las \u201cotras \u00a0personas\u201d \u00a0que \u00a0influenci\u00f3 \u00a0y \u00a0lo \u00a0siguieron \u00a0en la \u00a0confabulaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 Rafael \u00a0 Antonio \u00a0Flechas \u00a0D\u00edaz, \u00a0eso \u00a0es \u00a0innegable, \u00a0estuvieron \u00a0JAIME PARRA PAMPLONA y LUZ AMANDA SANDOVAL. La situaci\u00f3n de \u00e9stos, \u00a0entonces, \u00a0era \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0del promotor de los atentados, debiendo tenerse \u00a0claro \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida que obraron como argumentos t\u00e1citos del mantenimiento de \u00a0la \u00a0condena \u00a0condicional por parte de la segunda instancia, no ser organizadores \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 criminales \u00a0 e \u00a0 igual \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 delincuentes \u00a0primarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, acreditar la incorrecci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos era el deber impuesto al apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0propuesto en contra de la sentencia. Sin \u00a0embargo, \u00a0 no \u00a0 consigui\u00f3 \u00a0 demostrar \u00a0 ninguna \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0oponer su punto de vista al del juzgador. Insisti\u00f3, en efecto, \u00a0en \u00a0estimar \u00a0grave \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0a \u00a0derivar \u00a0de ello unas condiciones \u00a0personales \u00a0y \u00a0sociales \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0no aptas para acceder al mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n\u00a0 y a se\u00f1alar el desconocimiento de los fines \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0todo \u00a0eso al margen de las consideraciones tenidas en cuenta para \u00a0concederlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0como \u00a0si su juicio personal sobre la gravedad del \u00a0hecho \u00a0bastara \u00a0para acreditar el desacierto del juzgador, termin\u00f3 acudiendo en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0al ex\u00f3tico argumento de la supuesta \u201cnotoriedad \u00a0nacional\u201d \u00a0del \u00a0proceso, en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0revocar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional a los procesados, omitiendo las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0para \u00a0sostener por qu\u00e9 una condici\u00f3n as\u00ed hace m\u00e1s grave \u00a0el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0ataque, \u00a0entonces, \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a la \u00a0admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.3. Cuarto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0como se sabe, ocurren exclusivamente en el \u00a0fallo. \u00a0Y \u00a0si se tiene en cuenta que \u00e9sta tiene un componente probatorio y otro \u00a0jur\u00eddico, \u00a0las \u00a0equivocaciones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0a ambos niveles. La \u00a0incorrecci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00faltimo, no pasa por la prueba y por esa raz\u00f3n cuando se \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, como aqu\u00ed sucede, no se permite \u00a0a \u00a0quien \u00a0lo plantea el debate de los hechos declarados probados por el juzgador \u00a0ni \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Eso \u00a0significa, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, admitir que el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0ha \u00a0sido \u00a0correctamente \u00a0identificado en la sentencia y, de \u00a0otro, \u00a0que a los hechos relevantes all\u00ed determinados se lleg\u00f3 a trav\u00e9s de una \u00a0adecuada estimaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 reproche, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0ha \u00a0de \u00a0centrarse \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el debate sobre la pertinencia de la ley – fuente \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n del caso, en desarrollo del cual le corresponde acreditar al \u00a0demandante \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0posibilidades \u00a0siguientes: la seleccionada es la \u00a0correcta \u00a0pero \u00a0fue objeto de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea; se aplic\u00f3 indebidamente \u00a0pues \u00a0no \u00a0era \u00a0la indicada para resolver el asunto; y, corolario de la anterior, \u00a0se excluy\u00f3 la llamada a definirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed el censor simplemente hizo referencia \u00a0al \u00a0 desconocimiento \u00a0 en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0impugnado \u00a0de \u00a0los \u00a0graves \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0causados \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0plenamente \u00a0demostrados en su criterio \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 perjudicado \u00a0 directo \u00a0 \u2013uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados\u2014 \u00a0debi\u00f3 cancelar honorarios de abogados y dej\u00f3 de percibir sueldos \u00a0y prestaciones como congresista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0mencion\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0los argumentos que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0las \u00a0instancias \u00a0a \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de su \u00a0inter\u00e9s, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0permanecer \u00a0al \u00a0margen del reproche pues la \u00a0din\u00e1mica \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, impon\u00eda confrontar las tesis jur\u00eddicas \u00a0detr\u00e1s de la determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lugar de eso, como si la censura no fuese \u00a0la \u00a0anunciada sino una vinculada a errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, se \u00a0lament\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente de la no condena judicial en raz\u00f3n del da\u00f1o emergente \u00a0y \u00a0del \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0padecidos por la v\u00edctima como resultado de los delitos, \u00a0acreditados \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cabalidad \u00a0 \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirm\u00f3\u2014 \u00a0 y \u00a0 tasados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 constituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La queja, al final, es porque el juzgador no \u00a0hizo \u00a0eco \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria. \u00a0Es \u00a0el \u00a0alcance \u00a0correcto \u00a0de la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0relativa a la ausencia de pronunciamiento sobre el particular en el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0no, como podr\u00eda pensarse a primera vista, que el punto no le mereci\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo de consideraci\u00f3n. Si ese fuera el sentido del \u00a0reclamo, \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0estar\u00eda \u00a0apoyado en un artificio pues la realidad, tozuda \u00a0como \u00a0es, \u00a0muestra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0nutrida \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 pertinentes \u00a0para \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0imponer \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 de \u00a0pagar \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales. \u00a0Y \u00a0una \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior s\u00f3lo respecto a la primera negativa, pero \u00a0divergente \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0moral \u00a0pues \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0y reconoci\u00f3 su \u00a0existencia \u00a0 pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0afectadas \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0\u201cla \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0 Esos \u00a0perjuicios, \u00a0cuantificados \u00a0en \u00a0100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0del momento en el que se cancelen, los decret\u00f3 el ad quem a \u00a0favor \u00a0de Rafael Flechas D\u00edaz, al estimar el deterioro sufrido por su imagen de \u00a0hombre \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0la p\u00e9rdida de confianza de su electorado, como producto de \u00a0la acci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0logr\u00f3 \u00a0el censor, en suma, plasmar una \u00a0propuesta \u00a0susceptible de examen en casaci\u00f3n y, por ende, el reproche examinado \u00a0corre la misma suerte de los anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Quinto cargo. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0comprob\u00f3 el casacionista, como deb\u00eda, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0jur\u00eddico \u00a0del Tribunal, del cual se sigui\u00f3 la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 97 del C\u00f3digo Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0norma, \u00a0en cuyo \u00faltimo inciso expresa \u00a0que \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales deben probarse en el proceso, fija en el primero en \u00a0\u201chasta \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0mensuales\u201d \u00a0el \u00a0valor susceptible de ser determinado \u00a0por \u00a0concepto de indemnizaci\u00f3n en la sentencia, respecto del perjuicio derivado \u00a0de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 \u00a0 par\u00e1metro \u00a0 \u00a0 \u2013es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiesto\u2014 \u00a0no lo desbord\u00f3 el juzgador, el cual \u00a0justipreci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0100 salarios m\u00ednimos legales mensuales el \u00a0valor \u00a0del perjuicio moral ocasionado a la v\u00edctima. Seg\u00fan es comprobable en el \u00a0pronunciamiento \u00a0recurrido, \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 a la suma tras el examen de los factores \u00a0previstos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 antes \u00a0 citada, \u00a0 estim\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0 cifra \u00a0\u201cjusta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0equitativa \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 da\u00f1o \u00a0causado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la censura el apoderado de la parte civil \u00a0simple \u00a0y llanamente se opone a esa conclusi\u00f3n, enarbolando la suya como mejor. \u00a0Sin \u00a0m\u00e1s. S\u00f3lo afirmando, como si se tratara del due\u00f1o de la verdad, que 1000 \u00a0salarios \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0era \u00a0lo \u00a0justo \u00a0porque los delitos fueron graves y \u00a0condignamente \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0\u201cdebe \u00a0ser \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0ejemplarizante y dr\u00e1stica posible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfrentar \u00a0un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0parte \u00a0a \u00a0uno \u00a0judicial \u00a0precedido \u00a0de \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0lo \u00a0vive \u00a0reiterando \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0es \u00a0la forma de demostrar en casaci\u00f3n un desacierto \u00a0trascendental \u00a0 del \u00a0 fallador \u00a0 que \u00a0 conduzca \u00a0 al \u00a0 resquebrajamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sobre los cargos de violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Sexto. \u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u00e9ste \u00a0reproche \u00a0\u2013donde \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0aludi\u00f3 \u00a0 expl\u00edcitamente \u00a0 al \u00a0 tema\u2014 \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0respecto \u00a0a los precedentes, en los cuales se plante\u00f3 \u00a0como \u00a0objeto \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0indemnizatoria, \u00a0ha \u00a0encontrado la Sala carencia de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la cuant\u00eda. Esta, tom\u00e1ndose en cuenta \u00a0para \u00a0el efecto los valores pretendidos en la demanda por concepto de perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales, \u00a0desborda \u00a0la \u00a0establecida \u00a0en las normas que regulan el \u00a0recurso \u00a0extraordinario en materia civil. Asociada a esa exigencia, por ende, en \u00a0ninguna impropiedad incurri\u00f3 el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0all\u00e1 de lo anterior, sin embargo, la \u00a0censura \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0el \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de existencia denunciado lo \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0el libelista en la no apreciaci\u00f3n de ciertas pruebas aportadas \u00a0al \u00a0expediente \u00a0por la parte civil. Espec\u00edficamente los documentos donde consta \u00a0que \u00a0Rafael \u00a0Flechas \u00a0D\u00edaz \u00a0fue \u00a0elegido \u00a0Representante \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara para el \u00a0per\u00edodo \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a01998 \u00a0 \u2013 \u00a02002, \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de sueldos de la misma entidad y varias \u00a0certificaciones \u00a0de \u00a0honorarios \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que han sido sus \u00a0representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la simple menci\u00f3n de esos elementos de \u00a0juicio \u00a0dio \u00a0por \u00a0acreditado el valor de los da\u00f1os materiales, estimados en 898 \u00a0millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 en \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0civil \u00a0\u2013suma \u00a0a \u00a0la cual aspira como resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u2014, dejando \u00a0de \u00a0lado explicar por qu\u00e9 de los delitos se derivaron esos perjuicios, al punto \u00a0de \u00a0no referirse siquiera al dictamen pericial allegado en el juicio7, a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0el \u00a0experto \u00a0valor\u00f3 en 30 millones de pesos el da\u00f1o emergente, hall\u00f3 no \u00a0probado \u00a0el lucro cesante y no dictamin\u00f3 sobre el agravio moral. Y tampoco a la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folio \u00a0187\/5, \u00a0en el cual el auxiliar de la \u00a0justicia present\u00f3 las siguientes conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Le concedi\u00f3 la \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n realizada por uno de los defensores a la valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0perjuicios en la suma indicada, admitiendo que \u00e9sta correspond\u00eda al valor \u00a0cancelado \u00a0por \u00a0Rafael \u00a0Flechas \u00a0D\u00edaz \u00a0a \u00a0la \u00a0abogada Saturia Flechas D\u00edaz por \u00a0defenderlo en otro asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) 100 millones de \u00a0pesos \u00a0por concepto de honorarios no se tuvieron en cuenta pues no se certific\u00f3 \u00a0su \u00a0pago \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0se \u00a0convinieron \u00a0con \u00a0el profesional Reneiro Flechas \u00a0D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0No \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0Rafael \u00a0Flechas \u00a0D\u00edaz \u00a0haya \u00a0dejado \u00a0de \u00a0percibir salarios y prestaciones en el \u00a0Congreso \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles materia del proceso. Se destaca \u00a0especialmente, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 la existencia en el mismo de evidencia de acuerdo \u00a0con la cual renunci\u00f3 al ejercicio de la actividad legislativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0vistas, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0qued\u00f3 \u00a0limitado \u00a0a la relaci\u00f3n de unos medios de prueba omitidos en el \u00a0fallo, \u00a0sin conjugarlos con la necesaria discusi\u00f3n orientada a comprobar que de \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0habr\u00eda sido \u00a0satisfecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. S\u00e9ptimo cargo. \u00a0<\/p>\n
Su falencia es similar a la del anterior. El \u00a0abogado, \u00a0quien \u00a0aqu\u00ed igual plantea falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0relacionar varios medios de prueba, a su juicio demostrativos \u00a0de \u00a0 los \u00a0 da\u00f1os \u00a0 ocasionados \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0a \u00a0los \u00a0allegados \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe pag\u00e1rseles, as\u00ed es como concluye, el \u00a0valor \u00a0m\u00e1ximo \u00a0permitido \u00a0por \u00a0la ley, es decir, 1000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0s\u00f3lo porque a su juicio la esposa de Rafael Flechas D\u00edaz, sus hijos, \u00a0madre \u00a0y \u00a0hermanos, \u00a0sufrieron \u00a0dolor \u00a0y \u00a0sufrimiento \u00a0reparable \u00a0con \u00a0esa suma, \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, de acuerdo con la cual no \u00a0emerge \u00a0del \u00a0informativo \u00a0\u201cque en realidad de verdad \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hubieren \u00a0sido afectados material y moralmente con la ilicitud y el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0reconocidos \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil en la actuaci\u00f3n, no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0deban \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la titularidad de la \u00a0indemnizaci\u00f3n civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 escueta \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0relacionadas \u00a0en la censura, esto es, los ejemplares de los peri\u00f3dicos donde se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0contra la v\u00edctima, los panfletos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0deshonrarlo \u00a0puestos en circulaci\u00f3n\u00a0 a ra\u00edz\u00a0 del caso \u00a0\u2013edificado \u00a0sobre \u00a0fraude \u00a0procesal\u2014 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0pusieron \u00a0de \u00a0presente la aflicci\u00f3n de los \u00a0parientes, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0inmediatamente \u00a0reflejan \u00a0una \u00a0serie \u00a0de sitios comunes \u00a0propios \u00a0de \u00a0verse \u00a0una persona inmersa en la desventura de un proceso penal, no \u00a0de \u00a0manera \u00a0autom\u00e1tica \u00a0y \u00a0necesariamente, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0el recurrente, \u00a0traduce la existencia de da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era deber del letrado, entonces, m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0esa \u00a0construcci\u00f3n \u00a0meramente \u00a0mec\u00e1nica, ofrecer a la Corte las razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0omitidos \u00a0probaban \u00a0la existencia del \u00a0perjuicio moral y su monto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0as\u00ed \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0presente \u00a0ataque, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0Demandas \u00a0presentadas a nombre de los \u00a0procesados LUZ AMANDA SANDOVAL OCHOA y JAIME PARRA PAMPLONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resumirlas \u00a0 constan \u00a0 de \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0cada \u00a0una \u00a0y, \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental, \u00a0son \u00a0coincidentes. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0se referir\u00e1 la Corte a ambas y avanza que se \u00a0inadmitir\u00e1n \u00a0 al \u00a0faltar \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0al \u00a0deber \u00a0legal \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n en la formulaci\u00f3n de las censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0aqu\u00ed \u00a0denunciada \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0los defensores, porque siendo el prop\u00f3sito de los implicados \u00a0vulnerar \u00a0la eficaz y recta impartici\u00f3n de justicia al inducir a un funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0error para obtener sentencia o resoluci\u00f3n en contrav\u00eda de la ley \u00a0(fraude \u00a0procesal), \u00a0la \u00a0conducta \u00a0medio \u00a0utilizada para conseguir el fin (falso \u00a0testimonio) \u00a0 no \u00a0era \u00a0imputable \u00a0aut\u00f3nomamente \u00a0por \u00a0quedar \u00a0subsumida \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior. \u00a0Trat\u00e1ndose de una hip\u00f3tesis de concurso aparente de tipos, en otras \u00a0palabras, el juzgador la calific\u00f3 como concurso real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0discurso ofrecido por los libelistas no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0esa \u00a0soluci\u00f3n sea el producto de una equivocaci\u00f3n. En realidad \u00a0simplemente \u00a0objetan \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0la afirmaci\u00f3n categ\u00f3rica \u00a0contraria, \u00a0sin \u00a0brindar \u00a0las \u00a0razones por las cuales debe considerarse su tesis \u00a0como la correcta desde el punto de vista jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0siquiera, \u00a0en \u00a0procura de satisfacer la \u00a0carga \u00a0de \u00a0probar \u00a0el \u00a0supuesto desprop\u00f3sito, examinaron el tema a la luz de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0aras de establecer si la interpretaci\u00f3n del juzgador fue o \u00a0no \u00a0contraria \u00a0a \u00a0sus \u00a0dictados, \u00a0en \u00a0especial cuando la cuesti\u00f3n problem\u00e1tica \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0caso \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0com\u00fan \u00a0sobre el cual se ha pronunciado la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habr\u00edan \u00a0encontrado \u00a0los profesionales, de \u00a0efectuar \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0 \u00a0 \u2013inevitable \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 debaten \u00a0 posiciones \u00a0jur\u00eddicas\u2014, \u00a0 \u00a0que \u00a0pac\u00edficamente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0el \u00a0punto \u00a0a favor de la concurrencia \u00a0delictiva \u00a0entre \u00a0la falsedad documental, el falso testimonio o la estafa con el \u00a0fraude \u00a0 procesal, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 supuestos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 similares \u00a0 al \u00a0 aqu\u00ed \u00a0contemplado8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0denunciado \u00a0en \u00a0los \u00a0dos libelos, se hizo relaci\u00f3n a la omisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0mismos medios de convicci\u00f3n, vale decir, los testimonios de Briceida Pe\u00f1a \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Segundo Aguilar y V\u00edctor Manuel Cabrera. En el caso de PARRA PAMPLONA, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0incluyeron \u00a0dos \u00a0intervenciones \u00a0suyas en otro asunto \u2013trasladadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00e9ste\u2014 \u00a0y \u00a0la \u00a0realizada en la diligencia de \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 igual \u00a0 falencia \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0argumentaron \u00a0que \u00a0de haberse tenido en cuenta esas evidencias sus representados \u00a0habr\u00edan \u00a0resultado absueltos por el delito de falso testimonio, al margen de la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la sentencia, dentro de la cual se comprenden los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0los cuales en el presente caso hacen \u00a0unidad en cuanto no se oponen sino se complementan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 manera \u00a0de \u00a0postular \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0infaltablemente \u00a0termina \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0modelo de alegato de instancia al \u00a0soslayar \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0necesario de los motivos que apoyaron la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0desde luego se constituyen en referente obligatorio del \u00a0debate \u00a0pues \u00a0son \u00a0ellos \u00a0la \u00a0materia \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0en desarrollo del deber de \u00a0acreditar la trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les \u00a0bast\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0casacionistas, \u00a0pues, \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio ignoradas por el fallador y construir \u00a0desde \u00a0ellas \u00a0su \u00a0propia conclusi\u00f3n, contraponiendo \u00e9sta a la del juzgador sin \u00a0ilustrar \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acerca \u00a0del \u00a0sost\u00e9n \u00a0probatorio sobre el cual \u00a0edific\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se reitera, no hay lugar a \u00a0la admisi\u00f3n de las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00d3SCAR ANTONIO RINC\u00d3N ALBARRAC\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del primer cargo. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0no demostr\u00f3 el censor \u00a0ninguna \u00a0 irregularidad \u00a0lesiva \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Esta norma, sobre el \u00a0punto \u00a0 aludido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 reproche, \u00a0 consagra \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0\u201ca \u00a0 no \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0dos \u00a0veces \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No acredit\u00f3 el libelista el quebrantamiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0regla. \u00a0Por el contrario. Un breve an\u00e1lisis del reproche evidencia que \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0vinculado \u00a0a la doble investigaci\u00f3n de id\u00e9ntico hecho, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia de mandarse averiguar en varios expedientes distintos \u00a0sucesos \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0una \u00a0misma\u00a0 denuncia. En esa medida la objeci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0asociada \u00a0al \u00a0disgusto \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0con la circunstancia de no haber \u00a0sometido \u00a0esa \u00a0suma \u00a0de \u00a0acontecimientos \u00a0al \u00a0mismo \u00a0proceso, \u00a0bajo \u00a0el supuesto \u00a0impl\u00edcito en el razonamiento de ser todos ellos conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anomal\u00eda la hace consistir, ciertamente, \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto pago a CONAUTOS efectuado por RINC\u00d3N ALBARRAC\u00cdN a nombre \u00a0de \u00a0 Fechas \u00a0 D\u00edaz \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 hacer \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: \u00a0determinado \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0consistiendo \u00a0el mismo en el desobedecimiento de la regla consagrada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a089 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u201clas \u00a0 conductas \u00a0punibles \u00a0conexas \u00a0se \u00a0investigar\u00e1n \u00a0y \u00a0juzgar\u00e1n \u00a0conjuntamente\u201d, \u00a0cabe \u00a0advertir, \u00a0de \u00a0acuerdo con la \u00a0misma \u00a0norma, \u00a0que \u00a0no acatar la disposici\u00f3n s\u00f3lo genera nulidad si se afectan \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0le \u00a0implicaba \u00a0al \u00a0censor, \u00a0por tanto, \u00a0acreditar \u00a0ese \u00a0corolario \u00a0pues \u00a0la ruptura de la unidad procesal, conforme a la \u00a0ley, por s\u00ed misma no origina invalidez de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de este cargo, entonces, no hay \u00a0lugar a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos segundo y tercero. \u00a0<\/p>\n
Al igual que el anterior, tampoco observa el \u00a0requisito \u00a0contenido en el art\u00edculo 212-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0hace alusi\u00f3n a ellos en un mismo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0pues \u00a0examinados de conjunto no queda espacio para dudar acerca de la \u00a0falencia \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0torna \u00a0inviables \u00a0de \u00a0examen \u00a0en \u00a0desarrollo del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0es, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0lectura \u00a0personal \u00a0de los medios de prueba por parte del defensor. All\u00ed, aparte \u00a0de \u00a0relacionarse \u00a0unas \u00a0evidencias \u00a0supuestamente \u00a0omitidas \u00a0e \u00a0imprimirles unos \u00a0alcances \u00a0favorables \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva, \u00a0ni se mencionan y mucho menos se \u00a0confrontan \u00a0desde el supuesto yerro los juicios probatorios de las sentencias de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan cierto es lo anterior que en la tercera \u00a0censura \u00a0se \u00a0ataca \u00a0la declaraci\u00f3n del declarante Ciro Antonio Bonilla Bonilla, \u00a0quien \u00a0labor\u00f3 \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00d3SCAR ANTONIO RINC\u00d3N ALBARRAC\u00cdN y revel\u00f3 la \u00a0estratagema \u00a0 tejida \u00a0 por \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u2013y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coadyuvada \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 personas\u2014 \u00a0 dirigida \u00a0 a \u00a0 perjudicar \u00a0 al \u00a0ex \u00a0congresista\u00a0 Flechas D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el reproche inicial, por ende, como si la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fuese \u00a0tercera instancia, el libelista ofreci\u00f3 su interpretaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, intentando en el \u00faltimo derruir uno de los apoyos \u00a0\u2013pues \u00a0 \u00a0 \u00a0eran \u00a0m\u00e1s\u2014 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0apelando \u00a0a \u00a0descalificar \u00a0a Ciro Bonilla bajo el argumento de que se vulneraron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia al otorgarle credibilidad, pues \u00a0ten\u00eda \u00a0 pugnas \u00a0personales \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0desechado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuera \u00a0de \u00a0no \u00a0precisar \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0enemistad, \u00a0su existencia por s\u00ed misma no origina la desacreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0no es regla de experiencia9 \u00a0la \u00a0planteada \u00a0por el censor, \u00a0quien \u00a0desde \u00a0el artificio de crear una conveniente para el caso concreto busc\u00f3 \u00a0salirle \u00a0al \u00a0paso \u00a0a \u00a0un \u00a0problema que no supo resolver dentro de la l\u00f3gica del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0ADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de \u00a0la \u00a0parte civil s\u00f3lo en relaci\u00f3n con el cargo 8\u00ba, mediante el cual denunci\u00f3, \u00a0respecto \u00a0 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LUZ \u00a0AMANDA \u00a0SANDOVAL \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0PARRA \u00a0PAMPLONA, \u00a0incongruencia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consiguientemente, \u00a0 se \u00a0 dispone \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a la Procuradur\u00eda Delegada Para la Casaci\u00f3n Penal por el t\u00e9rmino de \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0rinda \u00a0concepto, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0a \u00a0como lo establece el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. Esta determinaci\u00f3n \u00a0es de cumplimiento inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0INADMITIR, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 censuras, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LUZ AMANDA \u00a0SANDOVAL\u00a0 \u00a0 OCHOA, \u00a0 JAIME \u00a0 PARRA \u00a0 PAMPLONA \u00a0 y \u00a0\u00d3SCAR \u00a0ANTONIO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0ALBARRAC\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0las \u00a0decisiones de inadmisi\u00f3n, que \u00a0quedan ejecutoriadas con su firma, no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 . Ese \u00a0expediente \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia de casaci\u00f3n del 29 de agosto de 2007, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Corte, tras declarar la prosperidad de uno de los cargos de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0lo conden\u00f3 por peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales a 50 meses de prisi\u00f3n, entre \u00a0otras sanciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a019 de abril de 2004 un Fiscal Delegado ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0entregada por el delator \u00a0constitu\u00eda \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz, disponi\u00e9ndose lo pertinente para acordar la \u00a0rebaja de una sexta parte de la pena impuesta al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0Folios 201, 208 y 213\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 .Folio \u00a01\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 . Cfr. \u00a0Providencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 27 de mayo de 2003 (radicaci\u00f3n 19.812) y del 11 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o (radicaci\u00f3n 20.163), precisamente citadas en el \u00a0memorial \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0a la pretensi\u00f3n del \u00a0defensor cuando la realiz\u00f3 ante el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 . Cfr. \u00a0Auto de casaci\u00f3n del 16 de febrero de 2005, radicaci\u00f3n 23006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0. \u00a0Folio 230\/3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0. \u00a0Cfr., \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0sentencia de casaci\u00f3n del 30 de mayo de 2002, radicaci\u00f3n \u00a017.604. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 . En \u00a0manera alguna de l\u00f3gica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32189 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19461","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19461","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19461"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19461\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19461"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19461"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19461"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}