\u00a0 \u00a0 Proceso No 32189 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 250 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a0doce (12) de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0cargo \u00a08\u00ba \u00a0de la demanda presentada por el apoderado de la parte civil, que fue \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se dio tr\u00e1mite al recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0ese \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0los defensores de los procesados LUZ \u00a0AMANDA \u00a0 SANDOVAL \u00a0 OCHOA, \u00a0 JAIME \u00a0PARRA \u00a0PAMPLONA \u00a0y \u00a0\u00d3SCAR \u00a0ANTONIO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0ALBARRAC\u00cdN, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado 9\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 y confirmada por el Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00d3SCAR \u00a0 ANTONIO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la Industria Licorera de Boyac\u00e1 entre el 1\u00ba de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre de 1996. El 18 de agosto de 1999, \u00a0cuando \u00a0 era \u00a0procesado \u00a0por \u00a0conductas \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esas \u00a0funciones1, \u00a0present\u00f3 \u00a0ante la Fiscal\u00eda, con el objetivo de conseguir rebaja \u00a0punitiva2, \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0por colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuesto \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a025 \u00a0y \u00a026 \u00a0de noviembre del mismo a\u00f1o. All\u00ed, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0expresar \u00a0que \u00a0accedi\u00f3 \u00a0al cargo p\u00fablico anotado con el respaldo y \u00a0apoyo \u00a0del \u00a0entonces Diputado a la Asamblea Departamental Rafael Antonio Flechas \u00a0D\u00edaz \u00a0\u2013Representante a la \u00a0C\u00e1mara \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0testimonio\u2014, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que el pol\u00edtico, a cambio de no usar su influencia para \u00a0hacerlo \u00a0destituir \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0en distintas oportunidades dinero: \u00a0$1.500.000.oo \u00a0en \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de comprar regalos \u00a0navide\u00f1os \u00a0para \u00a0seguidores; \u00a0$2.400.000.oo en septiembre de 1996 con destino a \u00a0Conautos \u00a0Ltda., \u00a0para \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0arreglo \u00a0de \u00a0un veh\u00edculo de propiedad del \u00a0Diputado;\u00a0 \u00a0$780.000.oo \u00a0el \u00a012 de noviembre siguiente para que a su nombre \u00a0se \u00a0 los \u00a0entregara \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0PARRA \u00a0para \u00a0pagarle \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0reservorios \u00a0de \u00a0agua \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad denominada Tierra Negra, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0Nuevo \u00a0Col\u00f3n \u00a0(Boyac\u00e1); \u00a0$2.000.000.oo \u00a0en \u00a0diciembre de 1996 con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0concesionaria \u00a0de veh\u00edculo Manautos para la compra de un carro; \u00a0$550.000.oo \u00a0en \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996 \u00a0para \u00a0cancelar \u00a0unas cuotas de administraci\u00f3n \u00a0atrasadas \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0su oficina en el edificio C\u00e1mara de Comercio de \u00a0Duitama; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0$150.000.oo \u00a0con \u00a0destino \u00a0a la organizaci\u00f3n de un \u00a0almuerzo con los miembros de la acci\u00f3n comunal de dicho municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0la \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en documentos \u00a0falsos \u00a0y\u00a0 \u00a0la ratific\u00f3 posteriormente en diligencia judicial realizada el \u00a04 \u00a0de agosto de 2000. En lo atinente a la conducta falsamente imputada al doctor \u00a0Rafael \u00a0D\u00edaz \u00a0Flechas, \u00a0relacionada \u00a0con el supuesto pago por $780.000.oo hecho \u00a0por \u00a0 \u00a0RINC\u00d3N \u00a0 \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0PARRA \u00a0 \u00a0PAMPLONA \u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0cual \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0objeto del \u00a0proceso \u00a0junto \u00a0con el fingido pago de las cuotas de administraci\u00f3n\u2014,\u00a0 rindieron declaraciones falsas \u00a0en \u00a0su \u00a0apoyo JAIME PARRA PAMPLONA y LUZ AMANDA SANDOVAL OCHOA, verificadas ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a014 \u00a0de marzo de 2000, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0proceso, \u00a0iniciado \u00a0mediante \u00a0auto del 20 de noviembre de 2003, fueron vinculados mediante \u00a0indagatoria \u00a0JAIME \u00a0PARRA \u00a0PAMPLONA, \u00a0LUZ AMANDA SANDOVAL OCHOA y \u00d3SCAR RINC\u00d3N \u00a0ALBARRAC\u00cdN3, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a012 Seccional de Duitama acus\u00f3 el 9 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de las conductas punibles de falso \u00a0testimonio, \u00a0 fraude \u00a0 procesal \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado4. Esta decisi\u00f3n \u00a0fue confirmada en segunda instancia el 27 de agosto de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, se suscit\u00f3 un conflicto de \u00a0competencias \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito 2\u00ba de Duitama y 9\u00ba de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0asunto \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0despacho \u00a0judicial. \u00a0Este, \u00a0surtida \u00a0la \u00a0actividad \u00a0procesal pertinente, dict\u00f3 sentencia el 20 de mayo de 2008: conden\u00f3 \u00a0a \u00a0RINC\u00d3N \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0a \u00a030 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n por los cargos de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0(vinculados \u00a0a \u00a0los \u00a0pretendidos \u00a0pagos \u00a0de $780.000.oo y $550.000.oo); y declar\u00f3 responsables a los \u00a0otros \u00a0sindicados \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio y fraude procesal (conductas asociadas \u00a0s\u00f3lo \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0$780.000.oo), \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0 Sancion\u00f3 \u00a0a \u00a0todos, \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0se \u00a0 les \u00a0 suspendi\u00f3 \u00a0condicionalmente \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de\u00a0 la pena por un per\u00edodo de prueba de 4 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0se abstuvo el juzgador \u201cde imponer condena \u00a0de \u00a0da\u00f1os y perjuicios causados con la infracci\u00f3n\u201d, \u00a0disponiendo \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de las medidas cautelares adoptadas sobre bienes \u00a0de propiedad de los sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los defensores de \u00a0\u00e9stos, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0y los apoderados de la parte civil, en \u00a0procura \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0privativas \u00a0de \u00a0la libertad \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0su \u00a0condena \u00a0en \u00a0concreto a pagar los perjuicios \u00a0causados \u00a0al \u00a0perjudicado directo y a sus familiares, lo mismo que la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n, apelaron la determinaci\u00f3n y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo recurrido en casaci\u00f3n, expedido el 8 de octubre de 2008, le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0 confirmaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0modificaciones: \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0suspender condicionalmente la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0la libertad a \u00d3SCAR RINC\u00d3N ALBARRAC\u00cdN y declar\u00f3 que no ten\u00eda derecho al \u00a0subrogado \u00a0penal; \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0abstenci\u00f3n \u00a0de \u00a0condenar \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de los \u00a0perjuicios \u00a0 morales \u00a0causados \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0determinando, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0sancionarlos \u00a0solidariamente a cancelar por ese concepto, en beneficio de Rafael \u00a0Antonio \u00a0Fechas D\u00edaz, el equivalente a 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0allegados \u00a0de \u00e9ste, esposa, madre y hermanos, admitidos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como parte civil, se concluy\u00f3 que no exist\u00eda evidencia de haber sido \u00a0afectados material o moralmente con los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Mediante auto de \u00a0julio \u00a029 de 20095 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0examin\u00f3 \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0las \u00a0inadmiti\u00f3 casi en su totalidad por no \u00a0reunir \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0ellas \u00a0formulados \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0212-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Se \u00a0decidi\u00f3 s\u00f3lo aceptar la del \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0civil \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0octava \u00a0censura, \u00a0asociada \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los procesados JAIME PARRA PAMPLONA y LUZ \u00a0AMANDA \u00a0SANDOVAL. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con ella se orden\u00f3 el traslado pertinente a la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVO CARGO DE LA DEMANDA PRESENTADA POR EL \u00a0APODERADO DE LA PARTE CIVIL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existe\u00a0 \u00a0 incongruencia \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Se \u00a0les \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio a los \u00a0sindicados \u00a0antes \u00a0mencionados \u00a0por falso testimonio, fraude procesal y falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0excluy\u00e9ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0\u00faltima conducta, \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0espurios con los cuales se pretendi\u00f3 hacer creer \u00a0que \u00a0\u00d3SCAR ANTONIO RINC\u00d3N ALBARRAC\u00cdN cancel\u00f3 las sumas correspondientes a la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201clos \u00a0reservorios de agua en una \u00a0finca \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 diputado \u00a0 \u00a0 Rafael \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0Fechas \u00a0 \u00a0D\u00edaz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0clara \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0procede \u00a0casar \u00a0parcialmente el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 PROCURADOR \u00a0 \u00a02\u00ba \u00a0DELEGADO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0censura \u00a0prospera. \u00a0En el auto calificatorio de primera instancia a los procesados se les \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado y esa circunstancia no \u00a0vari\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0prove\u00eddos \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0los cuales se resolvieron los \u00a0recursos \u00a0de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n interpuestos contra \u00e9l. Los juzgadores no \u00a0dictaron \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y, \u00a0por ende, incurrieron en la \u00a0irregularidad denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es tan evidente la omisi\u00f3n que el Tribunal, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada \u00a0interpuesta \u00a0contra el fallo de primer grado, descart\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la afirmaci\u00f3n de la defensa de los procesados PARRA \u00a0PAMPLONA \u00a0y \u00a0SANDOVAL \u00a0OCHOA \u00a0relativa \u00a0a que los mismos no cometieron falsedad, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0equivocado \u00a0de \u00a0no \u00a0hab\u00e9rseles \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio por esa \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 casos \u00a0similares \u00a0al \u00a0propuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0definido \u00a0como remedio de la anomal\u00eda \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0emitir \u00a0all\u00ed sentencia por el delito \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0hubo pronunciamiento. Y aunque en principio la Delegada \u00a0comparte \u00a0la soluci\u00f3n, a la luz de este caso concreto, ante el riesgo inminente \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0le \u00a0pide \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pronunciarse sobre la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad, \u00a0 \u00a0en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. La incongruencia, \u00a0prevista \u00a0como \u00a0causal segunda de casaci\u00f3n en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0dictar \u00a0sentencia, no guarda la \u00a0armon\u00eda \u00a0debida \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sus \u00a0aspectos \u00a0personal, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Dejar \u00a0de \u00a0considerar uno o varios delitos imputados en el pliego de \u00a0cargos \u00a0es, \u00a0entre \u00a0muchas, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0eventualidades \u00a0constitutivas \u00a0de esa \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0cual \u00a0aqu\u00ed \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0auto \u00a0calificatorio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 20046 \u00a0 se \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0de \u00a0acuerdo a su parte resolutiva, \u201cpor \u00a0hallarse \u00a0presuntamente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0las conductas inferidas, cometidas en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y fe p\u00fablica, en las circunstancias \u00a0de \u00a0 \u00a0tiempo, \u00a0 \u00a0modo \u00a0 y \u00a0 lugar, \u00a0 anunciadas \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 largo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u2026 \u00a0determinaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas conductas, especificadas en el apartado \u00a0\u201ccalificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional\u201d, \u00a0eran falso testimonio, fraude procesal y falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0excluy\u00e9ndose \u00a0de la \u00faltima imputaci\u00f3n, en raz\u00f3n de \u201clas \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0603\u201d \u00a0del \u00a0edificio \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0de Duitama, a los \u00a0procesados JAIME PARRA PAMPLONA y LUZ AMANDA SANDOVAL OCHOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0confirmatorio \u00a0de \u00a0la anterior decisi\u00f3n, expedido el 27 de agosto de \u00a02004, \u00a0no \u00a0introdujo \u00a0ninguna \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0quiz\u00e1s la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error del Tribunal consistente en asegurar en el fallo que la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0no se atribuy\u00f3 a los citados sea precisamente \u00a0aquella afirmaci\u00f3n del instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0excluye de \u00a0tal \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0respecto de la falsedad de documento privado de las cuentas de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la oficina 603, a los sindicados JAIME PARRA PAMPLONA y LUZ \u00a0AMANDA \u00a0SANDOVAL \u00a0OCHOA\u201d, \u00a0expres\u00f3 \u00a0 textualmente \u00a0 el \u00a0funcionario7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pudo derivar de lo precedente el ad quem que \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica no se les llam\u00f3 a juicio, cuando la \u00a0claridad \u00a0all\u00ed \u00a0hecha \u00a0era \u00a0para \u00a0limitar \u00a0la \u00a0inculpaci\u00f3n \u00a0por falsedad a los \u00a0documentos \u00a0asociados \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0pago de la construcci\u00f3n de las reservas de \u00a0agua \u00a0en \u00a0propiedad del ex congresista Flechas D\u00edaz. La falsificaci\u00f3n y el uso \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0m\u00e1s similares actos relacionados con la cancelaci\u00f3n de las cuotas \u00a0de \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 oficina \u00a0 del \u00a0pol\u00edtico, \u00a0fueron \u00a0\u2013a \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0turno\u2014 \u00a0las conductas de falsedad atribuidas \u00a0a \u00d3SCAR ANTONIO RINC\u00d3N ALBARRAC\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Esa equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0sumada a la evidente ausencia de pronunciamiento en la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0acerca \u00a0del \u00a0atentado \u00a0contra la fe p\u00fablica por el cual \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0PARRA \u00a0PAMPLONA \u00a0y \u00a0SANDOVAL \u00a0OCHOA, \u00a0llevan \u00a0a la conclusi\u00f3n \u00a0indudable \u00a0de \u00a0que efectivamente se quebrant\u00f3 el principio de congruencia, como \u00a0lo plante\u00f3 el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura, \u00a0por \u00a0tanto, tiene vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0problema \u00a0se comparte el concepto del Delegado. De ninguna \u00a0manera \u00a0el \u00a0remedio \u00a0que \u00a0propone \u00a0como \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual busca, \u00a0pretextando \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la justicia material, que la Corte complete la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0impedir \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal de la falsedad en \u00a0documento privado, aunque a costa del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0luego \u00a0no \u00a0se \u00a0atender\u00e1 \u00a0la \u00a0sugerencia. \u00a0Simplemente porque \u00a0enmendar un error con otro, constituir\u00eda un desprop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0falencia, \u00a0en \u00a0concordancia con el criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0de la Sala asumido desde hace varios a\u00f1os, se logra en el caso \u00a0concreto \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal para que en las copias \u00a0del \u00a0expediente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de primera instancia profiera el fallo referido al \u00a0atentado contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal forma, quedando a salvo la sentencia \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0haberse dictado con respeto de las formas propias del juicio, se \u00a0brinda \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0impone el debido proceso, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir el nuevo pronunciamiento a trav\u00e9s de los recursos \u00a0de apelaci\u00f3n y casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 existir \u00a0 inminencia \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0no \u00a0autoriza \u00a0a la Corte a suplantar a los juzgadores de primer y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0a \u00a0emitir una sentencia de \u00fanica instancia. Como tribunal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0erige como juez de instancia cuando, tras invalidar la recurrida, \u00a0profiere \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0mas \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso le es dado, seg\u00fan lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0pronunciarse sobre un delito imputado en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cual no se ocuparon los funcionarios judiciales con competencia \u00a0en el tr\u00e1mite del juicio para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte\u00a0 \u00a0 Suprema\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0cargo \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se dispone la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0que se remitan las copias de la actuaci\u00f3n al Juzgado de \u00a01\u00aa \u00a0Instancia \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0all\u00ed, \u00a0si \u00a0a \u00a0ello hubiese lugar, la \u00a0sentencia \u00a0relacionada \u00a0con el delito de falsedad en documento privado atribuido \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n a los procesados LUZ AMANDA SANDOVAL OCHOA Y \u00a0JAIME PARRA PAMPLONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 . Ese \u00a0expediente \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia de casaci\u00f3n del 29 de agosto de 2007, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Corte, tras declarar la prosperidad de uno de los cargos de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0lo conden\u00f3 por peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales a 50 meses de prisi\u00f3n, entre \u00a0otras sanciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a019 de abril de 2004 un Fiscal Delegado ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0entregada por el delator \u00a0constitu\u00eda \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz, disponi\u00e9ndose lo pertinente para acordar la \u00a0rebaja de una sexta parte de la pena impuesta al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0Folios 201, 208 y 213\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 .Folio \u00a01\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 . Los \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0 antecedentes \u00a0del \u00a0mismo \u00a0han \u00a0sido \u00a0reproducidos \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0. \u00a0Folio 1\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0. \u00a0Folio 16\/2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32189 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19460","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19460","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19460"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19460\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19460"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19460"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19460"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}