\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 veinticinco \u00a0(25) de febrero de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado JHON HEIMAN CASTA\u00d1O \u00a0GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0de primera instancia \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1993, en horas de la tarde, el se\u00f1or \u00a0Diego \u00a0Hern\u00e1n Medina Guti\u00e9rrez, contando a la saz\u00f3n con aproximadamente\u00a0 \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, arrib\u00f3 a una casa de habitaci\u00f3n contigua a su residencia, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Cra. \u00a03a. \u00a0Nro. \u00a031A-26 del barrio Berl\u00edn de esta ciudad, y le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 en \u00a0 pr\u00e9stamo \u00a0 una \u00a0bicicleta \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas \u00a0Adalcio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0el \u00a0cual \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0ced\u00e9rsela \u00a0por un rato. A los pocos minutos \u00a0regres\u00f3 \u00a0con ella y la dej\u00f3 en el patio, en momentos en que era perseguido por \u00a0alguien \u00a0conocido \u00a0en ese lugar como “El Paisa” y cuyo nombre real es el de Jhon \u00a0Heiman \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Gallego, \u00a0quien esgrim\u00eda un arma de fuego con la cual le hizo \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0Diego \u00a0un \u00a0disparo \u00a0al \u00a0aire. \u00a0El agredido enfrent\u00e1ndose con el \u00a0agresor \u00a0le \u00a0dijo \u00a0“P\u00e9gamelo” \u00a0y \u00a0\u00e9ste, \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0a ello, le hizo otro \u00a0disparo, \u00a0al cuerpo, lesion\u00e1ndolo de gravedad. El herido alcanz\u00f3 a desplazarse \u00a0a \u00a0una \u00a0de las piezas de la habitaci\u00f3n y all\u00ed se desplom\u00f3, junto a una nevera \u00a0o \u00a0enfriador. \u00a0Trasladado al Hospital San Juan de Dios, falleci\u00f3 sin alcanzar a \u00a0recibir \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, \u00a0porque \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0sufrida \u00a0era \u00a0necesariamente \u00a0mortal…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de enero de 1997, conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0Jhon \u00a0Heiman \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Gallego \u00a0a \u00a0la pena principal de 25 a\u00f1os y 8 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0como autor del delito de \u00a0homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual al ser desatado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de la misma ciudad, el 24 de junio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 en lo fundamental, fallo contra el cual se interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ley se \u00a0present\u00f3 la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
Al amparo de las causales tercera y primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0cinco \u00a0cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia. \u00a0 Sus \u00a0 argumentos \u00a0se \u00a0pueden \u00a0sintetizar \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Sostiene que la sentencia fue dictada en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, por transgresi\u00f3n al derecho de defensa, ya que al \u00a0instructor \u00a0se \u00a0le \u00a0vencieron \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobra \u00a0la libertad \u00a0provisional solicitada antes del calificatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 tratado \u00a0internacional \u00a0y \u00a0de \u00a0explicarlo \u00a0desde su personal \u00f3ptica, pasa a enunciar los \u00a0soportes filos\u00f3ficos del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n insiste en que la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad firmada por el procesado no fue resuelta dentro del t\u00e9rmino legal, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0genera \u00a0la \u00a0citada \u00a0nulidad, la que debe declararse \u00a0conforme lo estime la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0censura \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por cuanto que no se le otorg\u00f3 al \u00a0sindicado \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0a la que ten\u00eda derecho, transgresi\u00f3n que \u00a0atenta contra el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Utilizando los mismo fundamentos expuestos en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0reproche, \u00a0dice \u00a0que \u00a0en la etapa de instrucci\u00f3n se vencieron los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0sin \u00a0que se hubiese calificado el m\u00e9rito del sumario, lo cual hac\u00eda \u00a0merecedor al sindicado de la citada libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0el art\u00edculo 435 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, concluye que la restricci\u00f3n de la libertad por \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0una \u00a0vez \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0 hubiese \u00a0 gozado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, “solicitamos expresamente a la \u00a0H. \u00a0Corporaci\u00f3n\u00a0 \u00a0pronunciarse oportunamente con relaci\u00f3n al nuevo estado \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0sindicado tiene o no \u00a0derecho a la libertad provisional”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador de haber \u00a0dictado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0pues estima que al no haberse declarado al imputado persona ausente se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que contara con la debida defensa t\u00e9cnica, para que debatiera las \u00a0pruebas \u00a0de cargo e insistiera en la pr\u00e1ctica de aquellas que fueron decretadas \u00a0oficiosamente, \u00a0las \u00a0cuales s\u00f3lo se incorporaron al expediente en la diligencia \u00a0de audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
Sostiene que el sentenciador dict\u00f3 sentencia \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de normas de derecho sustancial, por error de hecho. Llega a esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que el Tribunal err\u00f3 en la fecha de ocurrencia de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0porque \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0la clase de sanci\u00f3n que debi\u00f3 impon\u00e9rsele al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0hacer \u00a0unas \u00a0disquisiciones \u00a0respecto \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y de referirse a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0afirma \u00a0que en la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0recogieron \u00a0m\u00faltiples \u00a0pruebas. \u00a0Sin \u00a0embargo, s\u00f3lo en la en \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se solicitaron por la defensa algunos elementos de juicio en \u00a0procura de la defensa integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que se omiti\u00f3 declarar persona \u00a0ausente \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0los \u00a0inicios \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0es claro, en su \u00a0criterio, \u00a0que \u00a0se transgredi\u00f3 el derecho de defensa, ya que no pudo ejercer el \u00a0contradictorio, lo que conduce a una violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de esta censura asevera: \u00a0“solicitamos \u00a0expresamente a la H. Corporaci\u00f3n\u00a0 pronunciarse oportunamente \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al nuevo estado procesal de la investigaci\u00f3n para determinar si \u00a0el sindicado tiene o no derecho a la libertad provisional”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera: \u00a0<\/p>\n
Unico cargo. \u00a0<\/p>\n
Acusa al sentenciador de haber cometido error \u00a0de \u00a0hecho por desconocimiento de varios medios de prueba al momento de emitir el \u00a0respectivo fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal desestim\u00f3 las \u00a0versiones \u00a0de Aurelio Samboni y Orlando de Jes\u00fas Hoyos, las cuales pese a haber \u00a0estado \u00a0amparadas \u00a0por \u00a0la \u00a0“presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0autenticidad \u00a0bajo juramento” y de \u00a0informar la realidad de lo corrrido, el fallador las desech\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0como otro error del sentenciador el \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0fundamentado su decisi\u00f3n en “la prueba que aporta la se\u00f1ora Aura \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez”, por cuanto que el testimonio por ella rendido se incorpor\u00f3 \u00a0con violaci\u00f3n a las normas legales, siendo por ello inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0aseverando \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0otras \u00a0versiones, seguramente habr\u00eda reconocido en \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 “una \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 defensa \u00a0excedida”.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0este \u00a0recurso no \u00a0consulta \u00a0el \u00a0rigor \u00a0de la t\u00e9cnica propia de esta v\u00eda extrarodinaria, en forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0de \u00a0la simple lectura de los enunciados se infiere que est\u00e1 condenada \u00a0al fracaso y, por ende, se impone su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a los cargos de nulidad se observa \u00a0que \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n, por cuanto que el libelista se limit\u00f3 a \u00a0esbozar \u00a0una \u00a0serie de presuntas irregularidades que nunca demostr\u00f3, adem\u00e1s de \u00a0que no ilustr\u00f3 a la Corte sobre la trascendencia de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en cuanto a los dos primeros reproches, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0centran \u00a0en \u00a0denunciar \u00a0como \u00a0irregular \u00a0la \u00a0no \u00a0tramitaci\u00f3n y \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad provisional en la etapa del sumario, por vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0presentando el uno como vulneraci\u00f3n del derecho de defensa y el \u00a0otro \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0demostrar c\u00f3mo esa irregularidad era \u00a0presupuesto \u00a0de la actuaci\u00f3n subsiguiente y, por ende, ten\u00eda la virtualidad de \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0presunta \u00a0omisi\u00f3n afect\u00f3 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, en forma tal que si no se hubiera cometido, el fallo \u00a0hubiera favorecido al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes cargos de \u00a0nulidad, \u00a0ya que no demostr\u00f3 a la Corte porqu\u00e9 si se hubiese declarado persona \u00a0ausente \u00a0al \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n, otra hubiese sido su \u00a0suerte \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0la sentencia, esto es, porqu\u00e9 de haber intervenido en la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n la decisi\u00f3n judicial habr\u00eda sido favorable a \u00a0sus \u00a0intereses, o porqu\u00e9 vulner\u00f3 el derecho de defensa la circunstancia de que \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n se hubiesen practicado en la etapa del juicio y \u00a0no en la de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cuarto reproche, la falta de t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0hace a\u00fan m\u00e1s notoria pues, desconociendo el principio de autonom\u00eda de las \u00a0causales, \u00a0lo \u00a0aduce \u00a0por la causal primera, por error de hecho, lo que llev\u00f3 a \u00a0que \u00a0se vulneraran normas sustanciales, pero el desarrollo lo hace por la causal \u00a0tercera \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0entremezcla, \u00a0en \u00a0forma \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0y \u00a0confusa, varias \u00a0presuntas \u00a0 irregularidades \u00a0generadoras \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0(error \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0haberse \u00a0precisado en la sentencia la clase de \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0haberse \u00a0recogido \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario m\u00faltiples pruebas y s\u00f3lo haberse \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la etapa de juzgamiento y no haberse declarado \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0al procesado en el inici\u00f3 de la instrucci\u00f3n), que deja en el \u00a0simple enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 quinto \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0formula \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y carece, igualmente, de los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n exigidos por el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1les fueron las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0infringidas, \u00a0ni \u00a0el sentido de la violaci\u00f3n, esto es, si \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, aunque \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por haberse \u00a0desconocido \u00a0varios \u00a0medios de prueba al momento de emitir el fallo, pasa luego, \u00a0incoherentemente, \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, al \u00a0criticar \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0por haber fundamentado su decisi\u00f3n en el testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Aura \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0el \u00a0que \u00a0califica de inexistente por \u00a0haberse \u00a0incorporado \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas legales, pero sin ninguna \u00a0clase de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00faltimas, lo que pretende el libelista es \u00a0oponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al de las instancias, sobre el m\u00e9rito otorgado o negado a \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n sometidos en cuanto a su valoraci\u00f3n al m\u00e9todo de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el juzgador tiene libertad para apreciarlos, s\u00f3lo \u00a0limitada \u00a0por \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0sin que la simple \u00a0discrepancia \u00a0 de \u00a0 criterios \u00a0 constituya \u00a0desatino \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los desaciertos cometidos dan al traste con \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0resiste \u00a0un \u00a0examen a fondo por lo que el rechazo in \u00a0limine \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a tomar, al tenor de lo estatuido por el art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 \u00a0IN \u00a0 \u00a0LIMINE \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0JHON \u00a0HEIMAN CASTA\u00d1O GALLEGO. En consecuencia, se declarara desierto el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 197 del C. \u00a0de P.P., no procede recurso alguno contra esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 26 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 veinticinco \u00a0(25) de febrero de mil novecientos noventa y ocho […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1946","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1946","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1946"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1946\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1946"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1946"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1946"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}