\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032184 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., ocho (8) de julio\u00a0 de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 los \u00a0lineamientos \u00a0consagrados \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0privado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 JORGE \u00a0HUGO \u00a0VALENCIA \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de junio de 2009, proferida por un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, mediante la cual neg\u00f3 el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0presentado por el mismo abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0audiencia celebrada el 9 de junio de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Juez \u00a09\u00ba Penal Municipal de Barranquilla con Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0a \u00a0iniciativa del Fiscal 35 Seccional de la Unidad de Vida, orden\u00f3 \u00a0la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 JORGE \u00a0 HUGO \u00a0 VALENCIA \u00a0 SU\u00c1REZ, \u00a0indiciado por el comportamiento punible de acto sexual \u00a0abusivo \u00a0con menor de 14 a\u00f1os (fl. 44, carpeta del proceso).\u00a0 Fue as\u00ed que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0VALENCIA \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a011 de junio de \u00a02008 (fl. 64). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0se llev\u00f3 a cabo audiencia ante el Juez Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas, dentro de la cual se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura, \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario.\u00a0 \u00a0Dentro del acta de \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 constancia \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0 imputado \u00a0 se \u00a0 allan\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda\u201d (fl. 81). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por la conducta punible de actos sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os agravado (art\u00edculo 209 y 211-4 del. C\u00f3digo Penal), el \u00a0Fiscal \u00a035 \u00a0Seccional de Barranquilla present\u00f3 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de JORGE HUGO VALENCIA SU\u00c1REZ \u00a0el \u00a023 de junio de 2008,\u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0consta\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u201cimputaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 s\u00ed\u00a0 \u00a0fue\u00a0 \u00a0aceptada\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 implicado\u201d\u00a0 (fl. 85). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 16 de marzo de \u00a02009, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0declar\u00f3 la ilegalidad del \u00a0allanamiento, \u00a0 tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0\u201cpuesto que se le ofreci\u00f3 (al imputado), tanto por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0como \u00a0por el juez de control de garant\u00edas un beneficio que no tiene \u00a0derecho \u00a0por \u00a0ley\u201d. Por lo anterior, el juez declar\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0allanamiento (fl. 93). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0el \u00a025 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02009, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0punibles \u00a0antes \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0 \u00a0 \u201cimputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0investigado\u201d (fl. 88). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El 15 de abril de \u00a02009, \u00a0a petici\u00f3n de la defensa del imputado, el Juez \u00a016 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0llev\u00f3 a cabo \u00a0\u201caudiencia de solicitud de libertad por vencimiento \u00a0de \u00a0 t\u00e9rminos\u201d.\u00a0 \u00a0 Al \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0diligencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 denegar \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional solicitada por el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0VALENCIA \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0recurri\u00f3 \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el efecto devolutivo (fl. \u00a095-96).\u00a0 \u00a0La actuaci\u00f3n le correspondi\u00f3 al Juez Tercero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0quien fij\u00f3 el 5 \u00a0de \u00a0agosto de 2009 para llevar a cabo la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0entretanto, \u00a0el \u00a0juez \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0fij\u00f3 \u00a0el 29 de abril de 2009 \u00a0como \u00a0fecha para celebrar la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n; sin embargo, la diligencia \u00a0se \u00a0aplaz\u00f3 \u00a0para \u00a0el 15 de mayo siguiente, puesto que no concurri\u00f3 el imputado \u00a0ni \u00a0su \u00a0defensor.\u00a0 Tampoco a esta \u00faltima cita acudieron el procesado ni su \u00a0defensor (fl. 101-102). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n tuvo lugar el 27 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02009; \u00a0en \u00a0ella, \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0no \u00a0alegaron \u00a0causales \u00a0de nulidad, impedimentos o recusaciones, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda formul\u00f3 la respectiva acusaci\u00f3n.\u00a0 El juez de \u00a0conocimiento \u00a0fij\u00f3 \u00a0el 10 de junio de 2009 \u00a0para \u00a0la celebraci\u00f3n de la audiencia del \u00a0juicio oral (fl. 109). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El 18 de junio de 2009, el apoderado del \u00a0acusado \u00a0 JORGE \u00a0HUGO \u00a0VALENCIA \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0present\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, la cual fue denegada \u00a0 en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Barranquilla, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, determinaci\u00f3n el \u00a0defensor apel\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTO DE LA PETICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El defensor de JORGE \u00a0HUGO \u00a0 VALENCIA \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 dirigi\u00f3 \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0al Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a03-11, \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus), \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de aqu\u00e9l, as\u00ed como la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0plazo \u00a0razonable \u00a0para \u00a0el \u00a0enjuiciamiento, \u00a0motivo por el cual \u00a0solicit\u00f3 la libertad de su asistido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0adujo \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0VALENCIA SU\u00c1REZ\u00a0 fue capturado el 11 de junio de 2008 por orden \u00a0del \u00a0Juzgado Tercero Penal Municipal de Barranquilla con Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas; \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0su \u00a0captura, \u00a0se \u00a0le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en sitio \u00a0de reclusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0agrega \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a023 \u00a0de junio de 2008 se produce escrito de acusaci\u00f3n, pero con \u00a0la \u00a0fallida \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0al \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0hecho \u00a0al imputado en ese \u00a0momento, \u00a0 \u00a0una \u00a0 oferta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 cumplir\u201d.\u00a0 \u00a0Nueve meses despu\u00e9s, el 16 de marzo de 2009, el juez de \u00a0conocimiento \u00a0decreta \u00a0ilegalidad del allanamiento, de manera que el 25 de marzo \u00a0siguiente, \u00a0\u201cse produce apenas el correspondiente y \u00a0v\u00e1lido \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, en raz\u00f3n de la ilegalidad decretada respecto al \u00a0allanamiento \u00a0de cargos no aceptado por el juez de conocimiento, y acusa a JORGE \u00a0HUGO \u00a0VALENCIA SU\u00c1REZ\u2026 por las conductas punibles descritas en los art\u00edculos \u00a0209 y 211-4 del C\u00f3digo Penal.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA los 15 d\u00edas \u00a0del \u00a0 mes \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0 \u2013argumenta \u00a0el \u00a0accionante- se da inicio a \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0 vencimiento \u00a0 de \u00a0 t\u00e9rminos\u201d, \u00a0 pues \u00a0 para \u00a0 dicha \u00a0 fecha \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0\u201cya \u00a0ha \u00a0cumplido \u00a010 meses de privaci\u00f3n de la libertad, sin que se \u00a0hubiera \u00a0dictado \u00a0la sentencia por allanamiento que en toda forma no era viable, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos se cumpliera la libertad del imputado que consagra el art\u00edculo \u00a0317 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Nuevo \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0reprocha, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0super\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a060 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0presentar \u00a0el \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0de 90 d\u00edas para celebrar el la audiencia de juicio \u00a0oral, \u00a0motivo \u00a0por el cual procede la libertad del procesado seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0317-4-5 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0ya que \u00e9ste ha estado privado de la \u00a0libertad desde el 11 de junio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia, \u00a0adem\u00e1s, que se ha quebrantado el \u00a0derecho \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0\u201cestaba \u00a0 obligado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado\u2026 \u00a0ya que todos los t\u00e9rminos legales que \u00a0dar\u00edan \u00a0sustento \u00a0a \u00a0una \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva durante la fase instructiva se \u00a0hallan \u00a0de \u00a0sobra \u00a0vencidos\u201d, al tiempo que recrimina \u00a0que \u00a0la audiencia para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n elevado por la defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en contra de la decisi\u00f3n del 15 de abril de 2009, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez 16 Penal Municipal de Barranquilla con Funci\u00f3n de Garant\u00edas \u00a0neg\u00f3 \u00a0en primera instancia su libertad provisional, hubiera sido fijada para el \u00a05 de agosto del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEL\u00a0\u00a0 \u00a0TRIBUNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0agotar el tr\u00e1mite correspondiente, el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Barranquilla, \u00a0 en \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 19 \u00a0de junio de 2009, declar\u00f3 improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0tras \u00a0encontrar \u00a0que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a ser resuelta por el Juez Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento.\u00a0 \u00a0Dicho funcionario, \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0tiene \u00a0a su cargo el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que neg\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0recurso \u00a0que \u00a0se \u00a0halla \u00a0sustentado \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ahora \u00a0el accionante \u00a0pretende \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado, a trav\u00e9s del mecanismo del h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0JORGE \u00a0HUGO \u00a0VALENCIA SU\u00c1REZ, en escrito a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Barranquilla (fl. 66-71), \u00a0tras \u00a0resumir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal surtida, insiste, con apoyo en el art\u00edculo \u00a0317-4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, en que el fiscal tiene un t\u00e9rmino de 60 d\u00edas \u00a0para \u00a0formular \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o solicitar la preclusi\u00f3n y que, de no hacerlo, \u00a0procede \u00a0la libertad del imputado.\u00a0 Indica, adem\u00e1s, que el numeral 5 de la \u00a0misma \u00a0 norma \u00a0 establece \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0consecuencia \u00a0cuando, \u00a0transcurridos \u00a090 \u00a0d\u00edas\u00a0 \u00a0desde \u00a0la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n, no se ha llevado \u00a0a cabo la audiencia del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0procede \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en la medida en que desde la captura del hoy imputado \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, hasta el 29 de abril de 2009, fecha para la cual se \u00a0fij\u00f3 \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0transcurrieron \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, el apoderado \u00a0precisa \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201csi, \u00a0como \u00a0en el caso sub \u00a0ex\u00e1nime \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que el juez de la causa no ha resuelto la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0que \u00a0todav\u00eda \u00a0est\u00e1 pendiente, o al resolverla se apartara de los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0que rigen el derecho a la libertad provisional, en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0se \u00a0puede \u00a0invocar la intervenci\u00f3n del juez de tutela\u201d \u00a0(sic), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0refuerza afirmando que al juez le corresponde \u00a0evitar \u00a0que la privaci\u00f3n de la libertad se prolongue m\u00e1s all\u00e1 de lo razonable \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo tiempo, que no le est\u00e1 dado \u201cdisponer \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0dura \u00a0la \u00a0pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DEL\u00a0\u00a0 \u00a0DESPACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En primer lugar, cabe precisar que \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0es \u00a0competente para conocer en segunda instancia de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2008, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0un Magistrado del Tribunal Superior de Barranquilla neg\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0 \u00a0corpus \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0HUGO \u00a0VALENCIA \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0seg\u00fan lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1095 del 2 de noviembre de \u00a02006.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 De otra parte, como lo ha precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, el art\u00edculo 30 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0consagra \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0acci\u00f3n \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0varios \u00a0instrumentos \u00a0internacionales, \u00a0tales \u00a0como la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos Humanos, \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y Pol\u00edticos, la Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n Americana de Derechos y \u00a0Deberes del Hombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, seg\u00fan el art\u00edculo 27.2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos y el 4\u00b0 de la Ley 137 de 1994 \u00a0(Estatutaria \u00a0sobre \u00a0Estados \u00a0de \u00a0Excepci\u00f3n), \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0intangible y de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y reconocido \u00a0como \u00a0tal\u00a0 \u00a0en los tratados internacionales que forman parte del denominado \u00a0bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, se trata de la garant\u00eda m\u00e1s \u00a0importante \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la libertad, consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la Cata Pol\u00edtica, el cual reconoce en forma expresa que toda \u00a0persona \u00a0es \u00a0libre, \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede ser molestado en su persona o familia, ni \u00a0reducido \u00a0a prisi\u00f3n o arresto, ni detenido, ni su domicilio registrado, sino en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0mandamiento \u00a0escrito \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente, \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades legales y por motivo previamente definido en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el derecho a la libertad, pese a \u00a0su \u00a0indiscutible consagraci\u00f3n constitucional, no es un derecho absoluto, seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende de lo previsto en el citado art\u00edculo 28 de la Constituci\u00f3n, pues \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus es el medio por excelencia para su protecci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 sujeta al debido proceso, tambi\u00e9n \u00a0constitucionalmente consagrado y desarrollado en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Teniendo \u00a0en cuenta las anteriores \u00a0precisiones, \u00a0cabe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0recordar \u00a0que el h\u00e1beas \u00a0corpus, como lo establece la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00a0lo \u00a0desarrolla la Ley 1095 de 2006, es un derecho constitucional fundamental que \u00a0tutela la libertad personal en los siguientes casos concretos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de una \u00a0persona \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por fuera de las formas constitucional y legalmente \u00a0previstas \u00a0para ello, como sucede con la orden judicial previa (art\u00edculos 28 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a0297 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004), la \u00a0flagrancia \u00a0(art\u00edculos \u00a0345 de la Ley 600 de 2000 y 301 de la Ley 906 de 2004), \u00a0la \u00a0captura \u00a0p\u00fablicamente \u00a0requerida \u00a0(art\u00edculo 348 de la Ley 600 de 2000), la \u00a0captura \u00a0excepcional \u00a0(art\u00edculo \u00a021 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007) \u00a0y la captura \u00a0administrativa \u00a0(sentencia \u00a0C-24 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1994), esta \u00faltima con \u00a0fundamento \u00a0directo \u00a0en el art\u00edculo 28 de la Carta y, por ello, de no necesaria \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0tal como sucedi\u00f3 -y ocurre- en vigencia de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.\u00a0 \u00a0Cuando, \u00a0obtenida \u00a0legalmente la \u00a0captura, \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad se prolonga m\u00e1s all\u00e1 de los t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en la Constituci\u00f3n y en la ley.\u00a0 En tal supuesto, la acci\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico: \u00a0a) \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0actividad \u00a0a \u00a0que est\u00e1 obligado (por ejemplo: \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0dejar \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0judicial el capturado, hacer \u00a0efectiva \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0ordenada, \u00a0 \u00a0etc.) \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0b) \u00a0adopte la decisi\u00f3n correspondiente al \u00a0caso \u00a0(definir \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dentro del t\u00e9rmino legal, ordenar la \u00a0libertad \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0ilegal, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0posibles). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, debe reiterar que \u00a0dirigida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0proteger a la persona de la privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0o \u00a0de \u00a0su indebida prolongaci\u00f3n, es claro que al juez \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0puesto \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0le est\u00e1 vedado \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0terrenos \u00a0extra\u00f1os a este espec\u00edfico tema, so pena de invadir \u00a0\u00f3rbitas \u00a0que son propias de la competencia del juez natural al que la ley le ha \u00a0asignado \u00a0su conocimiento, pues de lo contrario desbordar\u00eda la naturaleza de su \u00a0funci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 destinada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, como de manera reiterada \u00a0lo \u00a0ha indicado la jurisprudencia de la Corte, la procedencia de esta acci\u00f3n se \u00a0encuentra \u00a0supeditada a que el afectado con la privaci\u00f3n ilegal de la libertad, \u00a0o \u00a0con su il\u00edcita prolongaci\u00f3n, haya acudido primero a los medios previstos en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0legal dentro del proceso que se le adelanta, pues, se reitera, \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0una injerencia indebida sobre las facultades que \u00a0son propias del juez que conoce de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la Corte ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201cEvidentemente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0fue \u00a0concebida \u00a0como \u00a0una \u00a0garant\u00eda esencial cuyo \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0informal, en principio demanda el estudio de cualquier \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho que indique la privaci\u00f3n de la libertad sin la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0legalmente \u00a0expedida por la autoridad competente, pero de manera \u00a0alguna \u00a0implica \u00a0su \u00a0uso \u00a0indiscriminado, \u00a0esto es, la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0ordinarios, pues ella se encuentra instituida como la \u00a0\u00faltima \u00a0garant\u00eda fundamental con la que cuenta el perjudicado para restablecer \u00a0el derecho que le ha sido conculcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0 el \u00a0particular, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala ha sido consistente en determinar que \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus debe responder al \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiaridad, \u00a0pues \u00a0roto \u00e9ste por acudir primariamente a dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0desechando \u00a0los \u00a0medios \u00a0ordinarios \u00a0a trav\u00e9s de los cuales es posible \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0con fundamento en alguna de las causales contempladas en \u00a0la \u00a0 ley, \u00a0 aquella \u00a0resulta \u00a0inviable\u201d. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el mismo tema, la jurisprudencia de la \u00a0Sala precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl n\u00facleo del \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0responde \u00a0a \u00a0la necesidad de proteger el derecho a la libertad. \u00a0Pero \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0ha \u00a0sido \u00a0afectada \u00a0por \u00a0definici\u00f3n \u00a0de quien tiene la \u00a0facultad \u00a0para hacerlo y ante \u00e9l se dan, por el legislador diferentes medios de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0que \u00a0conjuren \u00a0el \u00a0desacierto, nadie duda que el h\u00e1beas corpus est\u00e1 \u00a0por \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0este \u00a0\u00e1mbito, \u00a0y \u00a0pretender \u00a0aplicarlo \u00a0es \u00a0invadir \u00a0\u00f3rbitas \u00a0funcionales \u00a0ajenas. \u00a0Su inmediatez, su perentoriedad, su efecto indiscriminado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no hay fuero o especialidad de competencia en el cual no incida, \u00a0no \u00a0impone \u00a0ni \u00a0auspicia \u00a0el que se le haga actuar en donde no es el radio de su \u00a0intervenci\u00f3n\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, respecto del aludido asunto \u00a0la Corte volvi\u00f3 a pronunciarse as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0que se considera violada, ha sido afectada en virtud de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal, conforme a criterio de esta \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0cual igualmente fue indicado por la Corte Constitucional en sentencia \u00a0C-301 \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0se torna improcedente, \u00a0ateniendo \u00a0que es el mismo proceso penal el que provee \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0restablecer este derecho, entre los que se \u00a0menciona \u00a0el \u00a0control de legalidad, si se trata del procedimiento previsto en la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, la interposici\u00f3n de recursos contra la decisi\u00f3n que impone \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0o \u00a0su \u00a0limitante, e \u00a0igualmente, \u00a0cuando \u00a0de vulneraci\u00f3n al debido proceso se trata, la solicitud de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0se invoca ante el funcionario judicial que adelanta el proceso, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 306 y siguientes de la ley aludida, a \u00a0menos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 incurra \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho\u201d \u00a0(la \u00a0Sala \u00a0subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunidad)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es viable confundir la naturaleza jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0con \u00a0el ejercicio de la acci\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0pero \u00a0lo cierto es que, precisamente dentro de la comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido proceso, argumentos jur\u00eddicos y de raz\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 permiten \u00a0 colegir \u00a0 que \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 los \u00a0mecanismos \u00a0constitucionales \u00a0o legales de protecci\u00f3n de los derechos, su reclamaci\u00f3n debe \u00a0efectuarse, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0ello \u00a0sea \u00a0posible, \u00a0al \u00a0interior \u00a0de las actuaciones \u00a0ordinarias, \u00a0todo \u00a0lo cual dota al proceso penal de unos m\u00ednimos de coherencia, \u00a0reconoce \u00a0su \u00a0progresividad \u00a0y \u00a0a la vez, proscribe la posibilidad de eventuales \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 una \u00a0 misma \u00a0tem\u00e1tica4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Teniendo \u00a0en cuenta los derroteros \u00a0anteriores, \u00a0y \u00a0acorde \u00a0con la informaci\u00f3n allegada a este diligenciamiento, no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0a trav\u00e9s de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0que \u00a0elev\u00f3 el procesado \u00a0VALENCIA SU\u00c1REZ, se ajusta a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el asunto que el accionante pide a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resolver \u00a0se \u00a0contrae a verificar si desde la fecha de la captura del \u00a0procesado \u00a0hasta \u00a0hoy \u00a0-tras \u00a0haber \u00a0mediado \u00a0un allanamiento del imputado a los \u00a0cargos \u00a0formulados por la fiscal\u00eda, y su declaraci\u00f3n de ilegalidad- se dan los \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0que \u00a0describen \u00a0los \u00a0numerales 4 y 5 del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es precisamente ese asunto el mismo sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u2013a petici\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0VALENCIA \u00a0SU\u00c1REZ- \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez 16 Penal Municipal de \u00a0Barranquilla \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas en decisi\u00f3n del 15 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 adversa \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0imputado.\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de hoy, se encuentra surtiendo el tr\u00e1mite propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor, ante el Juzgado Tercero \u00a0Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, el accionante pretende que la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0suplante, a trav\u00e9s del mecanismo del h\u00e1beas \u00a0corpus, las funciones del juez de \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0Para \u00a0ello, sostiene que es procedente la libertad provisional \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0numerales \u00a04 \u00a0y \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, \u00a0razonamiento \u00a0con \u00a0el cual olvida que el objeto del recurso que \u00e9l mismo elev\u00f3 \u00a0est\u00e1 \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0que \u00a0sea \u00a0el \u00a0funcionario judicial de segundo grado el que \u00a0determine si ello es as\u00ed.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente incurre en una \u00a0\u2018petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0principio\u2019, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus \u00a0que \u00a0impetra \u00a0a \u00a0favor \u00a0de su asistido se funda en dar por cierto aquello que es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso ordinario -que a\u00fan no se surte-, como tambi\u00e9n en presumir \u00a0\u2013sin \u00a0fundamento \u00a0alguno- \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial encargado de resolverlo decidir\u00e1 por fuera de los \u00a0lineamientos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la decisi\u00f3n sobre la ilicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad no la puede imponer la Corte, ya que es para \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que est\u00e1n operando los mecanismos ordinarios de controversia e \u00a0impugnaci\u00f3n de las decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el accionante adujo, al elevar la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de h\u00e1beas corpus, \u00a0que \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de esta actuaci\u00f3n se viol\u00f3 el debido proceso del imputado \u00a0JORGE \u00a0HUGO \u00a0VALENCIA SU\u00c1REZ \u00a0\u201cen \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0 ente \u00a0 (el \u00a0 Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento) \u00a0estaba obligado a resolver la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0 formulada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0precedente\u201d.\u00a0 \u00a0No obstante, dicha afirmaci\u00f3n desconoce por completo la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0pues, \u00a0como \u00a0el mismo accionante lo demuestra, el recurso se \u00a0encuentra \u00a0en tr\u00e1mite ante el funcionario de segunda instancia y \u00e9ste no se ha \u00a0negado \u00a0a \u00a0resolverlo, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0era su deber, fij\u00f3 fecha para la audiencia \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0si el reproche que formula el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0entendiese como un reparo por haber fijado el funcionario judicial \u00a0de \u00a0instancia \u00a0la audiencia para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n para el 5 de \u00a0agosto \u00a0pr\u00f3ximo, \u00a0ello \u00a0tambi\u00e9n ser\u00eda un asunto llamado a ser resuelto dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y, en todo caso, si hasta ahora no existe pronunciamiento sobre la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad de VALENCIA SU\u00c1REZ, naturalmente, \u00a0por \u00a0 sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0pregonarse \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de la libertad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En consecuencia, como el reclamo realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JORGE HUGO VALENCIA \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0discutir un asunto que est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0ser \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el juez del proceso, a trav\u00e9s de los mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0brinda para ello, el Magistrado del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Mola \u00a0Capera, \u00a0en su providencia del\u00a0 19 de \u00a0junio \u00a0de 2009, obr\u00f3 acertadamente al negar la acci\u00f3n p\u00fablica de h\u00e1beas \u00a0 corpus, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0la \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0a trav\u00e9s de la cual un Magistrado del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Barranquilla \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus presentado por el defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0JORGE \u00a0HUGO VALENCIA SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n 28747, sentencia del 15 de noviembre de 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a014153, \u00a0sentencia \u00a0del 27 de septiembre de 2000.\u00a0 Ver tambi\u00e9n \u00a0rad. \u00a027577, auto del 29 de mayo de 2007;\u00a0 rad. 28065, auto del 8 de agosto \u00a0de \u00a02007;\u00a0 \u00a0rad. \u00a028142, \u00a0auto \u00a0del 15 de agosto de 2007;\u00a0 rad. 28228, \u00a0auto de 29 de agosto de 2007, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Rad. \u00a028598, auto del 23 de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Rad. \u00a028993. sentencia del 19 de diciembre de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032184 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., ocho (8) de julio\u00a0 de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 De \u00a0 conformidad \u00a0 con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19456","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19456","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19456"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19456\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19456"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19456"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19456"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}