\u00a0 \u00a0 Proceso No 32183 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 358 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., noviembre diecisiete (17) de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0Decide la Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el representante de la v\u00edctima\u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a019 \u00a0de junio de 2009 proferido por el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual le neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de unos elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0solicit\u00f3\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0pedida \u00a0por \u00a0el Fiscal Cuarto Delegado ante esa Corporaci\u00f3n, en la \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0seguida \u00a0contra\u00a0la \u00a0doctora \u00a0Fanny\u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez Var\u00f3n, Juez \u00a0Segunda\u00a0 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del Municipio de Melgar, por el presunto delito \u00a0de\u00a0 prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0primeros, \u00a0que \u00a0dieron lugar a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra la doctora Fanny Vel\u00e1squez Var\u00f3n Juez Segundo Civil del \u00a0Circuito \u00a0de Melgar, por el punible de prevaricato por acci\u00f3n, fueron expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9 en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2009, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Franceleny Rojas Sierra por la \u00e9poca del 22 \u00a0de \u00a0septiembre del 2003 al 31 de enero del 2004 y del primero de agosto del 2004 \u00a0al \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a02005, celebr\u00f3 contrato de trabajo con Orfelia Esperanza \u00a0Saavedra \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 trabajar \u00a0 \u00a0 \u2013sic- \u00a0en \u00a0el \u00a0Hotel \u00a0Miami de Melgar Tolima. Franceleny demand\u00f3 en \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a0a \u00a0la \u00a0empleadora Orfelia Esperanza Saavedra por no \u00a0haberle \u00a0pagado cesant\u00edas y los intereses correspondientes, prima de servicios, \u00a0vacaciones, \u00a0 auxilio \u00a0 de \u00a0transporte \u00a0y \u00a0subsidio \u00a0familiar. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil del Circuito de Melgar, admiti\u00f3 la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0y se envi\u00f3 oficio a la \u00a0demandada \u00a0Orfelia \u00a0Esperanza \u00a0Saavedra Gaona, comunic\u00e1ndole la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Calle \u00a06 \u00a0No. \u00a021 \u00a0\u2013 \u00a045 \u00a0hotel Miami de Melgar, para que compareciera a notificarse de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. El 10 de mayo del 2006 la secretaria del juzgado \u00a0pasa \u00a0informe \u00a0al \u00a0despacho \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0correo \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0oficio de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en raz\u00f3n a que se negaron a \u00a0recibirlo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0se \u00a0puso en \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0actora. \u00a0En \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0demandante\u00a0 \u00a0inform\u00f3 al juzgado que la demandada resid\u00eda en la carrera 19 \u00a0No. \u00a05-43 \u00a0bloque 11 apartamento 201 del conjunto residencial Monterrey, Melgar. \u00a0A \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0se envi\u00f3 oficio \u00a0comunicando \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0a \u00a0Esperanza Saavedra Gaona y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0oficio \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0cit\u00e1ndola \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2007 se dict\u00f3 fallo condenando \u00a0a\u00a0 \u00a0Esperanza \u00a0Saavedra \u00a0Gaona \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0cesant\u00edas, \u00a0intereses de las \u00a0cesant\u00edas \u00a0sin \u00a0haber \u00a0comparecido al proceso. Por auto del 13 de julio de 2007 \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ejecutiva en contra de Orfelia \u00a0Esperanza \u00a0Saavedra \u00a0Gaona, \u00a0y a favor de la demandante Franceleny Rojas Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado de la demandada solicitando incidente de nulidad por \u00a0indebida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0argumentando que la direcci\u00f3n que suministr\u00f3 la parte \u00a0actora \u00a0para \u00a0notificaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada \u00a0fue la carrera 6 No. 21-45 hotel \u00a0Miami \u00a0de Melgar y que a la demandada se le notific\u00f3 en la carrera. 19 No. 5-43 \u00a0bloque \u00a011 apartamento 201 del conjunto residencial Monterrey Melgar, dej\u00e1ndose \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0porter\u00eda del conjunto y dieron por notificada a la \u00a0demandada, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0ella \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0el mismo conjunto, pero en el \u00a0apartamento 102 del bloque 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto de febrero 14 del 2008 el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil del Circuito de Melgar neg\u00f3 la nulidad solicitada por considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0demandada \u00a0fue \u00a0debidamente notificada por haberla notificado -sic- por \u00a0aviso \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 320 del C.P.C., decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual el representante de la demandada interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no fuera sustentado, por auto del 26 de febrero de 2008 se \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desierto.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha denunciado que el auto de febrero 14 \u00a0del \u00a0 2008 \u00a0 es \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 y \u00a0 constitutivo \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0ese mismo acto procesal y luego de \u00a0exponer \u00a0sus \u00a0argumentos, \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0decretar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora\u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Var\u00f3n\u00a0 \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0acorde \u00a0a \u00a0lo consagrado en el \u00a0numeral 4 del art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Posteriormente se concedi\u00f3 el uso de la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s intervinientes, quedando en el registro lo narrado por el \u00a0Magistrado Ponente as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez intervino el Fiscal Cuarto Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la solicitud de preclusi\u00f3n que \u00a0hiciera \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la doctora Fanny Vel\u00e1squez Var\u00f3n, Juez Segundo Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Melgar, \u00a0Tolima, \u00a0lo \u00a0hizo el doctor Jorge Luis Murcia Cristancho, \u00a0representante \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0\u00e9ste \u00a0luego \u00a0de \u00a0esgrimir \u00a0sus \u00a0argumentos\u00a0 \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0present\u00f3 \u00a0como evidencia probatoria la copia \u00a0\u00edntegra \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a0de \u00a0Franceleny \u00a0Rojas Sierra, contra \u00a0Orfilia \u00a0Esperanza \u00a0Saavedra \u00a0Gaona, \u00a0as\u00ed como el adelantado por Gladys Mahecha \u00a0Sabogal contra la misma demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adicionalmente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0dispusiera \u00a0que \u00a0el Fiscal Cuarto Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0pusiera \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0arrimadas \u00a0a \u00a0su \u00a0investigaci\u00f3n por el representante de la v\u00edctima y \u00a0las \u00a0 \u00a0 aportadas \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 programa \u00a0 \u00a0 metodol\u00f3gico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-209 \u00a0\u2013 \u00a0 07 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 333 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se\u00f1alaba \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 ning\u00fan \u00a0 caso \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0ni \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas\u201d \u00a0en el curso de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n la hizo, tal \u00a0exequibilidad\u00a0 \u00a0-sic- \u00a0la \u00a0Corte Constitucional la declar\u00f3 en el entendido \u00a0que \u00a0las v\u00edctimas pueden allegar o solicitar elementos materiales probatorios y \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0del fiscal, \u00a0repito, \u00a0si \u00a0bien es cierto la Corte Constitucional declar\u00f3 la exequibilidad de \u00a0tal \u00a0norma \u00a0lo hizo condicionada a que fuese para efectos de poder oponerse a la \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, como quiera que la solicitud hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0fue realizada con posterioridad a su \u00a0propia \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0materializado \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n deprecada por la fiscal\u00eda, se deniega su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 solicitud \u00a0 realizada \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de las v\u00edctimas pierde su raz\u00f3n de \u00a0ser, \u00a0pues \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0contar \u00a0con \u00a0elementos \u00a0serios \u00a0que \u00a0le permitan \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda fue que la Entidad guardiana de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0permiti\u00f3 \u00a0condicionalmente la pr\u00e1ctica de pruebas dentro de ese \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 Constitucional: \u00a0 \u00a0\u201c \u00a0La controversia de la solicitud del \u00a0fiscal, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ha sido regulada por el art\u00edculo 333, puede resultar inocua \u00a0si \u00a0no \u00a0se permite la pr\u00e1ctica de pruebas que muestren que s\u00ed existi\u00f3 m\u00e9rito \u00a0para \u00a0acusar \u00a0o \u00a0que no se presentaron las circunstancias alegadas por el Fiscal \u00a0para su petici\u00f3n de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala que la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n surtida dentro de los procesos ordinarios laborales \u00a0iniciados \u00a0por \u00a0Franceleny Rojas Sierra y Gladys Mahecha Sabogal respectivamente \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la se\u00f1ora Orfilia Esperanza Saavedra Gaona, ya hacen parte de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 aducci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0del \u00a0mismo \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se deniega es la \u00a0solicitud \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la evidencia f\u00edsica arrimada a su \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0la \u00a0aportada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0programa \u00a0metodol\u00f3gico de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 PROVIDENCIA \u00a0 IMPUGNADA: \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0desfavorable \u00a0la solicitud de pruebas \u00a0en la audiencia llevada a cabo el 19 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0al calificarla como extempor\u00e1nea, decisi\u00f3n contra la cual se \u00a0interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUSTENTACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0LA \u00a0APELACI\u00d3N:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL APELANTE: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen solicit\u00f3 a la Sala se ordenara \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0poner a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0la totalidad de las evidencias f\u00edsicas que sirvieron de soporte a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0que hicieron parte del programa metodol\u00f3gico \u00a0dado \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0 \u00a0reserva \u00a0 \u00a0 alguna.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA FISCAL\u00cdA:\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala declarar desierto el \u00a0recurso \u00a0porque \u00a0el aspecto central de controversia como es el relativo al de la \u00a0extemporaneidad \u00a0que \u00a0fue \u00a0esgrimido \u00a0por \u00a0el Tribunal, no fue objeto de ninguna \u00a0controversia por parte del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0aceptarse \u00a0lo \u00a0anterior, peticion\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, pues no hubo una presentaci\u00f3n \u00a0id\u00f3nea \u00a0en \u00a0la petici\u00f3n de los elementos materiales de prueba referidos por el \u00a0apelante.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEFENSA: \u00a0<\/p>\n
Coadyuv\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 solicitud\u00a0elevada \u00a0por la Fiscal\u00eda en el sentido \u00a0de \u00a0declarar desierta la censura, y de manera subsidiaria confirmar la decisi\u00f3n \u00a0de primer grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LA \u00a0CORTE:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a01.- La Corte es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0los\u00a0 recursos de apelaci\u00f3n interpuestos contra los \u00a0autos \u00a0dictados \u00a0en \u00a0primera instancia por los Tribunales Superiores que deciden \u00a0sobre \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n realizadas por las Fiscal\u00edas Delegadas \u00a0ante \u00a0esas \u00a0Corporaciones, \u00a0conforme se dispone en los art\u00edculos 32, numeral 3, \u00a0176 y 177, numeral 2 de la Ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a02.- \u00a0Estima \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0no es posible declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a que el recurrente con apoyo \u00a0jurisprudencial, \u00a0plante\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0oportuna \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunos \u00a0elementos materiales probatorios en sede de la audiencia \u00a0preliminar \u00a0adelantada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9 el pasado 19 de \u00a0junio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0providencia \u00a0el \u00a0a quo bas\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0rechazo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0refiri\u00e9ndose a estos temas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0La \u00a0extemporaneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0probatoria del representante de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La mencionada petici\u00f3n fue realizada por el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0realiz\u00f3 en la audiencia celebrada el 11 de \u00a0junio \u00a0de 2009, en cuyo desarrollo la Fiscal\u00eda invoc\u00f3 la preclusi\u00f3n, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0seg\u00fan \u00a0el tr\u00e1mite dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 333 de la Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el evento se hace necesario resaltar lo \u00a0tratado \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional en la Sentencia C-209 de 2007, al declarar \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0condicionada \u00a0del referido art\u00edculo 333, y se refiri\u00f3 a los \u00a0derechos de las v\u00edctimas, as\u00ed:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
no \u00a0permitir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0controvertir \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0solicitud del fiscal puede conducir a una afectaci\u00f3n alta de \u00a0sus \u00a0 \u00a0 derechos, \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 incluso, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 impunidad \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 se \u00a0declarar\u00e1\u00a0exequible \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0en \u00a0el entendido de que las v\u00edctimas pueden allegar o solicitar \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal\u2026\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Si \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional, \u00a0es \u00a0dable \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0oponga a la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0puede \u00a0darse \u00a0de \u00a0manera posterior a la intervenci\u00f3n del \u00a0Fiscal \u00a0tras conocer las razones esgrimidas que le permitan controvertirlas bien \u00a0a trav\u00e9s\u00a0de contra argumentos y solicitudes probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido el Tribunal Constitucional \u00a0expres\u00f3:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026no obstante, la \u00a0controversia \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0tal \u00a0como \u00a0ha sido regulada por el \u00a0art\u00edculo \u00a0333, \u00a0puede resultar inocua, si no se permite la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0que \u00a0muestren \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0existe \u00a0m\u00e9rito \u00a0para acusar, o que no se presentan las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0alegadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0preclusi\u00f3n\u2026\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Entonces, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0permitirse \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas como ejercicio de oposici\u00f3n a una petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0har\u00edan \u00a0nugatorios \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas a la \u00a0verdad, la justicia y a la reparaci\u00f3n debida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite de la solicitud de preclusi\u00f3n \u00a0debe \u00a0estar \u00a0rodeado \u00a0de \u00a0las mayores garant\u00edas. El art\u00edculo 333\u00a0\u00a0 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 prev\u00e9 algunas: (i) la intervenci\u00f3n del juez de conocimiento para \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n; (ii) la exigencia de que la solicitud del fiscal \u00a0sea \u00a0motivada \u00a0y \u00a0est\u00e9 \u00a0fundada en elementos materiales probatorios y evidencia \u00a0f\u00edsica; \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0posibilidad de que la v\u00edctima, el Ministerio P\u00fablico y el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0hagan uso de la palabra para controvertir la petici\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0y; \u00a0(iv) que est\u00e9 previsto que contra la sentencia que resuelve la \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 proceda \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- De lo anterior surge el argumento que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de la extemporaneidad tenido en cuenta por la primera instancia no \u00a0es \u00a0relevante \u00a0para fundamentar la negativa de pr\u00e1ctica de elementos materiales \u00a0probatorios. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0para el caso concreto la petici\u00f3n en comento \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0al \u00a0tamiz \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia, \u00a0utilidad, eficacia y \u00a0necesariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 3751 de la ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0rechazadas \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0no \u00a0conduzcan \u00a0a acreditar los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos la conducta punible de que se trate, as\u00ed como \u00a0las \u00a0 que \u00a0sean \u00a0prohibidas \u00a0o \u00a0ineficaces, \u00a0versen \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0notoriamente \u00a0impertinentes, \u00a0o sean manifiestamente superfluas, raz\u00f3n por la cual compete al \u00a0actor \u00a0se\u00f1alar \u00a0esos \u00a0rasgos \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0cuya \u00a0aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.5.- \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la v\u00edctima Orfelia \u00a0Esperanza \u00a0 \u00a0 \u00a0Saavedra \u00a0 \u00a0 Gaona \u00a0 \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0 efectos \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0copia \u00a0\u00edntegra \u00a0de \u00a0los procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales \u00a0seguidos \u00a0por \u00a0Francelenny \u00a0Rojas Sierra y Gladys Mahecha \u00a0Sabogal \u00a0tramitados \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil del Circuito de Melgar cuya \u00a0titular \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 doctora \u00a0 \u00a0 Fanny \u00a0 \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 \u00a0Var\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0considera \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0si \u00a0dichas \u00a0actuaciones ya \u00a0figuran \u00a0en\u00a0 la actuaci\u00f3n, in\u00fatil y superflua se comporta la petici\u00f3n de \u00a0tenerlos \u00a0como \u00a0tales, \u00a0resultando acertada la postura negativa del a \u00a0quo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0-como \u00a0se \u00a0vio \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n- \u00a0no \u00a0se ocup\u00f3 para nada en argumentar la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que podr\u00edan tener en orden a \u00a0controvertir \u00a0o \u00a0socavar \u00a0la petici\u00f3n de preclusi\u00f3n que se elev\u00f3 por parte de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0partir \u00a0de una valoraci\u00f3n de atipicidad de la conducta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La solicitud de \u00a0allegar el plan metodol\u00f3gico desarrollado por la Fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con esta petici\u00f3n, es \u00a0indispensable \u00a0recurrir \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0345 de la Ley 906 de 2004, en el cual se \u00a0establecen \u00a0 restricciones \u00a0 al \u00a0 descubrimiento \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0as\u00ed:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0partes \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0obligadas \u00a0a \u00a0descubrir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apuntes personales, archivos, documentos \u00a0que \u00a0obren \u00a0en \u00a0poder \u00a0de la\u00a0Fiscal\u00eda o de la defensa y que formen parte de su \u00a0trabajo \u00a0preparatorio \u00a0del \u00a0caso, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no se refieran a la manera como se \u00a0condujo \u00a0 una \u00a0 entrevista \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 una \u00a0deposici\u00f3n \u00a0(\u2026)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se comprende que el programa \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0al \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0y que ha solicitado se \u00a0ordene \u00a0su acopio, es una herramienta para la organizaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se constituye en presupuesto que orienta el desarrollo procesal o\u00a0las etapas \u00a0que \u00a0lo \u00a0integran. De esta manera lo ha entendido la jurisprudencia:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0para \u00a0lo que interesa en este \u00a0asunto, \u00a0importa \u00a0destacar \u00a0que \u00a0lo \u00a0asignado \u00a0al \u00a0Delegado ante la Corte fue la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0plan \u00a0metodol\u00f3gico, el cual, conforme al art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, implica la proyecci\u00f3n de los objetivos de la investigaci\u00f3n \u00a0\u201c\u2026 en relaci\u00f3n con la \u00a0naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0delictiva; \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n; \u00a0la delimitaci\u00f3n funcional de la tareas que se deban adelantar en \u00a0procura \u00a0de \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0trazados; \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0control \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0labores \u00a0y \u00a0los \u00a0recursos de mejoramiento de los resultados \u00a0obtenidos\u201d, \u00a0plan \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el cual \u201cel \u00a0fiscal \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las actividades que no impliquen \u00a0restricci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0que \u00a0sean \u00a0conducentes \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0al descubrimiento de los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0a \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de los autores y \u00a0part\u00edcipes del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, el plan metodol\u00f3gico \u00a0involucra \u00a0ni \u00a0m\u00e1s ni menos que la planeaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n con miras a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0procedencia del ejercicio de la acci\u00f3n penal, como que es all\u00ed \u00a0donde \u00a0se definen las actividades que deber\u00e1n desarrollar los investigadores de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0o descartar la hip\u00f3tesis delictiva, de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0sin ambages su importancia superlativa2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0 Puede \u00a0 afirmarse \u00a0 que \u00a0el \u00a0plan \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto de descubrimiento alguno, de suerte que la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0allegamiento \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n resulta de manera ostensible \u00a0in\u00fatil e improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0el auto \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud de pr\u00e1ctica de elementos materiales probatorios elevada \u00a0por el representante de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0Permiso<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ\u00a0 \u00a0 DE \u00a0 LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORTIZ\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004.- \u00a0Pertinencia.- \u00a0El \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio, la evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0el medio de prueba deber\u00e1n referirse directa o indirectamente a los \u00a0hechos \u00a0y circunstancias relativos a la comisi\u00f3n de la conducta delictiva y sus \u00a0consecuencias, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0identidad \u00a0o \u00a0a \u00a0la responsabilidad penal del \u00a0acusado. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0cuando s\u00f3lo sirve para hacer mas probable o \u00a0menos \u00a0probable \u00a0uno \u00a0de los hechos o circunstancias mencionados, o se refiere a \u00a0la credibilidad de un testigo o un perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 De \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00fanica \u00a0 instancia, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a028445, de 31 de octubre de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32183 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 358 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., noviembre diecisiete (17) de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide la Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el representante de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19455","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19455","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19455"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19455\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19455"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19455"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19455"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}