\u00a0 \u00a0 Proceso No 32177 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 331. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno de octubre de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Corte se pronuncia respecto de los escritos \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0asignada \u00a0por la Defensor\u00eda del Pueblo a \u00a0FRANK \u00a0GIOVANNY \u00a0BOHADA \u00a0ALVARADO, \u00a0y \u00a0el defensor contractual de la sentenciada \u00a0\u00c1NGELA \u00a0PATRICIA \u00a0RIVERO \u00a0ORDU\u00d1A, \u00a0recurren \u00a0en casaci\u00f3n\u00a0 para atacar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre de 2008 por el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente la sentencia proferida por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Bucaramanga el veinticinco (25) de enero de 2006, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0a FRANK GIOVANNY BOHADA \u00a0ALVARADO, \u00a0\u00c1NGELA \u00a0PATRICIA \u00a0RIVERO ORDU\u00d1A y Juli\u00e1n Emilio Rojas del concurso \u00a0de \u00a0delitos de secuestro extorsivo, secuestro simple agravado y hurto calificado \u00a0y agravado, en calidad de coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0condena para BOHADA ALVARADO se fij\u00f3 en \u00a032 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y 5.800 smlmv. de multa, al deducirle la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 170 del C\u00f3digo \u00a0Penal- \u00a0Ley 599 de 2000; en tanto que para RIVERO ORDU\u00d1A y el otro procesado la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a024 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 2.800 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 once \u00a0 (11) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las 11:30 horas, los j\u00f3venes FRANK GIOVANNY BOADA ALVARADO- \u00a0de \u00a021 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad-, \u00c1NGELA PATRICIA RIVERO ORDU\u00d1A -de 18 a\u00f1os-, Juli\u00e1n \u00a0Emiro \u00a0Rojas \u00a0Quijano – de 19 a\u00f1os-, y H\u00e9ctor Javier Balbuena Lobo- quien para \u00a0entonces \u00a0era \u00a0a\u00fan \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad-, fueron capturados en un puesto de control \u00a0instalado \u00a0por \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0en \u00a0inmediaciones del peaje de Pescadero, \u00a0sobre la carretera que conduce de Bucaramanga a San Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0report\u00f3 \u00a0el informe suscrito por el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0Pescadero, media hora antes una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0de un an\u00f3nimo alert\u00f3 sobre un posible il\u00edcito, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0observar \u00a0actitudes \u00a0inusuales \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los ocupantes de un veh\u00edculo \u00a0marca \u00a0Mazda \u00a0de \u00a0color plateado, de placas BVF-244 conducido por una se\u00f1ora, a \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 bajaron \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 ni\u00f1a, \u00a0 traslad\u00e1ndolas \u00a0 al \u00a0asiento \u00a0trasero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0pasar \u00a0por \u00a0el \u00a0puesto \u00a0de \u00a0control \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0con \u00a0similares \u00a0caracter\u00edsticas, incluida la placa que solo difer\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0d\u00edgito (BVF-214), ocupado por tres varones j\u00f3venes, una muchacha y una \u00a0mujer \u00a0adulta \u00a0con \u00a0una ni\u00f1a, los agentes les ordenaron que se desmontaran para \u00a0una \u00a0requisa, \u00a0y \u00a0al \u00a0apearse \u00a0la mujer adulta, quien despu\u00e9s se identificar\u00eda \u00a0como \u00a0Carmen \u00a0Cecilia Mu\u00f1oz Fl\u00f3rez, llevando consigo a la ni\u00f1a en brazos, dio \u00a0voces de que las llevaban secuestradas a ambas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dio cuenta tambi\u00e9n el informe que el sujeto \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0identific\u00e1ndose como FRANK GIOVANNI BOHADA ALVARADO inicialmente \u00a0ocult\u00f3 \u00a0su \u00a0verdadera \u00a0identidad exhibiendo c\u00e9dula de otro; y llevaba un bolso \u00a0con \u00a0ropa \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaron, \u00a0adem\u00e1s de otros documentos ajenos, una esquela \u00a0manuscrita y un arma cortopunzante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 El 12 de noviembre de 2003, el GAULA \u00a0-Regional \u00a0Bucaramanga- dej\u00f3 a disposici\u00f3n del Fiscal Delegado ante ese cuerpo \u00a0policial \u00a0a \u00a0FRANK \u00a0GIOVANNI \u00a0BOHADA ALVARADO, \u00c1NGELA PATRICIA RIVERO ORDU\u00d1A y \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Emilio \u00a0Rojas \u00a0Quijano, \u00a0informando \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0capturados \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias ya anotadas, por llevar \u00a0secuestradas \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Carmen \u00a0Cecilia Mu\u00f1oz Fl\u00f3rez y a la ni\u00f1a de dos \u00a0a\u00f1os \u00a0Daniela \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Arias. \u00a0El menor H\u00e9ctor Javier Valbueno Lobo, quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0con \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0qued\u00f3 a disposici\u00f3n de un Juez de \u00a0Menores (fs. 3 a 5, cuaderno 1\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0referida, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Carmen \u00a0Cecilia \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0FRANK \u00a0GIOVANNI \u00a0BOHADA \u00a0ALVARADO, \u00a0la \u00a0indujo \u00a0a utilizar el veh\u00edculo de su hija para \u00a0llevarlo \u00a0a \u00a0hacer \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0gesti\u00f3n \u00a0y \u00a0terminaron y\u00e9ndose a un viaje a \u00a0pueblos \u00a0 cercanos, \u00a0 sum\u00e1ndoseles \u00a0otros \u00a0tres \u00a0j\u00f3venes, \u00a0y \u00a0en \u00a0trayecto \u00a0le \u00a0informaron \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de secuestrarla, oblig\u00e1ndola a desmontarse, para que \u00a0junto \u00a0con \u00a0una \u00a0ni\u00f1a de dos a\u00f1os que estaba bajo su cuidado y a la que llev\u00f3 \u00a0en precauci\u00f3n, se ubicaran en el asiento de atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n y la vinculaci\u00f3n mediante indagatoria de \u00a0BOHADA ALVARADO y RIVERO ORDU\u00d1A (fl. 35, cuaderno 1\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Los \u00a0d\u00edas 13 y 14 de noviembre de \u00a0esa \u00a0 anualidad \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a02\u00b0 \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0sindicados \u00a0y \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre les resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0por \u00a0el cargo \u00fanico de \u00a0Secuestro Extorsivo Agravado (fl. 156, cuaderno 1\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0El \u00a011 de junio de 2004, el Fiscal \u00a0Especializado \u00a0dispuso \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n para todos los imputados; \u00a0y \u00a0luego \u00a0de que los sujetos procesales tuvieron la oportunidad de presentar sus \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0mediante prove\u00eddo del 30 de julio del mismo a\u00f1o, \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0profiriendo \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0BOHADA \u00a0ALVARADO, \u00a0RIVERO \u00a0ORDU\u00d1A \u00a0y \u00a0Rojas \u00a0Quijano, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de delitos de \u00a0Secuestro \u00a0Extorsivo, \u00a0Secuestro \u00a0Simple \u00a0Agravado\u00a0 \u00a0y \u00a0Hurto \u00a0Calificado y \u00a0Agravado; \u00a0deduci\u00e9ndole \u00a0adicionalmente \u00a0a \u00a0BOHADA ALVARADO la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el secuestro extorsivo, en el art\u00edculo 170-5\u00b0 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0por \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ex \u00a0militar \u00a0(fs \u00a0269 \u00a0y 321, cuaderno \u00a01\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0por reparto conocer \u00a0del \u00a0juicio \u00a0a \u00a0la Juez Primera Penal Especializada del Circuito de Bucaramanga, \u00a0quien \u00a0avoc\u00f3 \u00a0la causa el 20 de diciembre de 2005, est\u00e1ndose a lo dispuesto en \u00a0el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000 (fl 5, cuaderno 2\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a016 de mayo de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento y la libertad provisional \u00a0deprecados \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada \u00a0\u00c1NGELA \u00a0PATRICIA \u00a0RIVERO ORDU\u00d1A, quien aleg\u00f3 la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y dem\u00e1s delitos investigados (fl,. 45, \u00a058, 59 y 69, cuaderno 2\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 \u00a0 La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, en la cual la Juez de conocimiento dispuso \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0varias \u00a0pruebas m\u00e1s otras solicitadas por los \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales, \u00a0 \u00a0fijando \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0efectuar \u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.\u00a0 \u00a0El 17 de agosto de 2005 se inici\u00f3 \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral, \u00a0en desarrollo del cual fueron interrogados los procesados, se \u00a0oy\u00f3 \u00a0a \u00a0varios \u00a0testigos conforme a lo programado en la audiencia preparatoria; \u00a0siendo \u00a0postergada \u00a0su \u00a0prosecuci\u00f3n a pedido de la defensa, program\u00e1ndola para \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0a fin de dar ocasi\u00f3n a que la denunciante atendiera el \u00a0llamado a testificar en la audiencia (fs 111 a 116, cuaderno 2\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.\u00a0 \u00a0El 20 de septiembre de 2005 no se \u00a0pudo \u00a0reanudar la audiencia por no comparecer la denunciante y otros testigos de \u00a0cargo, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual nuevamente la Juez dispuso proseguirla al d\u00eda siguiente, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0BOHADA \u00a0ALVARADO tuvo que renunciar a la pr\u00e1ctica de \u00a0tales \u00a0testimonios \u00a0a fin de darle continuidad\u00a0 al tr\u00e1mite (fs 131 a 133 y \u00a0138 a 146, cuaderno 2\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.\u00a0 La audiencia culmin\u00f3 en ese mismo \u00a0d\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0pedido de condena para todos los acusados por parte del Fiscal, y \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0un\u00edvoca \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0y \u00a0sus \u00a0representados (fs. 131, 133,\u00a0 cuaderno 2\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.\u00a0 \u00a0El \u00a025 \u00a0de enero de 2006, el Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Bucaramanga, profiri\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0los \u00a0tres \u00a0acusados \u00a0por los mismos cargos deducidos en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0e impuso las penas ya indicadas, decisi\u00f3n que fue \u00a0impugnada por los voceros de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el fallo recurrido, al considerar que no exist\u00eda \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que la Juez de instancia hiciera al material \u00a0probatorio obrante en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Mediante \u00a0sendos memoriales presentados \u00a0respectivamente \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de \u00c1NGELA PATRICIA RIVERO ORDU\u00d1A y FRANK \u00a0GIOVANNY \u00a0BOHADA \u00a0ALVARADO, \u00a0en \u00a0su \u00a0debida \u00a0oportunidad \u00a0dentro del t\u00e9rmino de \u00a0traslado \u00a0dado \u00a0por\u00a0 el Tribunal desde el 19 de diciembre de 2008, hasta el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero de 2009, interpusieron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fl. \u00a0132, 141 y 146, cuaderno N\u00b0 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
15.\u00a0 \u00a0Los \u00a0d\u00edas 24 de abril y el 28 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0de \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0dado \u00a0a los \u00a0recurrentes, \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0memoriales \u00a0contentivos de sus \u00a0respectivas \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n, en b\u00fasqueda de que se case la sentencia de \u00a0segundo grado ya referida (fs. 146, 156 y 167,cuaderno 3\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Ambas \u00a0demandas, presentadas respectivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0\u00c1NGELA \u00a0PATRICIA \u00a0RIVERO \u00a0ORDU\u00d1A, \u00a0y \u00a0por la defensora \u00a0p\u00fablica \u00a0de FRANK GIOVANNI BOHADA ALVARADO, buscan\u00a0 que en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de in dubio pro reo \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0que censuran por no apreciar las pruebas en \u00a0conjunto, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, seg\u00fan lo estipula el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Procesal Penal- Ley 600 de 2000, vigente al momento \u00a0de los hechos y por ende aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda presentada a favor de la procesada \u00a0\u00c1NGELA PATRICIA RIVERO ORDU\u00d1O: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico. \u00a0<\/p>\n
Invoca la causal de casaci\u00f3n prevista en el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000- por ser \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial- \u00a0y \u00a0plantea \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en falso \u00a0raciocinio \u00a0o error de apreciaci\u00f3n, \u00a0edificando \u00a0una \u00a0condena, tras errada t\u00e9cnica de an\u00e1lisis, sobre el testimonio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0una \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0sin \u00a0profundidad \u00a0ni \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0objetividad \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n de la prueba, relevando que no fueron pocas las \u00a0incongruencias, \u00a0mendacidades\u00a0 \u00a0y \u00a0falacias \u00a0en que incurri\u00f3 la testigo de \u00a0cargo, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0lo \u00a0pudo advertir a tiempo el vocero del Ministerio P\u00fablico; \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0otorgarse \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la duda, con base en la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Increpa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0haber \u00a0razonado \u00a0equivocadamente \u00a0al \u00a0considerar \u00a0il\u00f3gico \u00a0que si la se\u00f1ora Mu\u00f1oz iba de paseo \u00a0para \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0 su \u00a0 amante\u201d \u00a0, hubiera aceptado la compa\u00f1\u00eda de terceros; y que si llev\u00f3 a la \u00a0ni\u00f1a \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0bajo su cuidado, \u201ccomo distractor \u00a0para \u00a0encubrir \u00a0sus posibles amor\u00edos\u201d, se extra\u00f1ara \u00a0el \u00a0Ad Quem de que no hubiera llevado los \u201cinsumos\u201d \u00a0que \u00a0 los \u00a0 ni\u00f1os \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0 edad \u00a0 requieren \u00a0(fl. \u00a0164). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la valoraci\u00f3n probatoria gir\u00f3 en \u00a0torno \u00a0a lo se\u00f1alado por la v\u00edctima, sin desentra\u00f1ar su inter\u00e9s por encubrir \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u201cdesenfrenos \u00a0 \u00a0ad\u00falteros\u201d; \u00a0quien \u00a0ante el sorprendimiento en el ret\u00e9n policial, asumi\u00f3 una \u00a0actitud \u00a0retaliatoria \u00a0dando \u00a0voces \u00a0de \u00a0que se trataba de un secuestro, sin que \u00a0despu\u00e9s \u00a0 ofreciera \u00a0 un \u00a0 soporte \u00a0 real \u00a0a \u00a0presuntas \u00a0amenazas \u00a0y \u00a0di\u00e1logos \u00a0intimidatorios, \u00a0sin \u00a0armas \u00a0ni \u00a0requerimientos econ\u00f3micos, y conociendo BOHADA \u00a0ALVARADO\u00a0 \u00a0la \u00a0real \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mu\u00f1oz, como lo acepta el \u00a0propio Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica finalmente que campea la duda sobre la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, en \u00a0particular \u00a0de \u00a0la \u00a0joven \u00a0RIVERO \u00a0ORDU\u00d1A \u00a0de \u00a0quien no revelan las pruebas que \u00a0hubiera \u00a0participado \u00a0en una improbada exigencia extorsiva; y puntualiza que los \u00a0yerros \u00a0en la valoraci\u00f3n del testimonio de la denunciante condujeron a edificar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0ostensiblemente \u00a0injusta que ahora pesa contra su representada y \u00a0dem\u00e1s \u00a0sentenciados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que se case la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0como consecuencia se revoque la de primera instancia, absolviendo a la \u00a0joven RIVERO ORDU\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda presentada a favor del procesado \u00a0FRANK GIOVANNI BOHADA ALVARADO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Invoca la causal de casaci\u00f3n, prevista en el \u00a0numeral \u00a0 1\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000- \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por errores de hecho en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas-, \u00a0que llevaron a la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de: \u00a0a.) \u00a0los \u00a0art\u00edculos 168, 169 y 170, numeral 5\u00ba del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0– Ley 599 de 2000-, relativos a los delitos de secuestro simple, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0la agravaci\u00f3n de \u00e9ste; b.) del art\u00edculo 31 del mismo \u00a0estatuto, \u00a0referente al concurso de conductas punibles; y, c.) de los art\u00edculos \u00a0240-2 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0241-10\u00ba \u00a0 \u00a0\u00edbidem, \u00a0 \u00a0referentes \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0con \u00a0este \u00a0proceder se violaron \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 por \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 rector \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia e \u00a0in dubio pro reo, conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 y el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0 As\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cviolaciones \u00a0medio\u201d, \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0reglas \u00a0relativas \u00a0a la apreciaci\u00f3n de las pruebas, seg\u00fan los art\u00edculos 232 y \u00a0238 del mismo c\u00f3digo procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el fallo de condena tuvo como \u00a0fundamento \u00a0basilar \u00a0la denuncia instaurada por Carmen Cecilia Mu\u00f1oz Fl\u00f3rez, y \u00a0se \u00a0afianz\u00f3 \u00a0en \u00a0otros \u00a0elementos de convicci\u00f3n que tuvo a mano, tales como el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0sobre \u00a0motivos \u00a0de \u00a0captura y las propias indagatorias. Y \u00a0precisamente, \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n de esas pruebas destaca\u00a0 los errores \u00a0de raciocinio que dieron al traste \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho del procesado a que se le presumiera inocente, por existir duda \u00a0insalvable sobre la real ocurrencia de los hechos criminosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Errores de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0en \u00a0primer\u00a0 lugar que siendo los \u00a0pilares \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0el informe de polic\u00eda (con todo y su \u00a0ratificaci\u00f3n), \u00a0 carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0concordancia, \u00a0congruencia \u00a0y \u00a0fidelidad \u00a0que \u00a0la sana cr\u00edtica exige para otorgarles m\u00e9rito persuasivo; y por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0afloran son dudas insalvables que deben ser resueltas a \u00a0favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tuvo \u00a0como \u00a0puntal \u00a0de \u00a0su an\u00e1lisis ciertas \u00a0pautas\u00a0 \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al criterio de esta Sala1 \u00a0 \u00a0permiten \u00a0 \u00a0sopesar \u00a0 \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del testimonio de la v\u00edctima, y que pueden sintetizarse as\u00ed: a.) \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ponga en entredicho su fiabilidad, derivada de m\u00f3viles de rencor o \u00a0enemistad; \u00a0b.) \u00a0que la versi\u00f3n que ofrezca la confirmen las circunstancias del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico; \u00a0y, \u00a0.c) que no incurra en ambig\u00fcedades o contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.\u00a0 \u00a0 Inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0mentir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0respet\u00f3 \u00a0un \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de no contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 acat\u00f3 \u00a0 dictados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia, \u00a0cuando dedujo2 \u00a0que si bien la se\u00f1ora Mu\u00f1oz \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0pudo haber tenido inter\u00e9s en ocultar una furtiva relaci\u00f3n amorosa con \u00a0el \u00a0joven \u00a0BOHADA \u00a0ALVARADO, ello no implica que las conductas punibles no hayan \u00a0tenido \u00a0ocurrencia; \u00a0pues \u00a0la \u00a0confianza \u00a0que \u00a0le prodigaba facilitaba perpetrar \u00a0tales \u00a0il\u00edcitos3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mu\u00f1oz s\u00ed tuvo razones para albergar sentimientos \u00a0retaliatorios \u00a0que \u00a0se \u00a0expresaron \u00a0en \u00a0una falsa incriminaci\u00f3n, pero al propio \u00a0tiempo \u00a0acept\u00f3 \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0amatorias \u00a0entre \u00a0ambos\u00a0 \u00a0personajes. \u00a0Lo \u00a0correcto \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0dar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a la versi\u00f3n de descargo \u00a0respecto \u00a0 a \u00a0 que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0obr\u00f3 \u00a0arrobada \u00a0por \u00a0el \u00a0resentimiento \u00a0al \u00a0descubrirle una carta a su joven amante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocino \u00a0fruto \u00a0de un hecho \u00a0falso, \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal dedujo de que la \u00a0denunciante \u00a0fue \u00a0veraz \u00a0acerca de que no tuvo ocasi\u00f3n de ver carta alguna, que \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0germinar reacciones celot\u00edpicas como para propiciar da\u00f1o a \u00a0BOHADA ALVARADO, de donde extrajo que s\u00ed tuvo lugar el secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que el Tribunal supuso que la carta \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0el \u00a0portaequipajes \u00a0y \u00a0de all\u00ed fue extra\u00edda por los captores; \u00a0cuando \u00a0el informe policial de captura se\u00f1ala que BOHADA ALVARADO llevaba en su \u00a0poder \u00a0ese \u00a0escrito, \u00a0aunque \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0bolso \u00a04. \u00a0Sobre \u00a0ese aserto del Tribunal extrae un \u201csofisma del \u00a0consecuente\u201d, \u00a0que \u00a0se \u00a0opone \u00a0al m\u00e9todo l\u00f3gico de \u00a0razonar, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0deducir \u00a0que lo del paseo a San Gil fue una coartada, \u00a0porque \u00a0la \u00a0carta que habr\u00eda desatado la ira de la se\u00f1ora Mu\u00f1oz no pudo estar \u00a0a \u00a0 su \u00a0 alcance \u00a0 por \u00a0 estar \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 un \u00a0morral \u00a0que \u00a0reposaba \u00a0en \u00a0el \u00a0portamaletas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0censura \u00a0que el Tribunal diera por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0BOHADA \u00a0ALVARADO \u00a0no \u00a0pudo \u00a0llevar \u00a0la \u00a0carta en el bolsillo de su \u00a0camisa, \u00a0del cual la hubiera tomado la se\u00f1ora Mu\u00f1oz, como quiera que luci\u00f3 en \u00a0la \u00a0foto \u00a0de \u00a0rese\u00f1a una camiseta sin bolsillos, asumiendo que la prenda con la \u00a0que \u00a0se le fotografi\u00f3 fue la misma que llevaba durante el viaje, sin reparar en \u00a0otras \u00a0posibilidades \u00a0igualmente \u00a0aceptables \u00a0en sana l\u00f3gica, como la de que en \u00a0efecto \u00a0\u00e9l \u00a0llevaba \u00a0el \u00a0malet\u00edn \u00a0consigo \u00a0(no \u00a0as\u00ed sus acompa\u00f1antes que los \u00a0hab\u00edan \u00a0puesto en el guardaequipajes), y que pudo mudarse de prenda, o tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0al \u00a0saber \u00a0del \u00a0viaje que \u00e9l emprender\u00eda ese d\u00eda hacia \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0pudo \u00a0haber husmeado en lo que llevaba, cuando qued\u00f3 sola en el auto, \u00a0mientras \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0desmont\u00f3 \u00a0para \u00a0reclamarle unas pruebas m\u00e9dicas5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.\u00a0 \u00a0La \u00a0versi\u00f3n de la denunciante no \u00a0halla confirmaci\u00f3n en las otras pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la deducci\u00f3n hecha por el Tribunal, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u201cel an\u00e1lisis conjunto de las pruebas \u00a0reunidas \u00a0en \u00a0el plenario dan respaldo cabal a los se\u00f1alamientos efectuados por \u00a0la \u00a0 denunciante\u201d, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0refuta \u00a0que \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0es \u00a0falsa, \u00a0y \u00a0mal pod\u00eda extraer de ella una conclusi\u00f3n verdadera \u00a0relativa al valor suasorio de la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere a cada uno de tales testimonios, \u00a0reproduciendo \u00a0 los \u00a0apartes \u00a0que \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia; \u00a0y \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0de \u00a0lo manifestado por el SI. Henry Mart\u00ednez \u00a0C\u00e1ceres \u00a0 \u00a0 – \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 informe \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 captura \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0resalta \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0obtenido \u00a0por \u00a0llamada \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00f3nimo, \u00a0quien habr\u00eda visto cuando una \u00a0se\u00f1ora \u00a0fue \u00a0bajada, \u00a0junto \u00a0con \u00a0una \u00a0menor, a la fuerza, de un autom\u00f3vil que \u00a0manejaba; \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ret\u00e9n \u00a0cuando \u00a0pararon \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0descritas \u00a0por \u00a0el \u00a0informante, \u00a0el \u00a0joven que lo conduc\u00eda se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0 nervioso; \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0sali\u00f3 \u00a0gritando \u00a0que \u00a0la \u00a0llevaban \u00a0secuestrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0que el \u00a0oficial \u00a0replica \u00a0del desconocido informante no confirma, y m\u00e1s bien desmiente, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de la denunciante, porque no da a entender que a \u00e9sta la hubieran \u00a0bajado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0fuerza, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0vieron \u00a0pas\u00e1ndose \u00a0para \u00a0la \u00a0silla \u00a0de \u00a0atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0razonamiento, \u00a0cuando \u00a0hall\u00f3 perfecta concordancia entre las atestaciones de la \u00a0denunciante \u00a0y el oficial de Polic\u00eda, pues en realidad \u00e9ste no dijo que lo que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0fue \u00a0la alerta dada por el desconocido, sino las voces que \u00a0dio \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0cuando los agentes hicieron desmontar a los ocupantes para una \u00a0requisa. \u00a0Concluy\u00f3 \u00a0que ambos se refieren a hechos distintos, y que por ende el \u00a0Tribunal \u00a0falt\u00f3 \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0mismidad, \u00a0que \u00a0ense\u00f1a que \u201clas \u00a0cosas \u00a0son \u00a0como \u00a0ellas \u00a0son, \u00a0o \u00a0no \u00a0son \u00a0ellas\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Edelmira \u00a0D\u00edaz, \u00a0empleada \u00a0del \u00a0servicio \u00a0dom\u00e9stico \u00a0de \u00a0la denunciante, quien \u00a0advirti\u00f3 \u00a0nerviosismo \u00a0en \u00a0su patrona cuando BOHADA ALVARADO se apareci\u00f3 en su \u00a0unidad \u00a0residencial \u00a0preguntando por ella, y como aqu\u00e9lla recel\u00f3 y le dijo que \u00a0tuviera \u00a0cuidado, \u00a0la \u00a0otra \u00a0trat\u00f3 \u00a0de tranquilizarla y le dijo \u201cyo \u00a0 llevo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0mano \u00a0de \u00a0Dios\u201d6; \u00a0 dice \u00a0al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ex ante \u00a0frente \u00a0al \u00a0hecho \u00a0central, refleja que la denunciante \u00a0estaba \u00a0nerviosa \u00a0y \u00a0le \u00a0minti\u00f3 \u00a0a la empleada, evidenciando que s\u00ed hab\u00eda una \u00a0relaci\u00f3n especial que quiso disfrazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Miriam \u00a0Pereira \u00a0Zapata, \u00a0amiga \u00a0de \u00a0la denunciante y quien seg\u00fan \u00e9sta la relacion\u00f3 con BOHADA \u00a0ALVARADO, \u00a0por \u00a0ser \u00a0amigo \u00a0de uno de sus hijos, resalt\u00f3 que aqu\u00e9lla m\u00e1s bien \u00a0confirma \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de dicho procesado sobre la amistad especial que lo un\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0infirmando \u00a0el esfuerzo de \u00e9sta por negar que \u00e9l lleg\u00f3 a \u00a0estar \u00a0en \u00a0su \u00a0casa y salieron en varias ocasiones juntos. De este modo err\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0fue \u00a0veraz, \u00a0puesto que as\u00ed lo \u00a0confirm\u00f3 su amiga Miriam Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a los hijos de Miriam Pereira – los \u00a0hermanos \u00a0 Oscar \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0 Carlos \u00a0 Alfaro \u00a0 Pereira-, \u00a0\u00e9stos \u00a0confirman \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0\u00edntima \u00a0entre \u00a0BOHADA ALVARADO y la se\u00f1ora Mu\u00f1oz, pues ambos \u00a0coincidieron \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0pareja \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 en el cumplea\u00f1os de la mam\u00e1 de \u00a0ellos, \u00a0que \u00a0el \u00a0primero los vio dos veces en un veh\u00edculo,\u00a0 ella le pagaba \u00a0la \u00a0pieza \u00a0donde \u00a0viv\u00eda y se mostraba coqueta, no solamente con Frank, sino con \u00a0su \u00a0 \u00a0hermano7; \u00a0y el segundo afirm\u00f3 que BOHADA ALVARADO se hosped\u00f3 una noche en \u00a0su \u00a0casa \u00a0y \u00a0a \u00a0veces \u00a0pasaba \u00a0a \u00a0pedirle comida.\u00a0 Contrario al parecer del \u00a0Tribunal, \u00a0estima \u00a0que \u00a0tales \u00a0testimonios, \u00a0antes que confirmar la versi\u00f3n del \u00a0secuestro, \u00a0otorgan \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0en buena parte, a la versi\u00f3n del procesado y su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00edntima \u00a0 con \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0ella \u00a0lo \u00a0ayudaba \u00a0econ\u00f3micamente y le facilitaba dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a las declaraciones que dieron los \u00a0esposos \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Cristina \u00a0 Arias \u00a0 y \u00a0 Fabio \u00a0Augusto \u00a0Rodr\u00edguez8, \u00a0padres de la \u00a0infante \u00a0Daniela \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0de \u00a0quienes el Tribunal resalt\u00f3 que la ni\u00f1a les \u00a0hab\u00eda \u00a0contado \u00a0que \u00a0\u201ca su mami Ceci\u201d \u00a0la \u00a0iban \u00a0a \u00a0matar, \u00a0la \u00a0apercollaron \u00a0y le pegaron, mientras ella \u00a0suplicaba \u00a0clemencia; \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la impugnante solo se trata de testigos de \u00a0o\u00eddas, \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s limitados en trat\u00e1ndose de una ni\u00f1a que escasamente ten\u00eda \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, quien pudo ser aleccionada por su cuidadora o influida por \u00a0las voces que dio sobre el supuesto secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a los descargos ofrecidos por cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0primer lugar a la versi\u00f3n dada por \u00a0\u00c1NGELA \u00a0PATRICIA \u00a0RIVERO \u00a0ORDU\u00d1A respecto a la forma como plane\u00f3 viajar a San \u00a0Gil, \u00a0aprovechando \u00a0que \u00a0BOHADA ALVARADO ir\u00eda con su amante, obtendr\u00eda de ella \u00a0un \u00a0dinero que le prometi\u00f3 y seguir\u00eda para Bogot\u00e1, mientras ella se quedar\u00eda \u00a0para visitar a un amigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiz\u00f3 la libelista que es falso que la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0joven \u00a0respalde la versi\u00f3n de la denunciante, cuando aqu\u00e9lla \u00a0opin\u00f3 \u00a0que a su modo de ver la se\u00f1ora Mu\u00f1oz tuvo que estar dolida con FRANK y \u00a0solo hall\u00f3 esa manera de desquitarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adver\u00f3 \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0falso \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Emilio \u00a0Rojas \u00a0Quijano hubiese dado mayor solidez a lo dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hall\u00f3 \u00a0inconsistencias \u00a0sobre el \u00a0planeamiento \u00a0del \u00a0viaje, \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0consustancial al hecho que se imputa de \u00a0dome\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0su \u00a0carro y su cartera; por lo que \u00a0advierte \u00a0un \u00a0\u201csofisma del consecuente\u201d \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0entre \u00a0dos \u00a0proposiciones hay una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0no \u00a0existe, \u00a0como \u00a0es que si la denunciante desmiente a \u00a0BOHADA, \u00a0luego \u00a0\u00e9ste \u00a0la respalda en su versi\u00f3n; y si la carta no pod\u00eda estar \u00a0al \u00a0alcance de la mano de aqu\u00e9lla, luego no es cierto que fueran de paseo a San \u00a0Gil, entonces s\u00ed iban a secuestrar a la mujer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desdijo de las divergencias que a juicio del \u00a0Tribunal \u00a0existen entre los dichos de Rojas Quijano y RIVERO ORDU\u00d1A, respecto a \u00a0c\u00f3mo \u00a0se involucr\u00f3 cada uno en el viaje, porque cada quien responde por lo que \u00a0le \u00a0ata\u00f1e; \u00a0as\u00ed que la joven solo sabe que ella le pregunt\u00f3 a FRANK si pod\u00eda \u00a0ir \u00a0con H\u00e9ctor a ese viaje, ya que ella ten\u00eda unos amigos en San Gil a quienes \u00a0visitar; \u00a0y de otro lado, si el viaje se vino a concretar el d\u00eda anterior o ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda no es relevante como para afirmar que esas indagatorias confirman la \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que relev\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0lo dicho por BOHADA ALVARADO, acerca de la relaci\u00f3n que sosten\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0adobada \u00a0por el inter\u00e9s de recibir d\u00e1divas de ella, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0dinero que esperaba recibir en el paseo a San Gil en apoyo al plan \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de ir al exterior; advierte que el Tribunal descrey\u00f3 de \u00e9l por no \u00a0coincidir \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0joven \u00a0RIVERO \u00a0ORDU\u00d1A, quien dijo que fue \u00a0invitada \u00a0 la \u00a0 noche \u00a0anterior, \u00a0cuando \u00a0aqu\u00e9l \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0ese \u00a0paseo, \u00a0de lo cual no puede extraerse que BOHADA ALVARADO \u00a0hubiera \u00a0 aceptado \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0y \u00a0menos \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hall\u00f3 \u00a0indicios \u00a0de malas \u00a0justificaciones \u00a0por \u00a0las contradicciones que extrajo de los descargos ofrecidos \u00a0por \u00a0cada uno de los acusados, considera otro error de raciocinio colegir que si \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0sus \u00a0explicaciones es porque respaldan la denuncia; pues a\u00fan \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0incurrido en imprecisiones y hasta en alguna \u00a0mentira, \u00a0de \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0extraerse \u00a0por \u00a0s\u00ed solo responsabilidad, pues si \u00a0alguien \u00a0miente sobre un delito por el que se le pregunta ello no necesariamente \u00a0lleva \u00a0a concluir que es responsable, ya que el temor, el olvido, las diferentes \u00a0vivencias, \u00a0y \u00a0la importancia que cada quien da a las cosas, pueden llevar a que \u00a0varias personas ofrezcan versiones aparentemente discordantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0como \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0la \u00a0falacia \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye al Tribunal cuando dedujo que BOHADA ALVARADO ment\u00eda \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0carta le fue extra\u00edda de su bolsillo por la se\u00f1ora Mu\u00f1oz, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0foto \u00a0que \u00a0le \u00a0tomaron en el Gaula llevaba una camiseta sin \u00a0bolsillos; \u00a0pues \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista \u00a0el Tribunal trat\u00f3 de probar una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0mediante \u00a0un \u00a0argumento que usa como premisa la misma proposici\u00f3n \u00a0que \u00a0trata \u00a0de \u00a0probar; \u00a0cuando \u00a0bien pudo demostrar que se parti\u00f3 de una falsa \u00a0suposici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que la carta se hallaba en el ba\u00fal del carro y no que \u00a0le \u00a0 fuera \u00a0 decomisada \u00a0 al \u00a0 propio \u00a0BOHADA \u00a0ALVARADO \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0consigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acot\u00f3 \u00a0que el fallador incurri\u00f3 adem\u00e1s en \u00a0\u201cfalacia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0dilema\u201d, \u00a0 que \u00a0 transgrede \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0del \u00a0\u201ctercero \u00a0 excluido\u201d \u00a0 porque \u00a0 plante\u00f3 \u00a0solamente \u00a0dos \u00a0alternativas \u00a0como \u00a0\u00fanicas \u00a0posibles, cuando existe una tercera \u00a0opci\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0razonable, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0varios \u00a0de los viajantes \u00a0llevaban \u00a0bolsos \u00a0y \u00a0BOHADA \u00a0pudo \u00a0introducir \u00a0al \u00a0maletero \u00a0el \u00a0de otro y no el \u00a0suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0recrimin\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n al sentenciador que \u00a0BOHADA \u00a0ALVARADO \u00a0en \u00a0principio se identific\u00f3 ante los policiales con un nombre \u00a0diferente, \u00a0 aunque \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 hizo \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0su \u00a0verdadera \u00a0identidad \u00a0exhibiendo \u00a0su \u00a0registro \u00a0civil; \u00a0pues \u00a0el \u201cpecado de \u00a0l\u00f3gica\u201d \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0faltar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201cprincipio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente\u201d, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0explica, consiste en que nada es o acontece sin que haya una raz\u00f3n para \u00a0que \u00a0sea \u00a0o \u00a0acontezca, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0dice \u00a0que \u00a0el Tribunal no ofreci\u00f3 \u00a0argumento \u00a0alguno \u00a0de \u00a0por qu\u00e9 ese comportamiento de BOHADA ALVARADO confirmaba \u00a0los hechos relativos al secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la versi\u00f3n del menor H\u00e9ctor \u00a0Javier \u00a0Balbuena, \u00a0trasladada \u00a0de \u00a0un proceso ante el Juez de Menores, estima la \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0al \u00a0referirse \u00a0dicho \u00a0joven \u00a0a \u00a0que \u00a0BOHADA ALVARADO iba atr\u00e1s \u00a0discutiendo \u00a0con la se\u00f1ora Mu\u00f1oz, que ella habl\u00f3 de su prop\u00f3sito de dejar al \u00a0marido \u00a0para \u00a0irse \u00a0con \u00a0su joven amante, mientras los otros escuchaban m\u00fasica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0hablara \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0liberaci\u00f3n de la \u00a0denunciante. \u00a0A \u00a0su juicio tal versi\u00f3n lejos est\u00e1 de confirmar la que ofreci\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0pues \u00a0se \u00a0muestra \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0delito y se compagina con la \u00a0versi\u00f3n de la joven RIVERO ORDU\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0capturados \u00a0negaron \u00a0secuestrar \u00a0a \u00a0la \u00a0mujer \u00a0para \u00a0exigirle dinero por su rescate; por lo que no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0confirmen \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0de cuya \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con BOHADA ALVARADO se expresaron espont\u00e1neamente.\u00a0 Por contera \u00a0no \u00a0se \u00a0da \u00a0el segundo requisito jurisprudencial, de que la versi\u00f3n que ofrezca \u00a0la \u00a0v\u00edctima la confirmen las circunstancias del acontecer f\u00e1ctico, pues estima \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0result\u00f3 \u00a0desmentida \u00a0por \u00a0las dem\u00e1s pruebas que militan en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.\u00a0 \u00a0Sobre la \u00a0persistencia \u00a0 sin \u00a0 ambages \u00a0 ni \u00a0contradicciones\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0acriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso la impugnante que en mucho difiere la \u00a0pr\u00edstina \u00a0versi\u00f3n ofrecida ante el GAULA por la denunciante, de la ampliaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0donde acomod\u00f3 su versi\u00f3n con deliberada intenci\u00f3n de \u00a0exponer \u00a0detalles \u00a0que \u00a0buscaron \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0graves las consecuencias para los \u00a0procesados.\u00a0 \u00a0Al \u00a0efecto \u00a0releva \u00a0sus \u00a0inconsistencias \u00a0en procura de negar \u00a0amistad \u00a0con \u00a0BOHADA \u00a0ALVARADO; y quiso hacer creer que se prest\u00f3 al viaje como \u00a0un \u00a0favor \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0le hac\u00eda a un muchacho que apenas s\u00ed conoc\u00eda; \u00a0siendo \u00a0el \u00a0propio \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0que \u00a0par\u00f3 mientes en las incongruencias de la \u00a0testigo, \u00a0resaltando \u00a0que \u00a0en la ampliaci\u00f3n reconoci\u00f3 con matices que \u00a0hab\u00edan \u00a0salido diez o doce veces; que \u00a0neg\u00f3 \u00a0haberle \u00a0prestado dinero o haberle hecho obsequios, cuando\u00a0 a folios \u00a0219 y 220 se desmiente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que la denunciante no pudo explicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0iba \u00a0a \u00a0estar \u00a0secuestrada \u00a0por \u00a0BOHADA \u00a0ALVARADO cuando seg\u00fan su propia \u00a0versi\u00f3n \u00a0\u00e9ste \u00a0pensaba \u00a0viajar \u00a0esa \u00a0misma \u00a0tarde \u00a0a Bogot\u00e1, mientras ella se \u00a0devolver\u00eda \u00a0para \u00a0Bucaramanga. \u00a0As\u00ed mismo le censura que mucho tiempo despu\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n hubiera dicho que ignoraba la existencia de la carta, cuando \u00a0en \u00a0otro \u00a0aparte \u00a0de esa declaraci\u00f3n reconoci\u00f3 que de ella vino a saber por el \u00a0polic\u00eda \u00a0 captor, \u00a0 cuando \u00a0 le \u00a0 pregunt\u00f3 \u00a0 por \u00a0 tal \u00a0 escrito \u00a0(fs. \u00a0224 \u00a0y \u00a0225). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0adver\u00f3 que el Tribunal falt\u00f3 a \u00a0una \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0entendiendo \u00a0que \u00a0la versi\u00f3n de la \u00a0denunciante \u00a0compendiaba \u00a0los \u00a0tres \u00a0elementos \u00a0jurisprudenciales para otorgarle \u00a0cr\u00e9dito; \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia la denuncia no puede ser pilar de la sentencia de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre indicios. \u00a0<\/p>\n
Puntualiz\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 en \u00a0flagrancia,\u00a0 \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0las cuales se extrajo un indicio de \u00a0malas \u00a0justificaciones, \u00a0la \u00a0confianza \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0le ten\u00eda al joven \u00a0BOHADA \u00a0ALVARADO, \u00a0el \u00a0conocimiento que \u00e9ste ten\u00eda de la situaci\u00f3n econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0ella, \u00a0y \u00a0el \u00a0nerviosismo \u00a0que puso en evidencia a Juli\u00e1n Emilio Rojas, son \u00a0contingentes \u00a0 o \u00a0 circunstanciales, \u00a0 y \u00a0 ni \u00a0 individualmente \u00a0considerados \u00a0o \u00a0concatenados \u00a0llevan \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de BOHADA \u00a0ALVARADO de un secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0confianza de la se\u00f1ora Mu\u00f1oz en \u00a0BOHADA \u00a0ALVARADO, \u00a0estim\u00f3 contingente el indicio extra\u00eddo por el Tribunal, que \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0tiende \u00a0a \u00a0tornarse en contraindicio, porque tener confianza con una \u00a0persona \u00a0no necesariamente indica que quien tal sentimiento alberga est\u00e9 presto \u00a0a \u00a0traicionar esa confianza secuestr\u00e1ndola. Tal v\u00ednculo de confianza lo que da \u00a0soporte es a la posibilidad de la falsa denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que BOHADA ALVARADO \u00a0ten\u00eda \u00a0de la situaci\u00f3n econ\u00f3mica de la se\u00f1ora Mu\u00f1oz, indica que el Tribunal \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0si \u00a0tal conocimiento se refer\u00eda a una situaci\u00f3n boyante al punto \u00a0de \u00a0buscar \u00a0el \u00a0lucro por tan r\u00e9probo medio, o si se refiere al modesto estatus \u00a0de \u00a0una \u00a0mujer \u00a0que \u00a0dijo \u00a0depender \u00a0econ\u00f3micamente de su esposo que ganaba dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0en Ecopetrol, y quien dijo que BOHADA ALVARADO le prometi\u00f3 \u00a0cien \u00a0mil pesos por el viaje y pagarle la gasolina, por lo que no es l\u00f3gico que \u00a0BOHADA ALVARADO pretendiera una considerable suma de su parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0nerviosismo \u00a0del \u00a0joven \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0dijo que si esa observaci\u00f3n hizo el polic\u00eda captor, \u00a0ello \u00a0no \u00a0est\u00e1 soportado probatoria y cient\u00edficamente; as\u00ed que el Tribunal no \u00a0pod\u00eda \u00a0tomarlo \u00a0como hecho indicador; y precisamente en este aspecto, considera \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador incurri\u00f3 en la llamada \u201cfalacia el \u00a0hombre \u00a0 de \u00a0 paja\u201d \u00a0consistente \u00a0en \u00a0atribuirle \u00a0al \u00a0oponente \u00a0ideas que no tiene, y por v\u00eda del nerviosismo del joven Juli\u00e1n Rojas \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0parece \u00a0que \u00a0hall\u00f3 \u00a0origen \u00a0en \u00a0su \u00a0conciencia \u00a0del \u00a0delito y por \u00a0remisi\u00f3n la de los dem\u00e1s acompa\u00f1antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0son m\u00faltiples las causas para \u00a0denotar \u00a0nerviosismo, \u00a0como \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0pericia \u00a0al manejar, aversi\u00f3n a los \u00a0policiales, \u00a0temor \u00a0a \u00a0ser \u00a0tomado \u00a0por \u00a0un \u00a0infractor, \u00a0estar \u00a0ofuscado \u00a0por la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja; \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la conciencia del delito, pero ninguna \u00a0opci\u00f3n deviene necesaria y s\u00ed contingente o circunstancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censur\u00f3 \u00a0por \u00a0prejuiciosa \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0deducir que si la se\u00f1ora Mu\u00f1oz pretend\u00eda salir de paseo con su \u00a0joven \u00a0amante \u00a0hubiera \u00a0aceptado \u00a0llevar \u00a0a \u00a0los otros, pues no se trataba de un \u00a0viaje \u00a0de \u00a0romance, \u00a0sino porque a decir de ella decidi\u00f3 acompa\u00f1arlo a cambiar \u00a0un \u00a0cheque, \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0porque esperaba recibir una ayuda econ\u00f3mica que le \u00a0prometi\u00f3, \u00a0previa \u00a0su \u00a0partida \u00a0hacia \u00a0Bogot\u00e1. As\u00ed que la inferencia correcta \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0que \u00a0adobado \u00a0por \u00a0el \u00a0romance nada de raro ten\u00eda que en ese viaje \u00a0fueran m\u00e1s personas acompa\u00f1ando a la pareja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0reproch\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0haber \u00a0supuesto \u00a0 que \u00a0si \u00a0el \u00a0viaje \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0acept\u00f3 \u00a0emprender \u00a0era \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0fines \u00a0 de \u00a0 concupiscencia\u201d, \u00a0 resultaba \u00a0inveros\u00edmil \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0aprovisionado \u00a0de \u00a0alimentos \u00a0y vestidos para a la ni\u00f1a que decidi\u00f3 llevarse; pues tal deducci\u00f3n \u00a0es \u00a0equ\u00edvoca \u00a0dado \u00a0que \u00a0BOHADA \u00a0ALVARADO \u00a0jam\u00e1s dijo que el viaje tuviera tal \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0en el raciocino hubiera sido que no era necesario \u00a0llevar \u00a0ropa \u00a0porque la se\u00f1ora Mu\u00f1oz esperaba regresar a casa esa misma tarde, \u00a0porque iba con una ni\u00f1a ajena y su hija esperaba el carro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0indicios no estuvieron \u00a0referidos \u00a0 al \u00a0 hecho \u00a0esencial \u00a0materia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0sino \u00a0a \u00a0acontecimientos \u00a0antecedentes, \u00a0e \u00a0incluso a consideraciones subjetivas; reconociendo adem\u00e1s que \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0no \u00a0es sin\u00f3nimo de verdad ni de falsedad, lo que cabe deducir \u00a0es \u00a0una \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0de \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0el hecho \u00a0nuclear.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, la destrucci\u00f3n de la fuerza vinculante de las \u00a0pruebas \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda instancia, lleva a que se \u00a0aplique \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0pidi\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, debe hacerse hincapi\u00e9 en \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera pac\u00edfica y reiterada ha advertido la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporte \u00a0un \u00a0m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y \u00a0argumental, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se trata de hacer valer una especie de tercera instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0ya \u00a0superada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, en la cual se pretende anteponer el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de los jueces A quo y ad quem, entre otras razones, porque a esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0una \u00a0doble connotaci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 faculta, \u00a0 por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0sea \u00a0quebrada a trav\u00e9s de criterios claros, l\u00f3gicos, coherentes y \u00a0fundados, \u00a0derivados \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en la cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el fallador, suficiente para echar abajo el contenido de verdad de la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y precisamente as\u00ed se ofrece trascendente recurrir \u00a0al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0de los demandantes y con \u00a0criterios \u00a0pedag\u00f3gicos, \u00a0la Corte estima necesario traer a colaci\u00f3n, lo que ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0establecido, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la forma de \u00a0argumentar \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0existencia de errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio9:\u201cLos \u00a0errores probatorios de \u00a0hecho, \u00a0a diferencia de los de derecho, obligan a quien los invoca a aceptar que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de la que los alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0es \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que se desarrollan en tres modalidades: \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad \u00a0y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia el fallador que omite apreciar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), o \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0hace precisiones f\u00e1cticas a partir de un medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que no forma parte del proceso, o que no pertenece a ninguno de los \u00a0allegados \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0anterior \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0s\u00ed \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le recorta o suprime aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes (falso juicio de identidad por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos \u00a0igualmente \u00a0relevantes que no corresponden a su texto (falso juicio de identidad \u00a0por adici\u00f3n), o le cambia el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0literal \u00a0(falso juicio de identidad por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el falso \u00a0raciocinio \u00a0difiere \u00a0de los anteriores en que el medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n f\u00e1ctica es aprehendida por el \u00a0funcionario \u00a0con \u00a0total \u00a0fidelidad, sin embargo, al valorarla le asigna un poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, es decir, las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era el aporte cient\u00edfico correcto, cu\u00e1l el raciocinio l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 aplicarse para esclarecer el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate \u00a0de errores de derecho ora de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0equ\u00edvoco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estos derroteros, es claro para la Sala \u00a0que \u00a0ambos \u00a0impugnantes \u00a0que \u00a0respectivamente \u00a0interceden \u00a0a \u00a0favor de\u00a0 los \u00a0sentenciados \u00a0FRANK \u00a0GIOVANNY BOHADA ALVARADO y \u00c1NGELA PATRICIA RIVERA ORDU\u00d1A, \u00a0lejos \u00a0 de \u00a0 fundamentar \u00a0 adecuadamente \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0yerros \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0utilizan \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0como \u00a0simple \u00a0plataforma \u00a0para \u00a0introducir, en t\u00edpico alegato de instancia por completo ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional, \u00a0su \u00a0particular \u00a0e \u00a0interesada concepci\u00f3n de lo que la \u00a0prueba \u00a0arroja, \u00a0buscando \u00a0contraponer sus argumentos a los que se plasmaron por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0olvidan \u00a0que \u00a0las sentencias arriban a la Corte \u00a0prevalidas \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad s\u00f3lo removible \u00a0cuando se muestra ostensible y trascendente el vicio predicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0favor de \u00c1NGELA PATRICIA RIVERO \u00a0ORDU\u00d1A: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el censor se muestra coincidente con \u00a0la \u00a0defensora \u00a0p\u00fablica de FRANK GIOVANNY BOHADA ALVARADO en la selecci\u00f3n de la \u00a0causal, \u00a0 atribuy\u00e9ndole \u00a0 al \u00a0 Tribunal\u00a0 \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0o \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, \u00a0muestra \u00a0mayor moderaci\u00f3n en la censura, respecto a que el Ad quem se atuvo sin \u00a0mayor \u00a0hondura \u00a0a la fiabilidad del testimonio de la denunciante, sin sondear en \u00a0el \u00a0subyacente inter\u00e9s por ocultar una relaci\u00f3n ad\u00faltera con BOHADA ALVARADO, \u00a0hacia \u00a0quien \u00a0asumi\u00f3 \u00a0una \u00a0actitud vindicativa, y termin\u00f3 avalando una condena \u00a0injusta, \u00a0erigida \u00a0sin pruebas sobre la materialidad de los concurrentes delitos \u00a0atribuidos.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0se queda corto el casacionista en la necesaria \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0advierte, \u00a0exponiendo \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1les \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, reglas de la experiencia y leyes de la ciencia fueron \u00a0desatendidos, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0subespecie \u00a0del falso raciocinio, constitutivo de \u00a0error de hecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0simplemente \u00a0se advierte el inter\u00e9s del \u00a0casacionista \u00a0por \u00a0contraponer \u00a0su criterio al del Juzgador, no es admisible por \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo reducir la demanda de casaci\u00f3n a sentar el propio criterio, con \u00a0la pretensi\u00f3n de que la Corte escoja el suyo como mejor razonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia no puede prosperar la causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000- \u00a0por \u00a0ser la sentencia violatoria de una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial- \u00a0en \u00a0la modalidad de falso \u00a0raciocinio \u00a0o error de apreciaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si el casacionista le atribuye a la labor anal\u00edtica del juzgador falta de \u00a0profundidad \u00a0y \u00a0estudio \u00a0al sopesar los indicios y falta de\u00a0 objetividad en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, sin reparar en graves y plurales incongruencias, \u00a0mendacidades\u00a0 \u00a0y \u00a0falacias \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 la testigo de cargo, y que de \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0un recto ejercicio valorativo habr\u00eda otorgado a los procesados el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0con base en la sana cr\u00edtica, el ataque ten\u00eda que ser \u00a0n\u00edtido, \u00a0diseccionando \u00a0en el caso de los indicios los hechos indicadores y las \u00a0inferencias \u00a0cuyo \u00a0profundo \u00a0o sesudo an\u00e1lisis por parte del juzgador es el que \u00a0ha \u00a0echado \u00a0de \u00a0menos. \u00a0O \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, si la cr\u00edtica dirigida a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0fue \u00a0porque se hizo un an\u00e1lisis sin hondura, el \u00a0impugnante \u00a0necesariamente \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0acudiendo \u00a0a cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0dos eventos demostrar que fruto de ese liviano an\u00e1lisis, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en yerros protuberantes con incidencia decisiva o trascendental en la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0incongruencias, \u00a0mendacidades\u00a0 \u00a0y \u00a0falacias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dedica \u00a0el \u00a0intercesor de la sentenciada \u00a0RIVERO \u00a0 ORDU\u00d1A \u00a0 a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0debi\u00f3 \u00a0descartarse \u00a0y en su lugar abonarle a la procesada el beneficio de la duda, pues \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0estar \u00a0signado \u00a0por el inter\u00e9s, que fue mendaz y contradictorio, \u00a0pero \u00a0no especifica con el rigor requerido d\u00f3nde radican los ment\u00eds, y de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0acu\u00f1ar \u00a0toda \u00a0esa \u00a0suerte \u00a0de \u00a0mendacidades \u00a0termin\u00f3 \u00a0incurriendo en grave yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0mendacidad \u00a0de \u00a0la denunciante, por el inter\u00e9s de ocultar una relaci\u00f3n amorosa \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0BOHADA \u00a0ALVARADO, \u00a0celosa de mantener las apariencias y buen \u00a0nombre, \u00a0ello \u00a0no significa\u00a0 desde el punto de vista l\u00f3gico, las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0el \u00a0normal acontecer, que hubiese tenido arrestos para urdir \u00a0una \u00a0componenda, \u00a0surgida \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0de un af\u00e1n de venganza por descubrir la \u00a0traici\u00f3n \u00a0de su joven amante. Se aprecia as\u00ed que la pretensi\u00f3n del recurrente \u00a0es \u00a0hacer \u00a0valer su criterio de que la denunciante obr\u00f3 arrobada por los celos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0preocupa \u00a0el \u00a0libelista \u00a0por \u00a0probar que efectivamente el fallador \u00a0incurri\u00f3 en omisiones y errores en su l\u00f3gica argumental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el casacionista atribuye falta de sentido \u00a0l\u00f3gico \u00a0a \u00a0la \u00a0extra\u00f1eza \u00a0del Tribunal frente a la versi\u00f3n que los procesados \u00a0ofrecieron \u00a0en \u00a0descargos, y por el contrario advirti\u00f3 atendible la que brind\u00f3 \u00a0la \u00a0denunciante; \u00a0porque \u00a0no \u00a0vio \u00a0normal que la se\u00f1ora Mu\u00f1oz aceptara de buen \u00a0grado \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de unos j\u00f3venes que no conoc\u00eda y que se fueron sumando a \u00a0un \u00a0viaje \u00a0que \u00a0destinaban para intimar; y que si se llev\u00f3 a una peque\u00f1a ni\u00f1a \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0bajo \u00a0su \u00a0cuidado para mantener sus apariencias, no hubiera llevado \u00a0los \u00a0insumos \u00a0para \u00a0atenderla; \u00a0no logra desentra\u00f1ar la Sala sin los referentes \u00a0l\u00f3gicos \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0que el Tribunal efectivamente vulner\u00f3 normas de la \u00a0experiencia, las reglas de la l\u00f3gica o principios de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0si \u00a0el recurrente tiene una \u00a0forma \u00a0de raciocinio m\u00e1s acrisolado, ello solo significa una visi\u00f3n unilateral \u00a0que \u00a0busca \u00a0solo \u00a0confrontarla \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0fallador, sin pasar de la t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0 del \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0a \u00a0las \u00a0especificidades \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que exigen verificar la existencia de trascendentes yerros, a partir \u00a0de los cuales se hace imperioso un estudio a fondo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, como est\u00e1 claro que el mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0escogido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0instituido \u00a0como \u00a0tercera instancia, posibilitando alegatos de libre confecci\u00f3n \u00a0propios \u00a0de las instancias que resumen sus inquietudes se inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor de \u00c1NGELA PATRICIA RIVERA ORDU\u00d1A, sin que la Sala observe \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0hagan \u00a0imperiosa \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de FRANK GIOVANNY BOHADA \u00a0ALVARADO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0postulante \u00a0de BOHADA \u00a0ALVARADO, \u00a0si \u00a0ya \u00a0la \u00a0existencia de un vicio de las dimensiones necesarias para \u00a0concitar \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del fallo, aparece excepcional,\u00a0 y por ello la \u00a0v\u00eda \u00a0casacional \u00a0adopta \u00a0esa condici\u00f3n, el que se pretenda hallar este tipo de \u00a0errores \u00a0en \u00a0todas y cada una de las pruebas analizadas por el Tribunal, informa \u00a0evidente \u00a0que \u00a0lejos \u00a0de \u00a0estructurar \u00a0una \u00a0demanda \u00a0respetuosa \u00a0de los m\u00ednimos \u00a0rigores \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0su particular e \u00a0interesada \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0lo que las pruebas arrojan, en contraposici\u00f3n a la que \u00a0condujo a la condena de su representado legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe la Corte, entonces, abordar cada una de \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0consignadas en el\u00a0 cargo propuesto de manera abigarrada por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer claramente las razones por las cuales no \u00a0puede ser admitido el libelo impugnatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Motivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 denunciante \u00a0 para \u00a0mentir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No existe la violaci\u00f3n al principio l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que plantea el demandante, sencillamente porque parte de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0falsa, dado que la manifestaci\u00f3n del Ad quem nunca se refiri\u00f3 al \u00a0aspecto que ahora pretende hacer ver como contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cuando el fallador se refiri\u00f3 a la mendacidad de la denunciante, dado \u00a0que \u00a0ocult\u00f3 \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0amorosa \u00a0con \u00a0el procesado, explic\u00f3 el hecho en la \u00a0necesidad de conservar su buen nombre e intimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si obvi\u00f3 tomar esa relaci\u00f3n como factor \u00a0para \u00a0 advertir \u00a0 alg\u00fan \u00a0 deseo \u00a0 de \u00a0 venganza \u00a0en \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0haya violado el principio de no contradicci\u00f3n, por la \u00a0raz\u00f3n \u00a0elemental \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0factor de contrastaci\u00f3n, pues, se trata de que \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0y \u00a0no, \u00a0como \u00a0lo \u00a0impone \u00a0el \u00a0argumento \u00a0l\u00f3gico que pretende \u00a0demostrar \u00a0violado \u00a0el \u00a0principio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, de que a un mismo objeto se le \u00a0diera valor positivo y a la vez negativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0correcta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0deber\u00eda \u00a0proponerse de la manera siguiente: como el \u00a0Tribunal \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0minti\u00f3 \u00a0para proteger su intimidad y buen \u00a0nombre, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0decir \u00a0que \u00a0con \u00a0esa \u00a0mentira \u00a0no se pretend\u00eda proteger la \u00a0intimidad y el buen nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, esa no es una contradicci\u00f3n en \u00a0la \u00a0que incurri\u00f3 el Ad quem y por ello se verifica inconcuso que la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0hacer valer su criterio de que la denunciante actu\u00f3 movida \u00a0por \u00a0los \u00a0celos, \u00a0sin \u00a0demostrar efectivamente que se incurriese en alg\u00fan yerro \u00a0l\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0cabe \u00a0anotar, \u00a0el \u00a0que la afectada \u00a0mintiese \u00a0para \u00a0proteger \u00a0su buen nombre, o que tuviese una relaci\u00f3n rom\u00e1ntica \u00a0con \u00a0el acusado, no significa desde perspectivas l\u00f3gica, jur\u00eddica, f\u00e1ctica, o \u00a0probatoria, \u00a0que la incriminaci\u00f3n vertida en disfavor del representado legal de \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0viniese \u00a0 motivada \u00a0 por \u00a0 alg\u00fan \u00a0 deseo \u00a0 vindicativo \u00a0 en \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0para \u00a0terminar \u00a0el \u00a0punto, \u00a0si la \u00a0casacionista, \u00a0para \u00a0soportar su tesis del falso raciocinio, necesita introducir \u00a0un \u00a0hecho \u00a0no contenido en la inferencia: que la denunciante vio una carta en la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0expresaba \u00a0su amor por otra mujer, de entrada se observa la \u00a0impropiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica, entre otras razones, porque este hecho, propuesto \u00a0como descargo por el acusado, fue estimado mendaz por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0no \u00a0probado \u00a0del \u00a0lugar donde se \u00a0hallaba la carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La recurrente, respecto del hallazgo o no de \u00a0la \u00a0carta \u00a0supuestamente \u00a0encontrada \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante en poder del acusado, \u00a0realiza \u00a0dos \u00a0cr\u00edticas \u00a0concretas, \u00a0ambas \u00a0referidas a que el Tribunal parte de \u00a0hechos falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0es se\u00f1alar la inexistencia de evidencia que pruebe la afirmaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el Ad quem, es claro que la v\u00eda de controversia no puede ser la \u00a0del \u00a0falso raciocinio, sino el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, o incluso por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos \u00a0casos, \u00a0deb\u00eda \u00a0verificar que esa \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0soporta \u00a0la afirmaci\u00f3n no fue aportada al plenario, o \u00a0establecer \u00a0 que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0extract\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0objetivamente no lo contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, de la lectura del informe policial, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0lucubra, \u00a0porque \u00a0no determina objetivamente una u otra opci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0carta, \u00a0guardada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0malet\u00edn, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0deb\u00eda \u00a0transportarse en el ba\u00fal del automotor, sino en poder del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, de las opciones que propone como \u00a0posibles, \u00a0pretende \u00a0la \u00a0opugnadora \u00a0que \u00a0se acoja la suya, por encima de la que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pasando por alto, como se anot\u00f3 al inicio, que no es la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0escenario \u00a0de controversia probatoria en el cual presentar \u00a0alegatos \u00a0t\u00edpicos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0dado \u00a0que a esta instancia llega lo decidido \u00a0prevalido de una doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, el t\u00f3pico concerniente a si \u00a0el \u00a0malet\u00edn \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en el ba\u00fal o en poder del procesado resulta bastante \u00a0intrascendente, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0y para ello basta revisar la transcripci\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la demanda, lo importante para el fallador, en la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0estimar \u00a0mendaz lo relatado por el acusado para soportar en un m\u00f3vil \u00a0de \u00a0venganza \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por la ofendida, fue que \u00e9sta no pod\u00eda \u00a0haber \u00a0hallado \u00a0en \u00a0la \u00a0camisa \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l la carta comprometedora, precisamente \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0prenda \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0consigo \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0se registraba \u00a0bolsillo, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 prueba \u00a0 la \u00a0 fotograf\u00eda \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0tom\u00f3 \u00a0una \u00a0vez \u00a0capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y no es que el Tribunal parta de una prueba \u00a0falsa, \u00a0como \u00a0lo pregona la recurrente, sino que simplemente interpret\u00f3 as\u00ed el \u00a0hecho \u00a0inconcuso \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0foto \u00a0de \u00a0rese\u00f1a \u00a0muestra \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0admin\u00edculo en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0mendacidad \u00a0busca \u00a0contraponer \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0un \u00a0argumento por esencia especulativo referido a \u00a0que \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que se tomase la placa fotogr\u00e1fica, \u00a0cambiarse de camisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 soporta \u00a0 la \u00a0lucubraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0y, \u00a0por \u00a0el contrario, l\u00f3gica se ofrece la inferencia del juzgador, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda fue tomada concomitantemente con la captura y \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento de juicio permite ver necesario ese cambio de prenda de vestir \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si las instancias han dado plena \u00a0credibilidad \u00a0a la denunciante y \u00e9sta anot\u00f3 que no tuvo oportunidad de leer la \u00a0carta \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0en \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0respaldada por la fotograf\u00eda a que se \u00a0alude, \u00a0ese \u00a0bagaje \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0aparece \u00a0legal, \u00a0s\u00f3lido \u00a0y completamente \u00a0l\u00f3gico, \u00a0no \u00a0puede \u00a0derrumbarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una simple especulaci\u00f3n, que en \u00a0nada demuestra la violaci\u00f3n ostensible propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 \u00a0 luego, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0de\u00a0 \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la conclusi\u00f3n del Tribunal, \u00a0ninguna \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0discute, \u00a0pues, emerge obvio, la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada medio probatorio en particular se regula por las normas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0es \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0examen \u00a0conjunto de los elementos \u00a0suasorios que, en caso de duda, aplica el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0inferencial \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la carta y el lugar en el cual se llevaba, parte de los \u00a0hechos \u00a0concretos \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a los dichos del \u00a0procesado, cuando precisamente esos hechos lo desmienten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La manifestaci\u00f3n de la v\u00edctima y la falta \u00a0de confirmaci\u00f3n de las pruebas de soporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el manto especulativo de una supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0normas de la sana cr\u00edtica, evidente aprecia la Corte que la \u00a0casacionista \u00a0busca \u00a0demeritar \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por la \u00a0denunciante, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del f\u00e1cil camino, propio del alegato de instancia, de \u00a0tomar \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recogidas \u00a0y \u00a0valorarlas a su arbitrio, para \u00a0despu\u00e9s \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el Tribunal se equivoc\u00f3 en el an\u00e1lisis que condujo al \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0opugnante \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0d\u00f3nde \u00a0radica \u00a0ese \u00a0error \u00a0de raciocinio atribuido a las instancias, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0porque \u00a0de \u00a0manera \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0especiosa, en lugar de \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron de la \u00a0prueba, \u00a0detalla \u00a0textualmente \u00a0el \u00a0resumen \u00a0que de lo dicho por los testigos se \u00a0hace \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0 para, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 all\u00ed, \u00a0 introducir \u00a0 sus \u00a0conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0contrastaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es el adecuado, o mejor, que ni siquiera existe controversia \u00a0por \u00a0falta \u00a0material \u00a0de \u00a0objeto, \u00a0en tanto, si lo criticado es la valoraci\u00f3n o \u00a0inferencia \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0hizo \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0transcribirse \u00a0es \u00a0esa fundamentaci\u00f3n y no apenas lo que objetivamente consigna \u00a0el medio de conocimiento recaudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas circunstancias, lo \u00fanico que se le \u00a0permite \u00a0conocer \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0para \u00a0fundar \u00a0su \u00a0juicio, es la forma en que la \u00a0intercesora \u00a0de \u00a0BOHADA ALVARADO valora las pruebas, pero no el yerro en el cual \u00a0supuestamente incurri\u00f3 el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0la Sala, se reitera, advertir ni \u00a0siquiera \u00a0probable que el Tribunal vulner\u00f3 las normas de la experiencia, reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o principios de la ciencia, si se desconoce totalmente cu\u00e1l fue \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis de cada prueba y del conjunto suasorio, as\u00ed como la manera en que \u00a0dedujo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0la \u00a0recurrente razona de manera m\u00e1s \u00a0acabada \u00a0o \u00a0tiene \u00a0una mejor valoraci\u00f3n de los elementos de juicio recogidos en \u00a0la \u00a0encuesta, ello no es suficiente para soportar la demanda de casaci\u00f3n, pues, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ofrecer \u00a0una \u00a0visi\u00f3n unilateral y evidentemente parcializada de lo \u00a0ocurrido, \u00a0representa \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0de ninguna forma \u00a0verifica \u00a0existir \u00a0el \u00a0yerro trascendente a partir del cual se hace imperioso el \u00a0estudio de fondo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0la \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0que \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0camufla en supuestos raciocinios errados del Tribunal \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0anteponer a la credibilidad dada al testimonio de la afectada, su \u00a0examen \u00a0particular \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por ella\u00a0 y la que en su sentir debe ser \u00a0consecuencia de las contradicciones en las cuales incurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0efectuadas por el Tribunal, que desembocaron en \u00a0la \u00a0credibilidad\u00a0 \u00a0otorgada a la denunciante, la vocera de BOHADA ALVARADO, \u00a0de \u00a0manera repetitiva alude a las profundas contradicciones de la denunciante, y \u00a0resume \u00a0sus dichos para concluir que incurre en profundas contradicciones, y que \u00a0por ende no pod\u00eda estim\u00e1rsele veraz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0demandante advierte que el fallador \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0esas \u00a0contradicciones, pero las estim\u00f3 explicables o \u00a0insustanciales, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica adecuada no puede ir dirigida a demostrar c\u00f3mo se \u00a0materializaron \u00a0esos \u00a0equ\u00edvocos testificales, encontrando yerros l\u00f3gicos en el \u00a0testimonio, \u00a0sino \u00a0a \u00a0determinar \u00a0que \u00a0esos \u00a0vicios de valoraci\u00f3n obedecen a la \u00a0auscultaci\u00f3n de las instancias.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, lo que debe atacarse no \u00a0es \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0sind\u00e9resis en lo depuesto por la denunciante \u2013entre otras razones porque el fallador \u00a0tuvo \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0en consideraci\u00f3n-, sino en la valoraci\u00f3n que de ello \u00a0se hizo en las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0es \u00a0factible que la Sala pueda \u00a0verificar \u00a0adecuado \u00a0el \u00a0cargo \u00a0ante \u00a0la \u00a0existencia de un vicio trascendente de \u00a0an\u00e1lisis probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 en \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0argumental \u00a0elegida \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0una \u00a0vez \u00a0definido que ninguno de los \u00a0errores \u00a0alegados \u00a0precedentemente \u00a0han sido fundamentados adecuadamente, apenas \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que queda sin piso la tesis central, esgrimida en el apartado \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, de que el vicio de raciocinio atribuido al Tribunal se soporta \u00a0\u201cen todos los dem\u00e1s errores que se han denunciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba indiciaria. \u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0poco \u00a0cabe \u00a0agregar, \u00a0frente a lo que \u00a0antecedentemente \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0forma \u00a0en que la \u00a0recurrente \u00a0construye \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que apenas enfrenta de \u00a0soslayo \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada por las instancias, para buscar anteponer su \u00a0criterio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0efectivamente afronte el discurso anal\u00edtico para demostrar \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0esas \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0apenas \u00a0formalmente \u00a0esbozadas fueron \u00a0vulneradas por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0de los indicios \u00a0refulge \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de la casacionista de entronizar el t\u00edpico alegato de \u00a0instancia, \u00a0 pues, \u00a0de \u00a0manera \u00a0elemental \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0esas \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0para demeritar su valor suasorio o explicar de otra forma \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0todo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de simples conjeturas incluso basadas en esos \u00a0\u201cerrores\u201d \u00a0 previamente \u00a0 alegados \u00a0y \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0tuvieron, como ya se anot\u00f3 en l\u00edneas precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, a guisa de ejemplo, donde el \u00a0Tribunal \u00a0 observa \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0los \u00a0coprocesados, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0aprecia \u00a0complementariedad; \u00a0y si le es imposible desvirtuar, por lo \u00a0evidente, \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0en \u00a0que \u00a0incurren \u00a0los acusados, f\u00e1cil advierte, como \u00a0especie \u00a0de \u00a0comod\u00edn, que \u201c…del derecho que tienen \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0mentir \u00a0en la indagatoria para no autoincriminarse, no puede \u00a0extraerse indicio de responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejando \u00a0de \u00a0lado la validez del aserto, es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0dislate, \u00a0pues, no puede \u00a0insistir \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0que \u00a0su representado legal ha dicho la \u00a0verdad, \u00a0para terminar sosteniendo, apreciadas las inocultables contradicciones, \u00a0que \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00e9l est\u00e1 habilitado para mentir en virtud del principio \u00a0de no autoincriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de abordar el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0sesgada e insular, pues, si est\u00e1 claro, \u00a0conforme \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0abigarradamente \u00a0confeccionan \u00a0el \u00a0escrito de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que\u00a0 \u00a0para \u00a0condenar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en amplio acervo \u00a0probatorio, \u00a0 resulta \u00a0 cuando \u00a0 menos \u00a0 inane \u00a0 decir \u00a0que \u00a0alg\u00fan \u00a0indicio \u00a0es \u00a0circunstancial \u00a0sin \u00a0proceder, a la par, a realizar el an\u00e1lisis conjunto de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0soporte \u00a0del fallo, a fin de demostrar en punto de trascendencia, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0que \u00a0el fallador le dio un mayor valor al indicio en cuesti\u00f3n, y \u00a0del \u00a0otro, \u00a0que \u00a0eliminado ese mayor valor, lo restante emerge insuficiente para \u00a0facultar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0no \u00a0fue \u00a0una \u00a0tarea \u00a0que adelantase la \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo se ha privado a la Sala de conocer no s\u00f3lo la \u00a0existencia \u00a0de la errada valoraci\u00f3n que como petici\u00f3n de principio atribuye al \u00a0Tribunal, \u00a0sino \u00a0el \u00a0efecto \u00a0que \u00a0ello, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0presentado, \u00a0tuvo sobre la \u00a0decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, como est\u00e1 claro que el mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0escogido \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0instituido \u00a0como \u00a0tercera instancia, posibilitando alegatos de libre confecci\u00f3n \u00a0propios \u00a0de las instancias que resumen sus inquietudes se inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0presentada a favor de FRANK GIOVANNI BOHADA ALVARADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas por los defensores de \u00c1NELA PATRICIA RIVERO \u00a0ORDU\u00d1A y FRANK GIOVANNY BOHADA ALVARADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre de 2007, \u00a0Radicado N\u00b0 26.513. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0de 2a instancia, Tribunal Superior de Bucaramanga, folio 67, cuaderno \u00a01\u00b0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Dijo \u00a0al \u00a0efecto \u00a0el \u00a0Tribunal, que \u201cocultar una relaci\u00f3n a efectos de salvaguardar \u00a0el \u00a0buen \u00a0nombre \u00a0no \u00a0implica, \u00a0de \u00a0manera alguna, que las conductas punibles no \u00a0hayan tenido ocurrencia!\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0El \u00a0informe \u00a0dice \u00a0que BOHADA ALVARADO \u201cllevaba un bolso \u00a0en \u00a0cuyo interior se encontr\u00f3, entre otros documentos \u00a0un \u00a0escrito \u00a0a \u00a0mano \u00a0en \u00a0dos hojas (fl. 4, ); y en la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0dijo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0silla \u00a0trasera \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0dos \u00a0bolsos, \u00a0en uno de los cuales se encontraron unos \u00a0documentos, \u00a0entre \u00a0los cuales relaciona la carta (fl. 43). Declaraci\u00f3n del SI. \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 C\u00e1ceres, \u00a0 ratificando \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 que \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0procedimiento de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00a0\u00a0 \u00a0Tales \u00a0deducciones las soporta en las versiones dadas \u00a0por \u00a0su asistido y los dem\u00e1s procesados, en los dichos de la denunciante, en la \u00a0carta y en facs\u00edmil de la fotograf\u00eda a fl. 32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0 \u00a0Denuncia \u00a0instaurada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la captura por Carmen Cecilia Mu\u00f1oz Fl\u00f3rez \u00a0(fl.8) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Eduardo \u00a0Alfaro \u00a0Pereira \u00a0– Fs. 256 y 257, cuaderno N\u00b0 \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fs. \u00a0232 y 235. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a02007, \u00a0radicado \u00a022.597 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32177 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 331. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno de octubre de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Corte se pronuncia respecto de los escritos \u00a0mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19453","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19453","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19453"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19453\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19453"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}