\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32171 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 349 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve sobre los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 DEIBIS \u00a0 \u00a0AGUILAR \u00a0SEGOVIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El Tribunal los resumi\u00f3 as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0el mes de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0entre \u00a0el \u00a0joven \u00a0DEIBIS AGUILAR SEGOVIA y la menor JPFP, \u00a0exist\u00eda \u00a0 una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0noviazgo, \u00a0no \u00a0consentida \u00a0por \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00a0\u00e9sta.\u00a0 \u00a0El \u00a0d\u00eda 5 de noviembre de este a\u00f1o (2003), en horas de la tarde, \u00a0DEIBIS \u00a0invit\u00f3 \u00a0a \u00a0JPFP \u00a0a \u00a0su \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0mantuvieron \u00a0relaciones \u00a0sexuales, \u00a0sin \u00a0que aqu\u00e9l la obligara, ni usando violencia.\u00a0 Como el padre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de este hecho, ya que ella se qued\u00f3 esa noche en la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 novio, \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0que \u00a0formulara \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0denuncia\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por los hechos \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de \u00a0Barrancabermeja \u00a0 \u00a0 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0DEIBIS \u00a0AGUILAR \u00a0SEGOVIA \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 (fl. 20, cuaderno \u00a0principal) \u00a0y, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de resoluci\u00f3n del 7 de diciembre del mismo a\u00f1o, se \u00a0abstuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0imponerle \u00a0 \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0aseguramiento, por aplicaci\u00f3n favorable del art\u00edculo \u00a0313-2 de la Ley 906 de 2004 (fl. 31).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, la fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 DEIBIS \u00a0 AGUILAR \u00a0SEGOVIA \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0acceso \u00a0 carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0(art\u00edculo \u00a0208 del C\u00f3digo Penal), en su condici\u00f3n de autor (fl. \u00a037-41). \u00a0 La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0notificada \u00a0cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez Tercero Penal del Circuito de Barrancabermeja \u00a0(Santander), \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de auto del 27 de febrero de 2006 que a la vez corri\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000; de \u00e9ste hizo uso el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 quien \u00a0 \u2013reiterando \u00a0lo \u00a0pedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico en los alegatos \u00a0precalificatorios- \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n del procesado y el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0pronunciarse sobre causales de nulidad (fl. 46). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria \u00a0tuvo \u00a0lugar el 20 de abril siguiente; en \u00a0ella, \u00a0el \u00a0director \u00a0del juicio declar\u00f3 la inexistencia de motivos de nulidad y \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0tampoco los alegaron.\u00a0 Enseguida, \u00a0orden\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la ofendida y el del\u00a0 \u00a0individuo \u00a0conocido \u00a0como \u00a0Mart\u00edn, \u00a0seg\u00fan \u00a0cita \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0aquella \u00a0(fl. \u00a053).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a028 de julio siguiente y, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado\u00a0 del 31 \u00a0de \u00a0 \u00a0 enero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2007, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0conden\u00f3 a DEIBIS \u00a0AGUILAR \u00a0SEGOVIA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 48 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de la libertad, \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0tiempo que se abstuvo de condenarlo al pago de perjuicios, le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria (fl. 85-102). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 DEIBIS \u00a0 AGUILAR \u00a0SEGOVIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bucaramanga, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del 19 de diciembre de 2008 (fl. 6-19, \u00a0cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 oportuna \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DEIBIS \u00a0 AGUILAR \u00a0 SEGOVIA, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0ostensiblemente \u00a0imprecisa, confusa y err\u00e1tica, postula dos cargos \u2018principales\u2019, cuyo contenido se aprecia ambiguo: a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del primero de ellos \u00a0menciona \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0determinada \u00a0prueba\u201d, \u00a0aduce una violaci\u00f3n al debido proceso por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el traslado del peritaje sexol\u00f3gico, discurre en cuestionamientos \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0termina \u00a0por \u00a0invocar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales y la concurrencia de la causal 3\u00aa de revisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0el segundo, pregona \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de omisi\u00f3n\u00a0 probatoria, as\u00ed como la \u00a0falta \u00a0de \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica al testimonio de la menor ofendida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo principal. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el casacionista denuncia \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial por v\u00eda del error de hecho \u201cen \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0determinada \u00a0 \u00a0prueba\u201d, \u00a0la cual condujo a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 208 de \u00a0la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0demostraci\u00f3n de su reproche, expresa su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0el Tribunal respondi\u00f3 a los argumentos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, e insiste en que existe una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0pues \u00a0los funcionarios judiciales a cargo de la investigaci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento \u00a0no \u00a0corrieron traslado del peritaje sexol\u00f3gico, tal como lo ordena \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a0254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 y 238 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0subsana \u00a0por \u00a0el traslado para \u00a0presentar \u00a0alegatos precalificatorios,\u00a0 y precisa que el peritaje solamente \u00a0demuestra \u00a0\u201cque efectivamente JPFP fue accedida, pero \u00a0no est\u00e1 probado que fue DEIBIS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la aludida irregularidad viol\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del procesado; por lo tanto, asegura, la sentencia \u00a0es \u00a0 \u201cviolatoria \u00a0de \u00a0muchas \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0y \u00a0principios \u00a0del \u00a0derecho claramente descritos\u201d, entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0de \u00a0obligatoriedad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas, \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0 o \u00a0 congruencia, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0contradice \u00a0la \u00a0\u201ccorrecta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018valoraci\u00f3n\u2019 \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0generan \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n que contrar\u00eda las pruebas y el \u00a0tr\u00e1mite procedimental realizado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa el casacionista que: \u201cel \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0significa penetraci\u00f3n sexual, el no es m\u00e1s que \u00a0el \u00a0movimiento \u00a0f\u00edsico \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0provocar \u00a0CONCUSPICENCIA (sic) del sujeto \u00a0activo \u00a0 del \u00a0delito, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0antijur\u00eddico \u00a0del \u00a0acceso carnal, requisito indispensable, para \u00a0que \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0la conducta investigada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, el censor se\u00f1ala que el argumento \u00a0del \u00a0Tribunal, seg\u00fan el cual el procesado pudo acceder a la v\u00edctima con el uso \u00a0de \u00a0un \u00a0preservativo \u00a0o \u00a0sin eyaculaci\u00f3n, son apenas presunciones que no est\u00e1n \u00a0probadas; \u00a0agrega \u00a0que no es usual que en una relaci\u00f3n, como la sostenida entre \u00a0la \u00a0pareja, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0eyaculado, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0usual el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0al no iniciar la b\u00fasqueda de esta \u00a0\u00faltima, \u00a0una \u00a0vez \u00a0tuvo \u00a0conocimiento de que se encontraba con AGUILAR SEGOVIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0el dicho de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y entre \u00e9ste y el de AGUILAR SEGOVIA, en lo que tiene que ver con la \u00a0hora \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, el lugar donde \u00e9stos ocurrieron, la descripci\u00f3n f\u00edsica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la presencia de otros individuos en el sitio y la \u00e9poca en que \u00a0se inici\u00f3 el noviazgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el dictamen sexol\u00f3gico da cuenta \u00a0de \u00a0una \u00a0desfloraci\u00f3n reciente, pero no precisa que \u00e9sta hubiera ocurrido el 5 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2003 ni que DEIBIS AGUILAR SEGOVIA hubiese sido el responsable \u00a0de \u00a0 \u00a0ella; \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u2013dice \u00a0el \u00a0censor- el acceso carnal tuvo lugar, pero no por parte del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista indica que no es cre\u00edble el \u00a0testimonio \u00a0de la menor, pues \u00e9sta fue coaccionada por parte de su padre -quien \u00a0se \u00a0opon\u00eda \u00a0a la relaci\u00f3n de su hija con el procesado- para mentir respecto de \u00a0los hechos denunciados, los cuales en realidad no ocurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0por lo anterior que el padre de JPFP no \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0asistir al juicio a declarar, pues tem\u00eda que aquella relatara la \u00a0verdad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido lugar, hip\u00f3tesis que \u00a0encuentra \u00a0apoyo \u00a0en el hecho de que a su oficina profesional acudieron la madre \u00a0del \u00a0procesado con la menor ofendida, y \u00e9sta corrobor\u00f3 que la conducta punible \u00a0no \u00a0existi\u00f3, \u00a0y que instaur\u00f3 la denuncia por temor a su padre.\u00a0 De manera \u00a0que \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de la menor y del dictamen sexol\u00f3gico solamente se extrae duda \u00a0sobre la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante concluye su escrito afirmando \u00a0que \u00a0 \u201clos \u00a0errores \u00a0demostrados \u00a0conforman \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0un \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0la \u00a0base probatoria de la sentencia, por cuanto en \u00a0lugar \u00a0de la certeza requerida para dictar sentencia condenatoria, lo que emerge \u00a0con \u00a0claridad \u00a0es \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de algunos hechos y sobre la \u00a0responsabilidad de mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0razonamientos, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte que case la sentencia conforme lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud, absuelva al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo principal. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, el \u00a0libelista \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0fue \u00a0dictada en un juicio \u00a0viciado de nulidad, por omisi\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0precisa \u00a0que: \u00a0\u201csi \u00a0se \u00a0hubieran practicado todas las pruebas en la \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento, es decir, que se hubiesen recepcionado los testimonios de \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00a0J\u2026 \u00a0Mart\u00edn, \u00a0el \u00a0paisa \u00a0y \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de denuncia de la \u00a0ofendida, \u00a0seguramente \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0hubieran orientado mejor el criterio del \u00a0juzgador \u00a0y la sentencia hubiese sido absolutoria\u201d, e \u00a0insiste \u00a0en el encuentro que sostuvo con la ofendida y la madre del procesado en \u00a0el cual aquella le manifest\u00f3 que la conducta punible no existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los anteriores argumentos, \u00a0el \u00a0censor \u00a0le \u00a0pide \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que \u201cestudie con \u00a0profunda \u00a0saz\u00f3n \u00a0y especial detenimiento este caso\u201d, \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 \u201clos \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y la libertad de mi defendido \u00a0fueron \u00a0mancillados, \u00a0todo por cuanto no fue sometido el relato de la menor a un \u00a0juicio \u00a0cr\u00edtico\u201d, al tiempo que solicita se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0decisi\u00f3n absolutoria a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0vale \u00a0destacar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0solamente \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, si bien es cierto fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un tribunal superior de distrito judicial, tambi\u00e9n lo es que no \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de punibilidad que permite acceder a la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0pues \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo con menor de catorce a\u00f1os, por el cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0(art\u00edculo \u00a0208 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, sin \u00a0 el \u00a0 incremento \u00a0 punitivo \u00a0 consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a020042), \u00a0no \u00a0tiene \u00a0legalmente \u00a0asignada \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima superior \u00a0a \u00a0los \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0anterior precisi\u00f3n se observa la \u00a0primera \u00a0gran \u00a0falencia \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n, pues por parte alguna \u00e9sta \u00a0invoca el instituto de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0v\u00eda id\u00f3nea para traer el caso presente a esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0\u2013la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional- \u00a0le \u00a0exige al demandante tener en cuenta que, para tener \u00a0\u00e9xito \u00a0en \u00a0sus pretensiones, le corresponde exponer, as\u00ed sea de manera sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0y \u00a0suficiente, \u00a0qu\u00e9 es lo que pretende con el recurso, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0solamente \u00a0procede \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o para \u00a0garantizar los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0debe \u00a0mencionar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0persigue \u00a0que \u00a0la Corte \u00a0unifique \u00a0posturas \u00a0conceptuales, actualice la doctrina o aborde un t\u00f3pico a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0precisando, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0manera \u00a0en que la decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad simult\u00e1nea de brindar soluci\u00f3n al asunto y, al \u00a0mismo tiempo, servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo necesario, por una parte, \u00a0que \u00a0identifique \u00a0con precisi\u00f3n la garant\u00eda que estima vulnerada e indique las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0la \u00a0contienen \u00a0y, \u00a0por \u00a0la otra, que demuestre su \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del quebrantamiento de la estructura \u00a0b\u00e1sica del proceso o la violaci\u00f3n de un derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0a \u00a0la Sala le compete en este \u00a0punto \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite constatar que el libelista formule sus reparos con estricta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a las exigencias de l\u00f3gica y argumentaci\u00f3n suficiente definidas por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con el prop\u00f3sito de \u00a0evitar \u00a0que \u00a0esta \u00a0herramienta \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0convierta en una instancia m\u00e1s \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0bien \u00a0que \u00a0se \u00a0desnaturalice \u00a0la \u00a0finalidad del recurso \u00a0extraordinario.\u00a0 \u00a0Los \u00a0mencionados \u00a0requerimientos est\u00e1n encaminados a que \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0est\u00e9 \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherencia, \u00a0de manera que resulten inteligibles en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0precisi\u00f3n y claridad, pues de lo contrario, como ya se advirti\u00f3, no \u00a0puede \u00a0la \u00a0Corte entrar a subsanar tales falencias, en atenci\u00f3n al principio de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0una \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto \u00a0excepcional \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la presentaci\u00f3n de argumentos admisibles \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0una \u00a0casaci\u00f3n por la v\u00eda ordinaria, menos a\u00fan si se pretende \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0por \u00a0medio \u00a0de razonamientos apenas de recibo en sede de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0no denotan nada diferente a una discrepancia con el contenido y \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se mencione de \u00a0manera \u00a0aislada \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales o bien la nulidad \u00a0\u2013como \u00a0ocasionalmente \u00a0lo \u00a0hace \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0censor-, es suficiente para que la Sala entre en el estudio del \u00a0libelo, \u00a0si \u00a0de \u00a0\u00e9ste no surge un argumento comprensible, apto para demostrar o \u00a0-cuando \u00a0menos- \u00a0identificar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0posible trasgresi\u00f3n de \u00a0normas superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en el caso que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 que \u00a0\u2013como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3- desde la escogencia de la v\u00eda de ataque en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0graves \u00a0errores \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solamente \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0atin\u00f3 a enfocar el \u00a0libelo \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0\u2013motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0naturalmente \u00a0omite \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de sus \u00a0presupuestos-, \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s cay\u00f3 en importantes yerros en la postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0ostensibles, \u00a0que, no sin enorme \u00a0dificultad \u00a0\u2013y a riesgo de \u00a0transgredir \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n-, la Corporaci\u00f3n habr\u00e1 de pasar por \u00a0alto \u00a0tantas \u00a0equivocaciones \u00a0como \u00a0le \u00a0sea \u00a0dado, \u00a0a fin de sustentar de manera \u00a0suficiente \u00a0 la \u00a0 obvia \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al entrar en los argumentos que sustentan los \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0enfrenta \u00a0la \u00a0primera \u00a0dificultad, pues no existe suficiente \u00a0claridad \u00a0sobre la causal de casaci\u00f3n que pretende sustentar cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0denomina \u00a0\u201cprimer \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0(principal)\u201d \u00a0\u2013enunciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0supone \u00a0 \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0de \u00a0uno subsidiario, que en realidad no existe- aparece \u00a0enfocado \u00a0inicialmente \u00a0como \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial por v\u00eda del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201cen la apreciaci\u00f3n de determinada \u00a0prueba\u201d, \u00a0lo \u00a0cual condujo a la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del art\u00edculo 208 de la Ley 599 de 2000.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta all\u00ed, el reproche carece de la debida \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0omite \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l es la modalidad de error de hecho a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo la aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia de un falso juicio de \u00a0existencia, falso juicio de identidad o falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 incompleto \u00a0 del \u00a0razonamiento \u00a0y \u00a0su \u00a0ostensible \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0son falencias m\u00e1s que suficientes para interrumpir en \u00a0este \u00a0estadio \u00a0el \u00a0estudio \u00a0formal \u00a0del cargo, pues impiden conocer la verdadera \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0casacionista.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0aumenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0argumento \u00a0tan \u00a0deficientemente expuesto se encamina a criticar la manera en que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n del \u00a0a-quo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0termina \u00a0por pregonar una nulidad, con fundamento en la omisi\u00f3n del traslado de \u00a0la prueba t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es ya de por s\u00ed violatorio de los principios \u00a0de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de un cargo como un \u00a0indeterminado \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0como nulidad; no obstante lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0aras de intentar indagar por una posible violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que amerite correcci\u00f3n en esta sede, la Sala habr\u00e1 de detenerse \u00a0en \u00a0 este \u00a0 particular \u00a0reproche, \u00a0para \u00a0precisar \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0una \u00a0irritualidad \u00a0trascendente, toda vez que, si bien es cierto el proceso da cuenta \u00a0que \u00a0en verdad los funcionarios judiciales omitieron el traslado del dictamen de \u00a0sexolog\u00eda \u00a0 forense, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0lo \u00a0conoci\u00f3 \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior aserto encuentra apoyo en que el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pieza procesal que cita el aludido dictamen, plasma sus hallazgos y \u00a0los analiza junto al conjunto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, con ocasi\u00f3n del traslado del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, el defensor guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0sobre la aludida irregularidad y, en cambio, orient\u00f3 su intervenci\u00f3n \u00a0a \u00a0pedir \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se practicaran las mismas pruebas que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0su \u00a0memorial precalificatorio del 21 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0(fl. \u00a034-35), \u00a0escrito \u00a0que \u00a0menciona \u00a0textualmente \u00a0que: \u00a0\u201cobra dictamen sexol\u00f3gico practicado a la menor por \u00a0medicina \u00a0 legal, \u00a0donde \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0present\u00f3 \u00a0himen \u00a0anular \u00a0desgarrado \u00a0 con \u00a0 desfloraci\u00f3n \u00a0reciente\u2026\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, si al descorrer el traslado del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0aparece \u00a0ostensible que el apoderado del procesado contempl\u00f3 el \u00a0alegato \u00a0de \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0que se citan las conclusiones de la \u00a0prueba \u00a0 cient\u00edfica, \u00a0 entonces \u00a0 naturalmente \u00a0 no \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0ahora \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, recu\u00e9rdese que el principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las nulidades ense\u00f1a que la \u00a0irritualidad \u00a0permite \u00a0la declaraci\u00f3n de la nulidad siempre y cuando trascienda \u00a0de \u00a0manera perjudicial hacia el debido proceso o el derecho de defensa.\u00a0 Y, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0es n\u00edtida la omisi\u00f3n por parte del libelista en demostrar que \u00a0la \u00a0aludida \u00a0irregularidad le produjo un perjuicio evidente y trascendente, pues \u00a0no \u00a0precisa qu\u00e9 desventaja trajo a los intereses de su representado el hecho de \u00a0que \u00a0se hubiera omitido el traslado del dictamen ni, de manera correlativa, qu\u00e9 \u00a0ventaja \u00a0le \u00a0representa \u00a0ahora \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0irritualidad \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, en lo que tiene que ver con la \u00a0irregularidad \u00a0reprochada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0un \u00a0claro \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0pues \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0limita a asegurar que \u00a0aquella \u00a0es \u201cviolatoria de muchas normas procesales y \u00a0principios \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 claramente \u00a0descritos\u201d, \u00a0razonamiento \u00a0incompleto que no puede la Corte complementar en este momento, por \u00a0expresa \u00a0 \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0pretende cubrir la \u00a0aludida \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0expresiones \u00a0tales \u00a0como la \u00a0obligatoriedad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0o \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0concepto \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0dirige \u00a0el reproche hacia otra causal de casaci\u00f3n \u00a0\u2013diferente \u00a0a \u00a0las dos ya \u00a0invocadas-, \u00a0y \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0guarda \u00a0con el deficiente argumento que \u00a0trata de desarrollar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0avanzar \u00a0en \u00a0el estudio del reproche, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0tras \u00a0mencionar \u00a0un \u00a0posible \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0\u2013sin identificar, como era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0procesales de un vicio de esa naturaleza-, entra \u00a0enseguida al cuestionamiento de la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, ofrece diversas interpretaciones \u00a0personales \u00a0que, no sin dificultad y con gran laxitud, se pueden asimilar a unos \u00a0\u2013por dem\u00e1s mal enfocados- \u00a0yerros \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de existencia y falso raciocinio.\u00a0 Es as\u00ed que el \u00a0casacionista \u00a0pregona \u00a0inconsistencias en el dicho de la ofendida y le otorga un \u00a0alcance \u00a0probatorio diferente a la prueba t\u00e9cnica, al tiempo que estima inusual \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0del padre de la ofendida; el razonamiento \u00a0as\u00ed \u00a0desarrollado \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0sino \u00a0una \u00a0particular \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 opuesta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0pero \u00a0no \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0ni \u00a0una \u00a0clara \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el sentido del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0y \u00a0para \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0ya \u00a0ostensible \u00a0indebida \u00a0y \u00a0confusa\u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0orienta su \u00a0razonamiento \u00a0a \u00a0que, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 3\u00aa de revisi\u00f3n, a trav\u00e9s del \u00a0art\u00edculo \u00a0 216 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a020003, la Sala entre \u00a0\u2013de \u00a0manera \u00a0oficiosa- \u00a0a \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sentido del fallo.\u00a0 La petici\u00f3n as\u00ed propuesta carece de un \u00a0fundamento \u00a0serio, \u00a0pues \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0hechos que carecen de prueba, lo que \u00a0impide avanzar en el estudio del argumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0las notorias fallas en la concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, as\u00ed como en la postulaci\u00f3n y desarrollo de los argumentos que \u00a0desarrollan \u00a0el \u00a0primer cargo, \u00a0conducen \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0su inadmisi\u00f3n a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo principal \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de este cargo, el censor asegura \u00a0que \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0practicado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Mart\u00edn, \u00a0el \u00a0paisa, \u00a0los padres de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y la de esta \u00faltima, seguramente el sentido del fallo habr\u00eda sido el \u00a0opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no lo menciona, la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 podr\u00eda \u00a0 \u00a0 entender \u00a0 \u00a0 \u2013interpretando, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0de \u00a0manera \u00a0laxa \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n- \u00a0 que \u00a0all\u00ed \u00a0hay \u00a0un \u00a0reproche \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La v\u00eda de ataque que sugiere el demandante, \u00a0le \u00a0permite \u00a0a la Corte recordar que no cualquier omisi\u00f3n probatoria es id\u00f3nea \u00a0para \u00a0determinar un motivo de nulidad, de manera que cuando el recurrente escoge \u00a0esta \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0censura \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0 satisfacer \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0exigencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura se presenta por la \u00a0omisi\u00f3n\u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0se\u00f1ale cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0dejados de practicar, indicando su fuente de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y\u00a0 \u00a0utilidad \u00a0frente \u00a0al objeto del proceso y el \u00a0convencimiento del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0con \u00a0lo anterior y en punto de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura, el actor deb\u00eda ense\u00f1ar a la Sala c\u00f3mo de haber \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0los \u00a0elementos de juicio tildados como omitidos, \u00a0necesariamente \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0favorable \u00a0al \u00a0acusado.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, a\u00fan as\u00ed, el impugnante no cumple con \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0exige la demostraci\u00f3n de una tal censura, entre \u00a0ellos \u00a0-el \u00a0m\u00e1s \u00a0relevante-, \u00a0la indicaci\u00f3n -no como una mera hip\u00f3tesis, sino \u00a0como \u00a0una \u00a0probabilidad \u00a0de verdad-\u00a0 de aquello que cada una de las pruebas \u00a0omitidas \u00a0habr\u00eda \u00a0de traer al proceso \u2013am\u00e9n \u00a0de \u00a0su conducencia, pertinencia y utilidad-, y c\u00f3mo cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0omitidos, as\u00ed como su apreciaci\u00f3n en conjunto, \u00a0tienen \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0derribar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0del fallo, \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0argumentativo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 observa \u00a0 ausente \u00a0 del \u00a0 razonamiento \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0pretende \u00a0cubrir \u00a0la aludida \u00a0omisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un an\u00e1lisis,\u00a0 seg\u00fan el cual la menor fue obligada \u00a0a \u00a0mentir \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0que, \u00a0de \u00a0comparecer ahora al juicio, habr\u00eda de \u00a0declarar \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0incierta \u00a0que, a\u00fan de presentarse, no conducir\u00eda necesariamente al \u00a0sentenciador \u00a0a modificar el sentido del fallo.\u00a0 Y, en lo que tiene que ver \u00a0con \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0que \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0o \u00a0bien los individuos \u00a0conocidos \u00a0 como \u00a0 Mart\u00edn \u00a0 y \u00a0 el \u00a0paisa, \u00a0podr\u00edan \u00a0traer al juicio, con la probable aptitud de derribar el \u00a0fundamento probatorio del juicio de condena, nada dice el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0olvida precisar a la Corte cu\u00e1l ser\u00eda la consecuencia procesal del \u00a0supuesto \u00a0motivo \u00a0de nulidad, es decir, desde cu\u00e1ndo habr\u00eda la Corporaci\u00f3n de \u00a0disponer \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado, y termina por reconducir el reproche \u00a0de \u00a0nulidad hacia un supuesto \u00a0\u2013y \u00a0 \u00a0mal \u00a0 enfocado- \u00a0falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 pues \u00a0critica \u00a0que: \u00a0\u201cno fue sometido el relato de la menor \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0cr\u00edtico\u201d, razonamiento, como se dej\u00f3 \u00a0dicho \u00a0 en \u00a0ac\u00e1pites \u00a0anteriores, \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0debida \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0indebidamente \u00a0fundamentado \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0puede \u00a0acceder a esta sede extraordinaria, \u00a0motivo por el cual ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.\u00a0 \u00a0 Para \u00a0terminar, \u00a0se advierte que del estudio del proceso no se vislumbra violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales que amerite el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa de \u00edndole legal que al respecto le asiste a \u00a0la Sala para asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado DEIBIS \u00a0 \u00a0AGUILAR \u00a0 SEGOVIA.\u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 declara \u00a0 \u00a0 DESIERTO el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ\u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID\u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0tuvieron lugar en el barrio Arenal \u00a0de \u00a0la ciudad de Barrancabermeja \u00a0(Santander). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Los hechos tuvieron ocurrencia en el mes de noviembre \u00a0de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 ARTICULO \u00a0216. \u00a0LIMITACION \u00a0DE LA CASACION. En principio, la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0tener en cuenta causales de casaci\u00f3n distintas a las que han \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pero \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la causal prevista en el numeral tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0220, \u00a0la \u00a0Corte deber\u00e1 declararla de oficio.\u00a0 Igualmente podr\u00e1 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0atenta contra las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto del 20 de febrero de 2008, radicaci\u00f3n No. 24916. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32171 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 349 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19448","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19448","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19448"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19448\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19448"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19448"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19448"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}