\u00a0 \u00a0 Proceso No 32163 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta N\u00b0 \u00a0321. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0siete de octubre de dos mil nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0pronuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0CRISTIAN \u00a0PUENTES \u00a0MENA, contra la providencia mediante la cual \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a014 \u00a0de septiembre \u00a0 de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Corte inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado CRISTIAN \u00a0PUENTES \u00a0MENA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 confirmatoria \u00a0 de \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a032 \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2006, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 a \u00a0 las \u00a0penas \u00a0principal \u00a0de \u00a012 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso, \u00a0al hallarlo penalmente responsable de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de \u00a0acceso \u00a0 \u00a0carnal \u00a0 violento \u00a0 agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 notificada \u00a0personalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0e \u00a0 intervinientes, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 16 de septiembre de 2009, al sentenciado \u00a0PUENTES MENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al d\u00eda siguiente a su defensor. \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos mes y a\u00f1o, al \u00a0Procurador delegado en lo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el acta de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 personal, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0impugnaba \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201crepongo \u00a0oportunamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de las \u00a0ocho \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ma\u00f1ana \u00a0 del \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0\u201cempieza \u00a0a \u00a0correr \u00a0traslado para el \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0dos (2) d\u00edas, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 189 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vence \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 veintinueve \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(29) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0de dos mil nueve (2009), a \u00a0las \u00a0cinco \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde (05:00 p.m.)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 venci\u00f3, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante exteriorizara las razones de su disentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, \u00a0la \u00a0Sala debe aclarar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0no era \u00a0viable \u00a0que la Secretar\u00eda se apoyara en el art\u00edculo \u00a0189 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0para \u00a0descontar el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) d\u00edas para el recurrente, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0esa \u00a0la \u00a0normatividad aplicable al \u00a0presente \u00a0asunto, el cual se ritu\u00f3 bajo los lineamientos del sistema acusatorio \u00a0penal, es decir, de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si bien la Corte ha reconocido que en la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de la Ley 906 no hay regulaci\u00f3n espec\u00edfica en lo concerniente al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso reposici\u00f3n para providencias no proferidas en audiencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 (Radicado \u00a027.477), \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0procedente \u00a0aplicar la regulaci\u00f3n que al \u00a0 respecto \u00a0 contiene \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, al cual es viable acudir en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 25 de la \u00a0codificaci\u00f3n procesal penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 esto \u00a0 dijo \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite a cumplir, \u00a0oportuno \u00a0es \u00a0precisar \u00a0que cuando el recurso de reposici\u00f3n se interpone contra \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0adoptada \u00a0en audiencia, como acontece en el caso en estudio, \u00a0debe \u00a0proponerse \u00a0y \u00a0tramitarse en la forma prevista en los art\u00edculos 348 y 349 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil (el primero modificado por el art\u00edculo 1\u00b0, \u00a0numeral \u00a0168 del Decreto Especial 2282 de 1989), normatividad a la que se impone \u00a0acudir \u00a0en aplicaci\u00f3n del principio de integraci\u00f3n (art\u00edculo 25 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0y en virtud de la ausencia de regulaci\u00f3n de estos aspectos en dicho \u00a0estatuto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el auto inadmisorio de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0de aquellos prove\u00eddos que no se emiten en el curso de audiencia, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 interponga \u00a0en \u00a0contra \u00a0del mismo, \u00a0deber\u00e1 \u00a0 surtirse \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 348 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil \u00a0establece \u00a0que en estos eventos \u201cel \u00a0recurso \u00a0deber\u00e1 \u00a0interponerse \u00a0con expresi\u00f3n de las razones que los sustenten, \u00a0por \u00a0 escrito \u00a0 presentado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n del auto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 349 Ibidem \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u201csi el recurso se formula por escrito, \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0por dos d\u00edas en traslado a la parte \u00a0contraria, \u00a0 sin \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 lo \u00a0 ordene\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0el defensor \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 CRISTIAN \u00a0 PUENTES \u00a0 MENA \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0del \u00a0auto \u00a0inadmisorio de la \u00a0demanda de revisi\u00f3n, el 17 de septiembre del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0consign\u00f3 \u00a0\u201crepongo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcurridos \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0luego \u00a0de la notificaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0el defensor no cumpli\u00f3 con la carga se\u00f1alada en el citado art\u00edculo \u00a0348 de expresar las razones que sustentan su impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0era \u00a0necesario, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 se \u00a0 surtiera \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0(2) \u00a0d\u00edas \u00a0\u201cpara \u00a0el \u00a0recurrente\u201d, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0pasar \u00a0 \u00a0las \u00a0 diligencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente, \u00a0tras \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas, \u00a0para que se pronunciara \u00a0sobre la procedencia o no del recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0era \u00a0viable \u00a0que \u00a0aplicara \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0189 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, dado que, el presente tr\u00e1mite se ritu\u00f3 \u00a0bajo los lineamientos de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0informalidad \u00a0 en \u00a0 que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0es \u00a0intrascendente, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0el \u00a0traslado \u00a0no tuvo efecto \u00a0alguno, \u00a0sino \u00a0porque el defensor de PUENTES MENA en \u00a0\u00faltimas \u00a0se abstuvo de sustentar el recurso; es decir, no lo hizo dentro de los \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes a la notificaci\u00f3n personal de la providencia, cual \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0los dos (2) d\u00edas adicionales que, de manera \u00a0irregular, le confiri\u00f3 la Secretar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que si el recurrente no expresa \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0claramente los motivos que animan la interposici\u00f3n del disenso, el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0las \u00a0razones de la \u00a0inconformidad \u00a0que se le pone en evidencia, las que no puede suponer, y respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0debe emitir pronunciamiento de fondo. En este caso se impone la \u00a0deserci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0contrario \u00a0supondr\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el recurso en t\u00e9rmino, interrumpe la ejecutoria \u00a0de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 objetada \u00a0y \u00a0autoriza \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0presentar \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0impugnatoria \u00a0en cualquier tiempo, lo que ri\u00f1e abiertamente con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0otorga para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos procesales y la seguridad que la \u00a0ejecutoria \u00a0brinda \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser que se tenga una \u00a0particular \u00a0idea \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0procesal, \u00a0como algo irracional derivado de \u00a0cualquier \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte, \u00a0sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la especie, pese \u00a0a que el defensor del sentenciado \u00a0CRISTIAN \u00a0PUENTES \u00a0MENA \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0en \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 su \u00a0 deseo \u00a0 de \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0dej\u00f3 \u00a0vencer sin justificaci\u00f3n alguna los tres \u00a0(3) d\u00edas \u00a0con \u00a0que \u00a0contaba \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y, por ende, omiti\u00f3 exponer las razones que le animan a \u00a0formular la impugnaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0suponer, \u00a0por el riesgo de pervertir la verdadera \u00a0voluntad del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0sustentado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0presentado \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, en consecuencia, cobr\u00f3 ejecutoria la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0censurada, \u00a0se \u00a0impone \u00a0declarar \u00a0la \u00a0deserci\u00f3n \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 U \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor sentenciado \u00a0 \u00a0 CRISTIAN \u00a0 \u00a0PUENTES \u00a0MENA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 14 de septiembre del corriente a\u00f1o, emitido \u00a0dentro de las presentes diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0medica \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32163 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado \u00a0Acta N\u00b0 \u00a0321. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0siete de octubre de dos mil nueve. \u00a0\u00a0 V \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19442","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19442","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19442"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19442\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19442"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19442"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19442"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}