\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 18 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., once febrero de mil novecientos noventa \u00a0y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia fechada el 16 de junio de 1997, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0WILLIAM \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0HINESTROZA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de diez (10) a\u00f1os y un (1) d\u00eda de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de delitos de homicidio, cometido en contra de la \u00a0vida \u00a0 de \u00a0 EMIRO \u00a0VALENCIA, \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0misma Corporaci\u00f3n concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por la defensa del procesado y orden\u00f3 los respectivos traslados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Presentada \u00a0oportunamente la demanda, la Corte se ocupa de su examen \u00a0formal, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 220 y 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Narra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado que el d\u00eda 10 de febrero del a\u00f1o 1991, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0un enfrentamiento entre \u00a0William \u00a0 \u00a0 Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0 \u00a0Hinestroza \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Emiro \u00a0Valencia, \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0ocurridas en la vereda \u00a0Charco \u00a0Grande \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de San Jos\u00e9 del \u00a0Tapaje, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial \u00a0del \u00a0municipio de El Charco (Nari\u00f1o).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores al \u00a0servicio \u00a0del \u00a0primero, \u00a0quien \u00a0era \u00a0socio de una empresa minera que opera en la \u00a0regi\u00f3n,\u00a0 \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0por \u00a0el rendimiento \u00a0laboral \u00a0de aqu\u00e9l y despu\u00e9s acudieron a las v\u00edas de hecho.\u00a0 El procesado \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0marca \u00a0\u201cRuger \u00a0Speed\u201d, \u00a0calibre 38, que en esa \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0portaba \u00a0sin salvoconducto, y le propin\u00f3 un disparo a su contendiente \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0tor\u00e1cica, \u00a0lesi\u00f3n que comprometi\u00f3 los pulmones y el coraz\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0afectado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 por \u00a0 choque \u00a0hipovol\u00e9mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal fue iniciada e impulsada por el Juzgado 26 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, \u00a0radicado en el municipio de El Charco, pero, debido \u00a0al \u00a0 cambio \u00a0 en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a039 Delegado ante los Jueces Penales del Circuito, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0fechada el 6 de julio de 1996, prove\u00eddo que \u00a0incluy\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo m\u00faltiple por los delitos de homicidio doloso y porte ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal.\u00a0 Esta calificaci\u00f3n fue confirmada \u00a0por \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, seg\u00fan providencia del 16 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, en atenci\u00f3n al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0(fs. 115 y 158). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Tumaco, \u00a0despacho que dict\u00f3 sentencia condenatoria el 1\u00b0 de abril de 1997, \u00a0cuyo \u00a0sentido y contenido fueron avalados en el ya mencionado fallo del Tribunal \u00a0(fs. 214 y 249). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA Y SUS FORMAS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, el recurrente \u00a0alega \u00a0que \u00a0la sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, dado que los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 no \u00a0recibieron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0PORTOCARRERO \u00a0CUERO, \u00a0MANUEL \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0ORJUELA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE CAMBINDO, MARIO \u00a0RENGIFO \u00a0y AQUILINO VALVERDE S\u00c1NCHEZ, pruebas que se consideraban de favor para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0fueron solicitadas desde la instrucci\u00f3n por la defensa.\u00a0 \u00a0Es \u00a0 deber \u00a0tanto \u00a0constitucional \u00a0como \u00a0legal \u00a0investigar \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0y \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0imputado, raz\u00f3n por la cual se viola el debido proceso cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0procede de dicha manera integral (Const. Pol., art. 250 y C. P. P., art. \u00a0333). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0entiende \u00a0como cierto que el desconocimiento del principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0puede \u00a0generar \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que la averiguaci\u00f3n de lo inculpatorio y lo exculpatorio forma parte \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0son \u00a0manifestaciones \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0de \u00a0respeto a la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0(art. 29 Const. Pol.).\u00a0 Sin embargo, las reglas \u00a0que\u00a0 \u00a0gobiernan las nulidades procesales indican que las irregularidades en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n no son causa de su fatal invalidaci\u00f3n, pues debe demostrarse que \u00a0no \u00a0existen \u00a0otras formas de correcci\u00f3n (car\u00e1cter residual), o que la falencia \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 convalidado, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0realmente \u00a0se \u00a0han \u00a0vulnerado \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o las bases del proceso (trascendencia), o que, sin sacrificio de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0se ha cumplido el objetivo propuesto con el acto (instrumentalidad \u00a0de las formas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0el \u00a0actor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que las pruebas omitidas \u00a0eran \u00a0de \u00a0beneficio \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, el juicio de reproche es \u00a0incompleto \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que no dice cu\u00e1les eran los hechos o circunstancias \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar con dichos testimonios, requisito indispensable si se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0esa \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0explicar \u00a0la trascendencia de la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 thema \u00a0probandum \u00a0de \u00a0dichos \u00a0elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0ya \u00a0haya \u00a0sido \u00a0recogido \u00a0por otros medios, pero, como no se conoce \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0propuesto, \u00a0la Sala no podr\u00eda saber si las pruebas \u00a0que se echan de menos eran necesarias o superfluas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual manera, no dice el censor cu\u00e1l ser\u00eda la relaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0pretermitidos con los que existen en el proceso, pues no basta saber que \u00a0se \u00a0lamenta \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de las pruebas referenciadas, sino que es preciso \u00a0establecer \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las \u00a0mismas \u00a0podr\u00edan \u00a0desvirtuar \u00a0lo\u00a0 que el \u00a0Tribunal indujo como verdad por otras v\u00edas probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo lo identifica como \u201cviolaci\u00f3n directa (sic) de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n err\u00f3nea de la prueba\u201d.\u00a0 Explica que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0merece \u00a0el \u00a0reconocimiento de la leg\u00edtima defensa como causal de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0de \u00a0acuerdo con el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 29 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0los \u00a0testigos \u00a0FABIO \u00a0MANCILLA \u00a0VALENCIA, \u00a0D\u00cdDIMO HARVEY \u00a0PALACIOS, \u00a0MANUEL SANTOS OBANDO ORDO\u00d1EZ, HERMES PALACIOS y LUZ DARY LONGA PE\u00d1A \u00a0declaran \u00a0que \u00a0el \u00a0finado hab\u00eda tomado la iniciativa para atacar con machete al \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0A \u00a0este \u00a0grupo \u00a0de testimoniantes, agrega, no se les dio \u201cel \u00a0valor probatorio\u201d que ellos ameritaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0primera \u00a0inconsistencia \u00a0salta \u00a0en \u00a0la misma rese\u00f1a del cargo, \u00a0pues \u00a0es \u00a0incompatible \u00a0el se\u00f1alamiento simult\u00e1neo de violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0la primera \u00a0modalidad \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a una discusi\u00f3n inmediata sobre la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0pac\u00edfica de todos los supuestos de \u00a0hecho y las pruebas que justifican las normas debatidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 segundo \u00a0 lugar, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0insin\u00faa \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, pero no demuestra vac\u00edos de raz\u00f3n en las motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0cita \u00a0los \u00a0fundamentos y \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0destac\u00f3 el Tribunal para decidirse por la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0admitir la excluyente de antijuridicidad, como para ver de \u00a0comprobar si dicho juicio contiene arbitrariedad manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte, si la sugerencia apunta a una violaci\u00f3n del sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, tampoco se ha demostrado el protuberante desconocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica ni de la experiencia com\u00fan o \u00a0cient\u00edfica.\u00a0 \u00a0Se \u00a0ve que el recurrente aspira a imponer su propio criterio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0tendencia \u00a0que se ha estimado inadmisible en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0esta \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0sede \u00a0para \u00a0continuar una confrontaci\u00f3n de \u00a0pareceres, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0esa \u00a0emulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0agota \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que el actor no justifica la prevalencia \u00a0del \u00a0valor suasorio de los testigos que \u00e9l menciona, por encima de otros que el \u00a0fallador \u00a0evalu\u00f3 para descartar la leg\u00edtima defensa, se atreve a se\u00f1alar que, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del inspector de polic\u00eda, los testigos de cargo \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FABIO \u00a0MANCILLA, JUAN BAUTISTA G\u00d3NGORA PEREA, ROBERTO ARBOLEDA MONTA\u00d1O, \u00a0BASILIO \u00a0 ERASO \u00a0 SANDOVAL \u00a0 y \u00a0 OX\u00cdVER \u00a0 OBANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0no \u00a0residen \u00a0en \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual significa para el impugnante que el fallo se dict\u00f3 con \u00a0base \u00a0 en \u00a0palabras \u00a0de \u00a0testigos \u00a0que \u00a0no \u00a0vieron \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0del \u00a0planteamiento contradictor es obvia:\u00a0 \u00bfsi en gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se admite que los deponentes no residen en el \u00e1mbito territorial de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0consecuentemente \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0afirmar \u00a0de manera \u00a0inexorable \u00a0que \u00a0no \u00a0apreciaron \u00a0los \u00a0episodios delictivos?.\u00a0 O, sin que se \u00a0ensayen \u00a0las \u00a0debidas \u00a0demostraciones, \u00a0\u00bfc\u00f3mo \u00a0sostener \u00a0que, a la hora de los \u00a0hechos, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 estaban \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0los \u00a0residentes \u00a0o \u00a0si \u00a0hab\u00edan \u00a0otras \u00a0personas?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0empe\u00f1o \u00a0de alegar una apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de las pruebas, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al auto del 19 de febrero de 1991, por medio del \u00a0cual \u00a0el \u00a0juzgado de instrucci\u00f3n criminal resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0procesado, \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0supuestamente \u00a0se refieren pruebas que no \u00a0existen.\u00a0 \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0que la demanda no cita los medios probatorios que se \u00a0hayan \u00a0podido fingir en ese interlocutorio, tambi\u00e9n se ignora por el recurrente \u00a0que \u00a0el objeto del recurso de casaci\u00f3n es la sentencia de segundo grado dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, y, por los propios t\u00e9rminos del escrito, no se sabe si dicha \u00a0arbitrariedad se extendi\u00f3 tambi\u00e9n a dicha decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0si \u00a0el \u00a0actor \u00a0quer\u00eda \u00a0recabar \u00a0la inexistencia de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0OX\u00cdVER \u00a0OBANDO \u00a0y \u00a0ANGEL \u00a0PAZ \u00a0para \u00a0la fecha de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que la eventual suposici\u00f3n de prueba tiene \u00a0que \u00a0argumentarse \u00a0contradictoriamente \u00a0en lo que ata\u00f1e a los fundamentos de la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todo \u00a0lo anterior ense\u00f1a que la demanda no contiene los fundamentos \u00a0claros \u00a0y \u00a0precisos \u00a0de las causales que se invocan, primero, porque ni siquiera \u00a0cita \u00a0con \u00a0fidelidad lo que se repudia del fallo; segundo, porque apenas enuncia \u00a0supuestos \u00a0defectos \u00a0pero \u00a0no los argumenta; y, en tercer lugar, porque pretende \u00a0alegar \u00a0indefinidamente \u00a0sobre la apreciaci\u00f3n racional de la pruebas, modalidad \u00a0contradictoria \u00a0asaz \u00a0extra\u00f1a \u00a0a \u00a0un recurso extraordinario cuyo objetivo es la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0graves \u00a0que \u00a0afectan la legalidad del fallo, as\u00ed sea a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0mas \u00a0con \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0protuberantes lagunas en esa materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0el recurso queda entonces \u00a0hu\u00e9rfano de justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rechazar \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 limine \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0WILLIAM \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0HINESTROZA.\u00a0 \u00a0En consecuencia, se declara desierto el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 antes \u00a0 concedido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0providencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 197 \u00a0 y \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00cdDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., once febrero de mil novecientos noventa \u00a0y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia fechada el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1944","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1944","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1944"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1944\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1944"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1944"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1944"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}