\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00b0 32150 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 349. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas y de \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora \u00a0de \u00a0 \u00a0 WILLIAM \u00a0 \u00a0ARGUMEDO \u00a0 \u00a0DORIA \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 3 de febrero de 2009, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena confirm\u00f3 el fallo proferido el 19 de junio de \u00a02007 \u00a0por el Juzgado Quinto Penal del Circuito de la misma sede, que conden\u00f3 al \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a012 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones por el t\u00e9rmino de 5 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0 funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0declararon \u00a0probada la siguiente \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003 \u00a0WILLIAM \u00a0ARGUMEDO \u00a0DORIA \u00a0laboraba como auxiliar administrativo \u00a0III \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0notificaciones \u00a0de la Direcci\u00f3n Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de Cartagena de Indias. A pesar de ello, se involucr\u00f3 en labores de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 propias \u00a0del \u00a0C. \u00a0T. \u00a0I. \u00a0y \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0haciendo \u00a0averiguaciones \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0hermana \u00a0de \u00a0una \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda de Valledupar y aceptando realizar gestiones tales \u00a0como \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0una \u00a0persona \u00a0por \u00a0encargo \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0Ladr\u00f3n \u00a0de \u00a0Guevara, \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0nombres de vigilantes y de sugerencias de seguridad a la empresa \u00a0Vivero \u00a0San \u00a0Diego y, finalmente, el adelantamiento de indagaciones relacionadas \u00a0con \u00a0una supuesta negligencia al interior de la Fiscal\u00eda Seccional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El tr\u00e1mite de la investigaci\u00f3n estuvo a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a040 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cartagena, despacho judicial que la \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0junio de 2003 y en su desarrollo escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0 de \u00a0WILLIAM \u00a0ARGUMEDO \u00a0DORIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sustanciatorio del 15 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0fiscal instructor decret\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n, \u00a0calificando \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario el 29 de julio de 2005 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0WILLIAM ARGUMEDO DORIA, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Quinto Penal del Circuito de la mencionada ciudad, funcionario \u00a0que \u00a0surti\u00f3 \u00a0las \u00a0fases \u00a0subsiguientes de la actuaci\u00f3n, poniendo t\u00e9rmino a la \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia del 19 de junio de 2007, decisi\u00f3n confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0febrero del cursante a\u00f1o al desatar la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra el fallo de segundo grado el mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0alusi\u00f3n promovi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0el cual sustent\u00f3 oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0denunciando la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0 \u201cerror \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0el cargo sostiene que el a \u00a0quem \u00a0 \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0\u201cdirecta\u201d el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de la Ley 600 de 2000 cuando dej\u00f3 de aplicar el principio all\u00ed contenido, \u00a0pues \u00a0en el plenario no se logr\u00f3 demostrar la existencia de la conducta punible \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0arribando \u00a0el juzgador a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa \u00a0mediante \u00a0la apreciaci\u00f3n apenas de algunos apartes de las \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0entonces \u00a0efectuar \u00a0una valoraci\u00f3n completa y en conjunto de las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el anterior sentido, considera que los hechos dados por probados \u00a0en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaron. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0hermana de una funcionaria de la Unidad Administrativa de \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Valledupar, \u00a0 \u00a0es \u00a0 del \u00a0 criterio \u00a0 que \u00a0 ARGUMEDO \u00a0DORIA \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a colaborarle \u00a0como \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0que \u00a0era, \u00a0envi\u00e1ndole unos \u00a0documentos \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0donde \u00a0ella \u00a0prestaba \u00a0sus \u00a0servicios, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 Antonio \u00a0Col\u00f3n \u00a0Torres, \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0la Unidad de \u201cN.N.\u201d, quien manifest\u00f3 que esa clase de \u00a0favores son frecuentes al interior de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0dispositivo \u00a0de seguridad a realizarse en compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Nelson \u00a0Cardona \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jefe \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cVivero\u201d, \u00a0la demandante pone de presente \u00a0que \u00a0el \u00a0propio prenombrado fue enf\u00e1tico cuando declar\u00f3 no haber hecho llamada \u00a0alguna \u00a0a \u00a0ARGUMEDO DORIA para \u00a0la realizaci\u00f3n de dispositivo de esa naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Miguel \u00a0Ladr\u00f3n \u00a0de \u00a0Guevara \u00a0descart\u00f3 la ocurrencia del hecho \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0testificar \u00a0que \u00a0nunca \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00e9ste para llevar a cabo actividad alguna ajena a \u00a0sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0considera \u00a0que \u00a0con el testimonio rendido por el se\u00f1or \u00a0William \u00a0Quiroz \u00a0Palomino \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0imputado \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0un \u00a0documento \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0expediente \u00a0como \u00a0prueba, porque aqu\u00e9l en forma clara explic\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0escrito \u00a0se \u00a0lo envi\u00f3 a ARGUMEDO, \u00a0 no \u00a0 para \u00a0 pedirle \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0sino \u00a0con el \u00fanico objetivo \u00a0de \u00a0comentarle \u00a0lo ocurrido en un proceso en el cual \u00e9ste lo hab\u00eda recomendado \u00a0antes \u00a0de \u00a0entrar \u00a0a \u00a0laborar en la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 apoyar \u00a0dicha \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0censora \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0en \u00a0extenso \u00a0el \u00a0testimonio de Quiroz Palomino y \u00a0luego \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que si se analizan en conjunto las \u00a0pruebas \u00a0antes \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0se puede deducir que el procesado nunca actu\u00f3 como \u00a0investigador \u00a0 ni \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0funciones \u00a0legales \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones. \u00a0Precis\u00f3, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de casaci\u00f3n solicitado en este caso se \u00a0torna \u00a0importante \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectivos \u00a0principios tales como \u201clas \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0que \u00a0toda \u00a0duda \u00a0debe \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor del \u00a0procesado y de la presunci\u00f3n de inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0por la defensora del procesado WILLIAM \u00a0ARGUMEDO \u00a0DORIA \u00a0ser\u00e1 inadmitida, \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0con lo previsto el inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede contra las sentencias proferidas en segunda instancia por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y por el Tribunal Penal Militar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad \u00a0cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el inciso tercero de la citada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0faculta \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia para \u00a0admitir \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n interpuestas contra \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 proferidas \u00a0por \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0diferentes \u00a0a las ya mencionadas o relativas a delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0inferior \u00a0a la prevista por el legislador para acceder a esta v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria o para los no sancionados con pena privativa de \u00a0la \u00a0 libertad, \u00a0 cuando \u00a0 ello \u00a0 fuese \u00a0 necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0o \u00a0para garantizar derechos fundamentales, siempre que \u00a0re\u00fana \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional al demandante le \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 exponer \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 claridad \u00a0 \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los motivos por los cuales debe intervenir \u00a0la \u00a0Corte, ya para proveer un pronunciamiento con criterio de autoridad respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0ora \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas conceptuales o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, bien para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n solicitada tiene la dual \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto \u00a0y \u00a0servir \u00a0de gu\u00eda a la actividad \u00a0judicial. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se orienta a \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las normas constitucionales o legales que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 de \u00a0estudio, \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0s\u00f3lo \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0excepcional, \u00a0 \u00a0pues \u00a0el \u00a0delito por el cual se dict\u00f3 la sentencia tiene se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0excede \u00a0de \u00a0ocho (8) a\u00f1os. En efecto, el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de funci\u00f3n p\u00fablica est\u00e1 \u00a0 \u00a0 contemplado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 428 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 2000, norma que \u00a0lo \u00a0 sanciona \u00a0 con \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0 \u00a0a \u00a0dos \u00a0 \u00a0 (2) \u00a0 a\u00f1os2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La libelista olvid\u00f3 la exigencia procesal en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0 invocar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0u \u00a0ordinaria,\u00a0 \u00a0creyendo \u00a0tener \u00a0pleno \u00a0acceso \u00a0a \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que lo procedente era acudir a la \u00a0v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0esa raz\u00f3n, opt\u00f3 por denunciar la existencia de una violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin justificar la procedencia del recurso por alguno de \u00a0los \u00a0dos \u00a0factores \u00a0que habilitan la casaci\u00f3n excepcional. Es decir, se abstuvo \u00a0de \u00a0explicarle a la Corte si pretende el desarrollo de la jurisprudencia o si su \u00a0aspiraci\u00f3n es obtener la protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0actora, por tanto, no hizo \u00a0ning\u00fan esfuerzo para persuadir a la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de admitir el libelo, circunscribi\u00e9ndose a postular \u00a0un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0juicio, \u00a0frente \u00a0al cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene ampliamente fijado su alcance y fundamento, y si \u00a0bien \u00a0 alude \u00a0 al \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 principios \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cierto \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0vincula \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 planteado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda, \u00a0 sin \u00a0acometer \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0acreditar la vulneraci\u00f3n de \u00a0esas \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0la incidencia de dicho quebranto frente a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ataque, \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0aluda \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0defectos \u00a0graves \u00a0de motivaci\u00f3n, \u00fanica eventualidad en la cual \u00a0resulta \u00a0dable \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de derechos \u00a0superiores \u00a0por \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa clase de \u00a0vicios, \u00a0 como \u00a0 reiteradamente \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en concreto formulado no se allana a cumplir \u00a0las \u00a0 pautas \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, cuya satisfacci\u00f3n resulta insoslayable a\u00fan en los \u00a0casos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0como \u00a0est\u00e1 previsto en el inciso final del \u00a0art\u00edculo 205 arriba citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, se observa que si bien al enunciar el reproche predica \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley, cuando apenas inicia su desarrollo cambia la \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0denunciar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u201cdirecta\u201d \u00a0de la ley, mencionando como tal \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 232 (necesidad de la prueba) de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0incurriendo \u00a0con esto \u00faltimo en otra inconsistencia, pues dicho precepto \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0en cuanto no define conductas \u00a0delictivas \u00a0o \u00a0hace referencia a la punibilidad o a la responsabilidad, sino que \u00a0s\u00f3lo \u00a0sirve \u00a0como \u00a0medio \u00a0o \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0sustantivas, falencia que se desentiende del mandato contenido en \u00a0el \u00a0numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207 de la referida legislaci\u00f3n, seg\u00fan la cual la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 \u201ccuando \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0sea \u00a0violatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0sustancial\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0cuya \u00a0cita resulta imprescindible (numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0212 C. de P. P. de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Claro \u00a0que, \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0abandona \u00a0ese \u00a0segundo \u00a0sendero \u00a0para retornar nuevamente a la violaci\u00f3n indirecta, planteando \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza probatoria al se\u00f1alar que en este caso no est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0la existencia del hecho punible ni la responsabilidad del procesado. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0aun \u00a0cuando inicialmente atribuy\u00f3 al ad \u00a0quem \u00a0incurrir \u00a0en un error de hecho, omiti\u00f3 precisar \u00a0la \u00a0modalidad del mismo, debi\u00e9ndose al respecto recordar que esa clase de yerro \u00a0se \u00a0manifiesta en tres formas, a saber: falso juicio de existencia, falso juicio \u00a0de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n no corresponde a la Corte desentra\u00f1ar las \u00a0confusas \u00a0e \u00a0intrincadas \u00a0postulaciones, \u00a0bien pudiera decirse que la demandante \u00a0pareciera \u00a0acudir \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad porque aduce que el Tribunal \u00a0sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0\u201capartes \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas\u201d, sugiriendo as\u00ed que cercen\u00f3 los medios de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0esa \u00a0modalidad del error de hecho se estructura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0al \u00a0apreciar la prueba, distorsiona su contenido f\u00e1ctico \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella no expresa, en cuanto la cercena, adiciona o \u00a0translitera. \u00a0Su \u00a0demostraci\u00f3n requiere que el actor identifique el medio sobre \u00a0el \u00a0cual recay\u00f3 el dislate, realice un cotejo entre su contenido y aquel que le \u00a0atribuye \u00a0el fallador, precisando los apartes donde se presenta la distorsi\u00f3n y \u00a0luego acredite la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0la \u00a0censora \u00a0no \u00a0cumple \u00a0esa \u00a0carga \u00a0argumentativa, pues no \u00a0realiza \u00a0el \u00a0exigido \u00a0cotejo entre el contenido del medio y el sentido atribuido \u00a0por \u00a0el juzgador de segundo grado, absteni\u00e9ndose consecuencialmente de precisar \u00a0el \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n aducida. M\u00e1s a\u00fan, \u00a0tampoco \u00a0explica \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro para acreditarle a la Corte que de \u00a0no \u00a0 incurrirse \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anomal\u00eda \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 ser\u00eda \u00a0 diametralmente \u00a0opuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0libelista, \u00a0contrariamente, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0ellos demuestran la inocencia del \u00a0acusado, \u00a0con \u00a0lo cual no hace sino presentar su propia apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0pretendiendo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0la \u00a0acoja \u00a0y \u00a0desestime \u00a0la \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0olvidando que ese tipo de postulaciones no resultan pertinentes \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, dada la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con la \u00a0cual arriba el fallo de segunda instancia a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0defectos \u00a0de fundamentaci\u00f3n advertidos en la demanda conducen, \u00a0en suma, a su inadmisi\u00f3n y en ese sentido se pronunciar\u00e1 la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no evidencia vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por la defensora de \u00a0WILLIAM ARGUMEDO DORIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Permiso\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Entre \u00a0 otros, \u00a0 auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a026916, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0norma \u00a0tambi\u00e9n \u00a0establece como pena principal inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por cinco (5) a\u00f1os, pero para efectos de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n solamente se tiene en cuenta la pena \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Sentencia del\u00a0 9 de febrero de 2006, radicaci\u00f3n 26493. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00b0 32150 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 349. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos \u00a0mil nueve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19430","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19430","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19430"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19430\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19430"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19430"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19430"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}