\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13799 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 191\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0treinta \u00a0de \u00a0noviembre de mil novecientos\u00a0 noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de la procesada \u00a0MARLENY BEDOYA DE ARANGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0treinta \u00a0de \u00a0diciembre de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco, \u00a0por \u00a0cercan\u00edas \u00a0de la carrera 46 con calle 94 de Medell\u00edn, \u00a0cuando \u00a0FABIAN ALBERTO LONDO\u00d1O ECHAVARRIA se dedicaba a arrojar escombros en un \u00a0botadero \u00a0de basura pr\u00f3ximo al lugar de su residencia, un sujeto le hizo varios \u00a0disparos \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0blanco \u00a0en \u00a0su \u00a0humanidad, siendo \u00a0trasladado \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cFundaci\u00f3n \u00a0Hospitalaria \u00a0San \u00a0Vicente \u00a0de \u00a0Paul\u201d \u00a0donde \u00a0recibi\u00f3 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica de urgencia, sin embargo de la cual\u00a0 falleci\u00f3 \u00a0el \u00a0 tres \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 del \u00a0 siguiente \u00a0 a\u00f1o \u00a0 a \u00a0 causa \u00a0 de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0recibidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la primera de las fechas mencionadas, ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n Inmediata de Medell\u00edn compareci\u00f3 la se\u00f1ora \u00a0GLADYS \u00a0ECHAVARRIA \u00a0VANEGAS, \u00a0madre \u00a0de \u00a0la v\u00edctima,\u00a0 quien dijo que \u201cla \u00a0se\u00f1ora \u00a0Marleny \u00a0Bedoya, \u00a0pag\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0mataran \u00a0a mi hijo de nombre FABIAN \u00a0ALBERTO \u00a0LONDO\u00d1O ECHAVARRIA, que est\u00e1 reclu\u00eddo en (la) Policl\u00ednica Municipal \u00a0con lesiones graves por arma de fuego\u201d (fl. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0preliminares, \u00a0la Fiscal\u00eda Quinta Delegada ante los Jueces Penales del Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n (fl. 243-1) y llev\u00f3 a cabo la consecuente \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0de MARLENY BEDOYA DE ARANGO (fls. 250-1), a \u00a0quien \u00a0 defini\u00f3 \u00a0 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva (fl. 298). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0y\u00a0 \u00a0previa clausura del \u00a0per\u00edodo \u00a0instructivo \u00a0(fl. 467-1), el nueve de julio de mil novecientos noventa \u00a0y \u00a0seis, \u00a0la Fiscal\u00eda Octava Seccional Delegada, a donde fueron reasignadas las \u00a0diligencias, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0MARLENY \u00a0BEDOYA \u00a0DE \u00a0ARANGO, \u00a0como \u00a0determinadora \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de homicidio agravado y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, al tiempo que dispuso expedir copias para \u00a0continuar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los autores materiales del il\u00edcito \u00a0(fls. 477 y ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desat\u00f3 la Fiscal\u00eda Sexta de la Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0los \u00a0Distritos \u00a0Judiciales \u00a0de \u00a0Antioquia y \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0proferida el nueve de septiembre de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n por el delito de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0la revoc\u00f3 en lo atinente al de porte ilegal de armas imputado por \u00a0la primera instancia (fls. 512 y ss.-1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veinticuatro \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en donde se llev\u00f3 a cabo la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a0597 \u00a0y ss.-2) y se culmin\u00f3 la instancia condenando a la \u00a0procesada \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de cuarenta y dos (42) a\u00f1os de prisi\u00f3n y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0encontrarla \u00a0penalmente responsable del delito imputado en el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio \u00a0(fls. \u00a0621 \u00a0y \u00a0ss.-2), \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0que una Sala del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0defensor (fls. 673 y ss.-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado la procesada \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor oportunamente interpusieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido por el ad quem (fls. 734 y ss-2), present\u00e1ndose por el \u00a0abogado, \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0escrito con el cual persigue \u00a0sustentar \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el casacionista denuncia que el Tribunal viol\u00f3 indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial al incurrir en error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sus \u00a0fundamentos \u00a0son, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El proceso no arroja claridad respecto de \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de los autores materiales del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0ellos. \u00a0Del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la denunciante en su \u00a0di\u00e1logo \u00a0con \u00a0su \u00a0hijo \u00a0entonces herido,\u00a0 se puede colegir \u201cque quien lo \u00a0agredi\u00f3 \u00a0fue \u00a0una \u00a0sola \u00a0persona\u201d, \u00a0sin \u00a0lograr \u00a0saberse \u00a0a ciencia cierta si \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0pag\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0u \u00a0otra persona para que se \u00a0atentara contra la vida de FABIAN ALBERTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Se \u00a0ha \u00a0querido \u00a0encontrar \u00a0el m\u00f3vil del \u00a0delito \u00a0en los problemas que se presentaron entre Jaime Alberto Pantoja Bedoya y \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Alberto \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Echavarr\u00eda, \u00a0\u201csin entrar a reparar en la conducta \u00a0del \u00a0occiso \u00a0y \u00a0la \u00a0denunciada\u201d, \u00a0debiendo \u00a0tenerse en cuenta que el fallecido \u00a0sosten\u00eda \u00a0continuos \u00a0enfrentamientos \u00a0con \u00a0su vecino Jaime Alberto, que adem\u00e1s \u00a0era \u00a0consumidor \u00a0de \u00a0marihuana \u00a0y \u00a0que \u00a0hasta \u00a0su \u00a0propia \u00a0progenitora \u00a0hubo \u00a0de \u00a0denunciarlo penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- La procesada, por su parte, acudi\u00f3 siempre \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0para resolver sus problemas, denunci\u00f3 a Fabi\u00e1n Alberto \u00a0por \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0de \u00a0su hijo, a los milicianos que pretend\u00edan atentar contra \u00a0ella \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Alberto, \u00a0a \u00a0Alba Berm\u00fadez por cuestiones de higiene, y a Dario \u00a0Lastra \u00a0por \u00a0falso testimonio y abuso de confianza, de donde colige el actor que \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u201ccomportamiento constante de someterse a lo reglado en la ley, como \u00a0una \u00a0manera \u00a0de \u00a0superar \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0surgidos \u00a0en \u00a0su \u00a0familia \u00a0con \u00a0otras \u00a0personas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- Una de las causas m\u00e1s frecuentes de error, \u00a0sostiene, \u00a0es \u00a0la \u00a0preexistencia al delito de un estado de expectativa, como las \u00a0amenazas \u00a0o \u00a0el \u00a0temor \u00a0a \u00a0la venganza por una ofensa inferida, siendo por tanto \u00a0\u201coportuno \u00a0averiguar si la mente del ofendido estaba bajo el peso de la imagen \u00a0de \u00a0los enemigos, porque es cosa de com\u00fan ocurrencia que quien est\u00e1 preocupado \u00a0por \u00a0el \u00a0temor de que alguien le pueda causar un mal, si es agredido por persona \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanza a reconocer o si no sabe qui\u00e9n agredi\u00f3, completa lo percibido \u00a0o \u00a0su \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0proyectando sobre \u00e9sta la imagen del enemigo a quien teme y \u00a0haciendo \u00a0 correr \u00a0como \u00a0cierto \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0su \u00a0fantas\u00eda\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- Asegura que MARTHA CECILIA VELASQUEZ, OLGA \u00a0CECILIA \u00a0 PABON \u00a0VELASQUEZ \u00a0y \u00a0GLORIA \u00a0TATIANA \u00a0GONZALEZ, \u00a0\u201cson \u00a0un\u00e1nimes \u00a0en \u00a0reconocer, \u00a0primero \u00a0que \u00a0todo, \u00a0los \u00a0altercados \u00a0que \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s ven\u00eda \u00a0sosteniendo \u00a0Jaime \u00a0Pantoja \u00a0y \u00a0Fabi\u00e1n Londo\u00f1o, y en segundo lugar, que fue la \u00a0progenitora \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0citado la que sali\u00f3 con el cuento relacionado con la \u00a0autor\u00eda intelectual de Marleny en el presente evento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.-\u00a0 De la declaraci\u00f3n de GLADYS DE LAS \u00a0MERCEDES \u00a0 ECHAVARRIA \u00a0VANEGAS, \u00a0el \u00a0actor \u00a0nota \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0af\u00e1n \u00a0por \u00a0incriminar \u00a0a \u00a0toda \u00a0costa \u00a0a \u00a0la acusada, pues incurre en imprecisiones y narra \u00a0\u201calgo \u00a0que solamente puede ser producto de su imaginaci\u00f3n cuando acompa\u00f1\u00f3 a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0hasta \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la \u00a0BEDOYA \u00a0DE \u00a0ARANGO luego de formularle la \u00a0denuncia de rigor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0En favor de la procesada ha de tenerse en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0hecho de haber permanecido en su habitual lugar de habitaci\u00f3n desde \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0hasta \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996 \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0capturada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con los testimonios de Alba \u00a0Luc\u00eda \u00a0Bermudez \u00a0Betancur \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Mario Castrill\u00f3n , la Sala del Tribunal \u00a0mayoritariamente \u00a0los \u00a0considera \u00a0con reserva, pero sin decir cu\u00e1l parte acepta \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l rechaza, dando a entender con ello que no cree en sus dichos. Respecto \u00a0de \u00a0la primera, refiere el casacionista que adujo haber sido amenazada de muerte \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la procesada, como igual sucedi\u00f3 con otras personas, y que Jaime \u00a0Pantoja \u00a0Bedoya\u00a0 \u00a0acept\u00f3 \u00a0ante \u201clos milicianos\u201d que su progenitora fue \u00a0la \u00a0autora intelectual del homicidio, pero no se sabe qui\u00e9nes son ellos, d\u00f3nde \u00a0se \u00a0localizan \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 momento declararon. H\u00e9ctor Mario Castrill\u00f3n, por su \u00a0parte, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0MARLENY \u00a0BEDOYA \u00a0mencionaba \u00a0a diario su intenci\u00f3n de mandar \u00a0darle \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Fabi\u00e1n, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pregunta \u00a0el \u00a0actor \u201csi el testigo en \u00a0menci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0y \u00a0comentarios \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada? \u00a0Qui\u00e9n \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0ordenar la comisi\u00f3n de un hecho criminoso de \u00a0esta \u00a0 envergadura, \u00a0 lo \u00a0est\u00e1 \u00a0pregonando \u00a0a \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0vientos \u00a0y \u00a0a \u00a0todo \u00a0momento?\u201d.\u00a0 \u00a0 Esto, \u00a0 considera, \u00a0 \u201cse \u00a0 sale \u00a0 de \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0racionalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.-\u00a0\u00a0 Nadie, sostiene, sabe algo del \u00a0acuerdo \u00a0celebrado con los sicarios ni de la orden de pago, pues no se concret\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0presunto \u00a0pago \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n de pesos por la muerte de Fabi\u00e1n, el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0pago \u00a0se llev\u00f3 a efecto, qui\u00e9n lo dio ni como y porqu\u00e9 se \u00a0supo \u00a0esto. Mario Castrillo, agrega se vale solo \u201cde un argumento balad\u00ed, que \u00a0MARLENY \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0mand\u00f3 \u00a0 a \u00a0 matar \u00a0 \u2018porque \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 muchacho \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0enemigos\u2019 \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- JULIAN ROMERO GALEANO GOMEZ, por su parte, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0a \u00a0ra\u00edz de las heridas sufridas por Jaime Alberto, MARLENY jur\u00f3 que \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0no pasar\u00eda del 31 de diciembre y que ello no lo podr\u00eda probar \u201cpero \u00a0de \u00a0todos \u00a0los indicios y las palabras que le escuch\u00e9 a ella pod\u00eda afirmar que \u00a0fue \u00a0ella\u201d \u00a0sin \u00a0saberse a cu\u00e1les indicios se refiri\u00f3. Asegur\u00f3 tambi\u00e9n que \u00a0al \u00a0siguiente \u00a0d\u00eda \u00a0del atentado Marleny se dedic\u00f3 a ingerir licor acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0personas \u00a0 cuyos \u00a0 nombres \u00a0 desconoce, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 afirmar \u00a0 haberse \u00a0vengado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0FREDY \u00a0ESNEIDER \u00a0GARCIA, \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0no \u00a0dijo \u00a0que MARLENY BEDOYA DE ARANGO hubiese pagado para atentar \u00a0contra \u00a0la vida de Fab\u00edan: en cambio s\u00ed, que Jaime Alberto Pantoja, hijo de la \u00a0procesada, \u00a0 amenazaba \u00a0de \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0y \u00a0que \u00a0luego \u00a0coment\u00f3 \u00a0haberlo \u00a0asesinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.-LUIS FERNANDO ECHAVARRIA ATEHORTUA, afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0mam\u00e1 de Jaime quien pag\u00f3 para atentar contra la vida de Fabi\u00e1n, \u00a0en \u00a0venganza por las heridas que \u00e9ste le hab\u00eda ocasionado a aqu\u00e9l, pues \u201cno \u00a0solamente \u00a0yo digo eso mucha gente por la casa dice eso, que ella pag\u00f3 para que \u00a0mataran \u00a0a \u00a0FABIAN\u201d, \u00a0en \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que en criterio del demandante, resulta \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gica, \u00a0por \u00a0repetir \u00a0lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0escuchado decir a GLADYS DE LAS \u00a0MERCEDES. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0este \u00a0testigo dijo haber recibido dos llamadas telef\u00f3nicas \u00a0de \u00a0personas \u00a0an\u00f3nimas \u00a0que \u00a0le \u00a0indicaban \u00a0que MARLENY estuvo retirando de una \u00a0entidad \u00a0financiera la suma de $ 150.000.00 \u201cpara matar a Fabi\u00e1n\u201d, cantidad \u00a0que \u00a0se \u00a0contrapone \u00a0a \u00a0la \u00a0rese\u00f1ada \u00a0por \u00a0ALBA LUCIA BERMUDEZ cuando dijo que, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0le \u00a0consta, \u00a0se afirma que fue de un mill\u00f3n de pesos. Ella tambi\u00e9n \u00a0dijo \u00a0que se ve\u00edan muchachos por la casa de la procesada, sin llegar a saber si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidas, y que despu\u00e9s del atentado un sujeto le ped\u00eda \u00a0dinero sin saber el motivo ni la cantidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0DARDO EMILIO ARISTIZABAL, a su turno, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0comentarios \u00a0callejeros \u00a0repite \u00a0lo \u00a0escuchado \u00a0sobre la posible \u00a0autor\u00eda \u00a0intelectual \u00a0de \u00a0MARLENY \u00a0BEDOYA\u00a0 pues nunca oy\u00f3 tales amenazas, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0Jaime \u00a0Pantoja \u00a0en contra de Fab\u00edan al decirle \u00a0que\u00a0 lo matar\u00eda o lo har\u00eda matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0Respecto \u00a0a RUBEN DARIO LASTRA, valora su \u00a0testimonio \u00a0siguiendo \u00a0los criterios esbozados en el salvamento de voto al fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0agrega que cuando se retract\u00f3 lo hizo por celos con \u00a0MARLENY \u00a0con \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0convivido. Sin embargo, Gloria Tatiana Gonz\u00e1lez de \u00a0Saldarriaga, \u00a0Yuly \u00a0Alexandra \u00a0Arango Bedoya y Martha Cecilia Vel\u00e1squez Pab\u00f3n, \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0trataba \u00a0muy mal a Marleny Bedoya\u00a0 y le hurtaba sus \u00a0pertenencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- Concluye la censura afirmando que de estos \u00a0testimonios \u00a0\u201cno \u00a0se obtienen argumentos de solidez, pues en sus apreciaciones \u00a0dejan \u00a0mucho \u00a0que \u00a0desear, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sean coherentes y ajustados a la din\u00e1mica \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos\u201d en los que result\u00f3 muerto FABIAN ALBERTO LONDO\u00d1O \u00a0ECHAVARR\u00cdA. \u00a0Sostiene que no ofrecen seguridad en la autor\u00eda y responsabilidad \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, a quien tampoco puede endilg\u00e1rsele capacidad moral \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0porque las sindicaciones que figuran en su contra se refieren a \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0salubridad \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0a hechos violentos, con lo cual \u00a0\u201cjusto \u00a0es \u00a0reconocer \u00a0que debi\u00f3 darse aplicaci\u00f3n al art. 445 del C. de P.P. \u00a0pues \u00a0la \u00a0duda se debe resolver en favor del reo, pues que nos encontramos en un \u00a0estado \u00a0mental \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0premisa \u00a0contraria. Ni que es \u00a0culpable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0inocente\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0Con fundamento en esto, solicita casar el \u00a0fallo \u00a0ameritado \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a la procesada, a consecuencia del reconocimiento \u00a0del principio in dubio pro reo (fls. 751 y ss.-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, no se reunen en el libelo sustentatorio de la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la procesada MARLENY BEDOYA DE ARANGO, pues no \u00a0obstante \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que recurre, y resumir los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada a cabo, no acontece igual con la necesidad de \u00a0expresar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la \u00a0causal que aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0enunciar \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo de su \u00a0censura \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial derivada de haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, los \u00a0que \u00a0cataloga \u00a0como \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia, la argumentaci\u00f3n expuesta a \u00a0manera \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0da al traste con la premisa de la cual se parte, pues no \u00a0arriba \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0lugar en concreto ni logra demostrar la configuraci\u00f3n de un \u00a0tal desacierto, menos su definitiva repercusi\u00f3n en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no ha sido establecido como forma de continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico llevado a cabo en las instancias, ni constituye \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de las legalmente establecidas en la cual puedan presentarse de \u00a0modo \u00a0informal \u00a0los \u00a0motivos de disentimiento a las sentencias de segundo grado, \u00a0ning\u00fan \u00a0intento \u00a0se \u00a0hace \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0la violaci\u00f3n a la ley por el fallo, \u00a0juicio para el cual ha sido instituido el instrumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como uno de los errores de hecho en que puede \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, que da lugar a configurar \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0invalidaci\u00f3n del fallo de m\u00e9rito, la doctrina ha identificado \u00a0los falsos juicios de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta especie de error, ha sido establecido, \u00a0es\u00a0 \u00a0posible \u00a0de \u00a0incurrirse \u00a0por \u00a0una \u00a0de dos v\u00edas: la primera, cuando el \u00a0juzgador \u00a0omite apreciar una prueba que obra en el proceso;\u00a0 o, la segunda, \u00a0cuando \u00a0supone \u00a0existente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso sin estarlo en \u00a0realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la violaci\u00f3n a la ley por errores \u00a0en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0persistente \u00a0en \u00a0dejar \u00a0establecido, \u00a0que en todo caso compete al actor en casaci\u00f3n, acreditar c\u00f3mo se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0y \u00a0demostrar de forma l\u00f3gica y ordenada, c\u00f3mo por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgador en alguno de los desaciertos posibles de cometer, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben ser se\u00f1alados de manera espec\u00edfica en la demanda, dio lugar \u00a0a \u00a0dejar de aplicar, o a aplicar indebidamente determinado precepto sustancial y \u00a0que \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 ocurrido \u00a0 esto, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distinto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0impugnado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que alegar en sede extraordinaria de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia sin precisar alguna de las especies \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0que \u00a0como se vio pueden presentarse,\u00a0 y sin demostrar c\u00f3mo de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciada, \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, la prueba \u00a0omitida \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0adoptar una decisi\u00f3n distinta de la censurada, o sin \u00a0acreditar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que supuso existente sin estarlo, c\u00f3mo se la \u00a0valor\u00f3 \u00a0y qu\u00e9 incidencia tuvo esto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0es \u00a0posici\u00f3n \u00a0que contrar\u00eda la exigencia de claridad y \u00a0precisi\u00f3n que debe regir la fundamentaci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso a estudio, el defensor de MARLENY \u00a0BEDOYA \u00a0DE \u00a0ARANGO, \u00a0ignora totalmente estas directrices de orden t\u00e9cnico, y en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del error que enuncia, se dedica a extraer \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0GLADYS \u00a0ECHAVARRIA \u00a0VANEGAS, MARTHA CECILIA \u00a0VELASQUEZ, \u00a0OLGA \u00a0CECICLIA PABON VELASQUEZ, GLORIA TATIANA GONZALEZ SALDARRIAGA, \u00a0ALBA \u00a0LUCIA \u00a0BERMUDEZ \u00a0BETANCUR, HECTOR MARIO CASTRILLON, JULIAN ROMERO GALEANO, \u00a0FREDY \u00a0ESNEIDER \u00a0GARCIA, \u00a0LUIS FERNANDO ECHAVARRIA ATEHORTUA,\u00a0 DARDO EMILIO \u00a0ARISTIZABAL \u00a0CUARTAS \u00a0y \u00a0RUBEN \u00a0DARIO \u00a0LASTRA \u00a0GRISALES,\u00a0 a los cuales hace \u00a0particulares \u00a0cuestionamientos, \u00a0y del mismo modo otorga unilateral alcance, sin \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0de estos medios fueron omitidos en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0tuvo esto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0presentando \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0dicha \u00a0postura una \u00a0cr\u00edtica \u00a0personal \u00a0a \u00a0algunos medios de convicci\u00f3n recaudados en el proceso, y \u00a0sin \u00a0concretar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error probatorio que enuncia haber cometido \u00a0el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo ofrecido en \u00faltimas por la demanda, no es \u00a0la \u00a0intencionalidad \u00a0concreta \u00a0de mostrar que el fallo transgredi\u00f3 la ley, sino \u00a0oponerse \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0mediante una exposici\u00f3n particular de \u00a0c\u00f3mo \u00a0debi\u00f3 decidirse la causa frente al alcance persuasivo que poseen algunos \u00a0medios allegados durante el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, al no apoyarse el cargo \u00a0que \u00a0se enuncia como violaci\u00f3n indirecta de la ley por error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, en haberse omitido considerar o supuesto existente por el \u00a0fallador, \u00a0al \u00a0menos una espec\u00edfica prueba de las mencionadas en la demanda, la \u00a0inconformidad propuesta carece de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0incumple los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido requeridos para su admisi\u00f3n, y como \u00a0la \u00a0Corte no puede corregirlo para ajustarlo a los presupuestos de admisibilidad \u00a0legalmente \u00a0establecidos, \u00a0se \u00a0lo \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0in l\u00edmine, conforme lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 226 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P. \u00a0 P., \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0 desierta \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 y 226 ejusdem. Por tanto se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n inmediata del expediente al Tribunal de origen, previa \u00a0comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 MARLENY \u00a0BEDOYA DE ARANGO por lo anotado en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0SE \u00a0DECLARA DESIERTO el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL\u00a0 JORGE E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13799 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 191\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0treinta \u00a0de \u00a0noviembre de mil novecientos\u00a0 noventa y nueve. \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1943","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1943","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1943"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1943\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1943"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1943"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1943"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}