\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32145 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 382. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve de diciembre de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0PR\u00cdNCIPE \u00a0GABRIEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ ARANGO, en contra de la sentencia de segundo grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga \u00a0(Santander), \u00a0el 24 de febrero de 2009, mediante la cual revoc\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0emitido por el Juzgado Octavo Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar condenar al mencionado \u00a0procesado, \u00a0como responsable del delito de rebeli\u00f3n, a las penas principales de \u00a081 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 $38\u2019625.000.oo, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo recurrido, quedaron consignados \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAtendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0reinsertados \u00a0de las FARC, WILMAN PATI\u00d1O \u00a0alias \u00a0EVER \u00a0CASTRO \u00a0del \u00a0frente \u00a012, \u00a0y \u00a0LILIA LOZANO TORRES alias LA CUCHA del \u00a0frente \u00a020 y 24 (sic), y las dem\u00e1s piezas procesales arrimadas al paginario, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0PR\u00cdNCIPE \u00a0GABRIEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ARANGO, \u00a0abogado \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0la \u00a0Seccional \u00a0Santander \u00a0de \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de Solidaridad con los presos \u00a0pol\u00edticos \u00a0e \u00a0integrante \u00a0del Comit\u00e9 Departamental de Derechos Humanos y de la \u00a0Asamblea \u00a0Permanente \u00a0de la Sociedad Civil por la Paz, en los a\u00f1os 2002 y 2003, \u00a0despleg\u00f3 \u00a0paralelamente \u00a0a \u00a0esta actividad, un sin n\u00famero (sic) de acciones en \u00a0la \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0dio \u00a0muestra\u00a0 de su vinculaci\u00f3n con el grupo subversivo de \u00a0las \u00a0FARC, al ser considerado como comandante de las milicias en el municipio de \u00a0Pamplona, \u00a0 miembro \u00a0activo \u00a0de \u00a0una \u00a0red \u00a0urbana \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0 asign\u00e1ndosele \u00a0 como \u00a0tareas \u00a0servir \u00a0de \u00a0enlace \u00a0y \u00a0prestar \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0m\u00e9dica \u00a0a \u00a0los \u00a0presos de las FARC, de suministrarles \u00a0\u00fatiles \u00a0de \u00a0aseo, ropa y medicamentos \u201cen \u00a0caso \u00a0de \u00a0caer \u00a0alguno\u201d, \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0actividades, \u00a0tales \u00a0como \u00a0llevar \u00a0la \u00a0contabilidad, \u00a0registrar \u00a0como suya la hija de WILMAN PATI\u00d1O con una guerrillera desertada del \u00a0mismo \u00a0grupo \u00a0irregular, para ocultar la identidad de los padres y sus nexos con \u00a0la \u00a0guerrilla, \u00a0reuni\u00e9ndose con dirigentes de este grupo para rendir informes y \u00a0recibir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrucciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con base en dos informes emanados del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n de Bucaramanga (Santander), en los que se da cuenta \u00a0del \u00a0resultado \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0recepcionadas \u00a0a \u00a0Wilman Pati\u00f1o y Liliana \u00a0Lozano \u00a0Torres, \u00a0desertores \u00a0del \u00a0grupo \u00a0rebelde \u00a0conocido \u00a0como Fuerzas Armadas \u00a0Revolucionarias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013FARC-, la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n de esa ciudad dispuso, el 16 de diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0en \u00a0desarrollo de la cual \u00a0alleg\u00f3 \u00a0varias \u00a0diligencias, \u00a0entre ellas la declaraci\u00f3n jurada del primero de \u00a0los mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con resoluci\u00f3n del 30 de diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0misma \u00a0dependencia \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0PR\u00cdNCIPE \u00a0GABRIEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ARANGO, \u00a0quien \u00a0el \u00a05 \u00a0de enero \u00a0siguiente fue capturado y escuchado en diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del sindicado fue \u00a0resuelta \u00a0el \u00a013 de enero de 2006, con la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin beneficio de excarcelaci\u00f3n, como posible autor \u00a0del il\u00edcito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 posible \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n1, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 21 Seccional de Bucaramanga (Santander) decret\u00f3 su \u00a0cierre el 28 de marzo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, el 26 de abril del mismo a\u00f1o, el ente \u00a0instructor \u00a0 calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de GONZ\u00c1LEZ ARANGO, por la conducta punible de rebeli\u00f3n \u00a0agravada, tipificada en los art\u00edculos 467 y 470 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bucaramanga (Santander), dependencia que \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 de \u00a0 preparaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0juzgamiento2, \u00a0dict\u00f3 sentencia absolutoria a favor del sindicado el 30 de marzo \u00a0de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada dicha decisi\u00f3n por la representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga \u00a0(Santander) \u00a0la revoc\u00f3, para en su lugar condenar a PR\u00cdNCIPE GABRIEL GONZ\u00c1LEZ \u00a0ARANGO, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de rebeli\u00f3n, a las penas principales y \u00a0accesoria \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en la parte inicial de este prove\u00eddo; del mismo modo, le \u00a0neg\u00f3 \u00a0 los \u00a0 beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n y present\u00f3 la correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0postula el defensor, los cuales \u00a0desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 Primer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0(principal): \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, el casacionista sostiene que la \u00a0providencia \u00a0demandada \u00a0se emiti\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, \u201cpor \u00a0 la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0debido proceso con incidencia \u00a0directa \u00a0en \u00a0derecho \u00a0de defensa material y t\u00e9cnica al haber sido proferida con \u00a0base \u00a0 en \u00a0 declaraciones \u00a0que \u00a0nunca \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0controvertidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como punto de partida, el demandante alude a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0casacional \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0cita \u00a0algunos instrumentos \u00a0internacionales, \u00a0enuncia \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales y legales que considera \u00a0vulneradas, \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n precedentes jurisprudenciales y diserta sobre el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0destacando que su ejercicio no puede restringirse durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de investigaci\u00f3n previa, la cual es determinante para dar paso a las \u00a0de instrucci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como \u00a0una \u00a0primera \u00a0irregularidad que \u00a0lesiona \u00a0el derecho de defensa, denuncia que a su representado no se le inform\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n previa -la cual se adelant\u00f3 del 16 \u00a0al \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005-, pese a que desde el comienzo estaba plenamente \u00a0identificado \u00a0y \u00a0se \u00a0sab\u00eda \u00a0a \u00a0ciencia \u00a0cierta \u00a0que \u00a0la conducta a investigarse \u00a0encuadraba \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0Ello, \u00a0agrega, \u00a0impidi\u00f3 que pudiera \u00a0requerir \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0y ejercer el contradictorio, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0frente al testimonio rendido el 22 de diciembre por Wilman Pati\u00f1o, \u00a0quien es el principal testigo de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0afirma el memorialista, es \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0lastim\u00f3 el derecho de \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0cual hace parte del n\u00facleo esencial del debido proceso, pues, con \u00a0base \u00a0en \u00a0una declaraci\u00f3n recibida a espaldas y sin la presencia de la defensa, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la instrucci\u00f3n, se dispuso la captura, se aplic\u00f3 \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento, \u00a0 se \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 judicialmente \u00a0 y \u00a0 se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, era fundamental el \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de contradicci\u00f3n, ya que se trata de una prueba a la que \u00a0se \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 credibilidad \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad en contra del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0impugnante, por consiguiente, \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0varios \u00a0principios \u00a0rectores, \u00a0as\u00ed \u00a0como las normas que \u00a0regulan \u00a0la investigaci\u00f3n previa, lo cual conduce a que la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0haya \u00a0dictado en un proceso viciado de nulidad, la que si bien se \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 fase \u00a0 preliminar, \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, menciona que las razones que la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0dado \u00a0para \u00a0argumentar la necesidad de localizar al imputado \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0son \u00a0v\u00e1lidas \u00a0para \u00a0quien \u00a0es sujeto a \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa. \u00a0Pide, por tanto, se declare la nulidad de todo lo actuado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la iniciaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n, \u00a0\u201csin \u00a0 citaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0audiencia \u00a0 (sic) \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amparado en el numeral primero del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, el recurrente aduce que en la sentencia impugnada se \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta la ley sustancial, por haber incurrido en un error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, ya que \u201cal \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0los reinsertados William \u00a0(sic) \u00a0Pati\u00f1o \u00a0y \u00a0Lilia \u00a0Lozano, \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria, \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0al fundamentarse en una regla de experiencia inexistente, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los reinsertados son cre\u00edbles por el hecho de haber \u00a0pertenecido \u00a0al grupo subversivo ilegal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar su censura, anunciando \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0directrices argumentativas que ha trazado la jurisprudencia, en un \u00a0primer \u00a0 \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 actor \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cobjetividad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0probatorios\u201d, \u00a0en el cual \u00a0resume \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0 testimonios \u00a0 vertidos \u00a0 por \u00a0 Wilman \u00a0Pati\u00f1o3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Lilia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Lozano4, \u00a0luego del cual desarrolla un \u00a0segundo \u00a0 \u00a0apartado \u00a0 que \u00a0 rotula \u00a0 \u201cinferencias \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado\u201d, en \u00a0el \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia sobre la credibilidad de las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0reinsertados, \u00a0transcribiendo \u00a0lo \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de beligerante del \u00a0testigo \u00a0o \u00a0actual de reinsertado no es raz\u00f3n suficiente para desechar aspectos \u00a0valiosos \u00a0de \u00a0su \u00a0relato, como quiera que la regla de experiencia concerniente a \u00a0valorar \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0no \u00a0es un postulado absoluto de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0relativiza \u00a0y \u00a0cede \u00a0cuando razonablemente se puede \u00a0inferir \u00a0algunos \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que se citan como ciertos, lo contrario \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0dejar de lado la posibilidad de conocer un delito como el de la \u00a0especie \u00a0por \u00a0meras \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0formalidad, \u00a0cuando ha de prevalecer lo \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor, aunque el fallador de segundo \u00a0grado \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los criterios para la apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 277 del C\u00f3digo Procesal Penal, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no lo hace, ya que se aparta de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 critica \u00a0 que \u00a0reivindique \u00a0como \u00a0cre\u00edbles \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0los \u00a0reinsertados, \u00a0independientemente de sus connotaciones personales, incoherencias \u00a0y \u00a0contradicciones; adem\u00e1s defendi\u00e9ndolos, como si se tratara de un alegato de \u00a0parte, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 del \u00a0 A \u00a0quo, \u00a0quien \u00a0s\u00ed tuvo en cuenta esas circunstancias en \u00a0la sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0refiere al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 probatorio \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 aclarando \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0rese\u00f1a \u00a0todo \u00a0\u201cen \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0brevedad\u201d, destacando los \u00a0puntos no compartidos del juzgador de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0sostiene, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia no solo se aplic\u00f3 una regla de la experiencia \u00a0inexistente, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0aquella \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0debe \u00a0apreciarse \u00a0bajo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica desde su coherencia \u00a0intr\u00ednseca \u00a0y \u00a0extr\u00ednseca \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las circunstancias de tiempo, modo y \u00a0lugar \u00a0 detalladas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0y \u00a0las \u00a0singularidades \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, a\u00f1ade el casacionista, es \u00a0claro \u00a0que las testificaciones de Pati\u00f1o y Lozano no fueron analizadas a la luz \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues, \u00a0presentan fisuras, escollos \u00a0insalvables \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cincoherencias \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo, modo y lugar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de singularidades que desdicen de la credibilidad com\u00fan predicable del \u00a0testigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte \u00a0de \u00a0sus \u00a0asertos, el demandante \u00a0realiza \u00a0un exhaustivo an\u00e1lisis del testimonio de Wilman Pati\u00f1o, refiri\u00e9ndose \u00a0someramente \u00a0al de Lilia Lozano Torres, para luego concluir que no se apreciaron \u00a0bajo \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0rese\u00f1ada, alusiva al acatamiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0claro \u00a0desconocimiento a lo ordenado por el \u00a0art\u00edculo 277 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicha omisi\u00f3n, sumada a la aplicaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0principio \u00a0inexistente, \u00a0radica \u00a0el \u00a0error de raciocinio en que incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0cual denota un profundo \u201csesgo \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u2018pol\u00edtico\u2019, \u00a0pues \u00a0asume \u00a0partido dentro del conflicto al fundar su m\u00e1xima de experiencia en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0previa y plena sobre el dicho un reinsertado (sic), obviando y \u00a0desde\u00f1ando \u00a0lo \u00a0que \u00a0por centurias se ha utilizado dentro del m\u00e9todo emp\u00edrico \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0inserto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho yerro, a\u00f1ade el memorialista, condujo \u00a0a \u00a0tener por acreditada la certeza para condenar, lo cual determina una indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 232 y 7\u00b0 de la citada codificaci\u00f3n, puesto que \u00a0lo \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0surgir \u00a0de \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0era \u00a0la \u00a0duda \u00a0insalvable \u00a0que fundamentar\u00eda la absoluci\u00f3n de su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0 es \u00a0trascendente, \u00a0precisa \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0si \u00a0se prescinde de las referidas declaraciones, que son \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de la condena, se tendr\u00eda que la sentencia de segunda instancia se \u00a0habr\u00eda \u00a0quedado \u00a0sin \u00a0referente \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0revocar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n. Lo \u00a0anterior \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que el restante recaudo probatorio5, \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0apuntar\u00eda \u00a0a \u00a0deducir \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0delito y la no responsabilidad de \u00a0PR\u00cdNCIPE GABRIEL GONZ\u00c1LEZ ARANGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo anterior, opina el recurrente, queda \u00a0desarticulada \u00a0la certeza en cuanto a la existencia y tipicidad de los hechos de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0para estructurar un estado de duda, lo que es raz\u00f3n suficiente para \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, emitiendo, en su lugar, fallo \u00a0absolutorio \u00a0que \u00a0reconozca \u00a0el principio del In Dubio \u00a0Pro Reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, \u00a0el \u00a0censor \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0conflictiva del pa\u00eds, refiri\u00e9ndose a las actividades desempe\u00f1adas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u2013en cuyo \u00a0favor \u00a0 dict\u00f3 \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos-, \u00a0indicando que el objeto de este recurso no es lograr la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0sino obtener justicia de la m\u00e1xima autoridad judicial, \u00a0\u201cla \u00fanica que no podr\u00eda \u00a0ser \u00a0 tildada \u00a0 de \u00a0rebelde \u00a0si \u00a0absuelve \u00a0a \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0acusado \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado a los no \u00a0recurrentes, \u00a0present\u00f3 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0la Procuradora 295 (I) Penal de Bucaramanga \u00a0(Santander), \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos que dieron origen a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0aclara \u00a0que el Tribunal no valor\u00f3 las entrevistas inicialmente \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Wilman Pati\u00f1o y Lilia Lozano Torres, pero s\u00ed tuvo en cuenta sus \u00a0declaraciones \u00a0posteriores, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201cfueron \u00a0legalmente \u00a0decretadas, \u00a0practicadas \u00a0y \u00a0trasladas (sic) al \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0la \u00a0delegada \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se \u00a0refiere \u00a0ampliamente \u00a0a \u00a0los testimonios de Wilman Pati\u00f1o y Lilia \u00a0Lozano \u00a0Torres, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ellos puede determinarse que el \u00a0sindicado \u00a0PR\u00cdNCIPE \u00a0GABRIEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ARANGO \u00a0es \u00a0miembro \u00a0de la agrupaci\u00f3n \u00a0guerrillera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona, tambi\u00e9n, que el declarante Pati\u00f1o \u00a0identific\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de sus an\u00e1lisis, sostiene que no \u00a0comparte \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0pero, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0avala \u00a0los \u00a0del \u00a0Tribunal, el cual consider\u00f3 \u00a0probado \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al \u00a0grupo insurgente, no por sus ideas \u00a0pol\u00edticas \u00a0o \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0beligerante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, sino porque \u00a0desarrollaba \u00a0 \u00a0 \u00a0actividades \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccomo \u00a0la de ser enlace, cumplir misiones del frente 20 de las FARC, \u00a0amparando \u00a0sus \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0en \u00a0supuestas \u00a0labores \u00a0l\u00edcitas, \u00a0es decir, ser el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los presos pol\u00edticos, atendiendo sus funciones dentro del Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Solidaridad \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0trabajaba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0no \u00a0solo \u00a0para la \u00a0asistencia \u00a0m\u00e9dica \u00a0de \u00a0los \u00a0guerrilleros \u00a0ca\u00eddos \u00a0en \u00a0combate, \u00a0sino tambi\u00e9n \u00a0solicitar \u00a0a los comandantes de otros frentes de la organizaci\u00f3n dinero para la \u00a0compra \u00a0de \u00a0\u00fatiles \u00a0de \u00a0aseo \u00a0y \u00a0ropa para suministr\u00e1rselos a los guerrilleros \u00a0presos \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0Modelo, \u00a0evidenciando \u00a0as\u00ed su pertenencia a este mismo \u00a0grupo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 irregular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0cita \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0los \u00a0actos del rebelde no se limitan a los \u00a0enfrentamientos \u00a0con \u00a0la \u00a0fuerza p\u00fablica, sino que como tal puede catalogarse a \u00a0quien \u00a0 \u00a0 participa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201crepartici\u00f3n \u00a0funcional \u00a0en \u00a0la que todos comparte (sic) los mismos \u00a0ideales \u00a0 y \u00a0 objetivos\u201d, \u00a0teniendo \u00a0todos \u00a0sus \u00a0miembros el mismo rango. Por ello, entonces, se satisfacen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal para \u00a0mantener la condena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala abordar\u00e1 el estudio de la demanda, \u00a0respetando el orden propuesto por el actor. As\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 Primer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0(principal): \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0a \u00a0dilucidar, \u00a0refiere \u00a0a \u00a0una supuesta causal de \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del derecho a la defensa que, a juicio del casacionista, \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0dos \u00a0circunstancias: \u00a0por un lado, que no se haya comunicado la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n previa al imputado, pese a estar debidamente \u00a0identificado, \u00a0y, \u00a0por \u00a0otro, \u00a0que en desarrollo de dicha fase procesal, se haya \u00a0allegado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Wilman Pati\u00f1o, respecto del cual no pudo ejercerse \u00a0el \u00a0contradictorio, teniendo en cuenta que su testimonio es el fundamento de las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del proceso, desde la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n hasta el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0frente a lo denunciado por el demandante, un detallado \u00a0recorrido \u00a0por \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0cuestionamientos, \u00a0permite advertir que si bien \u00a0busca \u00a0acomodar \u00a0sus \u00a0cr\u00edticas \u00a0a los rigores argumentales y l\u00f3gico jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el mecanismo casacional, finalmente, ning\u00fan yerro ostensible en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0propone, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a exponer su particular interpretaci\u00f3n de lo \u00a0ocurrido \u00a0en el tr\u00e1mite procesal, raz\u00f3n suficiente para que su pretensi\u00f3n sea \u00a0desechada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0corresponde al impugnante \u00a0demostrar \u00a0que la irregularidad cometida durante el desarrollo del proceso tiene \u00a0tal \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, que para remediarla no queda ninguna alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0invalidar las diligencias y por ello, quien as\u00ed alega debe indicar \u00a0con \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 procesal \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0de \u00a0retrotraerse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 basta \u00a0 entonces \u00a0 con \u00a0 denunciar, \u00a0gen\u00e9ricamente, \u00a0una \u00a0irregularidad, \u00a0sin especificar cu\u00e1l es su trascendencia, \u00a0pues, \u00a0presentado \u00a0el reproche de este modo, se queda en el mero enunciado, dado \u00a0que \u00a0el principio de limitaci\u00f3n que rige el extraordinario recurso, le impide a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0los \u00a0vac\u00edos \u00a0dejados \u00a0por \u00a0el censor, cuando omite \u00a0desarrollar \u00a0de forma clara y profunda el reparo que formula, ense\u00f1\u00e1ndole a la \u00a0Corte, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la violaci\u00f3n a la estructura del proceso o la inobservancia \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0generan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el caso concreto, la Sala halla que el \u00a0actor \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0tan \u00a0elementales \u00a0principios \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sean \u00a0de \u00a0recibo \u00a0las \u00a0explicaciones entregadas para \u00a0obviar \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n, \u00a0basadas \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0en \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Wilman \u00a0Pati\u00f1o en la investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0dicha \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0el soporte de decisiones \u00a0posteriores, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, la imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito sumarial con resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y la condena emitida en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora omiti\u00f3 comunicar al imputado PR\u00cdNCIPE GABRIEL GONZ\u00c1LEZ \u00a0ARANGO \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n previa, lo cierto del asunto es que \u00a0dicha \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0ninguno \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 resto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0debe \u00a0partir por decirse que la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 preliminar \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0apenas \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0d\u00edas \u00a0corridos, \u00a0ya \u00a0que se ritu\u00f3 entre el 16 y el 30 de diciembre de 2005, fechas en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0emitieron, en su orden, las resoluciones ordenando su impulso y la \u00a0posterior \u00a0apertura \u00a0de la instrucci\u00f3n, en la que adem\u00e1s se orden\u00f3 la captura \u00a0y vinculaci\u00f3n de GONZ\u00c1LEZ ARANGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Wilman Pati\u00f1o, es lo cierto que el \u00a0mismo \u00a0 testigo \u00a0 compareci\u00f3 \u00a0 nuevamente \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0posteriores, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0para \u00a0participar \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila de personas y ampliar su deponencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas, conforme qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0caso, \u00a0particip\u00f3 \u00a0quien por ese entonces \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0defensor del sindicado, lo que se entiende natural y obvio porque \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza debe realizarse con la asistencia de dicho \u00a0sujeto \u00a0procesal, en tanto que la segunda, la ampliaci\u00f3n testifical, de la cual \u00a0quiso marginarse la defensa, no requiere su presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ti\u00e9nese, entonces, que en pleno curso de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 nuevamente el testimonio de Wilman Pati\u00f1o, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la defensa pudo controvertirlo a lo largo del proceso, sin que las \u00a0discrepancias \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0su valoraci\u00f3n, exteriorizadas en diversos momentos \u00a0procesales \u00a0por el fiscal investigador, la delegada del Ministerio P\u00fablico y el \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia, constituyan situaciones irregulares que demanden \u00a0la invalidaci\u00f3n de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuera \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0para sustentar la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0parte \u00a0de una \u00a0premisa \u00a0falsa, como es asegurar que el testimonio rendido por Wilman Pati\u00f1o en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n previa, fue el \u00fanico soporte de las decisiones ya \u00a0mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, el defensor reconoce, en \u00a0otro \u00a0apartado \u00a0de su demanda, que dicha deponencia no fue la \u00fanica que se tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para dictar decisiones como la resoluci\u00f3n acusatoria o la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0efecto se consider\u00f3 tambi\u00e9n la declaraci\u00f3n de Lilia \u00a0Lozano Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es el mismo demandante quien da a conocer el \u00a0valor \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el Tribunal a dicha testificaci\u00f3n, al incluirla dentro \u00a0del \u00a0reproche \u00a0casacional \u00a0planteado \u00a0en \u00a0el cargo segundo, en el cual acus\u00f3 al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria de este \u00a0medio suasorio, en un error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, el memorialista en el cargo \u00a0segundo, \u00a0contradiciendo \u00a0lo \u00a0asegurado en el cargo primero, afirma que tanto la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Wilman Pati\u00f1o, como la de Lilia Lozano Torres, fueron el sustento \u00a0de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0se \u00a0queda \u00a0corto el \u00a0impugnante \u00a0cuando \u00a0asegura que la declaraci\u00f3n rendida por Wilman Pati\u00f1o el 22 \u00a0de \u00a0diciembre, en el tr\u00e1mite de la investigaci\u00f3n preliminar, fue el soporte de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0subsiguientes, pues, si bien puede afirmarse que fue uno de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u2013no el \u00a0\u00fanico- \u00a0que \u00a0apoy\u00f3 \u00a0probatoriamente \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, no puede decirse lo mismo con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0piezas subsiguientes, en las que los an\u00e1lisis probatorios incluyeron la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0testigo rindi\u00f3 el 26 de marzo de 2006, en la cual \u00a0ratific\u00f3 lo dicho en las diligencias precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si fuera poco, se cuenta tambi\u00e9n con \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado GONZ\u00c1LEZ ARANGO fue se\u00f1alado por el citado testimoniante en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, en la cual particip\u00f3 el \u00a0defensor de aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0frente \u00a0al t\u00f3pico planteado, \u00a0alusivo \u00a0a \u00a0la posibilidad de que la falta de comunicaci\u00f3n al imputado sobre la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0genere \u00a0nulidad, se ha \u00a0pronunciado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de manera uniforme en varias oportunidades. Recientemente \u00a0se\u00f1al\u00f36: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0actor \u00a0propone \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad de la sentencia de segundo grado, la falta de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0a los procesados en calidad de imputados conocidos, en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0del \u00a09 de enero de 2001, por cuanto el \u00a0inciso \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a081 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0as\u00ed lo preve\u00eda en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Profusamente ha insistido la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0causal de nulidad, no es de libre postulaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe cumplir m\u00ednimos presupuestos de procedibilidad de tal forma que \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0con \u00a0claridad \u00a0meridiana \u00a0el \u00a0fundamento del vicio alegado, su \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0el mismo tiene en la decisi\u00f3n \u00a0censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0irregularidad, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0potencialidad de invalidar la actuaci\u00f3n.\u00a0 S\u00f3lo \u00a0aquellos \u00a0vicios \u00a0de \u00a0estructura o de garant\u00eda que de forma inexorable resulten \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0el \u00a0resquebrajamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales pueden \u00a0conducir a la declaraci\u00f3n extrema de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que la anomal\u00eda procesal debe \u00a0encontrar \u00a0su adecuaci\u00f3n concreta en cualquiera de las causales previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la actuaci\u00f3n no debe haber cumplido la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0destinada, \u00a0a la irregularidad no puede haber \u00a0contribuido \u00a0el sujeto procesal que la reclama, no puede haber sido convalidada, \u00a0ni \u00a0puede \u00a0existir \u00a0alguna \u00a0forma \u00a0de \u00a0subsanarla, al tenor de lo descrito en el \u00a0art\u00edculo 310 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los imputados conocidos sobre la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, comporta una irregularidad \u00a0capaz de afectar la validez del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, en reiteradas oportunidades la \u00a0Sala \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 ocupado \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0\u201ctraduce \u00a0en\u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0comprometa \u00a0la \u00a0estructura del proceso, ni impone el \u00a0extremo \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0es una fase \u00a0contingente \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0instructor \u00a0bajo determinadas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0etapas \u00a0subsiguientes\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no desconoce que de conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0de investigaci\u00f3n previa establecidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0319 del Decreto 2700 de 1991 modificado por el art\u00edculo 40 de la Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 \u00a0(actual \u00a0322 de la Ley 600 de 2000), en concordancia con el inciso \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 81 de la Ley\u00a0 190 de 1995, correspond\u00eda a la fiscal\u00eda \u00a0informar \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 imputados \u00a0conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0ello \u00a0no es una obligaci\u00f3n \u00a0imperiosa \u00a0toda vez que de lograr la identificaci\u00f3n o individualizaci\u00f3n de los \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes \u00a0del \u00a0hecho \u00a0lo procedente para el \u00f3rgano instructor es \u00a0decretar \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n si es que existen razones fundadas \u00a0que \u00a0 determinen \u00a0 la \u00a0 posible \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 punible8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0la \u00a0orden legal, no \u00a0apunta \u00a0a \u00a0una notificaci\u00f3n formal, sino a comunicar al sindicado la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que en este caso se cumpl\u00eda suficientemente con la citaci\u00f3n \u00a0hecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00edtido \u00a0 es \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de informar a los procesados \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 inicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 previa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, la falta de claridad de la demanda, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la carencia de fundamento respecto de las irregularidades destacadas \u00a0all\u00ed, \u00a0 para \u00a0 no \u00a0 hablar \u00a0de \u00a0la \u00a0total \u00a0carencia \u00a0de \u00a0soporte \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0 \u00a0conducen \u00a0 \u00a0indefectiblemente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, en la valoraci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Wilman \u00a0Pati\u00f1o y Lilia Lozano Torres, incurri\u00f3 en un error de \u00a0hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0fundamentarlo, \u00a0aduce \u00a0que aplic\u00f3 una regla de la experiencia \u00a0inexistente \u00a0 y \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0otra \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0observado \u00a0por \u00a0\u201ccenturias\u201d en la pr\u00e1ctica judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 inexistente, \u00a0 acogida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201clos \u00a0testimonios \u00a0de los reinsertados \u00a0son \u00a0 cre\u00edbles \u00a0 por \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0pertenecido \u00a0al \u00a0grupo \u00a0subversivo \u00a0ilegal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0omitida, \u00a0defendida \u00a0por el demandante, informa que \u201cla prueba testimonial debe apreciarse \u00a0bajo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0desde su coherencia intr\u00ednseca y \u00a0extr\u00ednseca \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a las circunstancias de tiempo, modo y lugar detalladas \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0y \u00a0las \u00a0singularidades \u00a0propias de la declaraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0 este \u00a0planteamiento, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0realiza \u00a0un \u00a0exhaustivo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del testimonio de Wilman Pati\u00f1o, mencionando someramente el de Lilia \u00a0Lozano \u00a0Torres, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0destaca \u00a0las \u00a0contradicciones y las incoherencias \u00a0intr\u00ednsecas \u00a0y extr\u00ednsecas en que incurren ambos testimoniantes, para concluir \u00a0que \u00a0el juzgador de segundo grado desconoci\u00f3 los postulados de la sana cr\u00edtica \u00a0\u2013plasmados en el art\u00edculo \u00a0277 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los cuales debi\u00f3 desecharlos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0las \u00a0citadas \u00a0testificaciones \u00a0fueron el sustento de la condena, \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0duda \u00a0insalvable y, por consiguiente, \u00a0aplicar \u00a0el principio del In Dubio Pro Reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con dicha forma de argumentar, el recurrente \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros argumentales y l\u00f3gico-jur\u00eddicos previstos para \u00a0la \u00a0causal \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0seleccionada, \u00a0pues, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que pretende anteponer su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0autorizado \u00a0del fallador, incurriendo en el \u00a0desatino \u00a0de \u00a0considerar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0como \u00a0otra \u00a0instancia, en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento de que con el mismo se busca primordialmente el estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la sentencia y no la prolongaci\u00f3n de un debate probatorio \u00a0fenecido \u00a0mediante \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0amparada con la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, \u00fanicamente destronable por la presencia de \u00a0errores \u00a0predicables \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0de tal magnitud que s\u00f3lo con su casaci\u00f3n \u00a0pudiera restaurarse la legalidad de lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0ninguno de los \u00a0asertos \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0 destaca \u00a0 asunto \u00a0diverso \u00a0al \u00a0simple \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0dieron \u00a0pie \u00a0al Tribunal para condenar al procesado por el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0constitucional y legal, de manera que no es viable \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0bajo \u00a0la \u00a0forma \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio en el entendido \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0valor\u00f3 \u00a0de \u00a0determinada \u00a0manera los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que para la estimaci\u00f3n de tales \u00a0probanzas \u00a0nuestro \u00a0sistema probatorio predica la libre apreciaci\u00f3n, dentro del \u00a0contexto de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrir \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0originado \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0ha sido suficientemente destacado por la Sala en pac\u00edfica jurisprudencia, \u00a0lo \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0se\u00f1alar lo que objetivamente expresa el medio probatorio sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se predica el error, las inferencias extra\u00eddas por el juzgador de \u00e9l \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito suasorio que le otorg\u00f3. A rengl\u00f3n seguido, es necesario indicar \u00a0el \u00a0axioma \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0regla de la \u00a0experiencia \u00a0desconocidas \u00a0o \u00a0vulneradas, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ellas \u00a0referirse \u00a0a la \u00a0correctamente \u00a0aplicable, \u00a0hasta, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del \u00a0error \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0significando \u00a0c\u00f3mo la exclusi\u00f3n del medio \u00a0criticado, \u00a0indispensablemente, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0general \u00a0de \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0probatoriamente, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para la parte \u00a0impugnante9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los anteriores derroteros cumple \u00a0el \u00a0censor, \u00a0pues, \u00a0si bien anuncia un ac\u00e1pite para referirse a la \u201cobjetividad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0probatorios\u201d \u00a0y otro para \u00a0destacar \u00a0las \u201cinferencias \u00a0probatorias \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0y \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado\u201d, \u00a0lo \u00a0cierto es \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0ninguno de los dos cometidos, ya que lejos de trasuntar lo \u00a0aportado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0testimoniantes \u00a0y \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0se limita a transcribir breves \u00a0fragmentos \u00a0y \u00a0hacer \u00a0un \u00a0resumen \u00a0acomodado \u00a0de \u00a0los \u00a0asertos \u00a0de \u00a0unos y otro, \u00a0simplemente \u00a0para sustentar que se presentaron serias inconsistencias que fueron \u00a0desconocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pero \u00a0que \u00a0si \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0analizadas en forma \u00a0diversa, \u00a0 como \u00a0la \u00a0que \u00a0propone \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0ello, \u00a0diciendo \u00a0atenerse \u00a0a los \u00a0rigorismos \u00a0de fundamentaci\u00f3n, se\u00f1ala que el Tribunal desconoci\u00f3 una regla de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0seg\u00fan la cual los testimonios deben analizarse a la luz de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0una \u00a0inexistente, \u00a0consistente en \u00a0otorgarle credibilidad a los testimonios de los reinsertados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambas \u00a0afirmaciones son erradas, destaca la \u00a0Corte. \u00a0La \u00a0segunda, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, en efecto, tiene las \u00a0propiedades \u00a0de \u00a0generalidad \u00a0y \u00a0reiteraci\u00f3n a partir de las cuales se entiende \u00a0confeccionada \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0regla \u00a0propuesta, desde luego, planteada en el \u00a0contexto utilizado por el Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es, sobre el particular, que el Tribunal \u00a0dijera, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0pretende \u00a0entronizarlo el recurrente, que el s\u00f3lo hecho de \u00a0tratarse \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 reinsertado \u00a0el \u00a0declarante, \u00a0blinda \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0sus \u00a0dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No, objetivamente examinado el argumento del \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0uno \u00a0de los factores, no el \u00fanico, debe relevarse, \u00a0tomado \u00a0en cuenta para verificar la credibilidad intr\u00ednseca de lo dicho por los \u00a0antiguos \u00a0miembros de la facci\u00f3n subversiva, es que precisamente por pertenecer \u00a0al \u00a0grupo \u00a0rebelde, \u00a0tienen \u00e9llos por qu\u00e9 conocer detalles trascendentales, en \u00a0concreto, qui\u00e9nes m\u00e1s lo integraban para un momento determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed construida la regla, ninguna duda cabe \u00a0de \u00a0su \u00a0rigor l\u00f3gico y sustento f\u00e1ctico, pues, evidentemente, ese conocimiento \u00a0debe \u00a0serle cercano al militante, sin que deba profundizarse mucho en un t\u00f3pico \u00a0que \u00a0 a \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0ense\u00f1a \u00a0cabalmente \u00a0despejado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carece de sentido, entonces, advertir que no \u00a0es esa una regla de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0surge \u00a0mayor el desatino, cuando, apenas \u00a0para \u00a0cubrir formalmente las exigencias l\u00f3gicas del tipo de reproche planteado, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0busca \u00a0contraponer a lo obvio una que no es regla de experiencia \u00a0sino exigencia legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si el casacionista se\u00f1ala que al \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0es \u00a0exigible, \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0atender \u00a0a \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0apenas \u00a0est\u00e1 se\u00f1alando la que se erige en exigencia legal, conforme \u00a0el \u00a0principio \u00a0de convicci\u00f3n racional que rige nuestra sistem\u00e1tica probatoria, \u00a0expresamente \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 238 de la Ley 600 de 2000, en cuanto \u00a0postula: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cApreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas. Las pruebas \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario judicial expondr\u00e1 siempre \u00a0razonadamente \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asigne \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0 prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0en otros sistemas, e \u00a0incluso \u00a0anta\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0nuestro, \u00a0operan \u00a0u operaban otras formas de an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0probatoria o convicci\u00f3n \u00edntima, s\u00f3lo para \u00a0citar \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0comunes, \u00a0evidente surge la sinraz\u00f3n del argumento pretendido \u00a0construir \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues, \u00a0se repite, a una regla de la experiencia \u00a0v\u00e1lida, \u00a0pretende \u00a0contraponer \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0legal, \u00a0como \u00a0si \u00a0se tratase de \u00a0institutos antin\u00f3micos y no complementarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clara la relaci\u00f3n de continente a contenido \u00a0que \u00a0articula \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(el \u00a0todo) \u00a0y \u00a0la \u00a0regla de la \u00a0experiencia \u00a0(la \u00a0parte), la desarmon\u00eda l\u00f3gica del fundamento planteado por el \u00a0casacionista asoma insoslayable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 precisamente, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 af\u00e1n \u00a0por \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0antes \u00a0destacado, \u00a0el \u00a0censor \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0esa \u00a0que \u00a0se entiende \u00a0perentoria \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0arriba transcrita, de que se \u00a0analice la prueba en su conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0dedica amplios \u00a0espacios \u00a0a \u00a0tratar \u00a0de \u00a0desvirtuar, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0su \u00a0particular visi\u00f3n de los \u00a0hechos, \u00a0la credibilidad de lo dicho por los reinsertados Wilman Pati\u00f1o y Lilia \u00a0Lozano \u00a0Torres, \u00a0y \u00a0concluye como petici\u00f3n de principio (dar por probado lo que \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0debe demostrar), que esa sola controversia conduce a dejar sin \u00a0piso \u00a0probatorio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de condena, sin arriesgar un examen conjunto de \u00a0los distintos medios probatorios recogidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, as\u00ed, que la cr\u00edtica se pierde en \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n, e incluso, cabe agregar, que el impugnante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0los \u00a0yerros \u00a0atribuidos \u00a0al Tribunal, evidente como es que pretende \u00a0postular \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0parte \u00a0opuesto a las consideraciones del Ad \u00a0quem, \u00a0y adem\u00e1s, pretende introducir \u00a0un \u00a0matiz \u00a0pol\u00edtico \u00a0completamente \u00a0impertinente, \u00a0insinuando, sin elementos de \u00a0juicio \u00a0de \u00a0soporte, que el fallo buscaba evitar cualquier tipo de se\u00f1alamiento \u00a0de apoyo o connivencia con la subversi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la inadmisi\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0y, en su conjunto, de la demanda presentada por el defensor del sindicado \u00a0PR\u00cdNCIPE GABRIEL GONZ\u00c1LEZ ARANGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0debe \u00a0destacar \u00a0la \u00a0Corte que el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0se \u00a0ha hecho en este caso concreto, se refiere al estudio de una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que, como viene de decirse, no cumple con los requisitos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0sumado \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de que se hizo una revisi\u00f3n \u00a0formal \u00a0de toda la actuaci\u00f3n, sin que se advirtiera la violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales en contra del procesado GONZ\u00c1LEZ ARANGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, de esa revisi\u00f3n \u00a0puede \u00a0extractarse \u00a0claramente que al se\u00f1or GONZ\u00c1LEZ ARANGO se le conden\u00f3, no \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0defensor \u00a0de \u00a0derechos humanos, sino, como lo \u00a0motivara \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bucaramanga, porque \u00a0estim\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0su \u00a0militancia \u00a0en \u00a0un \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0al \u00a0margen de la ley \u00a0(FARC). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado PR\u00cdNCIPE GABRIEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ARANGO, conforme \u00a0con las motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase a la \u00a0oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0conviene aclarar, el 23 de marzo de 2006 compareci\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0declarante WILMAN PATI\u00d1O para participar en dos actuaciones: en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, identific\u00f3 al procesado PR\u00cdNCIPE GABRIEL GONZ\u00c1LEZ ARANGO en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas y, en segundo lugar, ampli\u00f3 \u00a0su \u00a0testimonio. Aunque la pr\u00e1ctica de ambas probanzas se llev\u00f3 a cabo el mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ARANGO s\u00f3lo particip\u00f3 en la primera de las \u00a0mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0tuvo \u00a0lugar el 18 de septiembre de 2006; la p\u00fablica de \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0tres sesiones, celebradas el 14 de noviembre del \u00a0mismo a\u00f1o y el 22 de enero y 1\u00b0 de febrero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0El \u00a0libelista \u00a0aclara \u00a0que las tres deponencias de Wilman Pati\u00f1o son: la entrevista \u00a0recepcionada \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n el 13 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0la declaraci\u00f3n rendida en desarrollo de la investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0el \u00a022 de diciembre del mismo a\u00f1o, y la ampliaci\u00f3n de la \u00faltima el 23 \u00a0de marzo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Explica \u00a0que \u00a0fue \u00a0recibida \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0otro \u00a0proceso, el 13 de enero de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Como \u00a0tal, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0cita los siguientes elementos de juicio: informes del CTI, \u00a0testimonio \u00a0del investigador del mismo organismo, documentos aportados por Lilia \u00a0Lozano \u00a0Torres, certificados sobre las actividades que desarrolla el sindicado y \u00a0testimonios \u00a0 que \u00a0 respaldan \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 se \u00a0 dedica \u00a0 a \u00a0 actividades \u00a0l\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 15 de julio de 2008, Radicado 30.010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0del 20 de junio de 2006, Radicado 25.090. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia del 27 de octubre de 2005, Radicado 22.542. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Autos \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2007, Radicados 26.382 y 27.689, entre \u00a0otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32145 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 382. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve de diciembre de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19427","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19427","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19427"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19427\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19427"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19427"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19427"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}