\u00a0 \u00a0 Proceso No 32142 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0233\u00a0 \u00a0<\/p>\n
San Andr\u00e9s, Islas, julio \u00a0treinta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0 (31) \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0nueve\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0Isidro \u00a0Almeyda Rond\u00f3n, contra la sentencia del Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de esa ciudad, mediante la cual se le conden\u00f3 por los delitos de \u00a0homicidio, rebeli\u00f3n y hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nos \u00a0refiere \u00a0la actuaci\u00f3n procesal que el \u00a0d\u00eda \u00a0veintinueve \u00a0(29) de abril del a\u00f1o mil novecientos noventa y ocho (1.998) \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a0once \u00a0(11:00) \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana en la v\u00eda principal \u00a0avenida \u00a0quinta \u00a0entre carrera 8 y 9 del Municipio de Tib\u00fa (Norte de Santander) \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0dispar\u00f3 en repetidas ocasiones sobre la humanidad de la persona que \u00a0en \u00a0vida \u00a0respond\u00eda \u00a0a nombre de Jes\u00fas David Espejo Botello y luego de caer al \u00a0suelo, \u00a0le fueron hurtados tanto sus documentos como el rev\u00f3lver 38 largo Smith \u00a0Wesson que portaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Abierta la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculado \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0Isidro Almeyda Rond\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la Unidad Nacional de Derechos Humanos y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 23 de noviembre de \u00a02004 \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0presunto autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Once \u00a0Especializada \u00a0el \u00a028 de julio de 2005 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en su contra, por las conductas punibles atribuidas al momento de la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de situaci\u00f3n jur\u00eddica, decisi\u00f3n que alcanz\u00f3 ejecutoria el 23 de \u00a0agosto siguiente, pues las partes no interpusieron recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y celebrada la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a029 de febrero de 2008 conden\u00f3 a Isidro Almeyda \u00a0Rond\u00f3n \u00a0a las penas de veintiocho (28) a\u00f1os y dos (2) meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales,\u00a0 inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un lapso de veinte (20) a\u00f1os, y al pago de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0millones, \u00a0ochocientos \u00a0diez \u00a0mil, \u00a0sesenta \u00a0y cuatro pesos \u00a0($55.810.064.oo) \u00a0por concepto de da\u00f1os materiales como autor de los delitos de \u00a0homicidio agravado, rebeli\u00f3n y hurto calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La providencia anterior fue apelada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Almeyda \u00a0Rond\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta el 16 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0fallo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de las causales tercera y primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la ley 600 de 2000, el impugnante formul\u00f3 dos censuras, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0acus\u00f3 que la sentencia impugnada se encuentra \u00a0viciada, \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0aduce \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 porque Almeyda Rond\u00f3n en su \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de los testimonios de Germ\u00e1n \u00a0Yovanny \u00a0Almeida, \u00a0Felipe \u00a0Mendoza, \u00a0Jorge \u00a0Meneses, \u00a0Albania \u00a0Rond\u00f3n, Rosal\u00eda \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Gustavo \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Marco Tulio G\u00f3mez y Luis C\u00f3rdoba, los que no fueron \u00a0decretados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0afectando \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 integral, \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 y \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, censura que los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0ignoraron \u00a0los testimonios de Hernando B\u00e1ez Hern\u00e1ndez quien afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cquien \u00a0le \u00a0quit\u00f3 \u00a0algo al muerto era moreno, alto, joven, delgado y que \u00a0nunca \u00a0antes hab\u00eda visto esas personas por ah\u00ed que eran desconocidas\u201d. El de \u00a0Orlando \u00a0Restrepo \u00a0Rodr\u00edguez quien manifest\u00f3 que \u201cese d\u00eda del comentario de \u00a0la \u00a0muerte, ese muchacho estaba all\u00ed (refiri\u00e9ndose a Isidro Almeyda Rond\u00f3n) y \u00a0que no recuerda con exactitud el tiempo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0forma, acusa que se desconocieron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0dadas \u00a0por Luis Pastor C\u00f3rdoba Rojas y \u00a0Patrocinio \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0quien \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0escuch\u00f3 los \u00a0disparos \u00a0pero \u00a0no vio a Almeyda Rinc\u00f3n de quien afirm\u00f3 es un muchacho honrado \u00a0y trabajador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de descargo \u00a0\u201cno \u00a0se analiz\u00f3 nada\u201d y solo se ve el deseo de condenar a un inocente, pues \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento en la que particip\u00f3 William \u00a0Alberto \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Herrera \u00a0y \u00a0William \u00a0Hern\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Le\u00f3n quienes en la \u00a0primera \u00a0salida \u00a0erraron \u00a0\u201cconfundiendo al Indio\u201d y en la segunda no se sabe \u00a0por \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0influencias \u00a0 \u00a0hicieron \u00a0 \u00a0un \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 \u201ccensurable \u00a0 y \u00a0ap\u00f3crifo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita a la Sala decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir inclusive de la diligencia de indagatoria, en el objetivo \u00a0de que se escuchen los testimonios en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de falso juicio de existencia al haber \u00a0omitido \u00a0valorar \u00a0los testimonios de Hernando B\u00e1ez Hern\u00e1ndez, Orlando Restrepo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Luis \u00a0Pastor \u00a0C\u00f3rdoba y Luis Javier Tabares G\u00f3mez de quienes hizo \u00a0una \u00a0leve \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0de lo declarado por ellos, textos que est\u00e1n referidos \u00a0en el cargo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censur\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Especializada, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0rindieron \u00a0\u201cculto\u201d \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado por los \u00a0ex-guerrilleros \u00a0William \u00a0Alberto \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Herrera, William Hern\u00e1n S\u00e1nchez \u00a0Le\u00f3n \u00a0y \u00a0Uriel \u00a0Cubides \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0le \u00a0\u201cbatieron incienso\u201d a Protacio \u00a0Guerrero, \u00a0pero se abstuvieron de evaluar los otros que declararon desconociendo \u00a0el principio de contradicci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0proferir \u00a0una \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Almeyda \u00a0Rond\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0entendido \u00a0como \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad de las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0halla \u00a0des-formalizado \u00a0en lo relativo a las \u00a0exigencias \u00a0 rigurosas \u00a0de \u00a0debida \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0demandaban, \u00a0a las que en el presente no se les debe otorgar preponderancia pues \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0principio constitucional de prevalencia de lo \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formal, \u00a0en \u00a0la medida que los controles de referencia no \u00a0recaen \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formalmente \u00a0demandado \u00a0sino \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en s\u00ed y lo \u00a0sustancialmente decidido en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior postulado se debe hacer extensivo \u00a0incluso \u00a0para \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00faen \u00a0contra \u00a0las sentencias de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pero \u00a0la \u00a0des-formalizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0convierte \u00a0a la casaci\u00f3n penal en una tercera instancia \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0en \u00a0libre discurso los debates dados en los fallos de instancia \u00a0sobre \u00a0unos \u00a0presuntos \u00a0desconocimientos \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0investigaci\u00f3n integral, defensa t\u00e9cnica y error de hecho derivado \u00a0de \u00a0falso juicio de existencia, aspectos que se enunciaron en la demanda sin que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0demostrado \u00a0ninguna trascendencia en orden a declarar la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0ni \u00a0menos para proferir un fallo de \u00a0absoluci\u00f3n a favor del aqu\u00ed procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria a efecto de la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos antes que exigencias formales de debida t\u00e9cnica lo \u00a0que \u00a0se demandan son requerimientos l\u00f3gicos y jur\u00eddicos que sean desarrollados \u00a0con \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0en la finalidad de evidenciar a la Corte con efectiva \u00a0trascendencia \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0unidad jur\u00eddica de decisi\u00f3n, se fund\u00f3 en errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho manifiestos o se profiri\u00f3 al interior de un juicio viciado \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0la \u00a0estructura \u00a0o \u00a0la garant\u00eda del debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in procedendo \u00a0claramente \u00a0 diferenciados \u00a0 en \u00a0sus \u00a0realidades \u00a0y \u00a0alcances \u00a0que \u00a0reclaman \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0control \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0y los necesarios correctivos \u00a0sustanciales o procesales de que se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0omiten \u00a0las exigencias relacionadas con una adecuada formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0debida \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0o \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0acusado \u00a0se \u00a0queda \u00a0sin demostraci\u00f3n ni incidencias \u00a0reales \u00a0de \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0de \u00a0mutaci\u00f3n total o parcial de lo resuelto en la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la consecuencia procesal inmediata no puede ser otra que la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0estatuye \u00a0el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Las siguientes son las deficiencias que \u00a0se \u00a0 advierten \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Almeyda \u00a0Rond\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- Si bien es cierto de manera parcial dio \u00a0cumplimiento \u00a0a los requisitos de s\u00edntesis de los hechos y actuaci\u00f3n procesal, \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0las \u00a0falencias en las que incurri\u00f3 el demandante al \u00a0omitir \u00a0precisar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0dejar \u00a0de demostrar la enunciada nulidad por \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, cargo que \u00a0apenas \u00a0formul\u00f3 \u00a0sin haberse detenido en sus desarrollos ni en la trascendencia \u00a0del enunciado yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- Pronto se advierte que el casacionista \u00a0tras \u00a0haber \u00a0acusado la sentencia de haberse proferido al interior de un proceso \u00a0viciado \u00a0por \u00a0menoscabo \u00a0a \u00a0ese \u00a0principio \u00a0y \u00a0a \u00a0los de contradicci\u00f3n, defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0material, traslad\u00f3 su censura hacia la formulaci\u00f3n de un error de \u00a0hecho \u00a0derivado de falso juicio de existencia al haber omitido la valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0B\u00e1ez Hern\u00e1ndez, Orlando Restrepo Rodr\u00edguez de \u00a0quienes \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0unos \u00a0escasos \u00a0renglones de lo declarado por ellos, y las \u00a0manifestaciones \u00a0de buena conducta dadas por Patrocinio Rinc\u00f3n Hern\u00e1ndez, Luis \u00a0Pastor C\u00f3rdoba Rojas y Luis Javier Tabares G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual sentido al interior de ese cargo de \u00a0manera \u00a0escasa formul\u00f3 un pretendido error de hecho derivado de falso juicio de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0haberse \u00a0tergiversado \u00a0la \u00a0diligencia de reconocimiento en la que \u00a0particip\u00f3 \u00a0William Alberto Fern\u00e1ndez, sin ocuparse para nada en indicar en que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0enunciada \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0ni menos la incidencia en el sentido del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 las \u00a0acusaciones \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera cuerpo segundo que vienen de citarse se \u00a0les \u00a0dar\u00e1 \u00a0respuesta \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0las \u00a0formuladas \u00a0en el cargo segundo en la \u00a0medida que comportan equivalencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- El principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0tratado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 201 \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 que a su vez es \u00a0desarrollado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 2342 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem, \u00a0es \u00a0uno \u00a0entre \u00a0otros \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que integran la categor\u00eda jur\u00eddica general de debido proceso penal \u00a0entendido \u00a0este \u00a0como \u00a0un proceso de conocimiento y determinaci\u00f3n de una verdad \u00a0concreta \u00a0 \u00a0referida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 delito en especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0singular dada \u00e9sta \u00a0como \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 trayectoria \u00a0 y \u00a0 de \u00a0resultados \u00a0se \u00a0hace \u00a0 necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0por \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de acuerdo \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0vinculantes \u00a0del \u00a0art\u00edculo 20 en cita se ocupe de investigar tanto lo favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0respecto \u00a0de los objetos de conocimiento de que trata el \u00a0art\u00edculo 331 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0objetos \u00a0de \u00a0esclarecimiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0injusto \u00a0penal \u00a0en \u00a0especial, tienen como referentes la determinaci\u00f3n acerca de qui\u00e9n o \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son \u00a0los \u00a0autores, \u00a0part\u00edcipes, \u00a0cu\u00e1les \u00a0los \u00a0motivos y factores que \u00a0influyeron \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 sustantiva, las circunstancias modales y \u00a0temporales, las condiciones sociales y los da\u00f1os y perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0 cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles no \u00a0hay \u00a0reglas r\u00edgidas sino que por el contrario existe la libertad probatoria que \u00a0en \u00a0todo \u00a0evento \u00a0se \u00a0liga al principio heur\u00edstico de la verificabilidad, se ha \u00a0considerado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0sufre \u00a0menoscabo cuando existiendo soportes materiales \u00a0\u00fatiles \u00a0y \u00a0conducentes en orden a la determinaci\u00f3n de la verdad el funcionario \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa o \u00a0en \u00a0desconocimiento de las peticiones de prueba de alguno de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0incluidas las citas que hubiera \u00a0hecho \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en la indagatoria, no se hubiere \u00a0interesado \u00a0en decretarlas ni practicarlas, en la medida que de haberse allegado \u00a0-como \u00a0 posibilidad- \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0incidir \u00a0sustancialmente \u00a0en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0justicia declarado en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En forma reiterada la Sala ha sostenido que \u00a0no \u00a0toda \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en el decreto y pr\u00e1ctica de pruebas genera afectaci\u00f3n a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pues \u00a0para \u00a0viciar el procedimiento se hace necesario \u00a0que \u00a0esas \u00a0falencias \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0trascendentes, \u00a0es decir, incidentes en la \u00a0verdad \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0material declarada y de contera haber afectado el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de medios de convicci\u00f3n que de haberse practicado \u00a0como \u00a0probabilidad concreta \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0un giro sustancial diferente a los \u00a0resultados del fallo de que se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0impugna en casaci\u00f3n penal y se \u00a0propugna \u00a0por \u00a0una nulidad por violaci\u00f3n al postulado \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 cita, \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0formular, \u00a0objetivar y \u00a0demostrar \u00a0que la omisi\u00f3n ya sea singular o plural de pruebas las que habr\u00e1 de \u00a0identificar, \u00a0comportaba \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0los \u00a0extremos \u00a0y \u00a0contenidos \u00a0de lo \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado y de contera argumentar que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse incurrido en esas omisiones probatorias las que eran conducentes \u00a0por \u00a0 tener \u00a0 directa \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 thema \u00a0probandum, \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0llegar a consolidar \u00a0otros \u00a0resultados como de infirmaci\u00f3n o cambio en el grado de participaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0reato, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0aminoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la responsabilidad penal atribuida, \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0 degradaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0o \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0 podr\u00edan \u00a0 haber \u00a0 dado \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 extremos \u00a0 de \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0caso, \u00a0t\u00e9ngase \u00a0en cuenta que la Fiscal\u00eda se ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0 decretar \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Meneses, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Felipe \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mendoza, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rueda \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias La Gallina, Rosal\u00eda G\u00f3mez (madre \u00a0del \u00a0 sindicado), \u00a0 Armando \u00a0 Monta\u00f1o \u00a0y \u00a0 Luis \u00a0 Pastor \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0 \u00a0(cfr. \u00a0 \u00a0Fol.. \u00a0 \u00a0123 \u00a0 \u00a0a \u00a0 124, \u00a0 c. \u00a0 o. \u00a0 2) \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 logr\u00f3 \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0comparecencia \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0quien \u00a0lo hizo, de \u00a0donde \u00a0se \u00a0infiere que el organismo investigador hizo \u00a0esfuerzos \u00a0por escucharlos. En esa medida, se advierte \u00a0que \u00a0ning\u00fan menoscabo se consolid\u00f3 a ese postulado, \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0perspectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0observa \u00a0trascendencia alguna en orden a \u00a0decretar \u00a0la nulidad a partir de la diligencia de indagatoria inclusive como fue \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0segundo \u00a0demand\u00f3 que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0existencia, \u00a0pues \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0B\u00e1ez \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0 Orlando \u00a0 \u00a0Restrepo \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0buena conducta dadas por Patrocinio \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Hern\u00e1ndez, Luis Pastor C\u00f3rdoba y \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Javier \u00a0 \u00a0 Tabares \u00a0G\u00f3mez, \u00a0de \u00a0las que afirma que de haberse tenido en \u00a0cuenta, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0habr\u00eda \u00a0perdido \u00a0su fuerza y la decisi\u00f3n \u00a0hubiera sido de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 hallarse \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba apenas relacionados \u00a0 unos \u00a0 escasos \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros, \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los mismos por parte de los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0se advierte que el casacionista no se detuvo en \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0esas \u00a0omisiones en lo decidido sustancialmente \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Almeyda \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rond\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0 El \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisiones \u00a0valorativas, \u00a0cuya \u00a0incursi\u00f3n \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0proyectarse \u00a0como un juicio \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico \u00a0contundente \u00a0con \u00a0la potencialidad de romper en forma total o \u00a0parcial \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 sustancialmente \u00a0 \u00a0 decidido, \u00a0 \u00a0 comporta \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0singular \u00a0metodolog\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0Exige \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 material \u00a0 del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate, \u00a0sean \u00a0estos \u00a0individuales o plurales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Implica \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista en el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0detenga \u00a0en \u00a0objetivar \u00a0los \u00a0contenidos, es decir, en identificar de \u00a0manera \u00a0 puntual \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0contra\u00eddas \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que no fueron \u00a0apreciados por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0Adem\u00e1s se hace necesario que el \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0partir de esos referentes prob\u00e1ticos dejados de valorar en forma \u00a0total \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0fragmentada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hay \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia por \u00a0omisiones \u00a0parciales, \u00a0demuestre \u00a0la trascendencia del yerro, de modo que sin su \u00a0influjo \u00a0 se \u00a0 constate \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0producido \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv).- \u00a0La impugnaci\u00f3n no puede elevarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0solitaria y apenas enunciativa como en efecto se hizo en la demanda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0corresponde relacionarla con los otros medios de convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto \u00a0s\u00ed valorados, incluidos los juicios de inferencia \u00a0indiciarios \u00a0realizados, demostrando en v\u00eda de la concreci\u00f3n que con la prueba \u00a0dejada \u00a0de \u00a0valorar \u00a0al \u00a0haberse \u00a0integrado a los restantes medios de prueba, la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0sostendr\u00eda \u00a0y \u00a0conllevar\u00eda \u00a0unos \u00a0efectos \u00a0diferentes, como \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0los \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, de las formas de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0(modalidades \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n), \u00a0ausencia \u00a0de la \u00a0antijuridicidad \u00a0o de las expresiones de culpabilidad atribuidas, etc., aspectos \u00a0que \u00a0har\u00e1n \u00a0parte \u00a0de las indebidas aplicaciones de la ley sustancial de que se \u00a0trate \u00a0y adem\u00e1s identificar las faltas de aplicaci\u00f3n de normativas llamadas en \u00a0forma \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucional \u00a0a regular el caso, aspectos de los cuales no se \u00a0ocup\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6.- \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0interior del \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0enunci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0escasa que se tergivers\u00f3 la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0William Alberto \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0 Herrera \u00a0 y \u00a0William \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Le\u00f3n, \u00a0de \u00a0quienes \u00a0dijo que en la primera salida \u201cerraron confundiendo \u00a0al \u00a0Indio\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda motivados \u201cno se sabe por qu\u00e9 influencias\u201d \u00a0efectuaron \u00a0un se\u00f1alamiento censurable y ap\u00f3crifo, acusaci\u00f3n que se qued\u00f3 en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0ocupado \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0las deficiencias \u00a0referidas \u00a0 ni \u00a0 menos \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0fallado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0admite. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede suplir las \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones de la demanda, se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 212 y \u00a0213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 oficiosa.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.- \u00a0De \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo alusi\u00f3n al comienzo, advierte la Sala la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0que por ser violatoria de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0debidas \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 impugnante \u00a0 \u00a0 Isidro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Almeyda \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rond\u00f3n, \u00a0incentivan \u00a0la \u00a0 facultad \u00a0 oficiosa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 para \u00a0 controlar \u00a0 la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la sentencia, sin que para dicha finalidad sea necesario \u00a0correr \u00a0 \u00a0traslado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto tratado, como ya se \u00a0expres\u00f3 \u00a0 y \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0recuerda, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a029 de febrero de 2008 conden\u00f3 a \u00a0Isidro \u00a0Almeyda Rond\u00f3n a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintiocho \u00a0(28) a\u00f1os y dos (2) meses de prisi\u00f3n como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de las conductas punibles de homicidio agravado, \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) a\u00f1os de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, decisiones \u00a0que \u00a0aval\u00f3 el Tribunal Superior de esa misma ciudad el 16 de octubre de 2008 al \u00a0confirmar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 De \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que en materia de la pena accesoria interdictiva \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0por favorabilidad se \u00a0impon\u00eda \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0contentiva en el art\u00edculo \u00a044 \u00a0del Decreto 100 de 1980, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tuvo oportunidad de pronunciarse en casos que guardan identidad con el \u00a0aqu\u00ed tratado, para precisar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0se impone como accesoria a la de prisi\u00f3n, su \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0igual \u00a0a \u00e9sta, sin que pueda exceder de 10 a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecen \u00a0los \u00a0art\u00edculos 44 (modificado por el 28 de la ley 40 de \u00a01993 \u00a0y \u00a0luego \u00a0por el 3\u00ba de la ley 365 de 1997) y 52 del C\u00f3digo Penal de 1980 \u00a0aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 \u00e9ste \u00a0 t\u00f3pico, \u00a0recientemente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando la pena privativa de la libertad \u00a0excede \u00a0los \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, no resulta aplicable el art\u00edculo 52 del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980. Indic\u00f3, adem\u00e1s, que en dicha hip\u00f3tesis, el art\u00edculo 44 \u00a0ejusdem \u00a0(modificado por el 28 de la ley 40 de 1993 y luego por el 3\u00ba de la ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997), no faculta al juzgador para imponer la interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0menor \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u201chasta\u201d all\u00ed utiliza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La genuina interpretaci\u00f3n judicial, dijo \u00a0la \u00a0Sala, conduce a entender que si la pena principal es menor de diez a\u00f1os, la \u00a0accesoria \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0ser\u00e1 tambi\u00e9n menor, pero que si la pena principal es \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0ese rango ser\u00e1 la accesoria, por \u00a0contera, \u00a0si \u00a0la pena principal supera los diez a\u00f1os, por mandato del art\u00edculo \u00a044 \u00a0precitado, \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n ser\u00e1 de 10 a\u00f1os, l\u00edmite m\u00e1ximo, porque, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las normas (52 y 44 del C\u00f3digo anterior) en cuesti\u00f3n obedece a \u00a0un \u00a0criterio \u00a0sistem\u00e1tico, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual, \u00a0las \u00a0normas no pueden obrar \u00a0aisladamente, \u00a0sino \u00a0de \u00a0manera complementaria, en funci\u00f3n de un todo, que, por \u00a0lo \u00a0mismo, impide aislarlas para su cabal aplicaci\u00f3n \u00a0(Cfr. \u00a0 \u00a0sent, \u00a0 \u00a0cas, \u00a0 julio \u00a0 31\/03)4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4.- \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0dispon\u00edan \u00a0los \u00a0art\u00edculos 44 y 52 del C\u00f3digo Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0cuando los hechos g\u00e9nesis de \u00e9ste proceso tuvieron ocurrencia y \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso contienen previsiones m\u00e1s favorables al procesado \u00a0que \u00a0las \u00a0establecidas \u00a0en los art\u00edculos 51 y 52 de la ley 599 de 2000, la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que conllevaba la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un lapso igual a la pena principal, sin que en ning\u00fan caso pudiera superar \u00a0el l\u00edmite m\u00e1ximo de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si a \u00a0la \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 referencia \u00a0 impuesta \u00a0 al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0los jueces de instancia se le fij\u00f3 un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0claro que en su tasaci\u00f3n \u00a0desbordaron \u00a0el tope m\u00e1ximo se\u00f1alado por la ley, y consecuentemente vulneraron \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0que \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica consagra y \u00a0garantiza \u00a0en su art\u00edculo 29. En tales condiciones, a la Sala le surge el deber \u00a0de \u00a0introducir \u00a0el necesario correctivo para mantener su intangibilidad, casando \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0fundamento en la facultad que le \u00a0otorga \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de la ley 600 de 2000, para fijar su duraci\u00f3n en un \u00a0lapso de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0la demanda presentada por el defensor \u00a0de \u00a0Isidro \u00a0Almeyda Rond\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Casar \u00a0 oficiosa \u00a0 y \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Fijar en \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os el tiempo de duraci\u00f3n de la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas impuesta al procesado \u00a0Isidro \u00a0 Almeyda Rond\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0lo dem\u00e1s el fallo se mantendr\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Advertir \u00a0que \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE\u00a0 LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, art\u00edculo 20.- \u201cEl funcionario judicial tiene la obligaci\u00f3n de \u00a0investigar \u00a0tanto lo favorable como lo desfavorable a los intereses del imputado \u00a0( \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s intervinientes en el proceso) (el texto en par\u00e9ntesis fue \u00a0declarado \u00a0 inexequible \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-760 de 2001. M.P. Dr. Marco \u00a0Gerardo Monroy Cabra y Manuel Jos\u00e9 Cepeda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo 234.- \u201cImparcialidad del funcionario en la b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba.- \u00a0\u201cEl \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0buscar\u00e1 la determinaci\u00f3n de la \u00a0verdad \u00a0real. \u00a0Para \u00a0ello \u00a0debe averiguar con igual celo, las circunstancias que \u00a0demuestren \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la conducta punible, las que agraven, aten\u00faen o \u00a0exoneren \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0las \u00a0que tiendan a demostrar su \u00a0inocencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal. \u00a0 \u00a0Sentencia, \u00a0septiembre \u00a012 de 2007. Rad. \u00a026967. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal. \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0del 6 de agosto de 2003. Rad. \u00a016.680 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32142 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0233\u00a0 \u00a0 San Andr\u00e9s, Islas, julio \u00a0treinta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0 (31) \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0nueve\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(2009). \u00a0\u00a0 VISTOS: […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19425","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19425","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19425"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19425\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19425"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19425"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19425"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}