\u00a0 \u00a0 Proceso No 32140 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 314 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por los defensores de Camilo \u00a0Alberto \u00a0Rocha \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0V\u00edctor \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Rojas \u00a0de \u00a0la \u00a0Torre \u00a0y Luis Eduardo Berr\u00edo Lozano contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio de 2008, mediante la cual confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Penal del Circuito Especializado de la misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a026 \u00a0de diciembre de 2007, y los conden\u00f3 a las penas principales de \u00a029 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa\u00a0 \u00a0equivalente \u00a0a \u00a05.000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes y a la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, como \u00a0coautores de la conducta punible de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0los absolvi\u00f3 por el delito de \u00a0secuestro simple.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se tiene que el 15 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003 \u00a0ante \u00a0la Direcci\u00f3n Antisecuestro y Extorsi\u00f3n Gaula de Bogot\u00e1, \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Montilla \u00a0Solano \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer \u00a0el secuestro del que fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0Jaime \u00a0Jord\u00e1n \u00a0Mari\u00f1o \u00a0y Mar\u00eda del Pilar Yanini Rodr\u00edguez el 7 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003 \u00a0hacia \u00a0las \u00a013:15 horas cuando acudieron a negociar una vivienda \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a063 con carrera 73-A barrio Lujan de esta ciudad. Para la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0del inicialmente referido los plagiarios exig\u00edan la entrega de sus \u00a0propiedades \u00a0y \u00a0no \u00a0dar aviso a las autoridades, de lo contrario lo ultimar\u00edan; \u00a0la \u00a0 segunda \u00a0 fue \u00a0 dejada \u00a0 en \u00a0 libertad \u00a0 pocas \u00a0 horas \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 su \u00a0retenci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas Antiextorsi\u00f3n y Secuestro de Bogot\u00e1, el 12 \u00a0de \u00a0mayo de 2004, acus\u00f3, entre otros, a Camilo Alberto Rocha Mart\u00ednez, V\u00edctor \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Rojas de la Torre y Luis Eduardo Berr\u00edo Lozano por la conducta punible \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo agravado en concurso, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria el \u00a018 de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1, el 26 de diciembre de 2007, dict\u00f3 sentencia \u00a0de primera instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 Absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0Camilo \u00a0Alberto \u00a0Rocha \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0 V\u00edctor \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Rojas \u00a0de \u00a0la \u00a0Torre \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Berr\u00edo \u00a0Lozano \u00a0 por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Conden\u00f3 a Camilo Alberto Rocha Mart\u00ednez, \u00a0V\u00edctor \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Rojas \u00a0de \u00a0la \u00a0Torre y Luis Eduardo Berr\u00edo Lozano a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a029 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente a 5.000 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de secuestro \u00a0extorsivio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado el fallo por los defensores de \u00a0Camilo \u00a0Alberto \u00a0Rocha \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0V\u00edctor \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Rojas \u00a0de \u00a0la Torre y Luis \u00a0Eduardo \u00a0Berr\u00edo \u00a0Lozano, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, el 20 de junio de \u00a02008, al desatar el recurso, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, los defensores \u00a0de \u00a0Camilo \u00a0Alberto \u00a0Rocha \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0V\u00edctor Andr\u00e9s Rojas de la Torre y Luis \u00a0Eduardo \u00a0Berr\u00edo \u00a0Lozano\u00a0 \u00a0interpusieron recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0\u00a0 DEMANDAS\u00a0 DE\u00a0\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Andr\u00e9s Rojas de la Torre \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0basado \u00a0en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0postula \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia de \u00a0segunda instancia, cuyos argumentos se sintetizan, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa\u00a0 al\u00a0 Tribunal\u00a0 de\u00a0 \u00a0haber\u00a0 \u00a0violado,\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0manera indirecta, la ley sustancial\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0error\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0hecho\u00a0 por\u00a0 falso\u00a0 juicio\u00a0 \u00a0de\u00a0 existencia\u00a0 por suposici\u00f3n\u00a0 de\u00a0 prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0definir \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de la \u00a0coautoria, \u00a0argumenta que en el proceso \u00e9stos brillan por su ausencia, toda vez \u00a0que \u00a0no hay elementos de juicio que indiquen que su defendido se puso de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0otros coprocesados para secuestrar a las v\u00edctimas, m\u00e1xime cuando, en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0existe m\u00f3vil para actuar en contra de una persona con la que \u00a0no se ten\u00eda ning\u00fan vinculo comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas formas, sostiene que lo narrado por \u00a0el \u00a0coprocesado Cort\u00e9s revela la absoluta inexistencia del acuerdo previo entre \u00a0los \u00a0acusados. De ah\u00ed que insista en que de las pruebas allegadas al proceso no \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0la existencia de una empresa criminal, habida cuenta que el \u00a0\u00fanico \u00a0autor \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Jord\u00e1n Mari\u00f1o fue alias \u201clulo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el yerro es trascendente, habida \u00a0cuenta \u00a0que de no haberse incurrido en \u00e9l no se habr\u00eda predicado la existencia \u00a0de la coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0pide a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, consecuentemente, absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0por suposici\u00f3n de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que en el proceso no se alleg\u00f3 medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0lleve a inferir, en grado de certeza, que realmente la v\u00edctima \u00a0estuvo \u00a0secuestrada \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0le debe atribuir la agravante \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 170, numeral 3\u00b0, del C\u00f3digo Penal, esto es, porque \u00a0se prolong\u00f3 la privaci\u00f3n de la libertad durante m\u00e1s de 15 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la se\u00f1ora Mar\u00eda del Pilar Yanine Rodr\u00edguez se advertir\u00e1 que \u00a0a \u00a0su \u00a0esposo \u00a0le \u00a0quitaron \u00a0los \u00a0cordones de los zapatos, el buscapersonas y el \u00a0celular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0plazo \u00a0que estuvo \u00a0presuntamente \u00a0secuestrada \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00e9sta coloc\u00f3 avisos clasificados en un \u00a0diario \u00a0de \u00a0amplia \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0nacional \u00a0para \u00a0vender su autom\u00f3vil, realiz\u00f3 \u00a0varias transacciones bancarias y sigui\u00f3 usando su celular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que en criterio del libelista en el \u00a0diligenciamiento \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 la fecha en que ocurri\u00f3 la liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0toda vez que se dice que fue el 19 y otros afirman que fue el \u00a020 de junio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que la tesis de la defensa fue que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jord\u00e1n \u00a0Mari\u00f1o \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0ilegalmente \u00a0por alias \u201clulo\u201d \u00a0pero \u00a0por \u00a0un periodo corto de \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0no \u00a0supera \u00a0los \u00a015 \u00a0d\u00edas, para arribar a esa conclusi\u00f3n dice que \u00a0basta \u00a0revisar \u00a0el listado de llamadas de su m\u00f3vil, aspecto que lleva a colegir \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0funcionaba \u00a0de \u00a0manera permanente, contrario a lo manifestado por la \u00a0esposa \u00a0 del \u00a0 plagiado \u00a0 en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0quitado \u00a0dicho \u00a0aparato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro es trascendente, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0no se habr\u00eda predicado la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0mentada \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica \u00a0para el delito de secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, por lo mismo, redosificar nuevamente la \u00a0pena.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa\u00a0 al\u00a0 Tribunal\u00a0 de\u00a0 \u00a0haber\u00a0 \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial\u00a0 por\u00a0 \u00a0error\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0hecho\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0falso\u00a0 juicio\u00a0 de\u00a0 \u00a0existencia\u00a0 por omisi\u00f3n\u00a0 de\u00a0 prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0en el an\u00e1lisis valorativo de las \u00a0probanzas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0en \u00a0especial el \u00a0instrumento \u00a0remitido \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa de telefon\u00eda celular que demostraba las \u00a0entradas \u00a0y \u00a0las salidas de llamadas que hac\u00eda presuntamente la v\u00edctima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el citado documento demostraba \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0al \u00a0plagiado \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0quit\u00f3 \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0conforme lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n que las mismas se realizaron \u00a0cerca \u00a0 del \u00a0 establecimiento \u00a0 comercial \u00a0 y \u00a0 residencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jord\u00e1n \u00a0Mari\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el yerro es trascendente, pues \u00a0no \u00a0se \u00a0puede concluir, en grado de certeza, que la v\u00edctima estuvo secuestrada, \u00a0y si hubo retenci\u00f3n ilegal fue por muy poco tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, depreca a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0valor\u00e1ndose la prueba documental y concluy\u00e9ndose que el \u00a0se\u00f1or Jord\u00e1n Mari\u00f1o no estuvo secuestrado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho por falso raciocinio, toda vez \u00a0que \u00a0al apreciar las versiones de la v\u00edctima lo hizo desconociendo abiertamente \u00a0las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0una \u00a0regla de la experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que toda persona secuestrada es separada de su entorno social, familiar \u00a0y \u00a0laboral. Adem\u00e1s, acota que confrontada las citadas declaraciones se advierte \u00a0contradicciones \u00a0que le restan credibilidad respecto al lugar donde fue retenido \u00a0ilegalmente y donde estuvo privado de su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma manera, dice que en el acto de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de la v\u00edctima no se tuvo en cuenta la regla de la \u00a0experiencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0una \u00a0persona que acaba de padecer un secuestro, \u00a0\u201cdiga \u00a0que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0tres \u00a0horas \u00a0en un sitio, y \u00a0luego \u00a0diga \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0tres \u00a0horas \u00a0sino \u00a06 \u00a0d\u00edas, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 esa \u00a0contradicci\u00f3n?, la respuesta es bastante f\u00e1cil MIENTE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el yerro es trascendente, puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde estuvo retenido y, adem\u00e1s, si usaba \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0su \u00a0tel\u00e9fono \u00a0m\u00f3vil, \u00a0tal aspecto habr\u00eda permitido su ubicaci\u00f3n \u00a0por\u00a0 los organismos de seguridad del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera se pregunta que en el evento en \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular, \u00a0de \u00a0todos modos las \u00a0llamadas \u00a0que realiz\u00f3 no coinciden con el tiempo y los lugares que certifica la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0telefon\u00eda, \u00a0para lo cual se permite confrontar el dicho de Jord\u00e1n \u00a0Mari\u00f1o con la mentada certificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0pide a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0restar total credibilidad al dicho de \u00a0Jaime Jord\u00e1n Mari\u00f1o.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Camilo Alberto \u00a0Rocha Mart\u00ednez \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0basado en las \u00a0causales \u00a0tercera y primera de casaci\u00f3n, postula dos cargos contra la sentencia \u00a0de segunda instancia, cuyos argumentos se sintetizan, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso, toda vez que se \u00a0dict\u00f3 con base en pruebas il\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0de \u00a0conceptualizar \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0dice \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0estaban \u00a0en \u00a0la obligaci\u00f3n de velar por el respeto de \u00a0los derechos y garant\u00edas de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, critica que a su defendido se le haya \u00a0capturado \u00a0sin \u00a0que \u00a0en su contra hubiese mediado orden escrita, en tanto en \u00e9l \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda predicar el estado de flagrancia. Aprehendido fue ingresado a las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0s\u00f3lo hasta las 19:35 minutos del d\u00eda 20 de julio de \u00a02003, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no fue puesto inmediatamente a \u00f3rdenes de una autoridad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0conforme a la declaraci\u00f3n de \u00a0V\u00edctor \u00a0Andr\u00e9s Rojas, se colige que durante esas 7 horas fue objeto de tortura \u00a0f\u00edsica y sicol\u00f3gica por parte de los efectivos del Gaula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que ante las reiteradas solicitudes \u00a0de \u00a0nulidad que ha hecho la defensa, la judicatura siempre ha manifestado que no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0tortura \u00a0y que la captura ilegal no afecta el desarrollo \u00a0procesal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en contra de su defendido se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, se\u00a0 acus\u00f3 y conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego\u00a0 de\u00a0 insistir\u00a0 en\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0anteriormente\u00a0 \u00a0expuesto,\u00a0 \u00a0acota \u00a0que la vulneraci\u00f3n\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0debido\u00a0 \u00a0proceso\u00a0 \u00a0es\u00a0 evidente\u00a0 al\u00a0 no\u00a0 \u00a0haberse\u00a0 \u00a0 \u00a0respetado \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0procurado.\u00a0 \u00a0 De\u00a0 \u00a0ah\u00ed\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0deba\u00a0 \u00a0declararse\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 nulidad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0todo\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0actuado\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0partir\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 captura\u00a0 \u00a0 ilegal\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0su \u00a0defendido\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0\u201cla\u00a0 \u00a0inferida\u00a0 \u00a0tortura\u00a0 sicol\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0es \u00a0irregular \u00a0 \u00a0por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 imparcialidad \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que una vez recusado el juzgador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y no aceptada la misma, se reanud\u00f3 la audiencia del juicio oral, \u00a0mediante providencia del 2 de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, en virtud a la ruptura de \u00a0la \u00a0unidad procesal hecha por la fiscal\u00eda el juez especializado conoci\u00f3 de los \u00a0dos tr\u00e1mites, al punto que dict\u00f3 los fallos de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, en este particular evento no \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera instancia fue imparcial. Por \u00a0tanto, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0la nulidad de todo lo actuado a partir del \u00a0momento \u00a0en que el titular del Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito Especializado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cFern\u00e1n Agudelo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0yerro que condujo a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 169 y \u00a0170, \u00a0 numeral \u00a03\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0y \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto que el secuestro de \u00a0Jord\u00e1n \u00a0Mari\u00f1o \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0horas del medio d\u00eda del 7 de mayo y en la tarde \u00a0del \u00a019 \u00a0de junio de 2003, hip\u00f3tesis a la que se lleg\u00f3 luego de apreciarse las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0los \u00a0informes y las declaraciones vertidas por los \u00a0policiales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el acto de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0la \u00a0defensa \u00a0aport\u00f3 el record de llamadas del tel\u00e9fono celular y los \u00a0extractos de la cuenta corriente de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica referencia, m\u00e1s no \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0que se hizo del citado documento fue en la p\u00e1gina 29 del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0resulta intrascendente en tanto no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0modificar \u00a0el reproche penal en contra de los procesados. \u00a0Y,\u00a0 \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 extractos \u00a0 bancarios, \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que del an\u00e1lisis del recuento de \u00a0llamadas \u00a0se colige que Jord\u00e1n Mari\u00f1o tuvo un importante flujo y que \u00e9stas se \u00a0realizaron cerca del almac\u00e9n de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0la \u00a0rutina \u00a0de \u00a0las llamadas se \u00a0mantiene \u00a0entre \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y el 19 de junio de 2003, esto es, que en este \u00a0lapso \u00a0tuvo en su poder el m\u00f3vil y que no fue destruido, as\u00ed como tambi\u00e9n que \u00a0permaneci\u00f3 en su sitio habitual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0una regla de la \u00a0experiencia \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0un \u00a0secuestrador no va a permitir que su plagiado se \u00a0comunique \u00a0con \u00a0entera \u00a0libertad, \u00a0puesto \u00a0que esa situaci\u00f3n pone en peligro el \u00a0cumplimiento del\u00a0 designio criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0los juzgadores no dijeron \u00a0nada \u00a0de \u00a0las \u00a0transacciones \u00a0comerciales \u00a0que la v\u00edctima realiz\u00f3 en la cuenta \u00a0corriente presuntamente cuando se hallaba secuestrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0se puede inferir que en el \u00a0plazo \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0secuestrado \u00a0Jord\u00e1n \u00a0Mari\u00f1o \u00a0\u00e9ste \u00a0mantuvo \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sus \u00a0familiares, \u00a0incluso v\u00eda fax, situaci\u00f3n que hace poco \u00a0probable \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0cautiva \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita a la Corte, por \u00a0ausencia de certeza, absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0el acusado Camilo \u00a0Alberto \u00a0Rocha \u00a0Mart\u00ednez \u00a0presenta \u00a0un \u00a0extenso \u00a0escrito \u00a0donde \u00a0le imprime una \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio incorporados v\u00e1lidamente al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Luis Eduardo \u00a0Berr\u00edo Lozano \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0basado en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0postula \u00a0un \u00fanico cargo contra la sentencia de \u00a0segunda instancia, cuyos argumentos se sintetizan, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho por falsos juicios de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que el juzgador de segunda instancia \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0ignor\u00f3 \u00a0varias \u00a0pruebas de car\u00e1cter \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental \u00a0que llevaban\u00a0 a la conclusi\u00f3n que su defendido \u00a0jam\u00e1s orden\u00f3 el secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n trascribe un fragmento de la \u00a0indagatoria \u00a0de Carlos Alberto Cort\u00e9s y refiere el dicho de Rojas de la Torre y \u00a0Rocha \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0permite transcribir varios apartes de las \u00a0citadas versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0Rojas \u00a0de \u00a0la \u00a0Torre \u00a0y \u00a0Rocha \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0quienes \u00a0ya ten\u00edan instauradas denuncias por estafa en contra de su \u00a0defendido, \u00a0\u201clo \u00a0que realmente quer\u00edan dilucidar si \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Berr\u00edo \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0alg\u00fan \u00a0pago de los dineros recibidos por \u00a0Jord\u00e1n \u00a0para \u00a0el \u00a0negocio de los celulares y por otro lado no es claro Se\u00f1ores \u00a0Magistrados, \u00a0que una persona que manda secuestrar a otra no conteste el celular \u00a0y \u00a0se \u00a0pierda \u00a0de \u00a0vista \u00a0luego \u00a0de haber ordenado el secuestro. Ello denota que \u00a0nunca \u00a0 estuvo \u00a0 consciente \u00a0 de \u00a0 estar \u00a0 adelantando \u00a0una \u00a0conducta \u00a0de \u00a0estos \u00a0alcances\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0se \u00a0manifieste \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0cuando \u00e9ste fue \u00a0llevado \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se encontraba Jord\u00e1n y se puso a llorar con \u00e9l. Por \u00a0tanto, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0Berr\u00edo \u00a0simplemente \u00a0le pidi\u00f3 a Cort\u00e9s que sirviera de \u00a0mediador \u00a0para \u00a0el \u00a0cobro de una deuda, sin que se hablara en ning\u00fan momento de \u00a0secuestro, seg\u00fan lo demuestra la unidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 plenario \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0documentos que demostraban la inocencia de su representado y que \u00a0no fueron objeto de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0anteriormente \u00a0enunciadas \u00a0habr\u00edan \u00a0llevado \u00a0al \u00a0juez \u00a0a concluir que Berr\u00edo en compa\u00f1\u00eda de \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Rocha \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0contactaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 alias \u00a0 \u201clulo\u201d\u00a0 \u00a0para que procediera a ubicar al se\u00f1or Jord\u00e1n Mari\u00f1o \u00a0y sirviera como mediador de la deuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la prueba allegada al \u00a0proceso \u00a0lleva \u00a0a inferir que su defendido\u00a0\u00a0 nunca\u00a0 orden\u00f3\u00a0 \u00a0secuestrar\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0Jord\u00e1n\u00a0 \u00a0Mari\u00f1o,\u00a0 \u00a0m\u00e1xime\u00a0 \u00a0cuando \u00a0en\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite\u00a0 \u00a0 obran\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 versiones\u00a0 \u00a0\u201cama\u00f1adas\u201d\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 v\u00edctima\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0sus \u00a0familiares\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 \u00a0cuales\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 busc\u00f3\u00a0 \u00a0 involucrar\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0Berr\u00edo\u00a0 \u00a0 \u00a0Lozano.\u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0 complementa,\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0agentes\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0Gaula\u00a0\u00a0 \u00a0ni\u00a0 \u00a0siquiera\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0nombran como\u00a0 uno\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de Ruiz Polan\u00eda y C\u00e1rdenas Moreno y la ampliaci\u00f3n de Ortiz Mej\u00eda, \u00a0todos \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Gaula, dice que llevan a concluir que Berr\u00edo Lozano nunca \u00a0fue comprometido en el secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que los falladores de instancia \u00a0fundaron \u00a0el juicio de responsabilidad en las declaraciones de la v\u00edctima y sus \u00a0familiares \u00a0sin \u00a0observar \u00a0el resto de pruebas a las que ha hecho referencia, lo \u00a0que constituye un grave error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, estima que la casaci\u00f3n de \u00a0la sentencia procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n pasa a definir el concepto \u00a0de \u00a0autor \u00a0y \u00a0de coautor\u00eda; y seguidamente advierte, de acuerdo con lo expuesto \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0que \u00a0el comportamiento de su defendido no encaja en ninguno de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conceptos \u00a0anteriores.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0bien sabido que el recurso de casaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0el \u00a0medio \u00a0por el cual la Corte revisa la legalidad de la sentencia. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que el casacionista en el escrito de demanda deba cumplir con todas las \u00a0formalidades \u00a0estatuidas por el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, en tanto le \u00a0compete \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00f1ale, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara y precisa, la causal con la cual \u00a0pretende \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del fallo y argumentando c\u00f3mo el vicio de derecho o \u00a0de actividad, seg\u00fan el caso, condujo a resquebrajar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, el escrito de demanda \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe cumplir con dichos presupuestos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando la Sala, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar \u00a0a complementar al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no basta con denunciar la existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que se invoca sino que el casacionista debe demostrar c\u00f3mo el mismo \u00a0tiene \u00a0la trascendencia suficiente para romper la sentencia de segunda instancia \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, la Corte intervenir como Tribunal de Casaci\u00f3n en procura de \u00a0reparar, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0fines, \u00a0los agravios sufridos a los intervinientes en el \u00a0proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la Sala ha puntualizado que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n es menos exigente que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar la clase de irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo \u00a0el \u00a0vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad, evidenciar que procesalmente no \u00a0existe \u00a0manera diversa de restablecer el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, \u00a0comprobar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede fundarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la infracci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0d\u00e9bese \u00a0inicialmente \u00a0indicar \u00a0que se est\u00e1 aceptando que el error del juzgador ocurri\u00f3 \u00a0de \u00a0manera mediata, es decir, en la elaboraci\u00f3n del juicio de hecho derivado de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, falencia que se ve reflejada en la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de la postulaci\u00f3n el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Corte\u00a0 en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. Y, por \u00faltimo, debe evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mentado vicio incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto o, se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0 otra \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 resolv\u00eda \u00a0 todos \u00a0lo \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico\u00a0 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los anteriores par\u00e1metros de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0sin duda, la decisi\u00f3n a adoptar es la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La calificaci\u00f3n de las demandas \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Andr\u00e9s Rojas de la Torre \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante presenta cuatro cargos contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, amparado en la casual primera de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0vulner\u00f3, \u00a0de \u00a0manera indirecta, la ley \u00a0sustancial, derivado de errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, advierte la Sala que \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0cargos \u00a0que \u00a0el libelista presenta por la v\u00eda del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, lo dej\u00f3 en el simple enunciado, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su inconformidad radica en el grado de credibilidad que el Tribunal \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0unidad \u00a0probatoria \u00a0y de la cual dedujo que el procesado fue \u00a0coautor \u00a0(primer \u00a0cargo), \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0dur\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas privada \u00a0ilegalmente \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad (cargo segundo)\u00a0 y\u00a0 que el secuestro s\u00ed \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0(cargo \u00a0tercero), \u00a0sin que en modo alguno evidencie en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en lo atinente al primer cargo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0hizo \u00a0otra \u00a0cosa que criticar la conclusi\u00f3n del sentenciador por \u00a0cuanto \u00a0dedujo \u00a0que entre los coprocesados hubo un acuerdo para llevar a cabo la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro. \u00a0As\u00ed, \u00a0en vez de se\u00f1alar cu\u00e1l fue la prueba \u00a0supuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a la anterior conclusi\u00f3n, procede a \u00a0presentar \u00a0una \u00a0personal \u00a0forma \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0en su \u00a0criterio, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0concluido por el juzgador, el \u00fanico responsable de \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0 fue \u00a0el \u00a0procesado \u00a0conocido \u00a0con \u00a0el \u00a0remoquete \u00a0de \u00a0\u201clulo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda del falso juicio de existencia, tampoco informa a la Sala \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 el sentenciador para concluir que la \u00a0v\u00edctima \u00a0dur\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0retenida \u00a0ilegalmente, \u00a0habida \u00a0cuenta que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concluye \u00a0que de los medios de prueba allegados al diligenciamiento se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0Jord\u00e1n \u00a0Mari\u00f1o \u00a0cuando \u00a0estuvo presuntamente secuestrado coloc\u00f3 \u00a0avisos \u00a0clasificados, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0transacciones \u00a0bancarias \u00a0y \u00a0us\u00f3 \u00a0su tel\u00e9fono \u00a0celular, \u00a0hechos \u00a0que le permiten avizorar que la v\u00edctima no estuvo plagiada en \u00a0los t\u00e9rminos se\u00f1alados por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en lo atinente al tercer \u00a0cargo, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0el acto de apreciaci\u00f3n de la prueba el juzgador no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el documento que se aport\u00f3 en la audiencia p\u00fablica respecto al \u00a0estado \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas del abonado de la v\u00edctima, y del cual, en su \u00a0personal \u00a0opini\u00f3n, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0concluir que Jord\u00e1n Mari\u00f1o no estuvo \u00a0secuestrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra manera, el libelista desconoce que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se trata de una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0concebida \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0dado a las \u00a0probanzas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado, m\u00e1xime cuando la sentencia llega amparada a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, es decir, que los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas fueron correctamente valoradas, y el derecho estrictamente \u00a0aplicado, \u00a0presunciones \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0derrumban \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las causales y \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del vicio frente a las conclusiones adoptadas en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente al cuarto cargo que el censor \u00a0plantea \u00a0por \u00a0la v\u00eda del error de hecho por falso raciocinio, si bien es cierto \u00a0que \u00a0informa \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acto de apreciaci\u00f3n de las versiones rendidas por la \u00a0v\u00edctima\u00a0 \u00a0el \u00a0juzgador no tuvo en cuenta algunas reglas de la experiencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que no demostr\u00f3 c\u00f3mo el mentado yerro incidi\u00f3 en las plurales \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en el fallo, en la medida en que la labor demostrativa de \u00a0la \u00a0censura \u00a0la \u00a0hizo \u00a0consistir en desacreditar el grado de credibilidad dado a \u00a0esta \u00a0versi\u00f3n; \u00a0empero, \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0la existencia del invocado yerro de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0postulados \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fueron \u00a0confeccionados de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la l\u00f3gica y la debida fundamentaci\u00f3n, toda vez que el examen que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no es m\u00e1s que una abierta discrepancia con el criterio \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0sin que de su discurso se pueda advertir los mentados errores en \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la demanda se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Camilo \u00a0Alberto Rocha Mart\u00ednez \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0presenta dos cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0 En cuanto al primero que postula por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto se vulner\u00f3 el debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0fund\u00f3 con base en pruebas il\u00edcitas, se \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0censor \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n para demandar dicho vicio en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0inicialmente, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0tiende \u00a0a \u00a0demostrar la existencia de un error en la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0causal adecuada para postular el yerro es la primera de casaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0est\u00e1 \u00a0concebida \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0errores en el acto de \u00a0producci\u00f3n y aducci\u00f3n del elemento de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el casacionista ha \u00a0debido \u00a0de \u00a0presentar \u00a0el \u00a0cargo a trav\u00e9s de la causal primera de casaci\u00f3n por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad, habida cuenta que el yerro del \u00a0juzgador \u00a0radica \u00a0en \u00a0que estim\u00f3 unos medios de prueba que no fueron producidos \u00a0y\/o \u00a0aducidos \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0condicionan su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0su \u00a0representado fue ilegal y que, por tanto, se \u00a0debe \u00a0declarar \u00a0la \u00a0invalidez de todo lo actuado no obstante que en su contra ya \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0que las torturas \u00a0f\u00edsicas \u00a0y \u00a0sicol\u00f3gicas \u00a0a que presuntamente fue sometido su defendido por los \u00a0miembros del Gaula conduc\u00edan a la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0adem\u00e1s que el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la escogencia de la causal para fundar el reproche \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0tampoco demuestra que la captura \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0un \u00a0procesado\u00a0 \u00a0impone \u00a0la invalidez de lo actuado as\u00ed se haya \u00a0proferido \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento, \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0en su contra, como tambi\u00e9n que el tormento \u00a0f\u00edsico \u00a0o \u00a0sicol\u00f3gico infringido a un acusado conduce a ese remedio procesal a \u00a0pesar \u00a0de que no\u00a0 se advierta su conexi\u00f3n con el juicio de responsabilidad \u00a0deducido en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el \u00a0actor dedic\u00f3 l\u00ednea alguna en \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no fue imparcial y que esa \u00a0particular \u00a0situaci\u00f3n \u00a0influy\u00f3 \u00a0en el juicio de responsabilidad plasmado en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que ata\u00f1e al segundo cargo que esta \u00a0vez \u00a0el \u00a0libelista \u00a0funda \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, por cuanto el \u00a0Tribunal \u00a0vulner\u00f3, \u00a0de manera indirecta, la ley sustancial derivada de un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la trasgresi\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0invoca \u00a0que \u00a0el \u00a0listado \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0hechas \u00a0por \u00a0la v\u00edctima de su abonado no fueron apreciadas por el \u00a0Tribunal; \u00a0pero, \u00a0a \u00a0regl\u00f3n seguido, acepta\u00a0 que\u00a0 s\u00ed\u00a0 fue\u00a0 \u00a0estimado,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0medida\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 p\u00e1gina\u00a0 \u00a0 29 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 sentencia\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia\u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 \u00a0 calific\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0intrascendente \u00a0al\u00a0 \u00a0no\u00a0 tener\u00a0 la\u00a0 fortaleza\u00a0 de\u00a0 \u00a0modificar\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0reproche\u00a0 \u00a0penal\u00a0 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los\u00a0 \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a las transacciones bancarias que \u00a0presuntamente \u00a0la v\u00edctima realiz\u00f3 cuando se hallaba plagiado, lo dej\u00f3 a mitad \u00a0de \u00a0camino, \u00a0en \u00a0la medida en que no dedic\u00f3 l\u00ednea alguna en demostrar c\u00f3mo de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, necesariamente el fallo \u00a0habr\u00eda sido favorable a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0labor\u00a0 \u00a0demostrativa\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0actor\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0hizo\u00a0 \u00a0 \u00a0consistir\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0presentar\u00a0 \u00a0 una \u00a0 personal\u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0medios\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 prueba,\u00a0 \u00a0 deduciendo\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0muy\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 poco\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cprobable\u201d\u00a0\u00a0 que\u00a0 la\u00a0 \u00a0v\u00edctima\u00a0 \u00a0haya\u00a0 \u00a0estado\u00a0 \u00a0cautiva\u00a0 en\u00a0 contra de\u00a0 \u00a0su\u00a0 voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se impone la inadmisi\u00f3n de \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Luis Eduardo \u00a0Berr\u00edo \u00a0Lozano\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante apoyado en la casual primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, tambi\u00e9n invoca que el sentenciador infringi\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial por error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0prueba \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0una \u00a0constante, el actor no demuestra \u00a0que \u00a0 efectivamente \u00a0los \u00a0citados \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0los juzgadores. Y,\u00a0 tampoco evidencia c\u00f3mo de haber sido \u00a0estimados el fallo habr\u00eda sido favorable a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0entender \u00a0como la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0la \u00a0misma \u00a0est\u00e1 \u00a0construida \u00a0en el argumento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0su defendido nunca orden\u00f3 secuestrar a Jord\u00e1n Mari\u00f1o, y \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0sus \u00a0familiares fueron \u201cama\u00f1adas\u201d, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0pretend\u00edan \u00a0involucrar \u00a0a \u00a0Berr\u00edo Lozano en un secuestro, para lo cual se apoya en el dicho \u00a0fragmentado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 versiones \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0policiales \u00a0miembros \u00a0del \u00a0grupo \u00a0Gaula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esa \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios, \u00a0se \u00a0impone la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0recordar, que del estudio del proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos fundamentales o garant\u00edas de alg\u00fan \u00a0interviniente \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad oficiosa de \u00edndole \u00a0legal \u00a0 que \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas a nombre de Camilo \u00a0Alberto \u00a0Rocha \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0V\u00edctor \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Rojas \u00a0de \u00a0la \u00a0Torre \u00a0y Luis Eduardo Berr\u00edo Lozano, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32140 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 314 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19423","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19423","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19423"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19423\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19423"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19423"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19423"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}