\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13795 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.41 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., marzo veinticuatro \u00a0(24) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado ANGEL MARIA NI\u00d1O \u00a0RIVAS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 4 de octubre de 1996 que confirm\u00f3 en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Segundo Penal del Circuito del Banco, \u00a0Magdalena \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena de 53 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n, como \u00a0autor responsable del delito de Homicidio Agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Aquellos ocurrieron el 29 de diciembre de 1995 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 finca \u00a0 \u201cMontevideo\u201d \u00a0 ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Santana \u00a0(Magdalena)\u00a0 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ANGEL \u00a0MARIA \u00a0NI\u00d1O \u00a0RIVAS se llev\u00f3 a su \u00a0esposa \u00a0Leda \u00a0Isabel \u00a0Vides hacia un pozo o jag\u00fcey que quedaba lejos de la casa \u00a0para \u00a0que \u00a0lavara \u00a0la ropa, distinto de aqu\u00e9l en el que acostumbraba a realizar \u00a0esos \u00a0menesteres. \u00a0Como \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en compa\u00f1\u00eda de sus tres hijos, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0mand\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0menores \u00a0a la casa para que prepararan la comida y luego \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0propinarle \u00a0varios golpes con arma contundente que de inmediato le \u00a0ocasionaron \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0El \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0encontrado momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0por \u00a0varios \u00a0sobrinos \u00a0e hijos que acababan de llegar a la finca y que \u00a0hab\u00edan ido a buscarla para saludarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Chiriguan\u00e1 \u00a0(Cesar) \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 el \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0imputado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0afirm\u00f3 que hubo una discusi\u00f3n \u00a0porque \u00a0Leda \u00a0Isabel, \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se \u00a0la estaba \u201chaciendo\u201d con otro, con \u00a0Miguel \u00a0Rangel. Al resolverle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en \u00a0detenci\u00f3n preventiva el 8 de febrero siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito del sumario se \u00a0produjo \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0abril de 1996, con resoluci\u00f3n acusatoria en contra de ANGEL \u00a0MARIA \u00a0NI\u00d1O \u00a0RIVAS \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa de la causa el conocimiento del \u00a0asunto \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0Banco \u00a0(Magdalena), \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado el 4 de octubre de 1996 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a ANGEL MARIA NI\u00d1O RIVAS a la pena de 53 a\u00f1os y 4 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0Agravado, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por periodo igual y al pago de \u00a02000 gramos oro por concepto de perjuicios materiales y morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la decisi\u00f3n el Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0 Marta \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0el censor contra la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado al amparo de la causal primera del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0ser \u00a0violatoria en forma directa de una \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial, \u00a0\u201cpor \u00a0deficiente \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustantiva aplicada\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fundamento de lo anterior lo hace consistir \u00a0en \u00a0que\u00a0 \u00a0en \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n se manifest\u00f3 que teniendo en cuenta \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado se diera aplicaci\u00f3n a la norma establecida en el \u00a0art\u00edculo \u00a060 del C\u00f3digo Penal, pero la segunda instancia al resolver la alzada \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la de primer grado,\u00a0 desconociendo de manera \u00a0notoria \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio de la diminuente de la pena consistente en \u00a0la ira e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0lo \u00a0confesado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0pero nunca se desvirtu\u00f3 con prueba alguna \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 su \u00a0representado. \u00a0\u201cNunca se estableci\u00f3 la existencia de MIGUEL RANGEL para poder \u00a0saber \u00a0la \u00a0justicia si hab\u00eda un principio de credibilidad o duda con respecto a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0mientras no se le contradijo su versi\u00f3n, se le \u00a0debi\u00f3 creer en forma total su confesi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 a la Corte tener en \u00a0cuenta \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0 rodearon \u00a0 el \u00a0 hecho, \u00a0 para \u00a0 una \u00a0justa \u00a0penalizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0deber\u00e1 ser inadmitido por ausencia de los requisitos formales que la ley \u00a0impone para acceder a este mecanismo excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto en la formulaci\u00f3n de la censura como en \u00a0sus \u00a0 fundamentos, \u00a0incurre \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0protuberantes \u00a0e \u00a0insalvables \u00a0desaciertos \u00a0que \u00a0le \u00a0restan \u00a0claridad y precisi\u00f3n a la demostraci\u00f3n del yerro \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0involucrar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un mismo cargo \u00a0aspectos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial tanto por la v\u00eda \u00a0directa como por la indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, adujo la vulneraci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0para \u00a0quebrantar \u00a0el \u00a0fallo de instancia \u201cpor deficiente selecci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0sustantiva \u00a0aplicada\u201d, \u00a0proposici\u00f3n que en manera alguna hace parte de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los cuales se pueda considerar infringida, por este motivo, la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0indebida aplicaci\u00f3n de un precepto de esa \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, el libelista, demostrando un \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0esquema l\u00f3gico que presuponen los reproches por el \u00a0camino \u00a0anunciado, en los cuales se deben aceptar los hechos y las pruebas en la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los estim\u00f3 el fallador, acude a cuestionar la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal sustentado en la ausencia de pruebas que \u00a0desvirtuaran \u00a0 lo \u00a0 afirmado \u00a0por \u00a0su \u00a0representado \u00a0ANGEL \u00a0MARIA \u00a0NI\u00d1O \u00a0RIVAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello se anima a replicar que el fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0desconoci\u00f3 de manera notoria la aplicaci\u00f3n de la norma que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0de \u00a0pena \u00a0en \u00a0los \u00a0casos de ira e intenso dolor ya que \u00a0\u201clo \u00a0 confesado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0pero \u00a0nunca se desvirtu\u00f3 con prueba alguna las circunstancias en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal como afirma ANGEL NI\u00d1O RIVAS\u201d\u2026\u201dNunca se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0RANGEL \u00a0para poder saber la justicia si \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0principio \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0o \u00a0duda \u00a0con respecto a la versi\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0le contradijo su versi\u00f3n, se le debi\u00f3 creer en \u00a0forma total su confesi\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La critica a la situaci\u00f3n probatoria, desv\u00eda \u00a0la \u00a0censura \u00a0hacia \u00a0la violaci\u00f3n indirecta, creando confusi\u00f3n en su contenido, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0unida \u00a0a la falta de demostraci\u00f3n y trascendencia del yerro \u00a0tornan \u00a0inepto \u00a0el \u00a0libelo \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pueda realizar un an\u00e1lisis de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0exige \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda el censor \u00a0presente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la causal invocada de manera clara y precisa pues \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n, \u00fanicamente puede atenerse a \u00a0las \u00a0orientaciones \u00a0del \u00a0demandante de acuerdo con sus propios t\u00e9rminos sin que \u00a0aquella pueda suplir las deficiencias del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0censor \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0razonamientos \u00a0 que \u00a0 resultan \u00a0 plenamente \u00a0 ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0e \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0un supuesto error en los fallos de instancia que \u00a0determinen \u00a0el \u00a0efectivo quebrantamiento del derecho, lo procedente es inadmitir \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase que de conformidad con lo normado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0226 \u00a0y \u00a0197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, contra esta \u00a0decisi\u00f3n no cabe recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda presentada a nombre del \u00a0procesado \u00a0 ANGEL \u00a0 MARIA \u00a0 NI\u00d1O \u00a0 RIVAS, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUNIQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13795 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No.41 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., marzo veinticuatro \u00a0(24) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1942","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1942","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1942"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1942\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1942"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1942"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1942"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}