\u00a0 \u00a0 Proceso No 32132 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 349 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., noviembre nueve (9) de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0emprende \u00a0el \u00a0examen \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las exigencias de l\u00f3gica y suficiente acreditaci\u00f3n dispuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 GUSTAVO \u00a0HERRERA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0contra el fallo de segundo grado dictado por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0el \u00a024 de abril de 2008, confirmatorio del proferido por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito del Espinal el 13 de febrero de 2007, por medio del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0ciudadano \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de homicidio \u00a0culposo \u00a0en Jos\u00e9 Andr\u00e9s Cuellar Gordillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo de segundo grado se resumen los \u00a0sucesos \u00a0 que \u00a0 dieron \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 averiguatorio \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 31 de julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0aproximadamente \u00a0a las 4:15 de la tarde, cuando la volqueta de placas \u00a0WTK-549, \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0cargada \u00a0de \u00a0piedra, \u00a0a orillas del r\u00edo Coello, en el \u00a0sector \u00a0de \u00a0La \u00a0Garulla, \u00a0el \u00a0menor \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CUELLAR \u00a0GORDILLO, quien se \u00a0encontraba \u00a0como \u00a0ayudante, recibi\u00f3 un golpe en la cabeza producto de la ca\u00edda \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 compuerta \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u2018volco\u2019 \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se encontraba sostenida por una varilla, lo que le gener\u00f3 \u00a0su muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de Ibagu\u00e9 declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0a \u00a0GUSTAVO HERRERA P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la etapa instructiva, el m\u00e9rito del sumario fue calificado \u00a0el \u00a013 de octubre de 2005 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0HERRERA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0como presunto autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a023 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0funcionaria \u00a0al conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensa, para en su lugar proferir \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, providencia a su vez revocada el 27 de marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Ibagu\u00e9 al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n presentado por la parte civil, autoridad que \u00a0dict\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0delito \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciclo \u00a0del \u00a0juicio fue adelantado por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito del Espinal, despacho que una vez realizado \u00a0el \u00a0rito \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el legislador, profiri\u00f3 sentencia el 13 de febrero de \u00a02007, \u00a0a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 a GUSTAVO HERRERA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0a la pena principal de veinticuatro (24) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa por valor de un salario m\u00ednimo legal mensual vigente, y a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la sanci\u00f3n privativa de libertad, am\u00e9n del pago de la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0solidariamente \u00a0con \u00a0el tercero \u00a0civilmente \u00a0 responsable, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado el subrogado penal de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9 confirm\u00f3 el fallo condenatorio \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es ahora objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria propuesta por la defensa y el apoderado del tercero \u00a0civilmente responsable, mediante un mismo escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 109 de la Ley 509 de 2000, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de su asistido \u201cno existen \u00a0pruebas \u00a0en su contra y demostraci\u00f3n de ausencia de responsabilidad en el hecho \u00a0donde \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida el joven (\u2026) As\u00ed mismo, no es pertinente condenar al \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 civilmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0de \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo de la censura puntualiza que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0apunta \u00a0a \u00a0\u201cestablecer \u00a0que con las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas no existe responsabilidad demostrada en cabeza del conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0volqueta \u00a0y \u00a0que menos hay prueba para responsabilizar a la Empresa y su \u00a0representante legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sumario \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 \u201cfalt\u00f3 \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0defensor \u00a0y \u00a0apoderado\u201d \u00a0pues \u00a0nada \u00a0dijeron \u00a0sobre \u00a0el dictamen pericial a cerca de los \u00a0factores \u00a0 que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0 ajenas \u00a0al \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0volqueta \u00a0y \u00a0no \u00a0pueden \u00a0generar \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0no \u00a0fue \u00a0contratado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0a \u00a0quien ni siquiera conoc\u00eda, am\u00e9n de que quien \u00a0vendi\u00f3 \u00a0el \u00a0material \u00a0y \u00a0contrat\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima para cargar las piedras fue \u00a0Sabas \u00a0 \u00a0 \u00a0Ca\u00f1izalez \u00a0 \u00a0 \u00a0Ca\u00f1izalez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0su asistido es un conductor con \u00a0varios \u00a0a\u00f1os de experiencia, quien el d\u00eda de los hechos hab\u00eda cargado en tres \u00a0ocasiones la volqueta en el mismo lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0argumenta que el menor fallecido \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0v\u00ednculo \u00a0contractual \u00a0alguno con su patrocinado, pues ayudaba a los \u00a0vendedores \u00a0del material a cargarlo en las volquetas, de modo que el responsable \u00a0de \u00a0 \u00e9ste \u00a0suceso \u00a0investigado \u00a0es \u00a0Arnulfo \u00a0Cuellar \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0padre del muchacho, quien era el vendedor de \u00a0la \u00a0piedra \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0postre cre\u00f3 un riesgo que se concret\u00f3 en la muerte de su \u00a0hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0se \u00a0violaron \u00a0indirectamente los art\u00edculos 232 y 238 de la Ley 600 de 2000, adem\u00e1s \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u201c399 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000\u201d \u00a0pues se presentaron errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dice que los hechos probados no se \u00a0adecuan \u00a0al \u00a0delito de homicidio culposo y que subsidiariamente ser\u00eda viable la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0advera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 la materialidad del \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0la conducta del procesado y del tercero civilmente responsable no \u00a0fue \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0no pusieron en peligro el bien jur\u00eddico tutelado, de \u00a0manera \u00a0que no se cumple con la exigencia de la antijuridicidad material, pese a \u00a0que pueda tener lugar la mera antijuridicidad formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trayendo \u00a0 a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0reconocido en la normativa interna, as\u00ed como en la internacional, el \u00a0recurrente \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0toda \u00a0sentencia \u00a0sin \u00a0el respeto por las garant\u00edas \u00a0constitucionales vulnera dicho principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable \u00a0aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0entre la due\u00f1a de la \u00a0volqueta \u00a0y \u00a0el \u00a0conductor, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico responsable del suceso \u00a0investigado fue el padre del menor fallecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0es procedente este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0\u201csi \u00a0tenemos \u00a0en cuenta el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, en lo que \u00a0respecta \u00a0al desconocimiento del debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a cualquiera de las partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de los planteamientos precedentes, el recurrente solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proferir sentencia \u00a0absolutoria \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 GUSTAVO \u00a0 HERRERA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0de la oportunidad establecida para que los no impugnantes se \u00a0pronuncien \u00a0sobre \u00a0los argumentos de la demanda de casaci\u00f3n, el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo debe ser inadmitido por no cumplir los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0este \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo se orienta a \u00a0dilatar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0conseguir la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal derivada del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que en el mismo escrito aborda la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los intereses del acusado y del tercero, como si tuvieran intereses \u00a0similares, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0no identific\u00f3 con suficiencia a los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente dice que el censor no precis\u00f3 la \u00a0causal \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la cual ataca el fallo, pues cita indistintamente la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, proceder ajeno a la \u00a0t\u00e9cnica casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para concluir afirma que el demandante s\u00f3lo \u00a0pretende \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0estudio \u00a0del \u00a0recaudo \u00a0probatorio, \u00a0m\u00e1xime si la \u00a0ausencia \u00a0de v\u00ednculo contractual entre el procesado y la v\u00edctima no excluye la \u00a0comisi\u00f3n del homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de lo expuesto, el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil solicita a la Sala inadmitir el libelo y no declarar la prosperidad \u00a0del cargo postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0sentado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que en el examen sobre la admisibilidad de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales le corresponde constatar que los recurrentes formulen \u00a0sus \u00a0 censuras \u00a0 con \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0pertinente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrolladas \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a fin de que este recurso extraordinario no se convierta en una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0surtidas. Tales requisitos se orientan a conseguir \u00a0demandas \u00a0enmarcadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos y de coherencia en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten \u00a0inteligibles, \u00a0es \u00a0decir, precisos y claros, pues no corresponde a la Sala en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido de confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes en casaci\u00f3n \u00a0(Inciso 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la mencionada \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0\u201csi el demandante carece de inter\u00e9s o \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0re\u00fane \u00a0 \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 se \u00a0 inadmitir\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 del \u00a0citado \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 a la cual acude \u00a0impropiamente \u00a0el actor sin tener en cuenta que ella rige para delitos cometidos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su vigencia progresiva, este recurso extraordinario es viable contra \u00a0las \u00a0sentencias de segunda instancia proferidas \u201cpor \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar\u201d, siempre que se proceda por \u201cdelitos \u00a0 que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0fallos \u00a0de segundo grado no \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0tribunales \u00a0o cuando el delito por el cual se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad inferior al quantum se\u00f1alado en \u00a0precedencia \u00a0(como \u00a0acontece \u00a0en \u00a0este \u00a0caso) \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no restrictiva de la \u00a0libertad, \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0faculta \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0para \u00a0admitir discrecionalmente los libelos de casaci\u00f3n \u00a0presentados, \u00a0\u201ccuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0acudir al recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda discrecional es del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1alar con claridad y precisi\u00f3n las razones por los \u00a0cuales \u00a0debe intervenir la Corte, ya para pronunciarse con criterio de autoridad \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0espec\u00edfico, \u00a0bien \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0ora \u00a0para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de indicar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0dual \u00a0utilidad \u00a0de brindar soluci\u00f3n al asunto y servir de gu\u00eda a la \u00a0actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el censor pretende asegurar la garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, tiene el deber de acreditar la violaci\u00f3n e indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es improcedente plantear simult\u00e1neamente las \u00a0dos \u00a0especies \u00a0de casaci\u00f3n (ordinaria y discrecional), pues son excluyentes, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0segunda \u00a0es \u00a0suced\u00e1nea de la primera, es decir, s\u00f3lo procede en la \u00a0medida en que no resulte viable la casaci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0advierte \u00a0la Sala que en punto del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0impone acudir a la v\u00eda discrecional, pues se \u00a0procede \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0privativa de la libertad no supera los \u00a0referidos \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 dispuestos \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el censor no se refiere de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0a \u00a0las \u00a0razones dispuestas por el legislador para que proceda la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 asunto. \u00a0 As\u00ed \u00a0pues, \u00a0no identifica en concreto la tem\u00e1tica que debe abordar \u00a0el \u00a0pronunciamiento, \u00a0no dice si sobre el particular ya hay jurisprudencia y, de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupan del asunto y c\u00f3mo se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto de estudio, omisi\u00f3n que a la postre le impide \u00a0identificar \u00a0el \u00a0punto \u00a0dudoso, la existencia de providencias contradictorias, o \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0que corresponde dilucidar jurisprudencialmente y c\u00f3mo el desarrollo \u00a0del \u00a0concepto \u00a0reclamado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0doble \u00a0utilidad \u00a0de servir, tanto para este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0como \u00a0para \u00a0la soluci\u00f3n de casos similares, de modo que de \u00a0 entrada \u00a0 se \u00a0advierten serias falencias en la presentaci\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a lo expuesto, tampoco del cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0consigue advertirse el quebranto de las garant\u00edas del acusado, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0el \u00a0actor \u00a0plantea \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0quebranto del \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 causales \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, a cada una de ellas \u00a0corresponde \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0y \u00a0un \u00a0discurso \u00a0espec\u00edfico \u00a0conforme \u00a0a su cobertura \u00a0protectora \u00a0\u2013 propone toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0situaciones, \u00a0desde \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 109 del C\u00f3digo Penal, pasando por la falta \u00a0de \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0material y el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, todo ello en manifiesto olvido del principio de \u00a0claridad \u00a0y nitidez dispuesto por el legislador al se\u00f1alar en el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 que la demanda de casaci\u00f3n debe contener \u00a0\u201cla enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0 indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que el demandante estime \u00a0infringidas\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0denuncia \u00a0de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando a partir de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0acreditados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0los falladores omiten aplicar la disposici\u00f3n que se ocupa de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto, en cuanto yerran acerca de su existencia (falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), realizan una equ\u00edvoca adecuaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0 probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0un sentido que no tiene o le asignan \u00a0efectos \u00a0diversos \u00a0o \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0su contenido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea), no \u00a0procede de conformidad en el desarrollo de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0sin importar la \u00a0especie \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, el yerro de los juzgadores \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0circunstancia que ubica el debate en un \u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0porque se dej\u00f3 de lado el precepto regulador de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho se adecua a una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0con \u00a0supuestos distintos a los establecidos, o bien, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desborda \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0norma aplicable al caso \u00a0concreto, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0del casacionista la aceptaci\u00f3n de la realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0declarada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no se debate all\u00ed la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0ni su ulterior ponderaci\u00f3n por parte de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0pues para emprender la censura de la validez de las pruebas o de su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador ha establecido como causal la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, en cuanto su infracci\u00f3n se produce de manera mediata, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las diversas modalidades de errores en que pueden incurrir los \u00a0sentenciadores en tal materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el reproche que convoca la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0advierte que si bien el demandante plantea la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0su \u00a0reclamo \u00a0no \u00a0se adentra a ubicar el problema de naturaleza \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u2013 \u00a0conceptual, \u00a0dado \u00a0que \u00a0aduce \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria y violaci\u00f3n de derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0que \u00a0corresponden a causales diversas de la \u00a0inicialmente invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la pretensi\u00f3n era denunciar errores en la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, deb\u00eda identificar con precisi\u00f3n el \u00a0yerro, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se cometi\u00f3 un error de hecho al apreciar la \u00a0prueba, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0pese \u00a0a obrar en el diligenciamiento no fue valorada \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n); \u00a0ya \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0supuso su presencia all\u00ed y la tuvo en cuenta en su decisi\u00f3n (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n); ora porque al considerarla distorsion\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, adicion\u00e1ndola o tergivers\u00e1ndola (falso juicio de \u00a0identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en alguno de los yerros referidos \u00a0deriv\u00f3 \u00a0del medio probatorio deducciones contrarias a los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las \u00a0reglas de la experiencia (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0O \u00a0indicar \u00a0si \u00a0se produjo un error de derecho, en cuanto se neg\u00f3 a \u00a0determinado \u00a0medio probatorio el valor conferido por la ley o le fue otorgado un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al atribuido legalmente (falso juicio de convicci\u00f3n), o bien, \u00a0porque \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al apreciar alguna prueba la asumieron erradamente como \u00a0legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las exigencias se\u00f1aladas por el legislador para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera equivocada su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese a que se cumplieron cabalmente los requisitos dispuestos en la \u00a0ley para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n (falso juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0deb\u00eda \u00a0indicar \u00a0la prueba no valorada, cu\u00e1l es la informaci\u00f3n \u00a0objetivamente \u00a0suministrada, \u00a0el m\u00e9rito demostrativo al que se hace acreedora y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta con el resto de elementos del acervo probatorio \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastrocar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0deberes \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0si \u00a0el prop\u00f3sito era alegar un falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0identificar \u00a0el aparte declarado en el fallo \u00a0carente \u00a0de \u00a0soporte \u00a0demostrativo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0su \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0marginar una tal \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0diversa \u00a0y \u00a0en \u00a0todo caso beneficiosa a los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0procurado, \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0emprendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el objetivo era invocar un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber identificar a trav\u00e9s del cotejo objetivo de lo dicho \u00a0en \u00a0el medio probatorio y lo asumido en el fallo, el aparte omitido o a\u00f1adido a \u00a0la \u00a0prueba, los efectos producidos a partir de ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en la parte resolutiva de la sentencia atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente demostraci\u00f3n con el simple planteamiento del criterio \u00a0subjetivo \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0denuncia, \u00a0en cuanto es su obligaci\u00f3n acreditar materialmente la incidencia del \u00a0yerro \u00a0en la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la modificaci\u00f3n sustancial de la sentencia \u00a0atacada \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del yerro y la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en \u00a0conjunto con las dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si el reclamo se encontraba dirigido a \u00a0denunciar \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar su consideraci\u00f3n correcta, \u00a0identificar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial \u00a0indirectamente \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada y luego, demostrar la trascendencia del error expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses de su representado, \u00a0proceder no asumido por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de la postulaci\u00f3n del error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, era deber del recurrente identificar el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0tacha \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0indicar \u00a0las disposiciones legales o \u00a0constitucionales \u00a0cuyo quebranto determina su ilegalidad y demostrar la efectiva \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0denunciado; ora, deb\u00eda el demandante comprobar la legalidad \u00a0de la prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los dos eventos anteriores, tambi\u00e9n era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la marginaci\u00f3n de la prueba que se dice \u00a0ilegal, \u00a0las \u00a0restantes pruebas conducen a una decisi\u00f3n sustancialmente diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que con la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el \u00a0actor \u00a0estima \u00a0legal, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0son \u00a0distintas de las contenidas en la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0plantear \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n demostrar la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tarifa de valoraci\u00f3n dispuesta por el legislador, as\u00ed como \u00a0su injerencia en el sentido del fallo, labor que tampoco acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como viene de verse, es claro que en evidente \u00a0olvido \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la cual se encuentra \u00a0revestido \u00a0el \u00a0fallo, el casacionista \u00fanicamente orient\u00f3 su esfuerzo a exponer \u00a0en \u00a0forma \u00a0desordenada \u00a0y \u00a0sincr\u00f3nica \u00a0toda \u00a0suerte \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0que en su \u00a0criterio \u00a0resultan irregulares, pero sin detenerse a observar las reglas propias \u00a0de \u00a0este \u00a0medio impugnaticio, am\u00e9n de no precisar siquiera los intereses de sus \u00a0representados, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0asistir \u00a0al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0al tercero \u00a0civilmente \u00a0 responsable, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0implicaba \u00a0disponer \u00a0un \u00a0especial \u00a0discurso para cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, concluye la Sala que si el \u00a0actor \u00a0no \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0las mencionadas exigencias dispuestas, de una \u00a0parte, \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional y, de otra, para postular y \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la \u00a0Corte no se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para enmendar las falencias de aquella, de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 se impone de plano la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 indicar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o en la sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0HERRERA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0como para que \u00a0ello \u00a0determinara \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0en punto de asegurar su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 le \u00a0 confiere \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0HERRERA \u00a0 P\u00c9REZ, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32132 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 349 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., noviembre nueve (9) de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0emprende \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19419","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19419","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19419"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19419\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19419"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19419"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19419"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}