\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032131 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 314 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Olmes \u00a0 Orozco \u00a0 Ospina \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida \u00a0por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 16 \u00a0 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 \u00a02008, \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 dictada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a0 \u00a0 30 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a02007, \u00a0y\u00a0 \u00a0lo conden\u00f3 a las \u00a0 \u00a0penas \u00a0principales de 50 \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a01400 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 punibles de homicidio \u00a0agravado, \u00a0secuestro extorsivo en grado de tentativa, \u00a0lesiones personales y rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El juzgador de segunda instancia los resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0Se \u00a0asegura, que el d\u00eda seis (6) de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0siendo \u00a0las \u00a07:20 \u00a0horas, \u00a0en el sitio denominado \u2018La \u00a0 Vuelta \u00a0 del \u00a0Caney\u2019, \u00a0Vereda \u201cCorinto\u201d del municipio \u00a0de \u00a0Santuario \u00a0(Rda.), transitaba el se\u00f1or GONZALO DE JES\u00daS RAM\u00cdREZ ORREGO en \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0campero \u00a0hacia \u00a0el \u00a0Corregimiento \u00a0de Peralonso, en compa\u00f1\u00eda de \u00a0cinco \u00a0personas \u00a0m\u00e1s \u00a0(su \u00a0hija, \u00a0su \u00a0yerno, \u00a0el \u00a0conductor \u00a0y \u00a0dos menores que \u00a0recogieron \u00a0en \u00a0el \u00a0camino), \u00a0instante \u00a0en \u00a0el \u00a0cual fue interceptado por varios \u00a0individuos fuertemente armados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0 esa \u00a0sorpresiva \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ORREGO reaccion\u00f3 disparando su arma de fuego \u00a0contra \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del referido grupo y lo hiri\u00f3; a su vez, los \u00a0asaltantes \u00a0 le \u00a0 dispararon \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 GONZALO \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0hirieron \u00a0a su conductor GUSTAVO ADOLFO OSPINA GRAJALES -quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0posteriormente-, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JHON JAMES HENAO MAR\u00cdN \u00a0-yerno \u00a0y \u00a0escolta \u00a0del \u00a0finado \u00a0GONZALO \u00a0DE JES\u00daS- quien se transportaba en el \u00a0mismo rodante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDurante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0ese episodio, pero instantes despu\u00e9s, tambi\u00e9n fue lesionado el \u00a0se\u00f1or \u00a0JAVIER DE JES\u00daS RAM\u00cdREZ GALEANO -sobrino de don GONZALO y mayordomo de \u00a0una \u00a0de \u00a0sus propiedades-, persona \u00e9sta que se hizo presente en el lugar de los \u00a0acontecimientos \u00a0 y \u00a0colabor\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0antisociales \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0para \u00a0contrarrestar el accionar del grupo subversivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn desarrollo del operativo, los agentes \u00a0lograron \u00a0detectar \u00a0a \u00a0dos \u00a0de los fugitivos, uno de los cuales fue dado de baja \u00a0-RIGOBERTO \u00a0MU\u00d1ET\u00d3N \u00a0GIRALDO \u00a0alias \u00a0\u2018Serpa\u2019- \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0en \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0envolvente \u00a0se logr\u00f3 la aprehensi\u00f3n de quien \u00a0responde \u00a0 al \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0OLMES \u00a0OROZCO \u00a0OSPINA \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u2018La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Barbie\u2019, \u00a0persona \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0juzgada en \u00a0calidad de coautor de tan deplorables acontecimientos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la Fiscal \u00a0Segunda \u00a0Especializada \u00a0de Pereira, el 13 de abril de 2007, present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio agravado, secuestro extorsivo en grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0lesiones personales y rebeli\u00f3n, raz\u00f3n por la cual la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el 14 de mayo del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Celebradas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0 y \u00a0 anunciado \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pereira, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2007, \u00a0dict\u00f3 fallo de primera instancia en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Olmes Orozco Ospina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principales de 50 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a01400 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, como autor de las conductas punibles de homicidio \u00a0agravado, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, lesiones personales y \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelado el fallo por la defensa t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Pereira, el 16 de diciembre de 2008, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el defensor \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa, al amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0tres cargos contra el fallo del Tribunal, cuyos argumentos \u00a0se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir un fragmento del acta de \u00a0necropsia \u00a0y del fallo, manifiesta que el Tribunal tergivers\u00f3 el anterior medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0toda vez que anot\u00f3 que la herida mortal que le ocasion\u00f3 a Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Ospina \u00a0Grajales \u00a0la \u00a0muerte \u00a0fue \u00a0el producto de una onda explosiva con \u00a0granada, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0profesores \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fueron \u00a0claros \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que el ataque se \u00a0perpetr\u00f3 con arma de fuego de largo alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0transcribe \u00a0nuevamente \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la necropsia y manifiesta que el yerro lleva a la tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, habida cuenta que el se\u00f1or Ospina result\u00f3 herido en el segundo \u00a0sector, \u00a0 \u201cluego \u00a0donde \u00a0explot\u00f3 \u00a0una \u00a0granada \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n, \u00a0nunca \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0de los hechos donde s\u00f3lo hubo un \u00a0cruce \u00a0de \u00a0disparos \u00a0y \u00a0arrojando \u00a0como \u00a0resultado \u00a0la muerte del se\u00f1or GONZALO \u00a0RAM\u00cdREZ y heridas a su yerno JOHN JAMES HENAO MAR\u00cdN\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0los \u00a0dos \u00a0policiales \u00a0que \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes, as\u00ed como el del sobrino del se\u00f1or Ram\u00edrez, \u00a0en \u00a0tanto manifestaron que la explosi\u00f3n de la granada se produjo en la v\u00eda que \u00a0conduce \u00a0de \u00a0La \u00a0Virginia \u00a0a \u00a0Peralonso \u00a0y \u00a0no en el lugar donde perdi\u00f3 la vida \u00a0\u00e9ste, \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0corroborada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0inspecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que el mentado yerro condujo a que los \u00a0jueces \u00a0concluyeran equivocadamente el lugar donde fue lesionado Gustavo Ospina, \u00a0\u201cpuesto \u00a0que \u00a0no las pudo recibir en el lugar donde \u00a0falazmente indican los testigos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera\u00a0 \u00a0que el error es trascendente, \u00a0en la medida en que el dicho de los policiales no resulta cre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el testimonio de Jos\u00e9 Wilmer Mesa \u00a0V\u00e9lez\u00a0 \u00a0fue \u00a0impugnado por la defensa y su versi\u00f3n refutada en el juicio, \u00a0no \u00a0solo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del contrainterrogatorio sino con el testimonio de su primo \u00a0Richard \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ortiz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cquien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0desenmascar\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0la conclusi\u00f3n del juzgador en \u00a0torno \u00a0a que su relato no es una pieza aislada frente a la prueba incorporada en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral resulta distorsionada, toda vez que el af\u00e1n de la fiscal\u00eda no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0ubicar a Olmes Orozco como miembro de la guerrilla de las \u00a0Farc \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Gonzalo \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el m\u00e9rito del testimonio habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinto \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0contemplado \u00a0en su total extensi\u00f3n y \u00a0fielmente \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n \u00a0con las otras pruebas recaudadas, en tanto que, en su \u00a0criterio, \u00a0\u201cvarios \u00a0pasajes \u00a0del \u00a0relato \u00a0mismo del \u00a0reinsertado, \u00a0permiten \u00a0advertir que su versi\u00f3n no solo carece de objetividad y \u00a0de \u00a0desinter\u00e9s, sino que tambi\u00e9n, es l\u00f3gico que mal podr\u00eda un guerrillero de \u00a0base, \u00a0en primer lugar, estar informado por parte de los comandantes de un golpe \u00a0de \u00a0esa \u00a0magnitud, \u00a0el secuestro en Santuario, en segundo lugar, estando enfermo \u00a0ser tenido en cuenta para semejante golpe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0como \u00a0otro \u00a0error del Tribunal que \u00a0haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201crecortado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0trascendentes\u201d\u00a0 \u00a0 a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Omar \u00a0Orozco \u00a0Ospina, \u00a0Aurelio \u00a0Antonio \u00a0Aguirre \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Miguel Aguirre S\u00e1nchez y \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Giraldo \u00a0quienes \u00a0informaron \u00a0que \u00a0Olmes Ospina era \u00a0aserrador \u00a0 y \u00a0agricultor, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0objetivamente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal\u00a0 de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho por falso raciocinio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el juzgador se apart\u00f3 de las m\u00e1ximas de la experiencia y de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0al \u00a0valorar los\u00a0 testimonios del desmovilizado \u00a0Mesa \u00a0V\u00e9lez, \u00a0Javier \u00a0de Jes\u00fas Ram\u00edrez, Jorge Nelson V\u00e9lez Motato, Adalberto \u00a0Gaviria Loaiza y Jos\u00e9 Wil Nieto Arciniegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al testimonio de Mesa V\u00e9lez, dice \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0desacertado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le hubiese dado cr\u00e9dito, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de una persona interesada y remunerada por las autoridades. De \u00a0ah\u00ed que lo califique como mit\u00f3mano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0los otros testimonios, sostiene \u00a0que \u00a0 el \u00a0del \u00a0sargento \u00a0Nieto \u00a0Arciniegas, \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0es \u00a0fant\u00e1stica, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0confronta \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0hermano \u00a0de su \u00a0representado \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a que Olmes Orozco Ospina se hallaba en su hogar \u00a0cuando ocurrieron los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista que \u00a0Orozco \u00a0Ospina \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0no \u00a0llevaba \u00a0armas, \u00a0s\u00f3lo se \u00a0proteg\u00eda con su celular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0ense\u00f1an \u00a0que un guerrillero que se encuentra huyendo no se presenta a \u00a0un lugar donde es f\u00e1cilmente detectable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo, sentido comenta que el sargento \u00a0le \u00a0revis\u00f3 el celular y no hall\u00f3 llamadas sospechosas, aspecto \u00e9ste que ri\u00f1e \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en la medida en que el sentido com\u00fan \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un experimentado policial y que presuntamente su \u00a0representado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0m\u00faltiples \u00a0llamadas, \u00a0era obvi\u00f3 que las misma quedaran \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0Tampoco se evidenci\u00f3 un receptor sospechoso, as\u00ed como tambi\u00e9n el \u00a0directorio contenido dentro del aparato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que no comparte las conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del sargento en lo atinente a que su \u00a0defendido \u00a0presentaba huellas en las manos y en el cuerpo debido a lo inh\u00f3spito \u00a0del terreno por el que hu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0testimonios \u00a0condujo a que no se le reconociera al \u00a0procesado \u00a0el postulado del in dubio pro reo, habida cuenta que las conclusiones \u00a0no consultan la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal\u00a0 de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0tanto no se apreciaron las declaraciones de Lady Arelis Acevedo \u00a0Ruiz \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Montoya P\u00e9rez, personas que describieron a los sujetos \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 obligaron \u00a0 a \u00a0 internarse \u00a0 \u201cen \u00a0 el \u00a0monte\u201d \u00a0y cuyos rasgos no coinciden con los de Olmes \u00a0Orozco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que esos testimonios eran cre\u00edbles \u00a0por cuanto no tienen inter\u00e9s con las partes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0acota \u00a0que \u00a0no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 rendido \u00a0 por \u00a0 su \u00a0representado, \u00a0quien \u00a0narr\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0absurdamente se produjo su captura, las razones por las \u00a0cuales \u00a0llevaba \u00a0otras \u00a0prendas \u00a0cuando laboraba y porqu\u00e9 se hab\u00eda cambiado su \u00a0camiseta, \u00a0\u201cdebido al verano de la \u00e9poca y al calor \u00a0propio de la regi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0vulneradas cita los art\u00edculos \u00a08\u00b0 \u00a0de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos, 14 del Pacto Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 103, \u00a0104.2, 111, 113, 169 y 447 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0dice \u00a0que los medios de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0cuestionados\u00a0 \u00a0llevan \u00a0a la conclusi\u00f3n\u00a0 que \u00a0Olmes \u00a0Orozco no particip\u00f3 en los hechos que se le atribuyeron y por los cuales \u00a0fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0fueron \u00a0trascendentes, motivo por el cual depreca a la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia impugnada y, consecuentemente, absolver a Olmes Orozco \u00a0Ospina de los cargos atribuidos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0nuevo sistema procesal, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos cuando afectan derechos o garant\u00edas procesales.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que este recurso, concebido como un control \u00a0constitucional, \u00a0es\u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n que ejerce la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan as\u00ed lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0estatuye\u00a0 \u00a0la\u00a0 citada\u00a0 Ley\u00a0 906,\u00a0 para\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0sea\u00a0 \u00a0admitida\u00a0 \u00a0se\u00a0 requiere\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0contar con\u00a0 \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0 \u00a0 acredite\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales,\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00e1\u00a0 \u00a0 \u00a0 formular\u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0desarrollar\u00a0 \u00a0los \u00a0correspondientes cargos y, por\u00a0 supuesto, demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para lograr algunos de los fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, son los mismos del proceso penal, lo que \u00a0explica \u00a0que \u00a0las causales de casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o dirigido a lograr esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sto \u00a0no \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0haya sido \u00a0morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al punto de quedar librado a la simple voluntad de las \u00a0partes \u00a0sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro legal, y que se convierta en una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0abierta para controvertir sin m\u00e1s las decisiones judiciales seg\u00fan el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita continuar con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico llevado a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el agotado proceso, por lo que no es procedente realizar toda clase de \u00a0cuestionamientos \u00a0a manera de instancia adicional a las ordinarias del tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito claro, l\u00f3gico, coherente y sistem\u00e1tico en el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la ley, se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o de procedimiento en que haya podido \u00a0incurrir \u00a0 el \u00a0 sentenciador, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, para de esa manera concluir que la sentencia no \u00a0es \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n, se reitera, \u00a0compete al libelista.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido que el censor no cumpli\u00f3 con los anteriores presupuestos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la existencia del vicio y, menos, los conect\u00f3 con los \u00a0fines \u00a0que \u00a0informan \u00a0la casaci\u00f3n de acuerdo con el nuevo sistema consagrado en \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, surge oportuno recordar que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0estatuido para denunciar vicios de derecho o de \u00a0actividad \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o en el tr\u00e1mite \u00a0judicial, \u00a0seg\u00fan el caso. De ah\u00ed que le compete al casacionista que postule el \u00a0yerro \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las causales contempladas para el efecto, demostrando c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0logra resquebrajar el fallo, al punto que se impone su casaci\u00f3n, con \u00a0el \u00a0objeto de cumplir con los fines estatuidos en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0vale \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0el \u00a0escenario \u00a0natural\u00a0 \u00a0para \u00a0increpar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sino para denunciar los anteriores vicios, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se trata de una impugnaci\u00f3n de car\u00e1cter rogada, correspondi\u00e9ndole al \u00a0libelista \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del yerro y la demostraci\u00f3n del mismo frente a las \u00a0plurales conclusiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0postula bajo la \u00a0supuesta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, la Corte advierte que su \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0en el grado de apreciaci\u00f3n que el juzgador le otorg\u00f3 al \u00a0acta \u00a0de necropsia, al testimonio de los policiales y a los de Jos\u00e9 Wilmer Mesa \u00a0V\u00e9lez, \u00a0Omar \u00a0Orozco Ospina, Aurelio y Miguel Aguirre S\u00e1nchez y Carlos Enrique \u00a0Sep\u00falveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al acta de necropsia manifiesta que la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0condujo a la tergiversaci\u00f3n de los hechos, \u00a0dado \u00a0que las heridas que le causaron la muerte a Gonzalo Ram\u00edrez no fueron por \u00a0la \u00a0onda explosiva de una granada; empero, del discurso no se advierte c\u00f3mo ese \u00a0presunto \u00a0dislate en la apreciaci\u00f3n de la prueba resulta relevante frente a los \u00a0cargos \u00a0que se le atribuyen al hoy sentenciado, m\u00e1xime cuando plantea una seria \u00a0de \u00a0inquietudes \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0ponen \u00a0en \u00a0evidencia la existencia del \u00a0invocado error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a los testimonios de los policiales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0califica que fueron distorsionados as\u00ed como el relato del sobrino del \u00a0se\u00f1or \u00a0Ram\u00edrez \u00a0con el argumento anterior sin que tampoco logre conectar c\u00f3mo \u00a0el \u00a0presunto \u00a0yerro incidi\u00f3 en las plurales decisiones adoptadas en el fallo en \u00a0contra del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente al testimonio de Mesa V\u00e9lez \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0el acto del juicio oral su dicho fue desacreditado no solo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0sino \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0un pariente. Y, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0increpa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0no \u00a0le haya dado credibilidad a los dem\u00e1s \u00a0testimonios \u00a0tildados \u00a0como \u00a0mal \u00a0apreciados \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que Olmes Orozco era \u00a0aserrador y agricultor de la regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, ninguno de los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0logra \u00a0identificar \u00a0el \u00a0alegado \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0y, menos, su trascendencia frente al fallo impugnado, en la medida en \u00a0que \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0reduce a presentar una personal apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, por carecer el cargo de los \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0relativo \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0cargo que el libelista postula por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0una \u00a0presunta infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0derivada de un falso raciocinio, resulta f\u00e1cil concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0par\u00e1metros para demandar dicho vicio en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0vale \u00a0nuevamente \u00a0reiterar que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0libelista debe ense\u00f1ar a la Corte cu\u00e1l fue el principio de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0quebrantada \u00a0en \u00a0el \u00a0acto de apreciaci\u00f3n, de qu\u00e9 manera lo fue y su incidencia \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del fallo, acto en el cual se deben tener en cuenta \u00a0los dem\u00e1s elementos de juicio en que se fund\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00faltimo, como quiera que dicho yerro \u00a0se \u00a0ve \u00a0reflejado \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del derecho, tambi\u00e9n al casacionista le \u00a0compete \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte c\u00f3mo el mentado vicio condujo a vulnerar la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se aplic\u00f3 una norma que no gobernaba el asunto y\/o se excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0 \u00a0que \u00a0 s\u00ed \u00a0 resolv\u00eda \u00a0 los \u00a0 extremos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es cierto que el casacionista hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que el juzgador en la apreciaci\u00f3n de varios testimonios vulner\u00f3 \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, las que se permite rese\u00f1ar, tambi\u00e9n lo es que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 que las mentadas reglas no se aplicaban en los supuestos f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0este \u00a0diligenciamiento, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0contrargumentos \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0presentados eran los que el sentenciador debi\u00f3 tener en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no dio las razones del por qu\u00e9 al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mesa V\u00e9lez, por tratarse de un reinsertado, no se le deb\u00eda dar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0que \u00a0la versi\u00f3n del sargento Nieto Arciniegas es fant\u00e1stica si se \u00a0confronta \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 hermano \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0representado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0una constante pretende desacreditar el \u00a0testimonio \u00a0del suboficial que particip\u00f3 en el operativo y la captura de Orozco \u00a0Ospina \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0esas \u00a0argumentaciones \u00a0se \u00a0advierta la trasgresi\u00f3n de los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que anota que la experiencia ense\u00f1a \u00a0que \u00a0un guerrillero que se encuentra huyendo no se presenta en un lugar donde es \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0detectable, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0razones \u00a0del \u00a0por qu\u00e9 su conclusi\u00f3n es \u00a0v\u00e1lida; \u00a0y como quiera que al momento de la aprehensi\u00f3n de Orozco Ospina \u00e9ste \u00a0s\u00f3lo \u00a0llevaba \u00a0un \u00a0tel\u00e9fono celular que no almacenaba informaci\u00f3n sospechosa, \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0criterio, \u00a0 indicaba \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pertenec\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 agrupaci\u00f3n \u00a0insurgente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00faltimo, tampoco indic\u00f3 cual fue el \u00a0principio \u00a0de la l\u00f3gica que el Tribunal infringi\u00f3 al apreciar los testimonios, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0fue \u00a0el de la identidad, contradicci\u00f3n, tercero excluido, raz\u00f3n \u00a0suficiente, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0 manera, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del libelista radica en el m\u00e9rito dado a las pruebas calificadas \u00a0como mal apreciadas, se impone la inadmisi\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0que el casacionista postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0casual \u00a0tercera \u00a0bajo \u00a0el argumento de un falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se apreciaron los testimonios de Lady Arelis Acevedo \u00a0Ruiz, \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Montoya \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Olmes \u00a0Orozco \u00a0Ospina, \u00a0del \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0no \u00a0se advierte que efectivamente los medios de convicci\u00f3n\u00a0 \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de estimaci\u00f3n y, menos, su trascendencia, esto es, c\u00f3mo de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0valorados \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido favorable a los \u00a0intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, frente a los puntos que discute \u00a0el \u00a0libelista \u00a0el \u00a0Tribunal fue claro en afirmar que el hoy procesado particip\u00f3 \u00a0en los hechos. Textualmente anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn resumen: muy \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0no referencia de los testigos acerca del uso de granadas en la \u00a0primera \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0los hechos, es lo cierto y contundente que el ataque del \u00a0cual \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0conductor \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0OSPINA, \u00a0fue \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0inevitable \u00a0del \u00a0ataque sorpresivo del grupo insurgente al cual se \u00a0asegura pertenece el hoy incriminado OLMES OROZCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente y en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00e9ste como uno de los individuos que hu\u00edan y \u00a0del \u00a0 cual \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto: no lo pod\u00edan reconocer bien por el humo producto de \u00a0las \u00a0explosiones; no presentaron las supuestas fotograf\u00edas que lo muestran como \u00a0una \u00a0persona sucia, sudorosa y con heridas en sus manos; no haberse ido hacia el \u00a0monte \u00a0como \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0guerrilleros; haber tenido el tiempo suficiente \u00a0para \u00a0escapar \u00a0porque la fuerza p\u00fablica tard\u00f3 unos veinte minutos en llegar al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos; y el hecho de estar justificada su presencia en \u00a0el \u00a0 sector \u00a0 al \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 campesino \u00a0 dedicado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 tala \u00a0de \u00a0bosques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon respecto a \u00a0lo \u00a0\u00faltimo, \u00a0ya \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado \u00a0que esa justificaci\u00f3n est\u00e1 totalmente \u00a0desvirtuada \u00a0porque \u00a0los \u00a0testigos por medio de los cuales se intent\u00f3 respaldar \u00a0esa \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no fueron coincidentes en la aseveraci\u00f3n. El no ser posible la \u00a0visualizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0humo \u00a0de \u00a0las explosiones, es afirmaci\u00f3n infundada por \u00a0cuanto \u00a0quienes hacen el se\u00f1alamiento son contestes al sostener que ese humo no \u00a0imped\u00eda \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0y que los vieron de frente y a muy corta distancia cuando \u00a0fueron \u00a0sorprendidos \u00a0en el lugar en donde hab\u00edan preferido ocultarse antes que \u00a0seguir \u00a0con \u00a0el \u00a0grueso \u00a0del \u00a0grupo \u00a0en \u00a0retirada; \u00a0con \u00a0lo anterior, se excluye \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0confusi\u00f3n en cuanto a las caracter\u00edsticas f\u00edsicas \u00a0reportadas, \u00a0situaci\u00f3n que se corrobora con el cambio de ropa y el hallazgo del \u00a0morral \u00a0contentivo de las prendas de vestir con las cuales momentos antes hab\u00eda \u00a0sido \u00a0visualizado \u00a0por \u00a0quienes lo persegu\u00edan; e igualmente, con la afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0OROZCO \u00a0OSPINA \u00a0un \u00a0integrantes \u00a0de ese frente de las FARC al decir del \u00a0testigo \u00a0ya \u00a0referido, \u00a0WILMER \u00a0MESA V\u00c9LEZ. Todas estas anotaciones no pudieron \u00a0ser \u00a0desvirtuadas por la manifestaci\u00f3n de que los subversivos ten\u00edan rasgos de \u00a0ind\u00edgenas \u00a0y \u00a0que \u00a0OLMES \u00a0no tiene esa clase de fisonom\u00eda, por cuanto lo dicho \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018algunos\u2019 de \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0pose\u00edan \u00a0esa connotaci\u00f3n y que no se ten\u00eda la capacidad para \u00a0describir \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0responsables, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0no descarta la \u00a0participaci\u00f3n del aqu\u00ed acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConcluye \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0todo lo expuesto, que asiste raz\u00f3n a la Fiscal\u00eda y al Juzgado de \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0haber \u00a0asegurado \u00a0que \u00a0existe \u00a0prueba suficiente para tener a \u00a0OROZCO \u00a0OSPINA \u00a0como \u00a0copart\u00edcipe \u00a0de los hechos investigados y en su contra se \u00a0impon\u00eda \u00a0 una \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 anunciados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0ante la falta de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, se impone la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0Olmes \u00a0 \u00a0Orozco \u00a0Ospina, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la medida en que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Olmes \u00a0Orozco \u00a0Ospina procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha \u00a0definido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n,2 \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 La\u00a0 insistencia\u00a0 es\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0mecanismo\u00a0 \u00a0especial\u00a0 \u00a0que\u00a0 s\u00f3lo\u00a0 puede\u00a0 ser \u00a0promovido\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0demandante,\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0cinco\u00a0 (5)\u00a0 d\u00edas\u00a0 siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0 provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n\u00a0 Penal\u00a0\u00a0 -siempre que el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera sido interpuesto por el Procurador Judicial-, el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0 Es\u00a0 \u00a0 potestativo\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 Magistrado\u00a0 \u00a0 disidente,\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0intervino\u00a0 \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0debates\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0del\u00a0 Delegado\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio\u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablico\u00a0 \u00a0 \u00a0ante\u00a0 \u00a0 quien\u00a0 \u00a0 se \u00a0formula\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0insistencia,\u00a0 \u00a0optar\u00a0 por\u00a0 someter\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0asunto\u00a0 \u00a0a\u00a0 consideraci\u00f3n\u00a0 de la Sala o no presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00faltimo en que informar\u00e1\u00a0 de\u00a0 ello\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0peticionario\u00a0 en\u00a0 un\u00a0 plazo\u00a0 de\u00a0 quince\u00a0 \u00a0(15)\u00a0 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de Olmes Orozco Ospina, por \u00a0las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032131 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 314 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19418","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19418","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19418"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19418\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19418"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19418"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19418"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}