\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032125 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 295. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is de septiembre de dos \u00a0mil nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que presenta el defensor del procesado\u00a0 EL\u00cdAS \u00a0ALFONSO \u00a0SOLANO CARPIO,\u00a0 contra el fallo de segunda instancia proferido por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta, fechado el 25 de febrero de 2009, mediante el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia proferida por el Juzgado Quinto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0su \u00a0representado legal, en calidad de autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal\u00a0 de 48 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de cinco salarios m\u00ednimos legales mensuales. All\u00ed mismo se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0marcaria, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas del acusado, a manera de \u00a0pena \u00a0accesoria, \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a050 \u00a0meses, \u00a0se le neg\u00f3 el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y fue favorecido con la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en \u00a0la sentencia de primer \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a019 \u00a0de \u00a0junio de 2002 cuando la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LUDIN \u00a0AVILA \u00a0FIGUEROA transitaba por el barrio Quinta Oriental de esta \u00a0ciudad, \u00a0fue \u00a0interceptada \u00a0por \u00a0dos sujetos, quienes portando armas de fuego la \u00a0despojaron \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0marca Fiat, modelo DAY-84P, color \u00a0rojo, \u00a0que luego de labores de inteligencia de detectives del DAS fue encontrado \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or ELIAS SOLANO CARPIO, el 22 de noviembre de 2002 en un \u00a0taller \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Zulima, pero a dicho rodante se le hab\u00eda cambiado su color \u00a0original \u00a0por \u00a0un \u00a0color \u00a0vino \u00a0tinto, as\u00ed como parec\u00eda con la placa URH-227 e \u00a0igualmente alterados sus guarismos de identificaci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 un \u00a0principio \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0respecto del hurto del automotor, conforme la denuncia presentada por \u00a0al afectada, el 19 de junio de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0ello, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0se \u00a0pudo conocer que al parecer el automotor hurtado se hallaba en \u00a0una \u00a0caba\u00f1a \u00a0situada en la v\u00eda hacia Chin\u00e1cota, motivo que demand\u00f3 solicitar \u00a0a la Fiscal\u00eda se expidiese orden de allanamiento y registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0el 13 de agosto de 2002 ella \u00a0fue \u00a0expedida, luego de que se entrevistase a uno de los detectives que deprec\u00f3 \u00a0la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0arrojado \u00a0por \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro, \u00a0el \u00a015 \u00a0de agosto de 2002, la Unidad \u00a0Delegada \u00a0Estructura de Apoyo de la Fiscal\u00eda, dispuso compulsar copias para que \u00a0por \u00a0cuerda separada se investigase el presunto delito de receptaci\u00f3n, al tanto \u00a0que \u00a0esa \u00a0misma \u00a0unidad \u00a0proseguir\u00eda \u00a0con \u00a0la investigaci\u00f3n previa referida al \u00a0punible ejecutado en contra del patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el 30 de agosto de 2002, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0Cuarta, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de receptaci\u00f3n. En desarrollo de ella, el 19 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0a EL\u00cdAS ALFONSO SOLANO \u00a0CARPIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003, se abri\u00f3 formal \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0SOLANO \u00a0CARPIO, \u00a0diligencia cumplida el 15 de mayo de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, fue cerrada \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Consecuentemente, el 24 de febrero de 2004, se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, profiri\u00e9ndose resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0disfavor \u00a0de EL\u00cdAS ALFONSO SOLANO CARPIO, en calidad de autor de los delitos de \u00a0receptaci\u00f3n y falsedad marcaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n en contra del \u00a0auto en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con ello, en prove\u00eddo del 2 de abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional, \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente su decisi\u00f3n, y lo \u00a0mismo \u00a0ocurri\u00f3 con la decisi\u00f3n de segunda instancia, proferida el 27 de agosto \u00a0de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue repartido, para adelantar la etapa del juicio, al Juzgado Quinto \u00a0Penal del Circuito de C\u00facuta, el 1 de septiembre de 2005.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia preparatoria se celebr\u00f3 el 21 \u00a0de febrero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre de 2007, se emiti\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado, \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0 apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el 25 de febrero de 2009, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0confirmatoria \u00a0en \u00a0su integridad de lo decidido por el A quo, motivando ello que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del acusado interpusiese el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que \u00a0ahora se analiza en su fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Primero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el camino de la causal tercera prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, el casacionista advierte existente \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0insoslayable \u00a0de \u00a0nulidad derivada de que se hubiese roto la \u00a0unidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0comienzo se adelant\u00f3 en torno del hurto del \u00a0automotor, \u00a0pero despu\u00e9s del allanamiento y dados sus resultados, deriv\u00f3 en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda de que por cuerda separada se siguiera conociendo del \u00a0posible delito de receptaci\u00f3n atribuido al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para desarrollar su postulaci\u00f3n nulificante, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0cita \u00a0profusamente \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0e internacionales, \u00a0propias \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0varios art\u00edculos del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de lo cual \u00a0concluye: \u00a0\u201cEl error consiste en que no se aplicaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos 1, 2, 4 y 13 de la C.P. y erradamente se aplic\u00f3 el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0No se aplicaron los art\u00edculos 9, 10, 19, 26, 28 29 y 31 d la Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 No se aplicaron los art\u00edculos 1, 2, 3, 5, 6, 8 , 13, 89, 91 y 91 y \u00a0erradamente \u00a0se \u00a0aplicaron el 92, 304 306 322, 325, 394, 397 y 410 de la Ley 600 \u00a0de 2000.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega despu\u00e9s que si bien, la v\u00edctima del \u00a0hurto \u00a0ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0a que se investigaran los hechos que afectaron su \u00a0patrimonio \u00a0y \u00a0libertad, \u00a0la Fiscal\u00eda \u201cno ten\u00eda la \u00a0capacidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento de la investigaci\u00f3n para\u00a0 romper la \u00a0unidad \u00a0la \u00a0unidad (sic) procesal, viciando la actuaci\u00f3n posterior con un yerro \u00a0de \u00a0 estructura \u00a0 que \u00a0 invalida \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida\u2026\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0se \u00a0representa \u00a0conexo \u00a0y los sujetos activos de los mismos eran m\u00e1s de dos, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0del \u00a0proceso oper\u00f3 \u201cprematuro \u00a0 y \u00a0 arbitrario\u201d, \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0era posible decretar un cierre parcial, ya que no se hab\u00edan recaudado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0ello, a m\u00e1s de que esa decisi\u00f3n deb\u00eda tomarse \u00a0por \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0determinasen \u00a0los \u00a0hechos y pruebas \u00a0recopilados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0\u201cUNIDAD \u00a0PROCESAL, \u00a0CONCENTRACI\u00d3N \u00a0PROBATORIA, \u00a0EFICIENCIA \u00a0DEL \u00a0PROCEDIMIENTO, EFICACIA DE LA JUSTICIA, CELERIDAD, \u00a0CTC (sic)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0cita \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0algunos \u00a0tratadistas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0estructura \u00a0y \u00a0sus efectos, as\u00ed como \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte Constitucional en torno de los derechos de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0operantes \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fase \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0\u201cAl \u00a0romperse \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0de los delitos conexos\u00a0 \u00a0ligados \u00a0por \u00a0una \u00a0misma \u00a0cuerda \u00a0se facilit\u00f3 la ausencia de los autores de los \u00a0posibles \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0de \u00a0joyas, \u00a0dinero y documentos, secuestro y porte \u00a0armas \u00a0(sic) \u00a0o d sus defensores al ser declarados reos ausentes, se cercen\u00f3 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0citada \u00a0a realizar las notificaciones de ley, se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0concentrar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0el estudio verz (sic) del cuerpo de los \u00a0delitos \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0allegadas \u00a0frente \u00a0al \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0delito habido hasta ese entonces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que el yerro irradi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y, \u00a0en consecuencia, depreca se case la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0efectos de decretar la nulidad de lo actuado desde que se expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0romper \u00a0la unidad del proceso, el 15 de agosto de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Segundo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0rotula \u00a0 \u00a0el \u00a0 casacionista \u00a0 como \u00a0\u201cDEFECTO \u00a0PROCEDIMENTAL \u00a0ABSOLUTO \u00a0POR \u00a0CARENCIA DE \u00a0DEFENSA \u00a0T\u00c9CNICA\u201d, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s, como ocurre con \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 cargos, \u00a0 emprender \u00a0 la \u00a0 tarea \u00a0 de \u00a0citar \u00a0profusamente \u00a0normas \u00a0constitucionales, \u00a0internacionales \u00a0y \u00a0de \u00a0los C\u00f3digos Penal y de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descendiendo \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, destaca el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y por ello design\u00f3 como defensora a una profesional del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0cabal posesi\u00f3n del cargo, desde ese momento incipiente del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, cita otras normas penales y \u00a0jurisprudencia \u00a0emanada \u00a0de \u00a0\u00e9sta Corporaci\u00f3n y de la Corte Constitucional, en \u00a0la \u00a0cual se delimita el t\u00f3pico del derecho de defensa y su efectividad desde la \u00a0investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deduce, de lo anotado, que su predecesora en \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0no \u00a0actu\u00f3 adecuadamente, desconoce por qu\u00e9, y para el \u00a0efecto \u00a0detalla, \u00a0como \u00a0omisiones \u00a0que \u00a0reflejan su aserto, el que la abogada no \u00a0estudiase \u00a0\u201clos elementos investigativos que fueron \u00a0aportados \u00a0y \u00a0que terminaron con la unidad procesal\u201d; \u00a0no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal; \u201cno \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0pruebas\u201d; \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0vigil\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n\u201d; \u00a0 \u201cno \u00a0 contradijo \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0existentes\u201d; \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0impugn\u00f3 \u00a0 el \u00a0 llamamiento \u00a0 a \u00a0 indagatoria\u201d; \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en la pr\u00e1ctica de pruebas; no objet\u00f3 los dict\u00e1menes; \u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 pedidas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0procesado\u201d; \u00a0 \u201cno \u00a0las \u00a0coment\u00f3\u201d; \u00a0no \u00a0pidi\u00f3 el avalu\u00f3 del automotor para \u00a0fijar \u00a0 su \u00a0 valor; \u00a0no \u00a0promovi\u00f3 \u00a0incidente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0su \u00a0propietario; \u00a0 \u201cno \u00a0 tach\u00f3 \u00a0 de \u00a0irregulares \u00a0los \u00a0documentos \u00a0y \u00a0observaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante\u201d; y \u00a0\u201cdej\u00f3 aglomerar toda una prueba t\u00e9cnica de dudoso \u00a0desarrollo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirtiendo \u00a0que \u00a0esas \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0fueron \u00a0propiciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0depreca \u00a0se \u00a0subsane el que \u00a0entiende \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y, consecuencialmente, se case la \u00a0sentencia \u00a0\u201ca \u00a0partir de la resoluci\u00f3n que orden\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, inclusive\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo tercero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0espectro \u00a0de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el casacionista \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0comporta \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0significa que las sentencias de \u00a0ambas \u00a0instancias \u00a0pasaron \u00a0por alto considerar pruebas pertinentes que redundan \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0del procesado, particularmente, las siguientes: los descargos del \u00a0acusado, \u00a0 vertidos \u00a0 en \u00a0 tres \u00a0 ocasiones \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0\u201cestablece \u00a0su inocencia\u201d, explicando las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales el veh\u00edculo se hallaba en su poder y los motivos para \u00a0decidir \u00a0 cambiarle \u00a0 de \u00a0 color; \u00a0 las \u00a0tarjetas \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0perteneciente\u00a0 \u00a0 a \u00a0 Ramiro \u00a0Solano \u00a0Carpio \u00a0y \u00a0hallado \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0lo cual se determina el origen del automotor y sus tradiciones; \u00a0el \u00a0acta \u00a0de inventario del automotor \u201cque establece \u00a0realmente \u00a0qu\u00e9 \u00a0ten\u00eda el veh\u00edculo en su estructura para el momento del comiso \u00a0y \u00a0que \u00a0estaba arreglado de acuerdo con las aspiraciones del propietario y de su \u00a0poseedor \u00a0material\u201d; \u00a0el \u00a0primer examen y experticia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0automotor, que verificaba las regrabaciones y la imposibilidad de \u00a0una \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n; \u00a0la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n judicial, que indica \u00a0\u201ccomo \u00a0se \u00a0manipul\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba pericial porque se \u00a0rompi\u00f3 \u00a0su \u00a0cadena \u00a0de custodia por quienes deseaban perfeccionar el cuerpo del \u00a0delito \u00a0o sea el DAS\u201d; y la declaraci\u00f3n ante notario \u00a0de \u00a0dos personas que certifican c\u00f3mo el procesado usaba p\u00fablica y notoriamente \u00a0el veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el censor que esa omisi\u00f3n en valorar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0antes \u00a0destacados \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0no se concluyera \u00a0\u201ccomo \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0que no se configuraba el delito \u00a0perseguido \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y que por tal motivo no se pod\u00eda dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria en su contra, sin lastimar su conducta de hombre de bien \u00a0y \u00a0 perjudicar \u00a0 la \u00a0 correcta \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide el casacionista, a tono con lo resumido, \u00a0que \u00a0se casen las sentencias \u201crevoc\u00e1ndolas en todas \u00a0y \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 partes, \u00a0 y \u00a0profiriendo \u00a0SU \u00a0REMPLAZO \u00a0(sic)\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Cuarto \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n dentro de la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del error de hecho, pero ahora por falso juicio de identidad, el\u00a0 \u00a0recurrente controvierte las decisiones de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0verificar \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0concreto, \u00a0resume \u00a0lo \u00a0que estableci\u00f3 la primera instancia acerca del dicho del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0lo \u00a0confronta \u00a0con \u00a0la transcripci\u00f3n de su declaraci\u00f3n injurada, \u00a0para \u00a0concluir que el A quo \u201cdistorsiona las pruebas \u00a0anteriores, \u00a0porque \u00a0objetivamente \u00a0pone \u00a0a \u00a0decir \u00a0al \u00a0Indagado \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0o \u00a0confesando \u00a0un \u00a0delito \u00a0habiendo expresado que s\u00ed llev\u00f3\u00a0 un \u00a0carro \u00a0a \u00a0un predio de su priedad (Sic) en donde lo trabajaron conforme al dicho \u00a0del \u00a0testigo \u00a0JOSE TRINO CONTRERAS NAVARRO PERO SOSTENIENDO QUE EL VEH\u00cdCULO DEL \u00a0CUAL \u00a0EL \u00a0ERA \u00a0SU \u00a0POSEEDOR \u00a0Y \u00a0SU \u00a0HERMANO \u00a0RAMIRO \u00a0SOLANO \u00a0PROPIETARIO, ten\u00eda \u00a0documentos \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0autorizaciones \u00a0de \u00a0la Inspecci\u00f3n de Tr\u00e1nsito de \u00a0C\u00facuta que permitieron sus modificaciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el censor que nunca el testigo Jos\u00e9 \u00a0Trino \u00a0Contreras, \u00a0signific\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0carro encontrado en poder del procesado, \u00a0fuese \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 hurtado, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0\u201cdeform\u00f3\u201d \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0y \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0 \u201cdestruy\u00f3\u201d \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 documentales \u00a0 que \u00a0avalan \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0transcribe \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por el juzgado de primera instancia acerca de la consonancia entre el \u00a0veh\u00edculo \u00a0hallado \u00a0en \u00a0poder del procesado y el hurtado a Uldy \u00c1vila Figueroa, \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0lo expuesto por los detectives del DAS y lo arrojado por las \u00a0experticias t\u00e9cnicas practicadas al automotor decomisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, advierte el censor que a \u00a0fin \u00a0de \u00a0\u201ccontrovertir esas dos pruebas\u201d \u00a0tomadas \u00a0como \u00a0base \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0le basta recurrir a lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del hurto, en cuanto sostiene que al momento de la \u00a0amenaza \u00a0armada \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes, \u00a0les entreg\u00f3 las llaves del automotor, el \u00a0cual \u00a0conten\u00eda \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de compraventa en su interior, aunque despu\u00e9s \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0copia \u00a0de esos documentos le fue entregada cuando se recuper\u00f3 el \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deduce el impugnante, de la confrontaci\u00f3n de \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0detectives del DAS: \u201cque \u00a0entre \u00a0los \u00a0sujetos activos del delito de Hurto Calificado, \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0del \u00a0DAS \u00a0CUYOS TESTIMONIOS SE TOMAN COMO PRUEBA y la denunciante \u00a0LUDIN \u00a0AVILA \u00a0FIGUEROA \u00a0SE \u00a0INTEGR\u00d3 \u00a0UN \u00a0CONJUNTO DE VOLUNTADES QUE TEN\u00cdAN POR \u00a0FINALIDAD \u00a0RECONSTRU\u00cdR \u00a0EL \u00a0CARRO \u00a0UESTO \u00a0A \u00a0SU \u00a0ALCANCE \u00a0COMO EL VEH\u00cdCULO QUE \u00a0VERDADERAMENTE \u00a0SE HURT\u00d3 Y ES POR ESTE MOTIVO QUE LOS ANTERIORES TESTIMONIOS DE \u00a0PERSONAS \u00a0DEL \u00a0DAS SE ENTRELAZAN CON LOS RESULTADOS DE LAS inspecciones oculares \u00a0practicadas:\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0se ocupa el demandante de \u00a0desvirtuar \u00a0lo \u00a0consignado en los dict\u00e1menes t\u00e9cnicos a partir de lo expresado \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada \u00a0por su representado legal, o de advertir que no fueron tomadas \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 (dice \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u201ccercen\u00f3\u201d \u00a0el acta de inventario del \u00a0veh\u00edculo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye el recurrente que la prueba t\u00e9cnica \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 manipulada \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctergivers\u00f3\u201d \u00a0 el \u00a0 certificado \u00a0 del \u00a0registro \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0expedido por el pa\u00eds venezolano, dado que a partir de \u00a0este \u00a0no \u00a0puede \u00a0demostrarse \u00a0la propiedad aducida por la v\u00edctima del delito de \u00a0hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado, entonces, que el an\u00e1lisis del fallador \u00a0oper\u00f3 \u00a0\u201ctergiversando, distorsionando, cercenando y \u00a0adicionando\u201d, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0casacionista se case la \u00a0sentencia dictando una de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Quinto \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de la causal primera, cuerpo segundo, \u00a0pero \u00a0asumiendo verificado un error de derecho por falso juicio de legalidad, el \u00a0recurrente asevera cumplido el yerro por cuatro v\u00edas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0\u201cIlegalidad \u00a0extr\u00ednseca\u201d, \u00a0resultante \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0caba\u00f1a donde se hall\u00f3 el automotor hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0la diligencia en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0realizada, \u00a0quiere \u00a0destacar la Corte, en el a\u00f1o 2002, comporta esa \u00a0ilegalidad \u00a0\u201cpor \u00a0no \u00a0haberse notificado al JUEZ DE \u00a0CONTROL \u00a0DE \u00a0GARANT\u00cdAS \u00a0DE \u00a0CUCUTA O EN SUBSIDIO SI ESTE NO EXIST\u00cdA AL JUZ DEL \u00a0CIRCUITO \u00a0POR \u00a0SU \u00a0POSIBLE \u00a0CONOCIMIENTO AL TENOR ART\u00cdCULO 39. DE LA LEY 906 DE \u00a02004\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0\u201cIlegalidad \u00a0intr\u00ednseca\u201d, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0documento de propiedad \u00a0del automotor aportado por la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0esa prueba no fue \u00a0aportada \u00a0legalmente dentro del proceso, conforme las normas que sobre pruebas a \u00a0practicar \u00a0en \u00a0el extranjero, consagra el C\u00f3digo Civil colombiano, no empece lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0dio la autenticidad \u201cde que \u00a0trata \u00a0el \u00a0Art\u00edculo \u00a0259 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 del 2000\u201d. \u00a0A\u00f1ade \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0\u201cigualmente no puso en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0y \u00a0de \u00a0la defensa la existencia de esta \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser valorada en las sentencias impugnadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0las experticias realizadas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0automotor,\u00a0 \u201cIlegalidad intr\u00ednseca \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0 violado \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 ritos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 formaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0limita \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0reproducir el contenido de los art\u00edculos 263, 264 y 265 del C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0atinentes \u00a0a los informes t\u00e9cnicos que pueden pedir los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0 a \u00a0 entidades \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 o \u00a0 privadas, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0sostener \u00a0escuetamente \u00a0que \u00a0\u201cse aplic\u00f3 parcialmente las dos \u00a0primeras \u00a0normas \u00a0y \u00a0y \u00a0(sic) \u00a0no \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 el art\u00edculo 265 de la ley 600 de \u00a02000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0postula el censor, sin ning\u00fan \u00a0otro \u00a0agregado \u00a0\u201cLa misma prueba anterior art\u00edculo \u00a0263, \u00a0en \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0extr\u00ednseca \u00a0al no notificar al juez de garant\u00edas o a \u00a0quien \u00a0hiciera \u00a0sus \u00a0veces \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento y su defensor, como tambi\u00e9n por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0aqu\u00ed \u00a0enunciados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0\u201cIlegalidad \u00a0intr\u00ednseca\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0realizados \u00a0por \u00a0funcionarios del C.T.I., de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin de soportar su censura, transcribe el \u00a0demandante \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0consagran la pr\u00e1ctica de la prueba pericial, para \u00a0despu\u00e9s \u00a0sostener que \u201c\u2026los peritos vinculados al \u00a0sistema \u00a0no \u00a0son \u00a0prenda \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0porque no puede haber imparcialidad en \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0estrecha \u00a0 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 organismos \u00a0investigadores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa el recurrente, as\u00ed mismo, que esa \u00a0prueba \u00a0se \u00a0delimita confusa y contradictoria, a m\u00e1s de que se imposibilit\u00f3 la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la defensa \u201cque para \u00a0esa \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0muda \u00a0e \u00a0inoperante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0realiza el censor algunas \u00a0digresiones \u00a0en torno de la supuesta \u201cmanipulaci\u00f3n\u201d que sufri\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0entender \u00a0acomodado \u00a0a \u00a0medida \u00a0que \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0iba \u00a0presentando documentos extranjeros de propiedad, que se hicieron \u00a0valer por encima de los nacionales allegados por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) De esta manera relacionada por el censor: \u00a0\u201cNo \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0al \u00a0JUEZ DE GARANT\u00cdAS SOBRE LA \u00a0PRUEBA \u00a0RECAUDADA \u00a0Y \u00a0SE \u00a0VIOLARON \u00a0LOS \u00a0PRINCIPIOS DE PRESUNCI\u00d3N DE INOCENCIA, \u00a0FAVORABILIDAD \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONTRADICCI\u00d3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INMEDIACI\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte \u00a0de \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0resume el \u00a0impugnante \u00a0lo \u00a0que \u00a0entiende contienen esos principios, para llegar a concluir, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0conector \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0argumental \u00a0o \u00a0jur\u00eddico, que \u201cEn \u00a0s\u00edntesis \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n de principios al DEBIDO PROCESO QUE \u00a0VULNERA \u00a0EL ART\u00cdUCLO 29 DE LA\u00a0 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de la Rep\u00fablica de \u00a0Colombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el recurrente, en consecuencia, que se \u00a0reparen \u00a0los efectos de esos falsos juicios de legalidad descritos, emitiendo la \u00a0Corte sentencia de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Un primer aspecto a dilucidar, dice relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0se consagran para facultar la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0pues, \u00a0es claro que el monto m\u00e1ximo de pena dispuesto \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0supera \u00a0los \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0y, en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0hace menester recurrir a ese mecanismo excepcional\u00edsimo para \u00a0facultar el examen de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0el inciso tercero del art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0detalla que a\u00fan en los casos en los cuales la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia no es obra de un Tribunal, o la pena m\u00e1xima no \u00a0supera \u00a0los \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0posible facultar la interposici\u00f3n del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 siempre \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0busque \u00a0\u201cel \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia\u00a0 \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0sobra \u00a0anotar, \u00a0es \u00a0carga del \u00a0demandante \u00a0argumentar \u00a0en \u00a0pro de alguna de estas dos circunstancias puntuales, \u00a0pues, \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0es \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0que, \u00a0en efecto, la excepcionalidad \u00a0permite \u00a0abordar \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0precisamente ese car\u00e1cter \u00a0especial\u00edsimo \u00a0del mecanismo discrecional obliga el cumplimiento estricto de la \u00a0exigencia, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0que \u00a0se convierta en com\u00fan, perdiendo cualquier valor \u00a0normativo la exigencia del inciso primero de la norma en trato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0bien \u00a0poco \u00a0hizo el recurrente para \u00a0cubrir \u00a0esa \u00a0ineludible \u00a0carga \u00a0procesal, \u00a0incluso \u00a0porque su equ\u00edvoca postura, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0citar \u00a0el contenido \u00edntegro del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0impide \u00a0verificar \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0busca \u00a0hacer \u00a0uso de la posibilidad \u00a0excepcional examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0siempre \u00a0que se aleguen cualesquiera \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n, es posible advertir que se busca proteger los derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0conculcados, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, al procesado; mucho m\u00e1s, si varios de \u00a0esos cargos implican posibles causales de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ello, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo, \u00a0no \u00a0determina \u00a0cubierta \u00a0la \u00a0exigencia de especificar, como requisito previo a la sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0motiva \u00a0conocer por la v\u00eda de la \u00a0discrecionalidad la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, en estos casos, precisamente por \u00a0la \u00a0 excepcionalidad \u00a0 antes \u00a0 destacada, \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0argumental \u00a0es \u00a0mayor \u00a0e \u00a0implica\u00a0 \u00a0para el demandante referirse espec\u00edficamente a la circunstancia, \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0consagradas \u00a0por la ley, a partir de la cual se sustenta el examen \u00a0excepcional deprecado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0intent\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0soslayo \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0es \u00a0esa \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si en gracia de discusi\u00f3n se dijera \u00a0que \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0echado \u00a0de \u00a0menos \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0est\u00e1 \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0de \u00a0que se han \u00a0vulnerado \u00a0 derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0inconciliables \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0asiste la raz\u00f3n al impugnante, pues, esa argumentaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0 precaria \u00a0e \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0facultar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0ya suficientemente se conoce \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, en punto del rigor demandado consignar en la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pues, no se trata de recrear una especie de tercera instancia que \u00a0sirva \u00a0de escenario adecuado a la controversia ya superada de las instancias, en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se pretende anteponer el particular criterio \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0justeza \u00a0del tr\u00e1mite o \u00a0de \u00a0la\u00a0 valoraci\u00f3n probatoria, a \u00a0aquel \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n de los jueces A quo y ad quem, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0a esta sede arriba la decisi\u00f3n judicial con una \u00a0doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0busca, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0sea derribada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0fundados, \u00a0insertos \u00a0en el compromiso de demostrar la violaci\u00f3n en la cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0suficiente para echar abajo su contenido de verdad, en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 precisamente \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0faculta \u00a0trascendente recurrir al mecanismo extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sirvan \u00a0de \u00a0derrotero \u00a0estas \u00a0precisiones, \u00a0a efectos de abordar la \u00a0demanda \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Primero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal \u00a0puede tener fortuna la manifestaci\u00f3n \u00a0invalidatoria \u00a0propugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, cuando evidente se alza que ella \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0muy \u00a0particular \u00a0e \u00a0interesada \u00a0visi\u00f3n del instituto que estima \u00a0vulnerado, \u00a0incluso \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0la integridad normativa que lo regula y \u00a0recurriendo \u00a0a \u00a0postulaciones \u00a0absurdas \u00a0en punto del \u00a0da\u00f1o que supuestamente se caus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0cuando \u00a0el casacionista \u00a0advierte \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad sustancial que surge, en su sentir, de \u00a0que \u00a0en \u00a0los albores mismos de la investigaci\u00f3n que se segu\u00eda por el hurto del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0se hubiese ordenado la ruptura de la unidad del proceso para que por \u00a0cuerda \u00a0separada \u00a0se \u00a0adelantase \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0referido \u00a0al \u00a0presunto delito de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0surg\u00eda \u00a0de haber hallado el automotor hurtado en poder de su \u00a0representado \u00a0 legal, \u00a0cita \u00a0de \u00a0manera \u00a0amplia \u00a0pero \u00a0descontextualizada \u00a0 las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el fen\u00f3meno de la unidad procesal en seguimiento \u00a0del \u00a0 factor \u00a0 de \u00a0 conexidad, \u00a0 pero \u00a0 pasa \u00a0 por \u00a0alto \u00a0rese\u00f1ar \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 expresamente \u00a0 consagran \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 89 \u00a0 y \u00a0 90 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 primera \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0en \u00a0cita, \u00a0estipula: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConexidad. \u00a0Se decretar\u00e1 solamente en la \u00a0etapa de investigaci\u00f3n, cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La conducta punible haya sido cometida en \u00a0coparticipaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se impute a una persona la comisi\u00f3n de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0con una acci\u00f3n u omisi\u00f3n o varias acciones u \u00a0omisiones, realizadas con unidad de tiempo y lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se impute a una persona la comisi\u00f3n de \u00a0varias \u00a0conductas \u00a0punibles, cuando unas se han cometido con el fin de facilitar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0o \u00a0procurar \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0de \u00a0otras; \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0o como \u00a0consecuencia de otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se \u00a0impute \u00a0a \u00a0una \u00a0o \u00a0m\u00e1s personas la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una o varias conductas punibles en las que exista homogeneidad en \u00a0el \u00a0modo \u00a0de actuar de los autores o part\u00edcipes, relaci\u00f3n razonable de lugar y \u00a0tiempo \u00a0y, \u00a0la \u00a0prueba aportada a una de las investigaciones pueda influir en la \u00a0otra\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 alega, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0intenta \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0que en el caso examinado exist\u00eda la necesidad de adelantar en un \u00a0solo \u00a0 proceso, \u00a0 por \u00a0conexidad, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0menos que puede exigirse es que tome la norma que consagra el \u00a0instituto \u00a0y \u00a0a \u00a0partir de all\u00ed realice la fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica \u00a0que \u00a0permita \u00a0advertir \u00a0insertos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0alguna de las circunstancias all\u00ed \u00a0establecidas \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0confeccionan \u00a0ambas conductas punibles, a fin de \u00a0entender, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0se trata de un solo delito; o de un solo autor en \u00a0varios; \u00a0o \u00a0que existe homogeneidad en el modo de actuar, relaci\u00f3n razonable de \u00a0lugar \u00a0y \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de una investigaci\u00f3n influye\u00a0 en la otra, \u00a0elementos conjuntos que se exigen en el numeral cuarto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0evade la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0central \u00a0dedicando \u00a0sus esfuerzos a citar profusamente, las m\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0veces \u00a0de \u00a0forma \u00a0impertinente, \u00a0normas constitucionales, del bloque de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0C\u00f3digos \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de Procedimiento Penal, para \u00a0despu\u00e9s, \u00a0como \u00a0verdadera petici\u00f3n de principio, pues, nada hace para explicar \u00a0el \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0afirmar \u00a0escuetamente \u00a0que \u00a0 \u201clos \u00a0posibles \u00a0delitos \u00a0por \u00a0ellos \u00a0cometidos \u00a0eran conexos al tenor de las normas 28, 29 y 31 de la Ley 599 de 2000 \u00a0en \u00a0 concordancia \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 91 \u00a0 y \u00a0 92 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0asoma \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0de \u00a0lo \u00a0postulado, \u00a0de \u00a0un lado, porque las normas tra\u00eddas a colaci\u00f3n de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0nada \u00a0avalan \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0remitidas \u00a0como son a los fen\u00f3menos de \u00a0autor\u00eda, \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles; \u00a0y del otro, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se transcribe siquiera el contenido de esos art\u00edculos \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 \u2013asunto \u00a0bastante \u00a0curioso, \u00a0a \u00a0juzgar \u00a0por \u00a0la manera en que s\u00ed se \u00a0transcriben \u00a0 amplia \u00a0 y \u00a0 detalladamente \u00a0 otros \u00a0 art\u00edculos \u00a0 de \u00a0variopintas \u00a0normatividades, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0 poco \u00a0 \u00a0 ayudan \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 elucidar \u00a0lo \u00a0propuesto-, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos se \u00a0arriesga \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y \u00a0el necesario acomodamiento con los \u00a0hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0ni siquiera \u00a0acierta \u00a0a \u00a0delimitar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0los hechos tra\u00eddos como punto de comparaci\u00f3n \u00a0\u2013hurto \u00a0y \u00a0receptaci\u00f3n- \u00a0deben \u00a0entenderse \u00a0conexos, \u00a0resulta \u00a0inane \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron los derechos \u00a0inmanentes \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0unidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0deb\u00eda regir el tr\u00e1mite \u00a0conjunto deprecado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el art\u00edculo 89 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0cita \u00a0el \u00a0recurrente como norma pertinente para el \u00a0asunto), estatuye:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUnidad \u00a0 \u00a0 procesal. \u00a0 Por \u00a0 cada \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0adelantar\u00e1\u00a0 \u00a0una \u00a0sola \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea el n\u00famero de autores o part\u00edcipes, \u00a0salvo las excepciones constitucionales o legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 conexas \u00a0se \u00a0investigar\u00e1n \u00a0y \u00a0juzgar\u00e1n \u00a0conjuntamente. La ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0no \u00a0genera \u00a0nulidad \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no afecte\u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales.\u201d \u00a0(las subrrayas no pertenecen al original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ostensible \u00a0la \u00a0habilitaci\u00f3n legal que se \u00a0hace \u00a0 para \u00a0permitir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0separado \u00a0de las conductas punibles ejecutadas, elemental surge que de \u00a0ella \u00a0debi\u00f3 \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0casacionista, a fin de explicar por qu\u00e9 no opera \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0violaron \u00a0esas garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0con \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se investigase por cuerda separada la \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0debe \u00a0asumirse \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta violaci\u00f3n, porque nada m\u00e1s se halla \u00a0dentro de la sustentaci\u00f3n del cargo, el recurrente advierte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl romperse la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos conexos\u00a0 ligados por una misma cuerda se \u00a0facilit\u00f3 \u00a0la ausencia de los autores de los posibles delitos de hurto de joyas, \u00a0dinero \u00a0y \u00a0documentos, \u00a0secuestro y porte armas (sic) o de sus defensores al ser \u00a0declarados \u00a0reos \u00a0ausentes, \u00a0se cercen\u00f3 la obligaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda citada a \u00a0realizar \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0de \u00a0ley, se dej\u00f3 de concentrar la prueba para el \u00a0estudio \u00a0verz (sic) del cuerpo de los delitos materia de la investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0en especial de las pruebas allegadas frente al cuerpo del delito habido hasta \u00a0ese entonces\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es obvio que el defensor encargado de \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, no lo es de las hipot\u00e9ticas personas que \u00a0ejecutaron \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0ni mucho menos de la v\u00edctima del mismo, protuberante se \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0invocar \u00a0como \u00a0yerros \u00a0trascendentes, \u00a0presuntamente \u00a0violatorios \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0los \u00a0arriba citados, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se \u00a0ve la manera en que esa falta de investigaci\u00f3n respecto al hurto \u00a0de \u00a0las \u00a0joyas \u00a0y dem\u00e1s bienes de la v\u00edctima, o la carencia de notificaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0autores del latrocinio -que oblig\u00f3 su declaratoria de personas ausentes- y \u00a0a \u00a0sus \u00a0defensores, \u00a0pueda afectar negativamente, en el proceso por receptaci\u00f3n \u00a0seguido exclusivamente en contra de \u00e9ste, a su representado legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se precisa la forma en que dej\u00f3 de \u00a0concentrarse \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para el estudio veraz \u201cdel \u00a0cuerpo \u00a0de los delitos materia de investigaci\u00f3n\u201d, ni \u00a0c\u00f3mo afecto ello de forma positiva o negativa al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, acorde con lo visto, que el cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el recurrente es no s\u00f3lo insustancial, sino completamente vacuo \u00a0en su sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0si \u00a0se conoce que para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se realiz\u00f3 la diligencia de allanamiento que dio lugar al \u00a0hallazgo \u00a0del autom\u00f3vil en poder del procesado, no se ten\u00eda ninguna noticia de \u00a0qui\u00e9nes \u00a0pudieron \u00a0ejecutar tiempo atr\u00e1s el hurto, apenas natural resultaba la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0cuerda \u00a0separada \u00a0se \u00a0investigase la \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0atendido \u00a0que \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0no se cubren las \u00a0exigencias \u00a0consignadas \u00a0en el art\u00edculo 90 de la ley 600 de 2000, para predicar \u00a0conexidad, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0ning\u00fan \u00a0objeto \u00a0ten\u00eda \u00a0esa \u00a0unidad \u00a0respecto \u00a0de una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0\u2013hurto- \u00a0que ni siquiera contaba con autores o part\u00edcipes identificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0evidentes falencias de fundamentaci\u00f3n \u00a0obligan, como ya se anunci\u00f3, la inadmisi\u00f3n del primer cargo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Segundo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0similar \u00a0manera \u00a0err\u00e1tica se ofrece la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante para soportar su tesis de que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues, \u00a0para decirlo desde ya, \u00a0pretende \u00a0 entronizar \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0factores \u00a0vulneratorios \u00a0lo \u00a0que \u00a0apenas \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0su \u00a0particular \u00a0e \u00a0interesada \u00a0visi\u00f3n del ejercicio profesional \u00a0adelantado por su predecesora en el cargo y los efectos del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya la Corte ha dicho profusamente, de manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada, \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica no puede partir de la muy personal interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ex \u00a0post, \u00a0conocidas \u00a0las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0haga el profesional del \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0reino \u00a0de la simple \u00a0especulaci\u00f3n, \u00a0adelantar \u00a0que la actuaci\u00f3n del togado anterior pudo ser mejor, \u00a0o rendir mayores frutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0decisi\u00f3n plenamente aplicable a lo que \u00a0se \u00a0 \u00a0 debate, \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el asunto a \u00a0examen, \u00a0se reitera, el censor al margen de identificar las actuaciones que echa \u00a0de \u00a0menos, no realiz\u00f3 esfuerzo dial\u00e9ctico alguno para evidenciar la incidencia \u00a0de \u00a0su cr\u00edtica frente a las conclusiones del fallo, cuyo reconocimiento implica \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0objetiva, clara y completa del vicio. Si bien el casacionista \u00a0a\u00f1ora \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0omitidas, \u00a0es \u00a0lo cierto que no se\u00f1ala las \u00a0consecuencias \u00a0concretas y fatales de las actuaciones que dice extra\u00f1ar. Cuando \u00a0se \u00a0 echan \u00a0 de \u00a0menos \u00a0algunos \u00a0ejercicios \u00a0defensivos, \u00a0es \u00a0menester \u00a0ense\u00f1ar \u00a0razonablemente \u00a0c\u00f3mo de haberse procedido diligentemente, se hubiesen producido \u00a0unas \u00a0consecuencias \u00a0sustancialmente \u00a0distintas y favorables a los intereses del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0defensa \u00a0id\u00f3nea, insiste la Sala en \u00a0recordar, \u00a0no \u00a0se califica sobre abstractos resultados basados en especulaciones \u00a0de \u00a0remota \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0con base en la posibilidad cierta de modificar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese procedido de determinada manera. \u00a0Aqu\u00ed, \u00a0brilla por su ausencia la demostraci\u00f3n de que con las pruebas a\u00f1oradas \u00a0y \u00a0el \u00a0objeto \u00a0que \u00a0se \u00a0persegu\u00eda con ellas, la suerte del procesado de haberse \u00a0actuado \u00a0como lo demanda el censor, pudiera haber sido sustancialmente diversa a \u00a0como efectivamente lo consideraron los juzgadores de instancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 recientemente \u00a0 \u00a0 se \u00a0advirti\u00f32: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, en \u00a0punto \u00a0de nulidades ocasionadas por la presunta violaci\u00f3n al derecho de defensa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha sido bastante prol\u00edfica la producci\u00f3n jurisprudencial de la Corte \u00a0en \u00a0un \u00a0tema \u00a0de \u00a0suyo \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la independencia y \u00a0autonom\u00eda \u00a0propias \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho en la que entiende \u00e9l mejor \u00a0manera \u00a0de \u00a0afrontar la estrategia defensiva,\u00a0 cuando claro se halla que en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de t\u00f3picos no existen verdades reveladas ni mecanismos \u00fanicos y es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0particularidad \u00a0de cada caso el factor a examinar para definir \u00a0si \u00a0hubo o no comportamiento negligente u omisivo y, a rengl\u00f3n seguido, si esta \u00a0falta \u00a0de \u00a0actividad \u00a0tuvo \u00a0efectos trascendentes que perjudicaron la condici\u00f3n \u00a0sub iudice del vinculado penalmente \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 reciente \u00a0 decisi\u00f3n3, \u00a0 esto \u00a0anot\u00f3 la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 solo \u00a0silencio \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0o \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0decisiones judiciales, no materializa \u00a0\u201cper \u00a0se\u201d, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de los deberes del profesional del derecho,\u00a0 \u00a0ni \u00a0mucho menos conduce a significar autom\u00e1tico el perjuicio para el procesado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0mejor defensa no es necesariamente aquella que se caracteriza por \u00a0la \u00a0profusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0o \u00a0la \u00a0enconada \u00a0controversia \u00a0con \u00a0lo decidido \u00a0por los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tantas \u00a0como abogados hay, pueden ser las \u00a0estrategias \u00a0defensivas \u00a0pasibles \u00a0de hacer operar en el proceso penal y ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0debe \u00a0ser descalificada de antemano solo porque el observador externo \u00a0tenga \u00a0una \u00a0diferente \u00f3ptica acerca de c\u00f3mo pudo desarrollarse la labor en pro \u00a0de la persona vinculada al\u00a0 proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0claro, \u00a0ya \u00a0\u201cex \u00a0post\u201d \u00a0, cuando se conoce que la justicia ha fallado adversamente a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, emitiendo sentencia de condena, siempre ser\u00e1 posible \u00a0aventurar \u00a0muchas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0o menos elaborada indiquen \u00a0factible \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0cambiado \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no pueden ser estas \u00a0lucubraciones \u00a0el factor que soporte la existencia del vicio hecho radicar en la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0cuando \u00a0claro \u00a0se tiene que la tarea defensiva \u00a0opera de medio y no de resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n a ello, del demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0reclama, \u00a0para \u00a0que su postulaci\u00f3n por la v\u00eda de la nulidad \u00a0radicada \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0tenga \u00a0buena \u00a0fortuna, \u00a0precisar \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0acorde con lo que el expediente informa, y a partir \u00a0de \u00a0 all\u00ed \u00a0 determinar \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0estima lesivo a los intereses del procesado, \u00a0explicando \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0concreto \u00a0de \u00a0lo \u00a0habilitado en el \u00a0expediente \u00a0era \u00a0otra la actividad que deb\u00eda esperarse, sino los efectos que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0mala \u00a0praxis \u00a0tuvieron \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n particular del \u00a0procesado, \u00a0a la manera de entender que de haberse actuado como el recurrente lo \u00a0postula, \u00a0otra, \u00a0bastante m\u00e1s favorable, hubiese sido la suerte de su protegido \u00a0legal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala emerge incontrastable que la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0no cuenta con\u00a0 soporte f\u00e1ctico o jur\u00eddico y \u00a0s\u00f3lo \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la vana pretensi\u00f3n de hallar argumentos donde no los hay \u00a0para \u00a0fundar \u00a0una \u00a0inexistente \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0satisfaga \u00a0los \u00a0intereses\u00a0 de su representado legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de la cr\u00edtica \u00a0desarrollada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la profesional del derecho que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado en los momento iniciales del tr\u00e1mite, para verificar su \u00a0ninguna \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n trascendente o un actuar de tal manera \u00a0deficiente \u00a0 que \u00a0 haga \u00a0 ver \u00a0 necesario \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0esa \u00a0fase \u00a0germinal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de la verificaci\u00f3n de lo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0inicial, \u00a0que \u00a0fue nombrada por el acusado, valga \u00a0relacionar, \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0sobrio \u00a0pero \u00a0adecuado \u00a0con \u00a0lo \u00a0que su misi\u00f3n \u00a0demandaba, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0edificar \u00a0la \u00a0controversia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0meras \u00a0especulaciones \u00a0jam\u00e1s \u00a0concretadas \u00a0en \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0pr\u00e1cticos respecto de la \u00a0suerte del proceso y la final condena del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0cabe \u00a0destacar \u00a0c\u00f3mo la \u00a0defensora \u00a0intervino \u00a0durante \u00a0la \u00a0versi\u00f3n libre que en etapa de investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0se recab\u00f3 al procesado y despu\u00e9s lo asisti\u00f3 en la indagatoria, a m\u00e1s \u00a0de \u00a0enviar escrito deprecando copias del expediente y otro en el cual invoc\u00f3 la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor \u00a0incautado \u00a0a su cliente, por entender que actu\u00f3 de \u00a0buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya despu\u00e9s la supli\u00f3 otro profesional del \u00a0derecho \u00a0contratado \u00a0por el acusado, quien a m\u00e1s de solicitar copias, present\u00f3 \u00a0alegato \u00a0precalificatorio solicitando la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n y estuvo \u00a0atento \u00a0a la suerte del proceso, al punto de interponer recurso de reposici\u00f3n y \u00a0en \u00a0 subsidio \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0convoc\u00f3 \u00a0ajuicio \u00a0a \u00a0su \u00a0representado legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0design\u00f3 \u00a0otro \u00a0abogado \u00a0de su confianza, quien lo \u00a0represent\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0intervino \u00a0activamente \u00a0en \u00a0la de \u00a0juzgamiento \u00a0e \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en contra de la sentencia de \u00a0condena, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 otro profesional del derecho \u00a0designado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0precisamente \u00a0quien \u00a0ahora \u00a0incoa \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0esa \u00a0activa representaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0presenta \u00a0un \u00a0cat\u00e1logo verdaderamente inocuo, cuando no \u00a0contrario \u00a0a \u00a0m\u00ednimos \u00a0est\u00e1ndares \u00a0procesales, \u00a0de lo que supuestamente debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0 \u00a0 ejecutado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 profesional \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0intervino \u00a0inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien poco tiene que se\u00f1alar la Corte acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0por \u00a0el defensor actual del acusado, \u00a0cuando \u00a0parte \u00e9l por significar que su antecesora debi\u00f3 discutir la ruptura de \u00a0la \u00a0 \u00a0 unidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0\u2013asunto \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0vio \u00a0al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0asoma \u00a0completamente \u00a0intrascendente y ajeno a lo conocido en la foliatura-; o que, sin \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0conozca \u00a0c\u00f3mo, \u00a0debi\u00f3 \u00a0recurrir el llamamiento a indagatoria; o \u00a0vigilar \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0que \u00a0factores o c\u00f3mo \u00a0influy\u00f3 \u00a0negativamente la omisi\u00f3n; o pedir pruebas y realizar objeciones a las \u00a0mismas, \u00a0aunque no determina cu\u00e1les deb\u00edan ser esos elementos ahora echados de \u00a0menos, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0pudieron \u00a0objetarse \u00a0los dict\u00e1menes o qu\u00e9 efectos concretos \u00a0habr\u00eda tenido ello sobre la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0m\u00e1s \u00a0cabe \u00a0anotar \u00a0para verificar la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0cargo que por una inexistente carencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0formula \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0motivo \u00a0basilar \u00a0por \u00a0el \u00a0cual este debe ser \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Tercero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error de hecho \u00a0consistente \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, no basta, para \u00a0estimar \u00a0adecuada \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0con se\u00f1alar cu\u00e1les fueron las pruebas \u00a0supuestamente \u00a0pasadas \u00a0por \u00a0alto en las sentencias y lo que estas supuestamente \u00a0contienen, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ello \u00a0no registra la trascendencia del yerro, o mejor, la \u00a0incidencia \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0controvierte, \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0 fundamental \u00a0que \u00a0determina \u00a0la admisi\u00f3n del cargo a fin de demostrar que la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0 efectos \u00a0 materiales \u00a0y \u00a0no \u00a0traduce \u00a0un \u00a0simple \u00a0ejercicio \u00a0intelectual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 el \u00a0particular, \u00a0esto \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte4:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se orienta por el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n de prueba, compete al casacionista \u00a0demostrar \u00a0mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente del fallo donde se aluda a \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0no obra en el proceso; y si lo por omisi\u00f3n de \u00a0ponderar \u00a0prueba \u00a0que material y v\u00e1lidamente obra en la actuaci\u00f3n, es su deber \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del expediente se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0de ella, cu\u00e1l el m\u00e9rito que le corresponde siguiendo los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta con el arsenal probatorio \u00a0que \u00a0integra la actuaci\u00f3n, da lugar a variar las conclusiones del fallo, y, por \u00a0tanto \u00a0modificar \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lejos \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0tan \u00a0perentorias exigencias, el censor se \u00a0limita \u00a0 a \u00a0 hacer \u00a0 un \u00a0 recuento \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0y \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0a su parecer \u00a0reflejan \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0pero omite hacer la contrastaci\u00f3n con los motivos que \u00a0impulsaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria y tampoco efect\u00faa una nueva evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0suasorio, \u00a0con \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n de esos medios pasados por alto, a \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 efecto, \u00a0 su \u00a0 trascendencia \u00a0 obliga \u00a0modificar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esas \u00a0 \u00a0 \u00a0 evidentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 omisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0convierten \u00a0la alegaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0simple \u00a0criterio \u00a0del casacionista, que busca \u00a0contraponer \u00a0al \u00a0m\u00e1s autorizado de las instancias, pasando por alto, como ya se \u00a0dijo, \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 escenario \u00a0 casacional \u00a0 arriba \u00a0el \u00a0fallo \u00a0provisto \u00a0de \u00a0una \u00a0doble\u00a0 condici\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y legalidad solo derumbable con la demostraci\u00f3n cabal de la existencia \u00a0de un vicio ostensible y trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00edrese \u00a0c\u00f3mo, \u00a0para \u00a0abundar en razones, la t\u00e9cnica elegida por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ning\u00fan \u00a0norte \u00a0seguro \u00a0comporta, en \u00a0tanto, \u00a0ni \u00a0siquiera reproduce los apartados pertinentes de la prueba que quiere \u00a0hacer \u00a0valer, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de \u00a0forma \u00a0inconexa \u00a0la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su \u00a0particular \u00a0resumen, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0concluir, \u00a0sin \u00a0ocuparse \u00a0al \u00a0menos \u00a0de verificar su contextualizaci\u00f3n y efectos concretos, que \u00a0esos \u00a0medios \u00a0\u201cdemostraban la ausencia de delito en \u00a0cabeza del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0en lugar de realizar el examen \u00a0conjunto \u00a0que permita a la Corte conocer c\u00f3mo o por qu\u00e9 esa omisi\u00f3n atribuida \u00a0a \u00a0 las \u00a0instancias, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0delito, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0dice \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u201cdemuestran \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 6 y 9 de la ley\u00a0 599 de 2000, 7 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0con \u00a0superior \u00a0fundamento \u00a0el art\u00edculo 29 de la constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0empero, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la omisi\u00f3n probatoria, dicho error trascendi\u00f3 a \u00a0las \u00a0 sentencias\u00a0 \u00a0 de \u00a0manera\u00a0 \u00a0influyente \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0les \u00a0 quita \u00a0 todo \u00a0 valor \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0 amerita \u00a0 su \u00a0reemplazo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esas \u00a0frases, \u00a0huelga \u00a0decir, \u00a0nada \u00a0informan, \u00a0constituyendo \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0dan \u00a0por probado lo que \u00a0precisamente se exige demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0dado \u00a0que la Corte desconoce cu\u00e1l es el efecto \u00a0concreto \u00a0que \u00a0sobre \u00a0las decisiones de condena tienen las pruebas supuestamente \u00a0pasadas \u00a0por \u00a0alto, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0su \u00a0pertinencia \u00a0frente \u00a0al objeto del proceso, \u00a0deber\u00e1 \u00a0inadmitirse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0tercero \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0consignados \u00a0en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Cuarto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dirigido \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0adolece \u00a0de las mismas falencias descritas \u00a0en el anterior, e incluso peca de enorme confusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 invoca \u00a0 como \u00a0 yerro \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0como se sabe consiste en apreciar erradamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba objetivamente contiene, sea porque se cercene parte de ello, \u00a0se \u00a0adicione \u00a0o \u00a0se \u00a0tergiverse, termina por alegarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0espectro del falso raciocinio, en tanto, \u00a0lo \u00a0 discutido \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 que \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0dieron \u00a0a \u00a0determinado \u00a0medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente cita profusamente lo expresado en la \u00a0injuradas \u00a0por \u00a0su representado legal y despu\u00e9s concluye que el vicio radica en \u00a0que \u00a0 se \u00a0 tergiversaron \u00a0 sus \u00a0 palabras \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cobjetivamente \u00a0pone \u00a0a \u00a0decir al indagado de que est\u00e1 aceptando o \u00a0confesando \u00a0un \u00a0delito\u201d, \u00a0equivoca \u00a0 completamente \u00a0 el \u00a0 camino \u00a0elegido \u00a0para \u00a0la controversia, pues, basta leer los apartados del \u00a0fallo \u00a0citados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0para \u00a0verificar \u00a0que en ning\u00fan momento se \u00a0se\u00f1ala esa supuesta confesi\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esos \u00a0apartados \u00a0citados \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, debe recalcarse, en \u00a0nada \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el procesado en sus declaraciones sin \u00a0juramento \u00a0 \u00a0 \u2013se \u00a0transcribe \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0a \u00a0los detectives del DAS, en cuanto \u00a0detallan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que se hall\u00f3 el veh\u00edculo hurtado y las modificaciones \u00a0verificadas \u00a0en \u00a0sus signos distintivos-, por manera que, de entrada, se elimina \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de confrontaci\u00f3n dentro del t\u00f3pico del falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 que, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0remite \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ley\u00f3 \u00a0mal \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente dijo el declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Est\u00e1 \u00a0claro que si lo buscado por el demandante es confrontar esa \u00a0credibilidad \u00a0dada \u00a0a \u00a0los funcionarios por el fallador, con lo que en contrario \u00a0pudieron \u00a0decir \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y la persona que se encarg\u00f3 de lijar la pintura \u00a0original \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0el \u00a0asunto trasciende a fronteras diferentes al falso \u00a0juicio de identidad pregonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ello \u00a0lo \u00a0verifica \u00a0incontrastable \u00a0el que, por ejemplo, aduzca el \u00a0censor \u00a0 que \u00a0 \u201cpara \u00a0 controvertir \u00a0 estas \u00a0 dos \u00a0pruebas \u00a0(el informe de los detectives del DAS y las \u00a0pruebas \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 a\u00f1ade \u00a0la \u00a0Corte) \u00a0utilizamos \u00a0primero \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0LA \u00a0DENUNCIANTE \u00a0LUIN \u00a0(sic) \u00c1VILA FIGUEROA en los \u00a0siguientes aspectos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 materialmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n \u00a0ha \u00a0derivado \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0y\u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su conjunto, ya la \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0var\u00eda \u00a0y \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0determine la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica de las reglas de la sana cr\u00edtica, para cuyo efecto es \u00a0menester \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 establezca \u00a0 \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 ha \u00a0 sido, \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 y \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0controvertidos, \u00a0 la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0fundamento \u00a0cient\u00edfico \u00a0pasados por alto \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 conjunto \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Nada \u00a0de \u00a0ello intento siquiera el recurrente, tornando ostensible \u00a0que \u00a0lo suyo es apenas un t\u00edpico alegato de instancia en el cual busca hacer su \u00a0particular \u00a0 y, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0 interesado \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 recopilado \u00a0probatoriamente, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0contraponerlo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0autorizado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0instancias, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que el cuarto \u00a0cargo deba inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Quinto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0un \u00a0solo cargo, bajo la f\u00e9rula del \u00a0error \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0existencia de vicios que \u00a0afectan \u00a0cuatro \u00a0pruebas \u00a0y obligan, en su sentir, a \u00a0excluirlas del bagaje a considerar para proferir el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Debe \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0esa \u00a0profusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargos, \u00a0 \u00a0con \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0indiscriminado \u00a0 de \u00a0irregularidades \u00a0jam\u00e1s \u00a0detalladas \u00a0en \u00a0su \u00a0confecci\u00f3n \u00a0o \u00a0trascendencia, \u00a0resta \u00a0seriedad \u00a0al \u00a0debate \u00a0y \u00a0denota \u00a0el af\u00e1n desmesurado del \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0hallar, \u00a0as\u00ed \u00a0carezca \u00a0de \u00a0fundamento su alegaci\u00f3n, cualquier \u00a0resquicio \u00a0que \u00a0pueda \u00a0redundar \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0protegido \u00a0legal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0muestra \u00a0palpable \u00a0de esa remisi\u00f3n al absurdo en que \u00a0ocasiones \u00a0recala \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0lo \u00a0es su tesis de que el allanamiento en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0el veh\u00edculo hurtado y todos \u00a0 los \u00a0elementos\u00a0 \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0general, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0verificados en su legalidad por el juez de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ya \u00a0en \u00a0principio se precia la dicotom\u00eda toral existente entre la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0sistema mixto dispuesto por la Ley 600 de 2000, \u00a0espec\u00edficamente\u00a0 \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 atiende \u00a0 a \u00a0 las \u00a0profundas \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales \u00a0entregadas \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva en esta \u00a0normatividad \u00a0y el principio de permanencia que irradia la pr\u00e1ctica probatoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a0claras \u00a0advierte \u00a0de \u00a0la \u00a0imposibilidad de conciliar uno y otro \u00a0sistemas \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0compete a la forma en que se recaudan las evidencias y la \u00a0intervenci\u00f3n del juez de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0favorabilidad que pretende entronizar el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0torna en exabrupto cuando se conoce que para la fecha en la cual \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0el allanamiento y registro, que ahora reclama debi\u00f3 ser conocido \u00a0en \u00a0su legalidad por un juez de control de garant\u00edas o cuando menos un juez que \u00a0hiciera \u00a0sus \u00a0veces, ni siquiera hab\u00eda sido expedida \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, normatividad que por primera vez en Colombia introduce esa \u00a0figura \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0pregunta \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0y ello es suficiente para advertir de la \u00a0sinraz\u00f3n \u00a0que acompa\u00f1a la propuesta casacional del recurrente \u00bfc\u00f3mo, para el \u00a0a\u00f1o \u00a0 2002, \u00a0 pod\u00eda \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicitar \u00a0de \u00a0cualesquiera \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0la \u00a0tarea de control de garant\u00edas si ni siquiera se conoc\u00eda de esa \u00a0posibilidad, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0exist\u00eda \u00a0norma que la considerase, as\u00ed fuese a \u00a0futuro? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0acerca \u00a0del documento de propiedad del veh\u00edculo, \u00a0expedido \u00a0en \u00a0Venezuela, \u00a0el demandante transcribe un \u00a0amplio \u00a0cat\u00e1logo \u00a0normativo \u00a0que \u00a0va \u00a0desde \u00a0la forma de registrar la propiedad \u00a0sobre \u00a0automotores, pasando por la forma en que deben practicarse las pruebas en \u00a0el \u00a0extranjero, \u00a0hasta \u00a0terminar con los art\u00edculos de la Ley 600 de 2000 en los \u00a0cuales se regula la introducci\u00f3n de documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0despu\u00e9s, sin explicar por qu\u00e9 llega a esa conclusi\u00f3n o c\u00f3mo \u00a0inciden \u00a0en \u00a0ella \u00a0las \u00a0normas \u00a0citadas, \u00a0por \u00a0arte de birlibirloque se\u00f1ala que \u00a0\u201cLa \u00a0Fiscal\u00eda no dio aplicaci\u00f3n a ninguna de las \u00a0normas \u00a0antes \u00a0enunciadas y por el contrario le dio la autenticidad de que trata \u00a0el \u00a0 \u00a0 Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 259 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Similar \u00a0m\u00e9todo \u00a0emplea \u00a0en \u00a0lo \u00a0que toca con las experticias que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0automotor \u00a0realiz\u00f3 el experto adscrito al DAS, en tanto, su cr\u00edtica \u00a0se \u00a0limita \u00a0a transcribir los art\u00edculos 263, 264 y 265 de la Ley 600 de 2000, y \u00a0sin \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de \u00a0juicio \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0colegir: \u00a0\u201cse \u00a0aplic\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0las \u00a0dos primeras normas y no se aplic\u00f3 el art\u00edculo 265 \u00a0de la ley 600 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0nada, \u00a0nada se puede extractar y, en consecuencia, ning\u00fan \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre esa petici\u00f3n de principio que \u00a0representan los argumentos del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Atinente \u00a0a las experticias efectuadas por peritos al servicio del \u00a0CTI, \u00a0la \u00a0controversia de legalidad planteada por el impugnante advierte que por \u00a0tratarse \u00a0ellos \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0\u201cvinculados \u00a0la \u00a0sistema\u201d, \u00a0no \u00a0son prenda de garant\u00eda, \u00a0e incluso agrega que \u201cno existe un \u00a0cuestionario \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que la decreta\u201d, no \u00a0se \u00a0 corri\u00f3 \u00a0 traslado \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0hay \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfica \u00a0sino \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0 satisfactoria \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 esa \u00a0 mezcla \u00a0 confusa \u00a0 entre \u00a0 factores \u00a0procedimentales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0 que \u00a0impelen \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0nada \u00a0dice \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0razones concretas que \u00a0obligan \u00a0definir \u00a0ilegales \u00a0las \u00a0experticias, o el efecto que las circunstancias \u00a0descritas \u00a0tienen \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0o \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que se afectaron los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o la defensa en concreto, o, por \u00faltimo, la manera en \u00a0que \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0fueron valorados e incidieron en los fallos de \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda entender que, de verdad, las irregularidades no \u00a0s\u00f3lo \u00a0fueron \u00a0trascendentes, \u00a0al extremo de obligar la exclusi\u00f3n de los medios \u00a0suasorios, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 irradiaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0que ahora pretende derrumbarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Mucho \u00a0menos \u00a0se \u00a0hace \u00a0factible \u00a0ello, \u00a0si a rengl\u00f3n seguido, el \u00a0impugnante \u00a0dedica \u00a0sus esfuerzos a controvertir el contenido de las pruebas, en \u00a0abierta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementales principios l\u00f3gicos, pues, si se les estima \u00a0ilegales \u00a0y \u00a0dignas \u00a0de exclusi\u00f3n, mal puede tom\u00e1rseles en consideraci\u00f3n para \u00a0analizar y controvertir\u00a0 sus conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0cargo presentado por el censor dentro de la \u00f3rbita \u00a0del \u00a0falso juicio de legalidad se evidencia completamente amorfo, contradictorio \u00a0y \u00a0desenfocado, \u00a0para \u00a0no \u00a0hablar \u00a0de \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de motivaci\u00f3n y la ninguna \u00a0referencia \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 trascendencia, \u00a0 implicando \u00a0 necesaria \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no se observan violaciones a garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0obliguen \u00a0conocer \u00a0de \u00a0oficio \u00a0lo \u00a0actuado, se inadmitir\u00e1, \u00a0conforme lo anotado en precedencia, la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0EL\u00cdAS \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0SOLANO \u00a0 \u00a0CARPIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 19 de octubre de 2006, radicado 25.789 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 31 de marzo de 2008, radicado 29.309 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0Radicado 29.029 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia del 26 de junio de 2002, Radicado 11451 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032125 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 295. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is de septiembre de dos \u00a0mil nueve. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19413","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19413","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19413"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19413\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19413"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19413"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19413"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}