\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 32118 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 223 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de julio de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0 los \u00a0 doctores \u00a0 Rafael \u00a0Mar\u00eda \u00a0Delgado \u00a0Ort\u00edz \u00a0y \u00a0 John \u00a0 Jairo \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Medell\u00edn, los cuales deb\u00edan conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de la sentencia de primera instancia en la que se conden\u00f3 a \u00a0A\u00edda \u00a0de Jes\u00fas Carmona Henao por el delito de homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Giradota \u00a0(Antioquia), \u00a0el 25 de marzo de 2009, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que conden\u00f3 a A\u00edda de Jes\u00fas \u00a0Carmona \u00a0Henao \u00a0a \u00a0la pena principal de 52 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como autora del delito \u00a0de homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Apelado el fallo por la defensa t\u00e9cnica, \u00a0los \u00a0doctores Rafael Mar\u00eda Delgado Ort\u00edz y \u00a0John \u00a0Jairo G\u00f3mez Jim\u00e9nez \u00a0Magistrados integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2009, se \u00a0declararon \u00a0 impedidos \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 por \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiestan que escuchada la defensa t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, advirtieron que se encuentran impedidos, de \u00a0acuerdo \u00a0con lo previsto en el art\u00edculo 56, numeral 6\u00b0, de la Ley 906 de 2004, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ellos \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el auto del 18 de febrero de 2009, \u00a0donde \u00a0 analizaron \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ira, \u00a0\u201ctesis que enarbola la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0cuyo reconocimiento es esencial en su \u00a0argumentaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que estima que su participaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0 \u00a0 mentado \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0procesal\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0es \u00a0de tal magnitud que los lleva a una disminuci\u00f3n o \u00a0obstrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0de \u00a0 imparcialidad \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 reinar \u00a0 en \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostienen que en aquella oportunidad la Sala \u00a0estudio \u00a0el \u00a0asunto \u00a0\u201cde una declaratoria de nulidad \u00a0decretada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito de Girardota, al considerar que se \u00a0presentaron \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 y \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0dejar \u00a0entrever \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0 punitiva: \u00a0 justamente \u00a0 la \u00a0 ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aseveran que rechazaron la tesis que entonces \u00a0propon\u00eda \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido aceptada por el juzgador de primera \u00a0instancia, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0en\u00a0 \u201clo relativo a \u00a0dicha \u00a0figura \u2013ira e intenso \u00a0dolor- \u00a0no \u00a0pasaban de ser especulaciones \u00a0a \u00a0m\u00e1s que precis\u00f3, sobre el punto, que la aceptaci\u00f3n de cargos \u00a0estuvo \u00a0 precedida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0asesoramiento \u00a0del \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0sobre \u00a0su \u00a0conveniencia o inconveniencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0consideran \u00a0que \u00a0deben \u00a0declararse \u00a0impedidos \u00a0para conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0 que \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0son \u00a0Magistrados \u00a0del Tribunal Superior de Medell\u00edn, de conformidad con el art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia es la competente para resolverlo de plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como lo ha dicho la jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de los impedimentos consiste en una manifestaci\u00f3n \u00a0unilateral, \u00a0voluntaria, \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0obligatoria \u00a0que \u00a0hacen \u00a0los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de apartarse del conocimiento de un determinado asunto, \u00a0cuando \u00a0advierta que su imparcialidad se encuentra en entredicho, en tanto\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0ellos \u00a0se \u00a0estructura una de las causales consagradas en la \u00a0ley para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra manera, la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0que realizan los funcionarios judiciales no puede estar sujeta a su \u00a0capricho, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ligada \u00a0de manera inevitable a la \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se pueda acudir a la analog\u00eda o a la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0en aras de \u00a0sustentar su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0tiene como prop\u00f3sito el de garantizar la eficacia del derecho que \u00a0tienen \u00a0todos \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0a \u00a0ser juzgados por un juez imparcial, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 10 de la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos del \u00a0Hombre \u00a0de 1948, el art\u00edculo 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0de \u00a01966, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 8.1 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos \u00a0Humanos de 1968 y el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el anterior enunciado, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que en este asunto procede la causal de impedimento manifestada \u00a0por \u00a0los \u00a0dos \u00a0Magistrados \u00a0que integran la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, en tanto que de conformidad con la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0citados \u00a0funcionarios judiciales para \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento del asunto resulta v\u00e1lido, toda vez que se avizora \u00a0que \u00a0en ellos no hay el compromiso de imparcialidad con el cual deben actuar los \u00a0funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la expresi\u00f3n \u00a0haber \u00a0\u201cparticipado\u201d \u00a0no \u00a0debe \u00a0tomarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0textual \u00a0ni aislada del contexto procesal en donde se \u00a0predica, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0extremos \u00a0que \u00a0desnaturalizar\u00eda \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los impedimentos. De manera que resulta un \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0en \u00a0cada caso particular y concreto los funcionarios judiciales \u00a0expliquen \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0su \u00a0imparcialidad, su ecuanimidad, su \u00a0independencia \u00a0o \u00a0su \u00a0equilibro \u00a0podr\u00edan \u00a0afectarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de los \u00a0implicados por el hecho de haber participado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0tema planteado, tambi\u00e9n resulta \u00a0oportuno \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n se exige que el \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0en \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n debe especificar las circunstancias o \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la participaci\u00f3n en el proceso original o en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los tr\u00e1mites derivados de la ruptura de la unidad procesal; y si la \u00a0actividad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013individual \u00a0o \u00a0colegiado- \u00a0se \u00a0extendi\u00f3\u00a0 \u00a0a t\u00f3picos que s\u00f3lo \u00a0conciernen \u00a0al diligenciamiento en donde se postula el impedimento, al punto que \u00a0tales \u00a0apreciaciones \u00a0inciden \u00a0en su \u00e1nimo de juzgador frente a los extremos de \u00a0la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0atinado \u00a0sostener \u00a0que \u00a0dado \u00a0el \u00a0nuevo sistema\u00a0 de\u00a0 juzgamiento\u00a0 \u00a0reglado\u00a0 \u00a0por\u00a0 la Ley\u00a0 906 de 2004, se\u00a0 estableci\u00f3 un\u00a0 \u00a0proceso\u00a0 \u00a0donde \u00a0se delimita el campo de acci\u00f3n entre el juez de garant\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0todo \u00a0con el fin de garantizar un juicio p\u00fablico, con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, contradictorio, concentrado y fuertemente marcado \u00a0por la imparcialidad, autonom\u00eda e independencia del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento que los dos Magistrados del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0soportan \u00a0en \u00a0el haber participado dentro del proceso est\u00e1 llamada a \u00a0prosperar,\u00a0 \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0comprometido \u00a0su \u00a0criterio \u00a0e \u00a0imparcialidad, \u00a0en \u00a0tanto que tuvieron la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0revisar los registros del proceso, las actuaciones que all\u00ed se \u00a0surtieron \u00a0y \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0les \u00a0permiti\u00f3 \u00a0concluir \u00a0que en el \u00a0comportamiento \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0resulta procedente reconocer la \u00a0circunstancia degradante de la pena de la ira e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De de otra forma, de acuerdo con los motivos \u00a0expuestos \u00a0como \u00a0sustento de la causal impeditiva, resulta di\u00e1fano predicar que \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0integran la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0comprometieron \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0para \u00a0conocer de la sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio en grado de \u00a0tentativa, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0central \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0consiste en el reconocimiento del estado \u00a0emotivo \u00a0de \u00a0la \u00a0ira e intenso dolor, situaci\u00f3n que lleva a predicar a la Corte \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0un \u00a0preconcepto \u00a0que \u00a0puede \u00a0colocar en \u00a0entredicho \u00a0 la \u00a0 ecuanimidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 actuar \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0resulta claro que los dos magistrados \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0anticip\u00f3 conceptos sobre el tr\u00e1mite que le \u00a0corresponde \u00a0hoy \u00a0conocer, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0al \u00a0resolver \u00a0lo atinente al recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la providencia que hab\u00eda declarado la nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a la procesada en aquella oportunidad no se le hab\u00eda reconocido la \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor \u00a0y, \u00a0por lo mismo, el correspondiente descuento punitivo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hoy la defensa reclama como argumento del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 la \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0conocimiento resulta necesaria para garantizar el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 imparcialidad, \u00a0 estructur\u00e1ndose \u00a0 el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0puesto \u00a0que los Magistrados deben revisar una decisi\u00f3n sobre la cual ya \u00a0formaron su juicio, que sin duda incidir\u00e1 en la decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0encontrarse \u00a0fundado el \u00a0impedimento \u00a0aducido \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores Rafael Mar\u00eda \u00a0Delgado \u00a0Ortiz \u00a0y John Jairo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Jim\u00e9nez Magistrados integrantes de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n para conocer del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 DECLARAR \u00a0FUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los dos integrantes de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se declaran separados del \u00a0conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. Devolver la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0del Distrito Judicial de Medell\u00edn para que se integre \u00a0la Sala de decisi\u00f3n que habr\u00e1 de continuar este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO.\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 32118 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 223 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de julio de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Corte resuelve el impedimento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19410","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19410","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19410"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19410\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19410"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19410"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19410"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}