\u00a0 \u00a0 Proceso No 32117 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 331 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., octubre veintiuno (21) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal de Bogot\u00e1 que \u00a0modific\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial la proferida por el Juzgado Trece Penal Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0mediante la cual se lo conden\u00f3 como autor del \u00a0delito de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la rese\u00f1a de la sentencia, el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto de 2006, aproximadamente a las 10:30 de \u00a0la \u00a0noche \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio Quiroga al sur de \u00e9sta ciudad, el veh\u00edculo de placas \u00a0FTK-830 \u00a0conducido por Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0L\u00f3pez Rodr\u00edguez, colision\u00f3 contra el taxi \u00a0de \u00a0 placas \u00a0 SHD-162. \u00a0 En \u00a0el \u00a0accidente \u00a0resultaron \u00a0lesionados \u00a0William \u00a0 Eduardo \u00a0Cuesta \u00a0Reyes, \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0segundo \u00a0automotor, \u00a0con \u00a0incapacidad \u00a0definitiva de 12 d\u00edas sin \u00a0secuelas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0pasajero \u00a0Andr\u00e9s Fernando \u00a0L\u00f3pez \u00a0Santana, al que le fue dictaminada incapacidad \u00a0de \u00a090 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0la \u00a0secuela \u00a0consistente \u00a0en \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica de car\u00e1cter \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El 26 de octubre de 2006 en el Juzgado 39 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Bogot\u00e1 con funciones de control de garant\u00edas, se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n por el doble delito de \u00a0lesiones \u00a0personales culposas agravadas del que fueron v\u00edctimas William Eduardo \u00a0Cuesta \u00a0 Reyes \u00a0 y \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Fernando \u00a0L\u00f3pez \u00a0Santana, \u00a0cargo \u00a0al \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El 14 de noviembre de ese a\u00f1o, entre la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0246 Delegada, el defensor y el imputado se celebr\u00f3 un preacuerdo con \u00a0observancia \u00a0del art\u00edculo 350 de la ley 906 de 2004 y siguientes, en virtud del \u00a0cual \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la responsabilidad en las conductas punibles \u00a0atribuidas a cambio de que se le eliminara la agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El 10 de abril de 2007 en el Juzgado 13 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de conocimiento en la audiencia de verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0acordado, \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0y arguy\u00f3 la existencia de \u00a0nuevas \u00a0 evidencias \u00a0que \u00a0determinaban \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo de servicio p\u00fablico en el que viajaban las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El \u00a022 de mayo de 2007 en el Juzgado 13 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 doble \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0 culposas \u00a0agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0El \u00a029 de agosto de 2008 el despacho en \u00a0cita \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0L\u00f3pez Rodr\u00edguez a las penas de quince (15) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0un \u00a0(1) mes de arresto, inhabilidad para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un tiempo igual, le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena como autor de las conductas punibles \u00a0referidas, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de perjuicios y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0medida \u00a0cautelar de embargo de un inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- La anterior decisi\u00f3n fue apelada por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Fernando \u00a0L\u00f3pez \u00a0Santana \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1 la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0una suma \u00a0equivalente \u00a0a sesenta (60) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes a favor \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0fallo \u00a0que fue impugnado en \u00a0casaci\u00f3n por el defensor de L\u00f3pez Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0el defensor de Jorge Eli\u00e9cer L\u00f3pez Rodr\u00edguez \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado de incurrir en violaci\u00f3n directa por \u00a0\u201cexclusi\u00f3n \u00a0evidente\u201d \u00a0del art\u00edculo 230 inciso 2\u00ba de la Carta Pol\u00edtica e \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 97 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo que si en la actuaci\u00f3n no se logr\u00f3 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los perjuicios materiales dentro de la orbita del incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0menos \u00a0pod\u00eda \u00a0deducirse \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por los da\u00f1os \u00a0morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en un \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio de convicci\u00f3n\u201d al otorgar valor probatorio a los testimonios \u00a0de \u00a0Gladys \u00a0Cecilia \u00a0Zambrano \u00a0y \u00a0Giovanna \u00a0Eliza Tarayo (sic), toda vez que las \u00a0lesiones \u00a0 referidas \u00a0por \u00a0ellos \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0accidente \u00a0sino \u00a0a \u00a0otra \u00a0enfermedad que padec\u00eda Andr\u00e9s Fernando L\u00f3pez Santana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0dictar \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se absuelva a Jorge \u00a0Eli\u00e9cer L\u00f3pez Rodr\u00edguez del pago por el que result\u00f3 condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- El recurso extraordinario de casaci\u00f3n se \u00a0entiende \u00a0como \u00a0un \u00a0control \u00a0de constitucionalidad y legalidad de las sentencias \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00faa \u00a0sobre \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0segundo grado. Si bien es \u00a0cierto, \u00a0el \u00a0instituto \u00a0no \u00a0obedece a f\u00f3rmulas r\u00edgidas de debida t\u00e9cnica, las \u00a0impugnaciones \u00a0deben \u00a0presentarse \u00a0como argumentos l\u00f3gicos y sustanciales desde \u00a0luego \u00a0s\u00f3lidos \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0romper \u00a0de \u00a0forma total o parcial las decisiones de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 resaltarse \u00a0 que \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0formalidades \u00a0no \u00a0traduce \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal se convierta en una tercera \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0que \u00a0la demanda pueda ser utilizada de manera ligera para acusar \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, aspectos que de manera \u00a0enunciativa \u00a0se \u00a0plantearon \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sin \u00a0que se advierta ning\u00fan vicio \u00a0constitucional \u00a0ni \u00a0legal \u00a0como para superar los defectos de la misma en orden a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo sustitutivo que en su lugar absuelva a L\u00f3pez Rodr\u00edguez del \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de perjuicios morales ocasionados a \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Fernando \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Santana \u00a0como \u00a0fuera \u00a0la \u00a0exclusiva \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria a efecto de la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0se \u00a0demandan argumentos s\u00f3lidos que a su vez sean \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0contundentes en la finalidad de demostrar con efectiva \u00a0trascendencia \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0unidad jur\u00eddica de decisi\u00f3n, se fund\u00f3 en errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho manifiestos o se profiri\u00f3 al interior de un juicio viciado \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0la \u00a0estructura \u00a0o \u00a0la garant\u00eda del debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, equ\u00edvocos claramente diferenciados en sus \u00a0alcances \u00a0que \u00a0reclaman \u00a0el correspondiente control legal o constitucional y los \u00a0necesarios correctivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0 que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0si bien el nuevo estatuto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0enumer\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0singular \u00a0las exigencias que debe cumplir la \u00a0misma \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto y de manera puntual lo hac\u00eda el anterior art\u00edculo 212, \u00a0se \u00a0observa que de los art\u00edculos 183 y 184 de la Ley 906 de 2004 se derivan las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0Que \u00a0se \u00a0se\u00f1alen de manera precisa y \u00a0concisa las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- \u00a0Que \u00a0se desarrollen los cargos, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0expresen \u00a0sus \u00a0fundamentos o se ofrezca una sustentaci\u00f3n m\u00ednima. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0Que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que el fallo es \u00a0necesario para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque de correspondencia con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0184 \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 seleccionada la demanda que se \u00a0encuentre en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- \u00a0 Si \u00a0 prescinde \u00a0 de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0Si \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv).- \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Las siguientes son las falencias que se \u00a0advierten \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Jorge Eli\u00e9cer \u00a0L\u00f3pez Rodr\u00edguez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- Trat\u00e1ndose de una demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 contra \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 proferida \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0al \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0el censor debe \u00a0orientar \u00a0lo acusado en orden a demostrar con trascendencia argumentativa que en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0instrumental \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado se consolidaron \u00a0afectaciones \u00a0de \u00a0principios, \u00a0derechos o garant\u00edas fundamentales de incidencia \u00a0sustancial \u00a0o procesal, para lo cual habr\u00e1 de invocar la causal de que se trate \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0se\u00f1al\u00e1ndola \u00a0de manera singular, e indicar las razones con las \u00a0cuales \u00a0estima \u00a0se \u00a0ha \u00a0materializado \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de error o violaci\u00f3n, sin \u00a0olvidar \u00a0de \u00a0referirse \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de manera abreviada pero puntual cu\u00e1l de los \u00a0fines \u00a0consagrados \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ejusdem amerita necesaria la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte, valga decir, si se hace indispensable para lograr la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a ellos, o lo relativo \u00a0a la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0rogada y por \u00a0esencia \u00a0 se \u00a0 constituye \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con el que se pretende la ruptura sustancial total o aminorada o \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0procesal que se eleva contra las sentencias objeto de control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0resulta \u00a0de utilidad metodol\u00f3gica que el \u00a0censor \u00a0acoja \u00a0los lineamientos dados por la jurisprudencia de la Sala Penal los \u00a0cuales \u00a0poseen \u00a0valor \u00a0normativo en los t\u00e9rminos de la Sentencia C-836 de 2001, \u00a0para \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0adentrarse en \u00e9sta sede extraordinaria en el desarrollo y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0pautas que como eslabones arm\u00f3nicos se constituyen en \u00a0un \u00a0conjunto de directrices orientados a conseguir que el casacionista argumente \u00a0los \u00a0objetos \u00a0de censura de acuerdo con unos dictados m\u00ednimos que sean l\u00f3gicos \u00a0y coherentes, m\u00e1s no de manera enunciativa como aqu\u00ed ha ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Respecto de los fines de la casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el impugnante no dijo nada acerca de \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0estaba \u00a0orientada a lograr la efectividad del derecho material, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales de L\u00f3pez Rodr\u00edguez o la necesidad de \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, omisi\u00f3n que de por s\u00ed dar\u00eda lugar a la \u00a0inadmisi\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo \u00a0\u00fanico \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera del art\u00edculo 181 ejusdem acus\u00f3 que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por \u201cexclusi\u00f3n \u00a0evidente\u201d, \u00a0es decir, por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 230 inciso 2\u00ba de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 97 de la ley 599 de \u00a02000 \u00a0en \u00a0el cual se regula el tope de indemnizaci\u00f3n referido a da\u00f1os morales, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir de manera t\u00e1cita que el libelo se present\u00f3 en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0 de \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que debe decirse desde ahora se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 pues \u00a0 lo \u00a0 as\u00ed \u00a0 censurado \u00a0y \u00a0ocurrido \u00a0no \u00a0constituye \u00a0ninguna \u00a0falencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- La Ley 906 de 2004 en el art\u00edculo 181 \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0establece \u00a0que cuando la casaci\u00f3n tenga por efecto lo referente a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios decretados en la sentencia condenatoria deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0como fundamento las causales y la cuant\u00eda establecidas en las normas que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a la pena se\u00f1alada para el \u00a0delito o delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- Para el evento est\u00e1 claro que el aqu\u00ed \u00a0impugnante \u00a0 en \u00a0 la \u00a0censura \u00a0no \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0de \u00a0las \u00a0establecidas \u00a0en el C\u00f3digo Procesal Civil y tampoco observ\u00f3 la cuant\u00eda fijada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 366 ejusdem, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 592 de \u00a02000, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cuatrocientos \u00a0veinticinco \u00a0(425) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para la fecha del fallo impugnado (23 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009) la cual ascend\u00eda a $211.182.500. Lo anterior, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el salario m\u00ednimo para este a\u00f1o fue fijado en $496.900.oo, seg\u00fan \u00a0el \u00a0Decreto \u00a04868 \u00a0de diciembre de 2008, en forma tal que al haberse condenado a \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0al pago de sesenta salarios por concepto de \u00a0da\u00f1os \u00a0morales a favor de Andr\u00e9s Fernando L\u00f3pez Santana, no sobrepasa el tope \u00a0de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.- Conviene anotar que la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil como en la Penal, ha sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n se determina para la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia, en tanto, es aquella la decisi\u00f3n objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0y \u00a0es \u00a0en \u00a0la misma donde se decide si se \u00a0impone \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0cuya \u00a0cuant\u00eda \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de censurar el fallo en \u00e9ste puntual aspecto1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
3.6- \u00a0Por lo anterior, en el presente asunto \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0L\u00f3pez Rodr\u00edguez carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda fijada por el \u00a0mandato \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0el \u00a0presente a\u00f1o 2009 se fij\u00f3, como ya se indic\u00f3 en \u00a0$$211.182.500.oo, cifra lejana a la discutida en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7.- \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el cargo \u00a0\u00fanico \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial en la modalidad de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0el \u00a0censor \u00a0antes \u00a0que \u00a0ocuparse \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0alcances \u00a0o \u00a0equ\u00edvocos \u00a0de \u00a0extensi\u00f3n \u00a0o \u00a0restrictivos \u00a0dados \u00a0a \u00a0la normativa \u00a0aplicada \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 deb\u00eda \u00a0 aplicar \u00a0(art\u00edculo \u00a097 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a020002), \u00a0traslad\u00f3 sus argumentos en la finalidad de poner de presente la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, bajo el argumento ingenuo que no era dable \u00a0para \u00a0el \u00a0juez \u00a0tasar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales porque no hab\u00edan sido objeto de \u00a0prueba \u00a0al \u00a0interior del incidente de reparaci\u00f3n integral, planteamiento que no \u00a0tiene ning\u00fan asidero ni viabilidad alguna de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0el casacionista que cuando se alega \u00a0esa \u00a0especie \u00a0de error, debe aceptar los hechos y las pruebas y consentir que la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la fuente formal en la cual el juzgador resuelve el asunto es la \u00a0correcta, \u00a0pues \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0no \u00a0recae \u00a0en su indebida aplicaci\u00f3n sino en su \u00a0entendimiento \u00a0al \u00a0haberse otorgado un valor que trastoca su verdadero contenido \u00a0y alcances mengu\u00e1ndolos o aument\u00e1ndolos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 vicio \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0aqu\u00ed \u00a0invocado \u00a0se \u00a0torna \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0los errores por falta de aplicaci\u00f3n e indebida aplicaci\u00f3n y su \u00a0objetivaci\u00f3n \u00a0como \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0resaltar \u00a0los \u00a0efectos, \u00a0alcances \u00a0o \u00a0consecuencias \u00a0extensivas \u00a0o \u00a0restrictivas que en forma err\u00f3nea el \u00a0juzgador le hizo comportar a la normativa aplicada de que se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual sentido, el casacionista dej\u00f3 como \u00a0un \u00a0simple \u00a0enunciado \u00a0el predicado de la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 230 \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el tema hubiese \u00a0efectuado ning\u00fan desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso concreto, sobre el art\u00edculo 97 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0no \u00a0hubo \u00a0ninguna \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, por el \u00a0contrario, fue aplicado en forma debida. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0tema \u00a0ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 97 de la ley 599 dispone que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el da\u00f1o causado por la conducta punible, el juez podr\u00e1 se\u00f1alar \u00a0como \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0una \u00a0suma equivalente a mil salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0que los da\u00f1os materiales deben probarse en el proceso. As\u00ed mismo \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 56 de la ley 600 se expresa que en todo proceso penal en que se \u00a0haya \u00a0demostrado \u00a0la existencia de perjuicios provenientes del hecho investigado \u00a0el \u00a0juez \u00a0proceder\u00e1 a liquidarlos de acuerdo con lo acreditado en la actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 de \u00a0perjuicios \u00a0no \u00a0valorables \u00a0pecuniariamente \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 fijar\u00e1 \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0armonizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0textos \u00a0legales \u00a0citados \u00a0permite inferir que las exigencias para la demostraci\u00f3n y liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0se \u00a0predican \u00a0del perjuicio material, dejando al Juez la facultad de \u00a0fijar \u00a0los \u00a0no \u00a0valorables \u00a0pecuniariamente \u00a0que \u00a0son \u00a0los \u00a0morales de car\u00e1cter \u00a0subjetivado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0fuero \u00a0interno \u00a0de las v\u00edctimas o \u00a0perjudicados, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0traducen \u00a0en \u00a0la tristeza, el dolor, la congoja o la \u00a0aflicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sienten \u00a0las personas como consecuencia directa e inmediata del \u00a0delito, \u00a0cuyo \u00a0\u00fanico \u00a0l\u00edmite est\u00e1 determinado por la ley a partir de factores \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0causado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que la tasaci\u00f3n del da\u00f1o moral \u00a0subjetivado \u00a0escapa \u00a0a \u00a0toda regulaci\u00f3n por intermedio de perito, sin que surja \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de su designaci\u00f3n para ese efecto y la necesidad de esperar sus \u00a0resultados, \u00a0pues \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0monto \u00a0es \u00a0un \u00a0acto atribuido por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley al Juez de manera privativa, como desde la sentencia del \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01982 \u00a0lo \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0la Corte3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal antes que interpretar de manera \u00a0err\u00f3nea \u00a0el art\u00edculo 97 de la ley 599 de 2000 lo que hizo fue darle una debida \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pues la tasaci\u00f3n de los da\u00f1os morales subjetivados, a diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0que \u00a0si deben probarse en el proceso y valorarse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de dictamen pericial al interior del incidente de reparaci\u00f3n integral, \u00a0es \u00a0una \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0que desde luego no es ilimitada sino sujeta a limites, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0tope \u00a0se \u00a0ha \u00a0regulado hasta en mil (1000) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida al haberse condenado por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia a Jorge Eli\u00e9cer L\u00f3pez Rodr\u00edguez a pagar a favor de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Fernando \u00a0L\u00f3pez \u00a0Santana \u00a0una suma equivalente a sesenta (60) salarios \u00a0por \u00a0ese \u00a0concepto, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0aplic\u00f3 \u00a0de \u00a0manera correcta la \u00a0normativa \u00a0en \u00a0cita sin que se adviertan equ\u00edvocos de extensi\u00f3n o aumento m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de lo fijado de manera positiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0No \u00a0puede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0superar \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni corregir las imprecisiones de la demanda, luego se ve avocada a \u00a0inadmitirla \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por el art\u00edculo 184, inciso 2\u00b0, \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004 y, adem\u00e1s, porque no encuentra afectaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0falencias de legalidad de la pena ni de otro tenor \u00a0que \u00a0justifiquen \u00a0salvar \u00a0tales obst\u00e1culos, seg\u00fan autorizaci\u00f3n del inciso 3\u00b0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0normativa, \u00a0 en \u00a0 concordancia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inadmisibilidad \u00a0anunciada \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0admite el \u201crecurso de insistencia presentado por alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por \u00a0el Ministerio P\u00fablico\u201d, seg\u00fan lo \u00a0dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 184 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0citado ordenamiento procesal no fue \u00a0incluida \u00a0la \u00a0manera concreta de utilizar dicho instituto, raz\u00f3n por la cual la \u00a0Sala, \u00a0previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza, se vio impelida a establecer las \u00a0reglas que habr\u00e1n de seguirse, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05.1.- \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual la Corte decida no seleccionar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de provocar que reconsidere lo decido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0propuesto oficiosamente por alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0\u2013siempre \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n no haya sido interpuesto por un \u00a0Procurador \u00a0Judicial\u2013, el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.2.- \u00a0La solicitud se puede presentar ante el Ministerio P\u00fablico a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.3.- \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.4.- \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual no se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0Jorge Eli\u00e9cer L\u00f3pez Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Advertir \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados atr\u00e1s \u00a0por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil. \u00a0Auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1999. Rad. 7475 y Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0Autos de \u00a019 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996. \u00a0Rad. \u00a01167 \u00a0y \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002. \u00a0Rad. \u00a014.495. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000.- \u00a0Art\u00edculo \u00a097.- \u00a0Indemnizaci\u00f3n de da\u00f1os.- En relaci\u00f3n con el \u00a0da\u00f1o \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0el \u00a0juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0se\u00f1alar \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0suma \u00a0equivalente, \u00a0en \u00a0moneda nacional, hasta mil (1.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales. Esta tasaci\u00f3n se har\u00e1 teniendo en cuenta \u00a0factores \u00a0como \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la conducta y la magnitud del da\u00f1o causado. \u00a0Los \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0deben probarse en el proceso \u00a0(negrillas \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia. \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a012 de diciembre de 2005. \u00a0Rad. 24.011. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32117 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 331 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., octubre veintiuno (21) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19409","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19409","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19409"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19409\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19409"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19409"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19409"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}