\u00a0 \u00a0 Proceso No 32111 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 191 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., primero (1) de julio de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la definici\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto remitido por el Tribunal Superior de \u00a0Neiva, \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0HERNANDO \u00a0MEDINA BETANCOURT contra la decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de \u00a0esa ciudad, el 3 de febrero del a\u00f1o en\u00a0 curso, a trav\u00e9s de la cual le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional consagrado en el \u00a0art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El 17 de junio de 2005, el Juzgado 34 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de Bogot\u00e1, profiri\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0HERNANDO \u00a0MEDINA BETANCOURT, como autor responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0(80) \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a023 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo igual a la pena principal y le neg\u00f3 los mecanismos sustitutivos \u00a0de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Soacha, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a024 de julio de 2006, conden\u00f3 al precitado a la pena de \u00a0doce (12) meses de prisi\u00f3n por el delito de porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0en providencia del 30 de \u00a0diciembre \u00a0de 2008, decret\u00f3 la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de las aludidas condenas, \u00a0determinando \u00a0en \u00a0ochenta y seis (86) meses la pena de prisi\u00f3n y en 23 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, la multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0El Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, neg\u00f3 el beneficio de la \u00a0libertad \u00a0condicional, \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 sentenciado \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El Tribunal Superior de Neiva se abstuvo de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0478 \u00a0de la ley 906 de 2004, el competente para resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0el\u00a0 \u00a0Juzgado \u00a034 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Con fundamento en\u00a0 los art\u00edculos 32, \u00a0numeral \u00a04\u00ba, y 54 de la Ley 906 de 2004, la Sala entra a definir el funcionario \u00a0competente \u00a0para desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el sentenciado \u00a0HERNANDO \u00a0MEDINA \u00a0BETANCOURT \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva, que le neg\u00f3 el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la libertad condicional, pero antes se deben hacer las siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Seg\u00fan el art\u00edculo 54 de la normativa en \u00a0comento, \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de competencia es un mecanismo orientado a determinar \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u00e1gil, \u00a0perentoria \u00a0y \u00a0definitiva, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la fase procesal del juzgamiento, cuando el juez ante quien se haya \u00a0presentado \u00a0la acusaci\u00f3n o se haya solicitado la preclusi\u00f3n as\u00ed lo considere, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0lo \u00a0har\u00e1 \u00a0saber \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el asunto al \u00a0funcionario que deba definirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Atendiendo a los lineamientos contenidos \u00a0en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0ordinal \u00a04\u00ba \u00a0en \u00a0referencia, \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia\u00a0 \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0definir \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Cuando la declaratoria de incompetencia \u00a0se \u00a0 produzca \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0tenga \u00a0fuero \u00a0constitucional o fuero legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0proviene de un tribunal superior o la autoridad \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo hace, es decir un juzgado cualquiera, se\u00f1ala que el competente es \u00a0un Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Cuando la declaratoria de incompetencia \u00a0provenga \u00a0de \u00a0un \u00a0juzgado penal del circuito especializado, penal del circuito o \u00a0penal \u00a0municipal, que manifiesta que el competente es un juzgado que pertenece a \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0Esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n2 ya se\u00f1al\u00f3 en \u00a0pasada \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0no cobija actuaciones \u00a0cumplidas \u00a0en \u00a0la \u00a0fase de ejecuci\u00f3n de la pena, por econom\u00eda procesal resulta \u00a0procedente \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0all\u00ed regulada, por las mismas razones \u00a0esbozadas \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0similar \u00a0situaci\u00f3n frente al \u00a0art\u00edculo 93 de la Ley 600 de 2000. En esa oportunidad, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0literal \u00a0del \u00a0art\u00edculo 54 (Id) se podr\u00eda pensar a priori que dicha facultad no \u00a0regula \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0surtidas \u00a0en \u00a0la \u00a0fase de la ejecuci\u00f3n de la pena, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0similar \u00a0planteamiento \u00a0hab\u00eda \u00a0formulado esta Sala en torno al \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, que regula la colisi\u00f3n de competencias, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0no se tratar\u00eda del acaecimiento de tal \u00a0figura \u00a0pero que por econom\u00eda procesal resultaba procedente desatarlo.\u00a0 Al \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante que la contradicci\u00f3n advertida \u00a0entre \u00a0los \u00a0citados \u00a0despachos \u00a0no configura en estricto sentido un conflicto de \u00a0competencia \u00a0 \u00a0-art\u00edculo \u00a0 \u00a093 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal-, \u00a0jurisprudencialmente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0tratar la situaci\u00f3n como tal y ha \u00a0asumido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 definici\u00f3n4, \u00a0imponi\u00e9ndose por econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0no \u00a0dilatar \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n que deba \u00a0d\u00e1rsele, \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0competencia, ya que se trata de dos juzgados de \u00a0diferente \u00a0distrito \u00a0judicial, \u00a0conforme lo se\u00f1ala el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a075 idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, descendiendo al caso concreto es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no se trata de definir a qu\u00e9 autoridad corresponde la fase procesal \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0porque \u00a0se \u00a0haya declarado incompetente el juez ante quien se \u00a0haya \u00a0presentado \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o se haya solicitado la preclusi\u00f3n, ni es un \u00a0asunto \u00a0donde \u00a0se encuentra\u00a0 acusada una persona con fuero constitucional o \u00a0legal, \u00a0sino que nos encontramos ante el supuesto que indica que la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0fue \u00a0realizada por un juez que considera que el competente es \u00a0un Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0configura \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0ordinal \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0por cuanto la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0para desatar el recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n, la realiz\u00f3 el Tribunal Superior de \u00a0Neiva, \u00a0autoridad \u00a0que remiti\u00f3 el asunto a esta Corporaci\u00f3n para que definiera \u00a0el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Conforme se indic\u00f3 en el ac\u00e1pite de los \u00a0antecedentes \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 3 de febrero del a\u00f1o en curso, el \u00a0Juzgado \u00a0Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva, neg\u00f3 a \u00a0HERNANDO \u00a0MEDINA \u00a0BETANCOURT \u00a0el beneficio de la libertad condicional, decisi\u00f3n \u00a0que el peticionario recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase, al respecto, que en el cap\u00edtulo \u00a0tercero \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0sustitutivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0consagrados \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0(art.63) \u00a0y \u00a0la \u00a0libertad \u00a0 condicional \u00a0(art.64), \u00a0y \u00a0que \u00a0el\u00a0 art\u00edculo 478 de la Ley 906 de 2004, precept\u00faa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisiones. \u00a0Las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0adopte el juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad y la rehabilitaci\u00f3n, son \u00a0apelables \u00a0ante el juez que profiri\u00f3 la condena en \u00fanica instancia (subraya la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo a ese contexto normativo, raz\u00f3n le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0Tribunal cuando se\u00f1ala que el competente para decidir el recurso de \u00a0alzada \u00a0propuesto \u00a0por el sentenciado MEDINA BETANCOURT, contra la decisi\u00f3n del \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Neiva, es el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Penal del Circuito con funciones de conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 la causa por los delitos de hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal bajo el imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. A\u00fan cuando a esta actuaci\u00f3n se acumul\u00f3 al proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 conoci\u00f3 el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Soacha, por el delito de porte ilegal de armas, lo cierto es que el \u00a0disenso \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0estriba en las normas aplicadas al proceso rituado por \u00a0el actual C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 DECLARAR \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por el sentenciado MEDINA BETANCOURT, contra la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva, es el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Penal del Circuito con funciones de conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1 al que se remitir\u00e1 el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOZA \u00a0PEREZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2006, radicado 26201. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0radicado \u00a028279. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0auto de 16 de julio de 2002, radicado 19647. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Colisi\u00f3n No. 17.367, 5 de diciembre del 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32111 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 191 \u00a0 Bogot\u00e1. D.C., primero (1) de julio de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre la definici\u00f3n de \u00a0competencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19404","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19404","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19404"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19404\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19404"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19404"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19404"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}