\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032106 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 209. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0las demandas de casaci\u00f3n presentadas por el Fiscal 11 Delegado ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, Huila, y los defensores de los \u00a0procesados \u00a0JAIRO \u00a0TULC\u00c1N LOSADA y FREDY ANTONIO BAUTISTA TOVAR contra el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado del 10 de octubre de 2008, proferido por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0mediante \u00a0el cual revoc\u00f3 la sentencia absolutoria proferida a favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados en cita por el Juzgado Quinto Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0los conden\u00f3 a las penas principales de 14 meses y 12 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa por $1.523, 43 e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 consignaron \u00a0 as\u00ed \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0noviembre de 2000, el se\u00f1or \u00a0FREDY \u00a0ANTONIO \u00a0BAUTISTA \u00a0TOVAR \u00a0en calidad de Alcalde Municipal de Hobo- Huila, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0contrato \u00a0de prestaci\u00f3n de servicios con el se\u00f1or Luis Edgar Suaza \u00a0\u2013q.e.p.d.-, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0era \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0a \u00a0todo \u00a0costo de la red de televisi\u00f3n por cable de dicha \u00a0localidad, \u00a0por \u00a0valor de $18.100.000, pagaderos en un solo contado a la entrega \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de la referida obra. En la fase precontractual, el contratante \u00a0recibi\u00f3 \u00a0otras \u00a0dos propuestas que a la postre resultaron espurias. Adem\u00e1s, si \u00a0bien \u00a0la obra contratada se ejecut\u00f3 a cabalidad, la misma no estuvo a cargo del \u00a0contratista \u00a0sino \u00a0de \u00a0personal \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a la \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0FREDY ANTONIO BAUTISTA TOVAR, JAIRO TULC\u00c1N LOSADA y \u00a0Luis Edgar Suaza Boh\u00f3rquez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima\u00a0 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0mencionados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los delitos de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos legales. \u00a0Simult\u00e1neamente \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0precluir \u00a0la investigaci\u00f3n a favor de los mismos \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito de peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente. Finalmente, \u00a0ante \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0Suaza \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0se \u00a0declar\u00f3 la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n en el mismo prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0BAUTISTA \u00a0TOVAR interpuso recurso de apelaci\u00f3n, que fue declarado \u00a0desierto \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta de \u00a0sustentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de desarrollarse la etapa del juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado Quinto Penal del Circuito de Neiva profiri\u00f3 sentencia absolutoria a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los procesados FREDY ANTONIO BAUTISTA TOVAR y JAIRO TULC\u00c1N LOSADA el \u00a030 \u00a0de \u00a0julio de 2008, decisi\u00f3n que fue impugnada por el Fiscal Once Seccional, \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0al fallo de segunda instancia arriba \u00a0referenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Demanda del Fiscal Once Seccional de Neiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0formula \u00a0\u00e9ste \u00a0sujeto \u00a0procesal, acusando la sentencia de ser \u00a0violatoria \u00a0 por \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba del mismo C\u00f3digo Penal y 146 ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 modificaciones \u00a0introducidas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los 57 de la Ley 80 de 1993 y 18 y 32 de la Ley 190 \u00a0de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar su tesis, sostiene que \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de los requisitos legales, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la pena, el Tribunal desconoci\u00f3 las modificaciones que \u00a0legislaciones \u00a0posteriores \u00a0hicieron \u00a0al tipo penal descrito en el art\u00edculo 146 \u00a0del Decreto 100 de 1980, hoy art\u00edculo 419 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese error, se\u00f1ala, el juzgador parte \u00a0de \u00a0una \u00a0pena \u00a0equivocada \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 a considerar que la m\u00e1s grave era la \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado, esto es, un (1) \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0increment\u00f3 \u00a0hasta \u00a014 meses y 12 d\u00edas por raz\u00f3n del \u00a0concurso \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0pena, \u00a0destaca \u00a0el Fiscal impugnante, \u00a0deviene \u00a0de \u00a0una \u00a0clara violaci\u00f3n al principio de legalidad, como quiera que se \u00a0hizo \u00a0abstracci\u00f3n, \u00a0por \u00a0desconocimiento, \u00a0de \u00a0que \u00a0para la fecha de los hechos \u00a0\u2013noviembre \u00a0de \u00a02000-, la \u00a0norma \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0pena, ya hab\u00eda sido reformada en su \u00a0aspecto \u00a0punitivo, \u00a0incluso \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones, \u00a0pues, de un lado, la Ley 80 de \u00a01993, \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a057, \u00a0aument\u00f3 \u00a0la \u00a0pena para el delito de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0hasta entonces era de 6 meses a 3 \u00a0a\u00f1os- \u00a0a \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a04 \u00a0a 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n, incremento que tambi\u00e9n \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0multa, \u00a0modificaci\u00f3n punitiva que fue ratificada por la Ley 190 de \u00a01995, a trav\u00e9s de los art\u00edculos 18 y 32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que la pena impuesta por ese delito, \u00a0no \u00a0consulta \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que estableci\u00f3 el legislador desde el a\u00f1o de 1993, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esa manera el error denunciado, por aplicaci\u00f3n indebida de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0comento y la falta de aplicaci\u00f3n de las normas actualizadas y \u00a0vigentes para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0que \u00a0se profiera una sentencia estimatoria de sustituci\u00f3n, en \u00a0la \u00a0que se condene a los procesados FREDY ANTONIO BAUTISTA TOVAR y JAIRO TULC\u00c1N \u00a0LOSADA \u00a0a \u00a0la pena que legalmente les corresponde por las conductas punibles que \u00a0concursan \u00a0y \u00a0por las cuales se declar\u00f3 en segunda instancia su responsabilidad \u00a0penal,, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 vigentes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Demanda a nombre del procesado JAIRO TULC\u00c1N LOSADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0TULC\u00c1N \u00a0LOSADA \u00a0acude a la v\u00eda discrecional para \u00a0impugnar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal, invocando la protecci\u00f3n de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0violados \u00a0a su representado, por la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0acaecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, que afectan el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo al amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, alegando que el proceso se \u00a0encuentra \u00a0afectado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0carece de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0es anfibol\u00f3gica o ambigua y no determin\u00f3 con claridad suficiente \u00a0la \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a fundamentar su tesis, sostiene que en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0el 13 de octubre de 2004, la Fiscal\u00eda D\u00e9cima Seccional de \u00a0Neiva, \u00a0omiti\u00f3 indicar en qu\u00e9 prueba fundament\u00f3 la imputaci\u00f3n que como autor \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado elev\u00f3 contra TULC\u00c1N LOSADA, pues s\u00f3lo se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0explicar \u00a0que las propuestas presentadas por H\u00e9ctor Manuel Rosero y \u00a0Nelson \u00a0Javier \u00a0Ot\u00e1lora \u00a0son ap\u00f3crifas, en cuanto a los nombres e identidad de \u00a0los \u00a0proponentes, seg\u00fan las certificaciones arrimadas al proceso por la C\u00e1mara \u00a0de \u00a0 Comercio \u00a0 de \u00a0 Nieva \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso ninguna prueba directa o \u00a0indirecta \u00a0que \u00a0vincule \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0como \u00a0autor de las graf\u00edas de los \u00a0referidos \u00a0proponentes, \u00a0ya \u00a0que \u00a0pese \u00a0a que se recogieron las correspondientes \u00a0muestras \u00a0manuscriturales, \u00a0los \u00a0peritos \u00a0graf\u00f3logos concluyeron que las firmas \u00a0estampadas \u00a0en \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0no fueron impuestas por su defendido, y tampoco \u00a0existe \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 se\u00f1ale \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0escritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otro \u00a0tanto \u00a0ocurre, \u00a0dice, \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales, pues en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n la Fiscal\u00eda se limit\u00f3 a se\u00f1alar que para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos TULC\u00c1N LOSADA ten\u00eda un contrato de prestaci\u00f3n de servicios con \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Hobo y que en su indagatoria hab\u00eda manifestado que el Alcalde \u00a0BAUTISTA \u00a0TOVAR \u00a0escogi\u00f3 \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0m\u00e1s favorable para la reparaci\u00f3n del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0T.V. \u00a0por \u00a0cable, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no puede considerarse como una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo a las funciones \u00a0asignadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0de \u00a0servicio, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0limitaban \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201casesor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0control interno y de apoyo a la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0 y \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0municipales, \u00a0mantener \u00a0actualizado \u00a0al \u00a0personal del despacho del\u00a0 alcalde, tesorer\u00eda y \u00a0dem\u00e1s \u00a0personal \u00a0vinculado \u00a0en \u00a0el manejo de la administraci\u00f3n, oblig\u00e1ndose a \u00a0asistir \u00a0por lo menos un d\u00eda en la semana, mantener comunicaci\u00f3n, acudir en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0requiera \u00a0de sus servicios y colaborar en gestiones que se \u00a0requieran \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0como tambi\u00e9n capacitar\u00e1 y asesorar\u00e1 el \u00a0diligenciamiento \u00a0de \u00a0formularios \u00a0emanados del sector nacional, departamental y \u00a0municipal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el expediente acredita que JAIRO \u00a0TULC\u00c1N \u00a0LOSADA, \u00a0fuera \u00a0asesor de contrataci\u00f3n de la administraci\u00f3n municipal \u00a0de \u00a0Hobo, raz\u00f3n por la cual no pod\u00eda afirmarse, como se hace en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0inducido \u00a0al \u00a0Alcalde \u00a0o \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0prestado \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0decisiva para realizar el contrato con el se\u00f1or Luis Edgar Suaza \u00a0Boh\u00f3rquez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, la Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0contratante \u00a0no le era exigible \u00a0demandar \u00a0 autenticaciones, \u00a0 sellos, \u00a0 fotocopias \u00a0 de \u00a0documentos \u00a0originales, \u00a0reconocimientos \u00a0de \u00a0firmas, ni otra clase de formalidades o exigencias rituales \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0proponentes, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0establece el numeral 15 del \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0de \u00a0la Ley 80 de 1993, raz\u00f3n por la cual ninguna responsabilidad \u00a0penal \u00a0le cabe al procesado TULC\u00c1N LOSADA por el hecho de que las propuestas de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Manuel \u00a0Rosero \u00a0y \u00a0Nelson \u00a0Javier Ot\u00e1lora resultaran ap\u00f3crifas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que JAIRO TULC\u00c1N LOSADA no era servidor p\u00fablico y por \u00a0tanto \u00a0carec\u00eda de capacidad jur\u00eddica para la celebraci\u00f3n de contratos, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0recibir \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0del Alcalde Municipal para \u00a0ordenar \u00a0y \u00a0dirigir \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0licitaciones \u00a0en curso y para escoger \u00a0contratistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 26 de la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de 1993, a TULC\u00c1N LOSADA no le correspond\u00eda responsabilidad alguna en \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0contractual del municipio de Hobo, \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0el jefe o representante de la \u00a0entidad \u00a0estatal, \u00a0que \u00a0no puede trasladarla a ninguna junta, consejo directivo, \u00a0comit\u00e9 \u00a0asesor, \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elecci\u00f3n \u00a0popular, \u00a0ni \u00a0a los organismos de \u00a0control y vigilancia de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria nada se dijo sobre la prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0establece \u00a0el \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0del \u00a0injusto \u00a0t\u00edpico del \u00a0art\u00edculo \u00a0146, esto es, la inobservancia de los requisitos legales esenciales o \u00a0los \u00a0celebre \u00a0o \u00a0liquide \u00a0sin \u00a0verificar \u00a0el cumplimiento de los mismos, lo cual \u00a0gener\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0pudiera \u00a0argumentar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio nada sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0que \u00a0los requisitos legales esenciales del contrato objeto \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0satisficieron a cabalidad, pues el contratista era plenamente \u00a0capaz, \u00a0contrat\u00f3 \u00a0con consentimiento exento de vicio, se comprometi\u00f3 a cumplir \u00a0un \u00a0objeto \u00a0l\u00edcito \u00a0y \u00a0la \u00a0causa \u00a0de la obligaci\u00f3n tambi\u00e9n fue l\u00edcita.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0existencia de otras propuestas no es \u00a0un \u00a0requisito \u00a0esencial \u00a0del \u00a0contrato \u00a0estatal, \u00a0sino \u00a0accidental, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0no invalida el contrato, de acuerdo con el art\u00edculo 1501 del C\u00f3digo \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0advierte, \u00a0el \u00a0contratista \u00a0cumpli\u00f3 a cabalidad el \u00a0contrato, \u00a0satisfaciendo \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inter\u00e9s p\u00fablico de la comunidad de \u00a0Hobo, \u00a0a \u00a0un \u00a0precio favorable para la entidad territorial, a tal punto que para \u00a0los \u00a0expertos, \u00a0dicho \u00a0contrato \u00a0ten\u00eda \u00a0un valor real entre 20 y 25 millones de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n la Fiscal\u00eda no defini\u00f3 el objeto \u00a0formal \u00a0 y \u00a0 material \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 ni \u00a0delimit\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0debate \u00a0contradictorio, \u00a0violando el derecho fundamental al debido procesal y el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0un \u00a0debate ponderado de la prueba, habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0es autor de los delitos \u00a0imputados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0obligado \u00a0a \u00a0precluir \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culmina \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0se decrete la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0FREDY \u00a0ANTONIO \u00a0BAUTISTA \u00a0TOVAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seis \u00a0cargos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, cuerpo segundo, del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, formula el defensor de BAUTISTA TOVAR, \u00a0alegando \u00a0que el fallador incurri\u00f3 en errores de valoraci\u00f3n probatoria, seg\u00fan \u00a0la siguiente fundamentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0primero. \u00a0Error de hecho por falso juicio de existencia sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, respecto del elemento subjetivo del delito de contrato sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0 al \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0desconocido \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, 146 del Decreto 100 de \u00a01980 \u00a0y \u00a0301 \u00a0y \u00a0302 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, vigentes para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, en cuanto tratan de la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda \u00a0que en su sentencia, para sustentar el car\u00e1cter subjetivo \u00a0del \u00a0delito, \u00a0el Tribunal adujo que \u201cla instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0red para la cual fue contratado SUAZA BOH\u00d3RQUEZ, le exig\u00eda una m\u00ednima \u00a0formaci\u00f3n \u00a0 t\u00e9cnica\u201d, \u00a0 pero \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0 se \u00a0 pod\u00eda \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0contratista \u00a0no \u00a0era \u00a0experto \u00a0en \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0redes \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n \u00a0por \u00a0cable, adem\u00e1s de que la obra fue \u00a0ejecutada \u00a0por Jos\u00e9 Vicente Gonz\u00e1lez Narv\u00e1ez con la ayuda de Rodolfo Lizcano, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201cforzoso resulta concluir que (Suaza \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0no era precisamente la persona con mejor formaci\u00f3n y capacidad para \u00a0dar \u00a0cabal \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0objeto \u00a0materia \u00a0de \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0deriva \u00a0que el argumento condenatorio se construy\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Premisa mayor-hecho indicador: Para ejecutar \u00a0la \u00a0obra \u00a0se requer\u00eda la formaci\u00f3n y experiencia del contratista en la materia \u00a0objeto del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecho indicado: Suaza Boh\u00f3rquez carec\u00eda de \u00a0esa idoneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inferencia \u00a0o \u00a0conclusi\u00f3n: \u00a0Luego \u00a0si se le \u00a0contrat\u00f3 \u00a0(a \u00a0Suaza) \u00a0fue para favorecerle y de esta manera obtener un provecho \u00a0il\u00edcito en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche que se formula en el cargo, dice \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0se dirige contra el hecho indicador o premisa mayor del silogismo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0requerimiento, \u00a0esto es, que el contratista tuviera \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios, no \u00a0\u201cfigura \u00a0como \u00a0probado\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0a \u00e9l no alude la\u00a0 Ley 80 de 1993, ni el decreto reglamentario \u00a0855 \u00a0de \u00a01994, \u00a0ni \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0referencia \u00a0publicados \u00a0de viva voz para \u00a0convocar a los interesados en el aludido contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0requerimiento, \u00a0agrega, \u00a0s\u00ed \u00a0aparece en la nueva Ley 1150 de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0pero \u00e9sta es posterior a la fecha de ocurrencia de los hechos y \u00a0por tanto no exigible al contrato de marras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0natural \u00a0puede \u00a0contratar \u00a0si \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del objeto se asesora o solicita colaboraci\u00f3n de personas que por \u00a0sus \u00a0conocimientos \u00a0o \u00a0experiencia \u00a0puedan \u00a0desarrollar lo que el contratista no \u00a0pueda \u00a0 hacer. \u00a0 Precisamente, \u00a0advierte, \u00a0las \u00a0p\u00f3lizas \u00a0de \u00a0cumplimiento, \u00a0las \u00a0interventor\u00edas \u00a0y \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0son \u00a0medios para exigir la \u00a0efectividad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 obra \u00a0contratada, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0no \u00a0exige \u00a0el \u00a0requisito \u00a0\u201cintuito \u00a0persone\u201d puede \u00a0ser ejecutada en la forma como aqu\u00ed se realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0existe \u00a0evidencia de que Suaza Boh\u00f3rquez s\u00ed se traslad\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 para adquirir los elementos apropiados \u00a0para \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 obra, \u00a0 y \u00a0 gracias \u00a0 a \u00a0ello \u00a0se \u00a0culmin\u00f3 \u00a0satisfactoriamente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0interesados, \u00a0 \u00a0especialmente \u00a0 la \u00a0comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Afirma que el planteamiento equivocado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0presupuesto del hecho indicador, condujo al Tribunal a una defectuosa \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba indiciaria, pues supuso la existencia de una prueba \u00a0que no obra y que no se requiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal error, trasciende a la conclusi\u00f3n y por \u00a0consiguiente \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0que \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0pierde su \u00a0idoneidad \u00a0probatoria. \u00a0De no haber incurrido en el error, el Tribunal no hab\u00eda \u00a0podido \u00a0probar el elemento subjetivo del tipo consagrado en el art\u00edculo 146 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo Penal, y por tanto, sin la prueba de \u00e9ste elemento no habr\u00eda \u00a0podido condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 acusa \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0Superior, \u00a0146 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 y 300, 302 y 3003 del \u00a0decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0colige \u00a0que si el \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0Hobo contrat\u00f3 a persona no id\u00f3nea, era porque quer\u00eda favorecerlo \u00a0indebidamente para que obtuviera un provecho il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, dice, esa inferencia es errada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0fallar \u00a0el \u00a0requerimiento de \u00a0idoneidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 contratista, \u00a0 la \u00a0 deducci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 ni \u00a0coherente\u201d, \u00a0ya \u00a0que el contratar con una persona no \u00a0experta \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0conduce a esa inferencia, esto es, que se hizo para \u00a0que \u00a0obtuviera un provecho il\u00edcito, raz\u00f3n por la cual el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error en la inferencia, dice, destruye la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0\u00fanica \u00a0evidencia que el Tribunal configur\u00f3 para conformar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 146 del \u00a0anterior C\u00f3digo Penal, y de ah\u00ed la trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de existencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho indicador en relaci\u00f3n con la inobservancia de los \u00a0requisitos \u00a0legales esenciales para la tramitaci\u00f3n, celebraci\u00f3n o liquidaci\u00f3n \u00a0del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0para \u00a0declarar \u00a0demostrada la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica desde el punto de vista objetivo, esto es, la inobservancia de \u00a0requisitos \u00a0esenciales \u00a0en el contrato de marras, el Tribunal adujo que BAUTISTA \u00a0TOVAR \u00a0 como \u00a0 Alcalde \u00a0 de \u00a0Hobo, \u00a0no \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0marginado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que adem\u00e1s de intervenir activamente en la celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0fase precontractual, \u201cal \u00a0punto \u00a0de \u00a0recibirle directa y personalmente a Suaza Boh\u00f3rquez \u00a0su propuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0a\u00f1adi\u00f3 el Tribunal que en las dos propuestas presentadas \u00a0y \u00a0no seleccionadas, se constat\u00f3 que la firma de Suaza Boh\u00f3rquez no se asemeja \u00a0a \u00a0la que coloc\u00f3 en el comprobante de pago, que en las cotizaciones presentadas \u00a0no \u00a0figuran \u00a0las \u00a0direcciones \u00a0de \u00a0los \u00a0proponentes \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0una de ellas no \u00a0coincid\u00eda \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0del \u00a0proponente \u00a0con el asignado en la \u00a0Registradur\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0 manera, \u00a0 dice, \u00a0 por \u00a0la \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0recibido \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0procesado \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0contratista \u00a0elegido, \u00a0el \u00a0juzgador colige que est\u00e1 involucrado en los defectos \u00a0de \u00a0 las \u00a0 propuestas \u00a0no \u00a0seleccionadas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0incide \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adjudicaci\u00f3n y en el principio de transparencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que en esa conclusi\u00f3n el Tribunal \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, por cuanto no existe prueba alguna \u00a0que \u00a0indique \u00a0de \u00a0BAUTISTA \u00a0TOVAR \u00a0conoci\u00f3 \u00a0o intervino de alguna manera en las \u00a0propuestas que ostentan irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0a pruebas grafol\u00f3gicas y en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0descart\u00f3 su participaci\u00f3n material en la confecci\u00f3n de \u00a0tales \u00a0propuestas, al tiempo que se acredit\u00f3 que el funcionario de la Alcald\u00eda \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0 Tulc\u00e1n \u00a0 \u00a0 Lozada \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0encargado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tr\u00e1mites \u00a0precontractuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el error, no se habr\u00eda llegado a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de la cr\u00edtica y de ah\u00ed la trascendencia del cargo, puesto \u00a0que \u00a0ese fue el \u00fanico argumento con que cont\u00f3 el Tribunal para complementar la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0de la celebraci\u00f3n de contratos sin cumplimiento de \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto \u00a0cargo. \u00a0Falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica en el juicio de inferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que consecuente con el cargo anterior, el Tribunal rompi\u00f3 \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0estructurar el hecho indicador del \u00a0indicio \u00a0sin \u00a0prueba \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0la inferencia resulta contraria a la l\u00f3gica, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0al \u00a0objeto \u00a0del conocimiento por medio de la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 premisa \u00a0 mayor \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 sostiene \u00a0 es \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0complementa \u00a0la \u00a0censura \u00a0al \u00a0indicio \u00a0con \u00a0el \u00a0cual se pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0de Hobo estaba comprometido en la inobservancia del \u00a0contrato \u00a0cuestionado \u00a0y \u00a0que, \u00a0sustenta de forma independiente como lo exige la \u00a0t\u00e9cnica de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aqu\u00ed \u00a0tambi\u00e9n denuncia como violados los art\u00edculos 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0146 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980 y 300, 302 y 303 del decreto 2700 de \u00a01991, vigente al momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto \u00a0cargo. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia en \u00a0cuanto a la prueba del delito de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de transcribir un aparte del fallo del Tribunal,\u00a0 afirma \u00a0que \u00a0para sustentar la condena por el delito en cuesti\u00f3n, el fallador conform\u00f3 \u00a0un \u00a0indicio \u00a0que \u00a0parte \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0BAUTISTA TOVAR obr\u00f3 con indeclinable \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 favorecer \u00a0 a \u00a0 Suaza \u00a0Boh\u00f3rquez; \u00a0que \u00a0existieron \u00a0maniobras \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0no \u00a0seleccionadas, luego\u00a0 \u00a0BAUTISTA \u00a0TOVAR \u00a0conoci\u00f3 \u00a0y \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de tales propuestas \u00a0\u201cembusteras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0el hecho indicador, porque el \u00a0Tribunal supuso la prueba que lo sustenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0\u201cel Tribunal toma dos \u00a0veces \u00a0el \u00a0factor subjetivo consistente en obtener mediante el contrato de autos \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de favorecer al contratista, sin considerar la concurrencia o no \u00a0del buen resultado contractual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0ese prop\u00f3sito indebido, el Tribunal se bas\u00f3 en el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual el contratista no era id\u00f3neo para desarrollar \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del contrato, pero ya demostr\u00f3 en otro aparte de su demanda que ese \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual aqu\u00ed tambi\u00e9n se \u00a0incurre \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0 que \u00a0 afecta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sexto \u00a0cargo. \u00a0Falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0el \u00a0indicio \u00a0conformado \u00a0para \u00a0atribuir \u00a0a BAUTISTA TOVAR la comisi\u00f3n del delito de \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que si el Tribunal se equivoc\u00f3 en \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador a que alude el cargo anterior, es obvio \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0puede \u00a0extraerse \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0y \u00a0l\u00f3gica si la premisa mayor no est\u00e1 demostrada, raz\u00f3n \u00a0por la cual se configura el falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0el Tribunal no pod\u00eda inferir que su \u00a0representado \u00a0conoc\u00eda \u00a0las \u00a0maniobras falsarias de las otras propuestas, basado \u00a0en \u00a0que \u00a0pretend\u00eda favorecer indebidamente a Suaza Boh\u00f3rquez, porque sin estar \u00a0ello probado, lo segundo no puede ser inferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa como normas infringidas el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, 221 del Decreto 100 de 1980 y 300, 301, 302 y 3003 del \u00a0Decreto 2700 de 1991, todas vigentes para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0estima \u00a0que la sentencia desconoce \u00a0los art\u00edculos 246, 247 y 254 del \u00faltimo C\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. Sobre la demanda del Fiscal Once Seccional de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0demanda presentada por este sujeto \u00a0procesal \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0estipuladas en el art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 213 \u00a0 \u00eddem, se dispondr\u00e1 su traslado y el del \u00a0expediente \u00a0al se\u00f1or Procurador Delegado en lo Penal, por el t\u00e9rmino de veinte \u00a0(20) d\u00edas, con el fin de que rinda su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 Sobre \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIRO \u00a0TULC\u00c1N \u00a0LOSADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0398 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0contener \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0y la indicaci\u00f3n de las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0las \u00a0especifican (imputaci\u00f3n f\u00e1ctica); el se\u00f1alamiento y \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso (an\u00e1lisis probatorio); la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n (imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica) y la respuesta a las alegaciones de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero tal y como ha \u00a0sido \u00a0 precisado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0este \u00a0condicionamiento \u00a0formal \u00a0no \u00a0implica, sin embargo, que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0deba \u00a0adoptar \u00a0un \u00a0determinado \u00a0esquema \u00a0secuencial en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la providencia, o asumir en cap\u00edtulos separados el estudio de \u00a0cada \u00a0uno de los aspectos indicados en la norma, ni adentrarse necesariamente en \u00a0complejas \u00a0disquisiciones \u00a0de orden te\u00f3rico o dial\u00e9ctico en relaci\u00f3n con cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0para que la decisi\u00f3n pueda considerarse suficiente motivada. Lo \u00a0importante \u00a0es \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros que la propia ley se\u00f1ala, y que \u00a0responden \u00a0a \u00a0la naturaleza de la decisi\u00f3n que ha de adoptarse, se presenten en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0la sustentan, de manera tal que los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0puedan \u00a0conocer \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0jur\u00eddico1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que la misma jurisprudencia tiene \u00a0decantado \u00a0que\u00a0 \u00a0hay errores de motivaci\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 cuando: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a) \u00a0se \u00a0omite \u00a0precisar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de orden f\u00e1ctico y jur\u00eddico que sustentan la decisi\u00f3n \u00a0(falta \u00a0 de \u00a0 total \u00a0 motivaci\u00f3n); \u00a0 b) \u00a0cuando el an\u00e1lisis de dichos aspectos \u00a0es \u00a0 deficiente \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0de \u00a0no \u00a0permitir \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0(motivaci\u00f3n \u00a0incompleta); c) \u00a0 cuando \u00a0 las \u00a0 argumentaciones \u00a0 son \u00a0contradictorias \u00a0o \u00a0excluyentes \u00a0e \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0su \u00a0verdadero sentido \u00a0(motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 ambivalente \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0dil\u00f3gica), \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0d) \u00a0cuando la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0aparente \u00a0y \u00a0sof\u00edstica \u00a0que \u00a0socava \u00a0la \u00a0estructura f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica de las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0quien alega la nulidad por \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0la carga de \u00a0acreditar que no existe materialmente \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0o que existiendo, la fundamentaci\u00f3n que \u00a0contiene \u00a0es \u00a0incompleta, dil\u00f3gica o ambivalente; o, \u00a0en \u00a0otro \u00a0sentido, \u00a0que se \u00a0sustenta \u00a0 \u00a0en \u00a0 supuestos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 aparentes \u00a0 o \u00a0 sof\u00edsticos2 \u00a0y, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0realmente \u00a0la irregularidad afect\u00f3 las garant\u00edas fundamentales del debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0el \u00a0derecho de defensa, pues no toda deficiencia argumentativa en la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0resulta de suyo suficiente para viciar de nulidad\u00a0 el acto \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la fundamentaci\u00f3n de la demanda que \u00a0se \u00a0estudia, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0con claridad que la misma no acredita ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0supuestos, \u00a0pues los reparos aducidos, en vez de evidenciar defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en la acusaci\u00f3n, simplemente cuestionan los fundamentos en que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0la \u00a0misma, \u00a0con \u00a0lo cual se aprecia que la discusi\u00f3n propuesta no se \u00a0centra \u00a0 realmente \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0en \u00a0un \u00a0simple \u00a0distanciamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0aducidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0censor \u00a0sostiene que en la acusaci\u00f3n se omiti\u00f3 \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0prueba se fundamenta la imputaci\u00f3n por el delito de falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0pero \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0admite que el ente acusador \u00a0encontr\u00f3 \u00a0probada \u00a0la falsedad de las propuestas presentadas por H\u00e9ctor Manuel \u00a0Rosero \u00a0y \u00a0Nelson \u00a0Javier \u00a0Ot\u00e1lora con las certificaciones arrimadas al proceso \u00a0por \u00a0la C\u00e1mara de Comercio de Nieva y por la Registradur\u00eda Nacional del Estado \u00a0Civil, \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0derivadas \u00a0de esa acreditaci\u00f3n, con \u00a0argumentos \u00a0tales \u00a0como \u00a0la carencia de prueba directa o indirecta que vincule a \u00a0su \u00a0representado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0graf\u00edas \u00a0de \u00a0los referidos proponentes, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0demuestra que su inter\u00e9s es cuestionar la valoraci\u00f3n asumida por \u00a0el ente acusador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0aduce que para fundamentar la imputaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que para la \u00e9poca de los hechos TULC\u00c1N \u00a0LOSADA \u00a0ten\u00eda \u00a0un contrato de prestaci\u00f3n de servicios con el municipio de Hobo \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0el Alcalde BAUTISTA TOVAR \u00a0escogi\u00f3 \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable para la reparaci\u00f3n del sistema de T.V. \u00a0por \u00a0cable, valoraci\u00f3n a la cual se opone alegando que dentro de sus funciones, \u00a0TULC\u00c1N \u00a0LOSADA no ten\u00eda las de asesoramiento en materia de contrataci\u00f3n y que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0afirmarse, como se hizo en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0inducido \u00a0al Alcalde o que hubiese prestado colaboraci\u00f3n decisiva \u00a0para \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 Luis \u00a0 Edgar \u00a0 Suaza \u00a0Boh\u00f3rquez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en materia de fundamentaci\u00f3n de un reproche \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0son v\u00e1lidas las argumentaciones encaminadas a \u00a0sostener \u00a0una \u00a0simple \u00a0inconformidad con la valoraci\u00f3n hecha por el funcionario \u00a0respectivo, \u00a0sino \u00a0que la alegaci\u00f3n debe encaminarse a demostrar con precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0carencia \u00a0absoluta \u00a0o parcial de contenido o el ambivalente razonamiento que \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0explicarse \u00a0c\u00f3mo \u00a0lleg\u00f3 el mismo a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la parte resolutiva de la providencia \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 nada \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 acredita \u00a0 el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0demanda a nombre del procesado FREDY ANTONIO BAUTISTA \u00a0TOVAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte la Sala un hilo conductor com\u00fan en \u00a0casi \u00a0la totalidad de los seis cargos propuestos por el demandante, remitido, en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0a \u00a0la\u00a0 inexistencia del hecho indicador, o mejor de prueba que \u00a0lo \u00a0sustente, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se bas\u00f3 el Tribunal para soportar la inferencia que \u00a0condujo a la condena de su representado legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0critica \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos \u00a0legales, \u00a0referido al provecho il\u00edcito, se fundara en que la persona favorecida \u00a0con \u00a0 el \u00a0contrato \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0deber\u00eda \u00a0contar \u00a0con \u00a0alguna \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0conocimientos \u00a0en \u00a0la \u00a0materia objeto del mismo, pero como no era as\u00ed, de all\u00ed \u00a0se deriva el inter\u00e9s por privilegiar il\u00edcitamente al contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0uno \u00a0a \u00a0uno \u00a0los cargos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0para \u00a0especificar \u00a0por \u00a0qu\u00e9, como desde ya se \u00a0anuncia, debe inadmitirse ella en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Cargo Primero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0lo \u00a0que en el proemio se \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0el \u00a0impugnante asevera que en la construcci\u00f3n del indicio que llev\u00f3 \u00a0a \u00a0colegir \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0del \u00a0contratante, se incurri\u00f3 en ostensible \u00a0yerro, \u00a0 en \u00a0 tanto, \u00a0no \u00a0existe \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa \u00a0mayor \u00a0que \u00a0lo \u00a0soporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la prueba indiciaria y su forma \u00a0de \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 la \u00a0 Sala3 \u00a0 tiene \u00a0 establecido \u00a0 desde \u00a0anta\u00f1o lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0cuando \u00a0de \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria se trata, el censor debe \u00a0informar \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n se cometi\u00f3 respecto de los medios demostrativos \u00a0de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0al apreciar su articulaci\u00f3n, convergencia y concordancia \u00a0de \u00a0los \u00a0varios indicios entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y las restantes pruebas, para \u00a0llegar a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe manera que si el error radica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de prueba, necesario resulta postular\u00a0 si el \u00a0yerro \u00a0fue de hecho o de derecho, a qu\u00e9 expresi\u00f3n corresponde, y c\u00f3mo alcanza \u00a0demostraci\u00f3n para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0si el error se ubica en el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en \u00a0la\u00a0 \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se apart\u00f3 de las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en qu\u00e9 consiste y cual es la operancia correcta de cada uno de ellos, \u00a0y c\u00f3mo en concreto \u00e9sto es desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0lo \u00a0pretendido es denunciar error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n de un indicio o un conjunto \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0lo primero que debe acreditar el censor es la existencia material en \u00a0el \u00a0proceso del medio con el cual se evidencia el hecho indicador, la validez de \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se establece de \u00e9l, cu\u00e1l m\u00e9rito le corresponde, y luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de inferencia l\u00f3gica a partir de tener acreditado el \u00a0hecho \u00a0 base, \u00a0exponer \u00a0el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0sobre \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0valor \u00a0correspondiente \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0su articulaci\u00f3n y \u00a0convergencia \u00a0con \u00a0los \u00a0otros indicios o medios de prueba directos. Si el ataque \u00a0se \u00a0orienta \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n de la prueba del \u00a0hecho \u00a0indicador, es deber del demandante concretar el aparte del fallo donde el \u00a0juzgador \u00a0supuso existente el medio sobre el que hizo la inferencia, y demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no haber incurrido en dicho desacierto, la soluci\u00f3n del caso habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0distinta \u00a0y opuesta a la contenida en la parte resolutiva \u00a0de la sentencia materia de impugnaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, dada la naturaleza de este medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0labor de an\u00e1lisis de la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y de \u00e9stos con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o al asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que no puede dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia realizada por el juzgador \u00a0transgrede \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0permite llegar a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa de aquella a la que arribara el sentenciador, pues no\u00a0 \u00a0trata \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar lugar a anteponer el particular punto de vista del \u00a0actor \u00a0al \u00a0del fallador, ya que en dicha eventualidad primar\u00e1 siempre \u00e9ste, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0siendo \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0desvirtuarla \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido\u00a0 en errores determinantes de violaci\u00f3n en \u00a0la declaraci\u00f3n del derecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0en \u00a0este sentido que el demandante \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 momento de la construcci\u00f3n indiciaria se produce, si en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0por \u00a0violar \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el medio \u00a0demostrativo \u00a0del hecho indicador, c\u00f3mo hizo la inferencia el juzgador, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 el \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0grado \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n en la parte resolutiva del fallo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concordancia con las reglas citadas, el \u00a0demandante \u00a0arguye \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta yerro en el hecho indicador, remitido a un \u00a0falso juicio de\u00a0 existencia por suposici\u00f3n de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Particularmente, \u00a0se\u00f1ala que la inferencia \u00a0referida \u00a0a \u00a0que el procesado busco un provecho il\u00edcito para el contratista, no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0-carencia \u00a0de experiencia o conocimientos del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 realizar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0contrato-, \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0manifiesta el casacionista que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las normas que rigen la contrataci\u00f3n estatal en la Ley 80 de 1993, \u00a0o \u00a0su \u00a0decreto \u00a0reglamentario, \u00a0obligan \u00a0del \u00a0contratista \u00a0poseer \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0conocimientos \u00a0especializados, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad municipal estableci\u00f3 ese requisito de idoneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma \u00a0elaborado \u00a0el \u00a0argumento, en principio parece tener \u00a0fuerza \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0cuando menos avenirse con las exigencias de fundamentaci\u00f3n \u00a0antes relacionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede, sin embargo, que la cr\u00edtica deviene \u00a0equivocada \u00a0desde \u00a0su \u00a0mismo origen, pues, pasa por alto que lo tomado como base \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de cualesquiera de las normas que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de entender que el elemento \u00a0subjetivo \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u2013provecho \u00a0il\u00edcito para s\u00ed, para el contratista o parte un tercero, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos de la codificaci\u00f3n aplicada (art\u00edculo 146 del decreto 100 de \u00a01980-, \u00a0se \u00a0fabric\u00f3 \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0a \u00a0partir de ese hecho objetivo, sino la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0del \u00a0contratista \u00a0no \u00a0vino \u00a0precedida \u00a0de \u00a0criterios \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0e \u00a0idoneidad, dado que para la implementaci\u00f3n del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n por cable se escogi\u00f3 a alguien no solo inexperto en la \u00a0materia, sino carente de experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0que, \u00a0como \u00a0busca \u00a0entronizarlo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0hacer \u00a0v\u00e1lida \u00a0la cr\u00edtica, el Tribunal asumiera consecuencia \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0contractuales, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito, \u00a0sino \u00a0que simplemente verific\u00f3 el hecho concreto, estimado \u00a0como \u00a0indicador, de que el contratante no conoc\u00eda los m\u00ednimos rudimentos en la \u00a0materia \u00a0contratada \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello \u00a0lo \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0para la ejecuci\u00f3n de la \u00a0obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0no puede \u00a0desarrollarse \u00a0en el \u00e1mbito normativo sino en el puramente f\u00e1ctico, y tendr\u00eda \u00a0buen \u00a0suceso \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, si efectivamente \u00a0demostrase, \u00a0o argumentase fundadamente, que ese hecho indicador: la carencia de \u00a0idoneidad del contratista, no ha sido probado o demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0parece innecesario decirlo, el que \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0no \u00a0exija \u00a0conocimiento o experiencia del contratista, de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0desvirt\u00faa que en el caso concreto Luis Edgar Suaza Boh\u00f3rquez, \u00a0no pose\u00eda ese conocimiento o experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0se agrega, parti\u00f3 de que el \u00a0contratista \u00a0 no \u00a0 pose\u00eda \u00a0experiencia \u00a0ni \u00a0conocimientos \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de la red de televisi\u00f3n por cable, y es esa una afirmaci\u00f3n, o \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0controvertida por el impugnante, tanto que \u00a0incluso \u00a0acepta \u00a0su ocurrencia, raz\u00f3n por la cual resulta inane desviar el tema \u00a0hacia \u00a0el \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0por completo ajeno al aspecto \u00a0f\u00e1ctico del t\u00f3pico indiciario examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0requieren \u00a0mayores precisiones para \u00a0inadmitir \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 consignados \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Cargo Segundo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ya se anot\u00f3 que no existe ning\u00fan yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de la premisa mayor de la inferencia indiciaria a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado actu\u00f3 con un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0obtener un provecho il\u00edcito para el contratista, queda \u00a0sin \u00a0piso \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0tanto, se ha \u00a0cimentado en ese supuesto vicio de confecci\u00f3n del indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0ese \u00a0segundo cargo, de la \u00a0forma \u00a0 principal \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 subsidiaria \u00a0 planteada, \u00a0representa \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0contrasentido \u00a0l\u00f3gico, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0si lo atacado ahora es la inferencia \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0por \u00a0vulnerar las reglas de la sana cr\u00edtica, ora \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, ya en torno de las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0o finalmente, acerca de los postulados de la ciencia, es deber del \u00a0censor \u00a0aceptar, \u00a0como en la jurisprudencia transcrita expresamente se anota, la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0soporta \u00a0la premisa mayor y su existencia, dado que lo criticado es \u00a0el an\u00e1lisis valorativo y no los medios que lo soportan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 sostiene: \u00a0\u201cDe \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0contratar \u00a0con \u00a0una \u00a0persona no \u00a0experta, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el Tribunal \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 entender \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0obtuviera \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito\u201d, \u00a0lo \u00a0menos que cabe esperar, para superar \u00a0el \u00a0estadio \u00a0del mero alegato de instancia, es que determine cu\u00e1l es la m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia, el principio l\u00f3gico o el fundamento cient\u00edfico pasados por \u00a0alto, \u00a0aspecto \u00a0necesario \u00a0en \u00a0el cometido de desvirtuar la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad de que viene precedido el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca, acorde con lo anotado, en su escueta \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0rese\u00f1a \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0en concreto la violaci\u00f3n \u00a0inferencial \u00a0en \u00a0que incurre el Tribunal, motivo suficiente para que se inadmita \u00a0el segundo de los cargos propuestos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Cargo Tercero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0referido, \u00a0como \u00a0el primero, a la \u00a0supuesta \u00a0carencia de demostraci\u00f3n del hecho indicador, el recurrente alega que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0efectuada por el Tribunal respecto a que el contrato no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0el procesado BAUTISTA TOVAR, \u00a0conoci\u00f3 \u00a0o intervino en las propuestas irregulares, circunstancia no probada en \u00a0el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0lo \u00a0presentado \u00a0por el censor para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0a m\u00e1s de ambiguo se ofrece insuficiente, al punto que se \u00a0ignora \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0en \u00a0concreto el yerro atribuido al Ad quem o c\u00f3mo ese que se \u00a0dice \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0de verdad condujo a la conclusi\u00f3n que se postula acerca \u00a0de la existencia del delito en su manifestaci\u00f3n t\u00edpica objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0recurrente parte por \u00a0expresar \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0estriba \u00a0en que por v\u00eda indiciaria se concluy\u00f3 en la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales \u00a0para \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n, \u00a0celebraci\u00f3n o liquidaci\u00f3n del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0camino, agrega, se construy\u00f3 a partir \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0no probado, referido a que el procesado BAUTISTA TOVAR \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 las \u00a0 propuestas \u00a0 irregulares \u00a0 o \u00a0 intervino \u00a0 en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0\u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el casacionista ofrece pocos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que permitan verificar c\u00f3mo construy\u00f3 esa inferencia el \u00a0Tribunal, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0si \u00a0de verdad la conclusi\u00f3n respecto al incumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0contratar, \u00a0devino \u00a0consecuencia \u00a0de se\u00f1alar al \u00a0Alcalde, \u00a0hoy \u00a0acusado, \u00a0interviniendo \u00a0\u201cde \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 propuestas \u00a0 que \u00a0 ostentan \u00a0 irregularidades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0citar, \u00a0en el desarrollo del cargo, adecuada y ampliamente las piezas procesales \u00a0que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0sustento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en el apartado \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0se \u00a0discute, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0apenas \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el Tribunal \u00a0estableci\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0representado legal intervino activamente en el contrato, \u00a0hasta \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 recibir \u00a0directamente \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0contratista \u00a0elegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no explica el demandante por qu\u00e9 esa \u00a0afirmaci\u00f3n\u00a0 \u00a0conduce \u00a0a inferir demostrado que se celebr\u00f3 el contrato sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0c\u00f3mo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a esa \u00a0inferencia \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0asunto \u00a0importante \u00a0aqu\u00ed, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0se habla de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 ello \u00a0mejor \u00a0parece \u00a0referir \u00a0a \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, que a esos elementos objetivos a partir de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0puede determinar o no el cumplimiento de la normatividad que rige la \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, si a rengl\u00f3n seguido el demandante \u00a0asevera \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0las propuestas desechadas verifican la existencia de \u00a0hondas \u00a0 irregularidades, \u00a0 entre \u00a0 ellas \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0proponentes \u00a0y \u00a0la \u00a0inconsonancia \u00a0del \u00a0nombre \u00a0de \u00a0uno \u00a0de ellos con la c\u00e9dula \u00a0estampada \u00a0all\u00ed, \u00a0era menester, as\u00ed fuese para soportar la trascendencia de la \u00a0presunta \u00a0irregularidad, \u00a0determinar por qu\u00e9 ello no incide en la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0s\u00ed \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0si \u00a0lo \u00a0controvertido \u00a0es \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba de soporte en torno de la falta de \u00a0requisitos \u00a0esenciales \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del contrato, debi\u00f3 explicar el \u00a0demandante \u00a0c\u00f3mo \u00a0incide \u00a0en esa aseveraci\u00f3n el que su representado legal haya \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0grafol\u00f3gicas \u00a0\u201cy que en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0descart\u00f3 su participaci\u00f3n material en la confecci\u00f3n de \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0o \u00a0en \u00a0las firmas que se consideraron sospechosas de veracidad. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0no \u00a0intervendr\u00eda \u00a0solo \u00a0en el proceso \u00a0precontractual \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0JAIRO \u00a0TULC\u00c1N \u00a0LOZADA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0encargaba \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mites\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa claramente de lo transcrito, \u00a0no \u00a0existe \u00a0concordancia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ni \u00a0jur\u00eddica \u00a0entre \u00a0el hecho que se estima \u00a0carente \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0sustento \u00a0del cargo, dado que, se resalta, la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0va dirigida a determinar que el expediente carece de prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la inexistencia de los requisitos legales para contratar, sino que \u00a0el procesado no particip\u00f3 en las irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no se demuestra, porque dejan de citarse \u00a0en \u00a0el desarrollo del cargo, los apartados pertinentes del fallo, que verifiquen \u00a0efectivamente \u00a0que \u00a0a la conclusi\u00f3n de inexistencia de requisitos legales en el \u00a0contrato, \u00a0lleg\u00f3 el Tribunal a trav\u00e9s del examen de participaci\u00f3n del acusado \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 propuestas \u00a0 no \u00a0 elegidas, \u00a0 plagadas \u00a0 de \u00a0irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es necesario precisar que la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0comportar \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma\u00a0 \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica, que respete el principio de lealtad procesal \u00a0y \u00a0 adem\u00e1s\u00a0 \u00a0 faculte \u00a0dirigir \u00a0la \u00a0controversia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0leg\u00edtimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 expuso \u00a0 la \u00a0Sala4 \u00a0en \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0anterior: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0determinado \u00a0que \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n no s\u00f3lo hacen referencia a su \u00a0contenido \u00a0l\u00f3gico \u00a0arm\u00f3nico, \u00a0es \u00a0decir \u00a0a \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deben \u00a0contener una correcci\u00f3n material. Ello significa que entre las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que se fundamenten los cargos y la presentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 se \u00a0 haga \u00a0 de \u00a0ellas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0debe \u00a0existir \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 objetiva5, \u00a0 respetando \u00a0 siempre \u00a0 su \u00a0realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tales \u00a0eventos, ha dicho tambi\u00e9n la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0se trata de determinar a priori la prosperidad de la demanda, sino de \u00a0prevenir \u00a0que \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0no est\u00e9 sustentada sobre \u00a0inexactitudes \u00a0o \u00a0mendacidades, \u00a0conscientes o\u00a0 inconscientes, pero en todo \u00a0caso advertibles a simple vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos antecedentes del caso debatido en una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0son \u00a0vinculantes, no s\u00f3lo porque la ley bajo la cual se \u00a0rige \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0los incluye dentro de sus requisitos formales (numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), sino porque los mismos son \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis que debe emprender la Corte cuando revisa su aspecto \u00a0formal, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ello \u00a0depender\u00e1 \u00a0muchas \u00a0de \u00a0las veces que la Sala encuentre \u00a0correctamente demostrado un cargo en casaci\u00f3n.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0referido, \u00a0para \u00a0advertir \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0consignadas en el tercer cargo por el recurrente, no se avienen \u00a0con la fundamentaci\u00f3n que soporta el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, cuando el Tribunal se\u00f1ala, en el \u00a0aparte \u00a0citado \u00a0descontextualizadamente \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0el procesado \u00a0intervino \u00a0activamente en la fase precontractual \u201cal \u00a0punto \u00a0de \u00a0recibirle directa y personalmente a SUAZA BOH\u00d3RQUEZ su propuesta\u201d, \u00a0no \u00a0lo hace para soportar la materialidad del delito y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0inexistencia de requisitos sustanciales en la celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0sino en el cometido de definir la responsabilidad penal que cabe al \u00a0acusado en la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0contempla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdicional \u00a0a lo antes esbozado, que como \u00a0se \u00a0 acaba \u00a0 de \u00a0 anotar, \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0s\u00f3lida \u00a0para \u00a0deducir \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0los hechos juzgados; no sobra resaltar que seg\u00fan se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0entonces \u00a0procesado \u00a0Suaza Boh\u00f3rquez, el hoy ex \u00a0alcalde \u00a0BAUTISTA \u00a0TOVAR, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0permanecer \u00a0marginado \u00a0de la multicitada \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0intervino \u00a0activamente \u00a0no \u00a0solo \u00a0en la etapa de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fase \u00a0precontractual, \u00a0al \u00a0punto de recibirle \u00a0directa y personalmente a aqu\u00e9l su propuesta\u201d (Folio 69 vto.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, el Ad quem destina varios \u00a0p\u00e1rrafos, \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0transcriben \u00a0para \u00a0evitar \u00a0innecesarias \u00a0y \u00a0farragosas \u00a0reiteraciones, \u00a0 a \u00a0 determinar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 (especialmente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0presentar \u00a0otras \u00a0propuestas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falsas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccreadas \u00a0artificiosamente\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 esas \u00a0 manifestaciones \u00a0argumentales \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguna\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0valieron \u00a0 \u00a0 al \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, entonces, que el cargo presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0posee \u00a0serias inconsistencias, suficientes para su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Cargo Cuarto \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que este cargo se fundamenta en \u00a0las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0anterior \u00a0y \u00a0ya est\u00e1 claro que se basa en inconsistencias y \u00a0premisas \u00a0alejadas \u00a0de los verdaderos fundamentos del fallo, bien poco tiene que \u00a0agregarse para inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0m\u00e1s, cabe relevar, si se enfila por \u00a0la \u00a0senda \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia, \u00a0pero de manera \u00a0completamente \u00a0ajena \u00a0a \u00a0este \u00a0tipo de discusiones, se ataca el soporte suasorio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0norma \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0principio cient\u00edfico supuestamente pasados por \u00a0alto en la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Cargos Quinto y Sexto \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se responden conjuntamente dado que, dentro \u00a0de \u00a0la mec\u00e1nica utilizada por el recurrente, a un mismo hecho se le da la doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0falso raciocinio, sea que se \u00a0determine \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0se \u00a0extraiga de ese yerro una \u00a0violaci\u00f3n de las normas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0se debe inadmitir el cargo, para decirlo \u00a0sin \u00a0ambages, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0se funda en que el Tribunal err\u00f3 al definir \u00a0como hecho indicador la falta de idoneidad del contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0de que ese hecho, falta \u00a0de \u00a0idoneidad, haya sido tomado por el Tribunal tanto para soportar la sentencia \u00a0por \u00a0el delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, como el fallo \u00a0adverso \u00a0al procesado en torno de la conducta punible de falsedad documental, es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0repiten los argumentos ya analizados en el cargo primero, a \u00a0cuya \u00a0 respuesta \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 remitir \u00a0 aqu\u00ed\u00a0 \u00a0 para \u00a0 verificar \u00a0la \u00a0inconsistencia de los cargos y la necesidad de inadmitirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 INADMITIR \u00a0las \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0FREDY \u00a0ANTONIO \u00a0BAUTISTA \u00a0TOVAR\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0TULC\u00c1N \u00a0 LOSADA \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0 esgrimidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el Fiscal Once Delegado ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, Huila. En consecuencia, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0c\u00f3rrase traslado de la \u00a0misma, \u00a0junto con el expediente, al Procurador Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas, \u00a0con el fin de que rinda su concepto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a015.402. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2003, \u00a0radicado No. 20.756. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 26 de junio de 2002, radicado 11.451 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02006, \u00a0radicado \u00a024.783 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del \u00a0 \u00a025 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 radicado \u00a0 No. \u00a015.782. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032106 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 209. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19401","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19401","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19401"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19401\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19401"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19401"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19401"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}