\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032105 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 344. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintinueve de octubre de dos mil nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del condenado LUIS MIGUEL \u00a0MANJARR\u00c9S \u00a0 \u00a0MANJARR\u00c9S, \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0mediante el cual se rechaz\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n que present\u00f3 contra la sentencia proferida por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Valledupar el 10 de noviembre de 2006, y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad, el 10 de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Por \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a023 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0MANJARR\u00c9S \u00a0MANJARR\u00c9S, \u00a0que invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0bajo la consideraci\u00f3n de que con posterioridad a la sentencia \u00a0surgieron \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0no conocidas al tiempo de los debates que establecen \u00a0la inocencia del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Al \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0destac\u00f3, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 completa \u00a0 improcedencia \u00a0 de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en las instancias, por \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0un \u00a0asunto ajeno a la especial\u00edsima acci\u00f3n de revisi\u00f3n; y en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0tra\u00eddos \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n como \u00a0novedosos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0siquiera \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0legalidad o justeza de lo decidido por las instancias, dada su \u00a0absoluta \u00a0impertinencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0concretos \u00a0por los cuales se \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0macul\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 reproche \u00a0 al \u00a0 representado \u00a0 del \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0revisionista \u00a0que \u00a0la anterior \u00a0decisi\u00f3n debe reponerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0reitera \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0argumentaciones \u00a0centrales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0el cuestionamiento \u00a0efectuado \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0contenida \u00a0en los fallos de instancia \u00a0busca \u00a0llamar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Corte, acerca del hecho de que el testigo de \u00a0cargo \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Valencia \u00a0Llanos, \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de la inicial acusaci\u00f3n \u00a0vertida contra su representado legal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que debe entenderse espont\u00e1nea esa \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 tomada \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0a \u00a0la que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0auto atacado impertinencia o intrascendencia de los \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0allegados por el revisionista, advierte este que \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0mendacidad \u00a0inserta \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n inicial \u00a0vertida por Valencia Llanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 reitera \u00a0 que \u00a0 conjugada \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargos, con esos nuevos elementos suasorios, se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0no tuvo ninguna relaci\u00f3n directa o indirecta con \u00a0grupos de autodefensas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0por el apoderado del \u00a0condenado \u00a0LUIS \u00a0MIGUEL MANJARR\u00c9S MANJARR\u00c9S, para insistir en que se admita la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0contienen \u00a0la entidad necesaria para \u00a0modificar la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 lejos \u00a0de \u00a0plantear \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0controversia en la cual demuestre la falta de fundamentos jur\u00eddicos, \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0el recurrente apenas \u00a0reitera \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0centrales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0que, \u00a0si \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0libelo advirti\u00f3 que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n no tiene como fundamento la simple controversia probatoria \u00a0o \u00a0valorativa \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por las instancias, como se deduce de la misma \u00a0naturaleza \u00a0del especial mecanismo y las causales que facultan acudir a \u00e9ste; y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0claramente \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0impertinencia de los nuevos elementos de \u00a0prueba \u00a0aportados, \u00a0dado \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0le conden\u00f3 por pertenecer \u00a0directamente \u00a0como \u00a0jefe, \u00a0mando \u00a0medio \u00a0o miliciano raso del grupo paramilitar, \u00a0sino \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n que como miembro activo de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0prest\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0cuando \u00a0menos una adecuada controversia dirigida a \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Sala, deber\u00eda significar los yerros jur\u00eddicos, \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0f\u00e1cticos que pudiese comportar esa fundamentaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0si \u00a0lejos de ello, el impugnante \u00a0obcecadamente \u00a0persiste en plantear su cr\u00edtica a lo decidido por las instancias \u00a0y \u00a0nada \u00a0hace para verificar que esas nuevas pruebas controvierten la esencia de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0despejada por los juzgadores de instancia, apenas puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0efectivamente \u00a0lo \u00a0decidido, se busca \u00a0reforzar \u00a0o reiterar una argumentaci\u00f3n que ya fue objeto de an\u00e1lisis por parte \u00a0de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0reitera, \u00a0si \u00a0al condenado se le dice colaborando con el bloque \u00a0norte \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0para \u00a0lo cual aprovech\u00f3 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, bien poco puede aportar para \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 vinculaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0Notario, \u00a0aducidos \u00a0como \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0pues, \u00a0huelga \u00a0resaltar, \u00a0all\u00ed \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0anota que el acusado no se desmoviliz\u00f3 ni hizo parte, \u00a0como \u00a0 jefe \u00a0 o \u00a0 militante \u00a0 raso, \u00a0 del \u00a0grupo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0si \u00a0los \u00a0falladores \u00a0advirtieron \u00a0que \u00a0de \u00a0las varias versiones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0el testigo de cargos, era m\u00e1s cre\u00edble \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que las retractaciones posteriores se \u00a0traigan \u00a0ahora \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n como soporte de lo que la prueba nueva no alcanza a \u00a0demostrar.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por todas las anteriores razones, se negar\u00e1 \u00a0la reposici\u00f3n del auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 consignadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0 ACU\u00d1A \u00a0 VIZCAYA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0DE \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFONSO \u00a0 \u00a0DAZA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ABEL \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0SALAZAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0BERNARDO \u00a0MEDINA TORRES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0 \u00a0MONROY \u00a0VICTORIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0BERNATE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID REYES ALVARADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032105 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19399","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19399","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19399"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19399\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19399"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19399"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19399"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}