\u00a0 \u00a0 Proceso No 32099 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 202. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instauradas por los defensores de JAIRO \u00a0 AMAYA \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 y \u00a0 EDNA \u00a0BIBIANA VAR\u00d3N\u00a0 POMAR, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 de diciembre de 2008 mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo adoptado el 27 de noviembre de 2006 por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma sede, que conden\u00f3 a los mencionados \u00a0procesados, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0a \u00a0Yenny \u00a0Carolina \u00a0Barbosa \u00a0Galindo, \u00a0al \u00a0primero \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable de los \u00a0delitos \u00a0de acceso carnal abusivo con menor de catorce (14) a\u00f1os y suministro a \u00a0menores \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0alucin\u00f3genas, \u00a0mientras \u00a0a \u00a0las dos damas como autoras \u00a0responsables \u00a0del \u00a0punible de inducci\u00f3n a la prostituci\u00f3n, agravado en el caso \u00a0de VAR\u00d3N POMAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0que \u00a0declararon \u00a0probados \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de instancia se \u00a0resumen de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la informaci\u00f3n suministrada a la Polic\u00eda Judicial el \u00a031 \u00a0de julio de 2002 por la se\u00f1ora Ada Esther Mendivel \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0en \u00a0el sentido de que su hija de 14 a\u00f1os de \u00a0edad \u00a0de nombre A. L. R. M.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sosten\u00eda \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0a cambio de dinero, las autoridades \u00a0desplegaron \u00a0la \u00a0labor investigativa de rigor, estableci\u00e9ndose la existencia en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita dedicada al negocio carnal \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0EDNA \u00a0BIBIANA \u00a0VARON POMAR y \u00a0cuyas \u00a0mujeres \u00a0utilizadas \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0eran reclutadas por \u00a0Yenny Carolina Barbosa Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAIRO \u00a0AMAYA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0es se\u00f1alado como uno \u00a0de \u00a0los \u00a0clientes de la se\u00f1ora VARON POMAR, \u00a0por \u00a0cuyo intermedio se contact\u00f3 con A. \u00a0L. \u00a0 R. \u00a0 M. \u00a0 y \u00a0E. \u00a0J. \u00a0V. \u00a0Q., \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad, con \u00a0quienes \u00a0en \u00a0alguna \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0sostuvo \u00a0relaciones \u00a0sexuales, \u00a0para \u00a0lo cual les \u00a0suministr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00e9xtasis \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u201cdroga \u00a0 \u00a0 del \u00a0amor\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Noticiados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0la autoridad \u00a0judicial \u00a0respectiva, el Fiscal 21 Seccional de Ibagu\u00e9 mediante decisi\u00f3n del 9 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0dispuso \u00a0la iniciaci\u00f3n de investigaci\u00f3n previa. El 14 de \u00a0siguiente, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0esa \u00a0etapa procesal, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a010 Seccional de la citada ciudad decret\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 desarrollo \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 JAIRO \u00a0 AMAYA \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0 EDNA \u00a0BIBIANA \u00a0VAR\u00d3N \u00a0POMAR \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Yenny \u00a0 \u00a0 \u00a0Carolina \u00a0 \u00a0 Barbosa \u00a0Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2004 resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 a \u00a0 JAIRO \u00a0 AMAYA \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0 afectarlo \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0al no considerarla necesaria atendidos los fines constitucionales \u00a0de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dispuso la clausura de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero de 2004 y el 30 de junio siguiente procedi\u00f3 a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario, profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0A \u00a0JAIRO \u00a0AMAYA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de acceso carnal abusivo con \u00a0menor \u00a0 de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0suministro \u00a0a \u00a0menores \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0A \u00a0EDNA BIBIANA \u00a0VAR\u00d3N \u00a0POMAR \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0inducci\u00f3n \u00a0a la \u00a0prostituci\u00f3n, en la modalidad agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0A Yenny Carolina \u00a0Barbosa \u00a0Galindo \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de inducci\u00f3n a la \u00a0prostituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La providencia calificatoria fue impugnada \u00a0por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Barbosa \u00a0Galindo, \u00a0pero dichos recursos la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0los declar\u00f3 desiertos por falta de sustentaci\u00f3n, en resoluci\u00f3n que \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 6 de agosto de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El tr\u00e1mite del juicio estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Ibagu\u00e9, cuyo titular llev\u00f3 a cabo las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica de juzgamiento, tras lo cual puso fin a la \u00a0instancia \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia del 27 de noviembre de 2006, en la cual conden\u00f3 a \u00a0los procesados en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0A \u00a0JAIRO \u00a0AMAYA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0le \u00a0impuso 84 meses de prisi\u00f3n y la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por los delitos de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os \u00a0y suministro a menores de sustancia estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0A \u00a0EDNA BIBIANA \u00a0VAR\u00d3N \u00a0POMAR le irrog\u00f3 a t\u00edtulo de penas principales \u00a034 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de 66 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0inducci\u00f3n a la prostituci\u00f3n agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0A Yenny Carolina \u00a0Barbosa \u00a0Galindo le aplic\u00f3 las penas principales de 26 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a052 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, as\u00ed como la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 tiempo, \u00a0 por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0inducci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prostituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 La \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0 JAIRO \u00a0 AMAYA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0EDNA \u00a0BIBIANA \u00a0VAR\u00d3N POMAR, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 el 19 de diciembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado los \u00a0mismos \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en menci\u00f3n interpusieron el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuyas \u00a0demandas, presentadas de manera oportuna, examina la Sala \u00a0para determinar si se admiten o no.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La instaurada por el defensor de JAIRO AMAYA G\u00d3MEZ: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula cuatro cargos contra la sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0el primero con fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 y los tres restantes con apoyo en la causal primera, cuerpo segundo \u00a0de la misma disposici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de incurrir en nulidad por \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0o \u00a0incompleta. \u00a0En \u00a0el segundo \u00a0denuncia \u00a0la existencia de un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0En \u00a0el \u00a0tercero \u00a0y \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0predica \u00a0la \u00a0presencia de un error de hecho por falso raciocinio, al \u00a0desconocer \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 leyes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0 y \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 EDNA \u00a0 BIBIANA \u00a0 VAR\u00d3N \u00a0POMAR: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0aun cuando luego de exponer las razones \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0lo \u00a0sustenta, \u00a0formula \u00a0otras \u00a0peticiones \u00a0desligadas \u00a0de \u00a0esa \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0reproche \u00a0lo \u00a0formula \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0bajo cuya \u00e9gida denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de incurrir el ad quem en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0al omitir la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238 \u00a0y \u00a0277 \u00a0de la Ley 600 de 2000, porque las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0se apreciaron en conjunto y en la valoraci\u00f3n de los testimonios no \u00a0se \u00a0 consideraron \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 sustentar \u00a0 el \u00a0cargo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 A. \u00a0L. \u00a0R. \u00a0M., \u00a0 porque \u00a0\u00e9sta \u00a0confes\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0Yenny \u00a0Carolina \u00a0Barbosa \u00a0Galindo, quien la \u00a0indujo \u00a0al \u00a0mundo \u00a0de \u00a0la \u00a0prostituci\u00f3n. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0suposiciones \u00a0y \u00a0no en \u00a0pruebas \u00a0reales, \u00a0tales como las fotograf\u00edas y escritos y facturas recogidas en \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0casa de EDNA BIBIANA VAR\u00d3N POMAR, y que a todas luces \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de que se trata de una comerciante, madre cabeza de familia, que en \u00a0su \u00a0casa \u00a0como muchas mujeres cabeza de hogar desarrolla su trabajo de vender al \u00a0menudeo \u00a0y \u00a0a \u00a0plazos \u00a0ropa \u00a0a la clientela, a la que no es deber legal exigirle \u00a0c\u00e9dula para su comercializaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recalca \u00a0 as\u00ed \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0\u201csin tener en cuenta que no hay prueba en el proceso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0EDNA BIBIANA conoc\u00eda la condici\u00f3n de menor de 14 a\u00f1os de \u00a0A. \u00a0R. \u00a0M., \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0ella quien la indujo a la prostituci\u00f3n sino Yenny \u00a0Carolina Barbosa Galindo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada y dictar la de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0anticip\u00f3, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0formul\u00f3 \u00a0otras \u00a0peticiones \u00a0no \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0casacional \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, en primer lugar, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal se encuentra prescrita porque ya transcurrieron \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por cuya \u00a0raz\u00f3n solicita declarar la existencia de ese fen\u00f3meno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0VARON \u00a0 POMAR \u00a0 cumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal, porque la sanci\u00f3n no excede de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os (sic), am\u00e9n de no registrar antecedentes penales, contar con \u00a0una \u00a0residencia \u00a0fija, \u00a0encontrarse \u00a0laborando y tener un hogar formado. En esas \u00a0condiciones, impetra la concesi\u00f3n de ese subrogado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0demanda \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0habida cuenta de satisfacer la procesada \u00a0los requisitos exigidos por el art\u00edculo 38 del estatuto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0 \u00a0instaurada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JAIRO AMAYA G\u00d3MEZ: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0admitir\u00e1 \u00a0este \u00a0libelo \u00a0por \u00a0ser \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0cumple \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0adecuada y l\u00f3gica sustentaci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0remitir la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Procuradur\u00eda Delegada para que emita concepto, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0EDNA BIBIANA VAR\u00d3N POMAR: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0libelo, en cambio, se inadmitir\u00e1. Son \u00a0razones de esta decisi\u00f3n las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ante \u00a0 todo, \u00a0 debe \u00a0 acotarse \u00a0 que \u00a0no \u00a0amerita \u00a0cuestionamiento \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del actor de \u00a0escoger \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria como v\u00eda de impugnaci\u00f3n, pues a pesar de que \u00a0el \u00a0delito de inducci\u00f3n a la prostituci\u00f3n contempla una sanci\u00f3n no superior a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, conforme se desprende de \u00a0lo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 originales \u00a0 art\u00edculos \u00a0213 \u00a0y \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 2000, vigentes \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocurrencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos2, \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000 permite extender el recurso extraordinario \u00a0a \u00a0delitos \u00a0conexos, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0opera, de acuerdo con el entendimiento \u00a0asignado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de todos los il\u00edcitos \u00a0juzgados \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 proceso, \u00a0 sin \u00a0 importar \u00a0que \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 recaiga \u00a0 en \u00a0 varios \u00a0 procesados3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0desaciertos en la confecci\u00f3n de la demanda se avizoran en otra \u00a0parte. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, el demandante desatiende el principio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0el \u00a0objeto de la impugnaci\u00f3n, pues no obstante que el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 lo \u00a0 circunscribi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 debatir \u00a0 la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0a sustituir la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0acude \u00a0a la casaci\u00f3n para cuestionar la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada EDNA BIBIANA VAR\u00d3N \u00a0POMAR. \u00a0Surge de esa manera indiscutible la carencia de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0recurrir \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo, \u00a0 \u201cporque \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que por v\u00eda de casaci\u00f3n se acusen errores \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0estar \u00a0incurso \u00a0al \u00a0ejercer \u00a0una competencia \u00a0alinderada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0espec\u00edfico \u00a0objeto \u00a0revelado \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apelante\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0tiene que el censor \u00a0aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley como consecuencia de incurrirse en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio. Sin embargo, al desarrollar el reproche \u00a0omiti\u00f3 \u00a0rese\u00f1ar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica que, seg\u00fan su criterio, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0requisito de sustentaci\u00f3n de insoslayable cumplimiento \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0seleccionar \u00a0esa \u00a0modalidad del error de hecho, seg\u00fan lo \u00a0tiene pac\u00edficamente establecido la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0vez \u00a0de \u00a0abordar \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la censura conforme al \u00a0par\u00e1metro \u00a0se\u00f1alado, se limit\u00f3 a consignar unas ideas deshilvanadas, confusas \u00a0y \u00a0contradictorias \u00a0acerca \u00a0del \u00a0poder \u00a0persuasivo \u00a0de las pruebas, afirmando la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba con la cual aparezca demostrado que la procesada indujo \u00a0a \u00a0 la \u00a0 prostituci\u00f3n \u00a0 a \u00a0A. \u00a0L. \u00a0R. \u00a0M., \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n que conduzca a acreditar su conocimiento acerca de \u00a0la condici\u00f3n de \u00e9sta como persona menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0personal apreciaci\u00f3n de las pruebas pretende el actor oponerla \u00a0a \u00a0la efectuada por el Tribunal, proceder inadmisible en sede de casaci\u00f3n, dada \u00a0la \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n de acierto y legalidad de que est\u00e1 revestida la sentencia \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0esas condiciones, no pasa de ser un alegato propio \u00a0de \u00a0las instancias, cuyo calificativo lo confirma el hecho de terminar mezclando \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0peticiones \u00a0al \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0formula, \u00a0sin \u00a0sujetarse \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0a \u00a0las reglas que gobiernan el recurso de casaci\u00f3n. Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0desconoce, entre otros, los principios de autonom\u00eda de las causales \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0porque sin ning\u00fan rigor t\u00e9cnico, luego de \u00a0postular \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, resulta argumentando, aun en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 procesal, \u00a0 que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prescrita5, \u00a0con \u00a0todo lo cual ulteriormente sostiene que la procesada se hace \u00a0acreedora \u00a0al \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad por prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n es refractario \u00a0a \u00a0 censuras \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0actor \u00a0desborda \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(principio de autonom\u00eda) o incurre en postulaciones incongruentes \u00a0(principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica), \u00a0tal \u00a0como acontece en el presente \u00a0evento, \u00a0donde \u00a0inicialmente \u00a0plantea un error de hecho por falso raciocinio, lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pero luego reclama la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, situaci\u00f3n que niega la anterior premisa, \u00a0para \u00a0finalmente demandar la concesi\u00f3n de sustitutos penales, cuya enunciaci\u00f3n \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0nuevamente de asentir la legitimidad del tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Atendidas, \u00a0 en \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 las \u00a0 m\u00faltiples \u00a0falencias \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EDNA \u00a0BIBIANA VARON \u00a0POMAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor de EDNA BIBIANA \u00a0VARON POMAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 ADMITIR \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado por el defensor de \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AMAYA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Procuradur\u00eda Delegada para que emita concepto, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0advirti\u00e9ndole \u00a0acerca de la inminencia de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Como \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0publicada, \u00a0se \u00a0omite \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de las menores \u00a0afectadas, \u00a0de conformidad con lo establecido en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 47 \u00a0de la Ley 1098 de 2006 \u00f3 C\u00f3digo de la Infancia y Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0establec\u00eda \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a02 \u00a0a \u00a04 \u00a0a\u00f1os, mientras el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 contemplaba un incremento de la tercera parte a la mitad, lo cual \u00a0arroja un m\u00e1ximo de 6 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Auto del 18 de noviembre de 2004, radicaci\u00f3n 22693. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia del 21 de noviembre de 2001, radicaci\u00f3n 12521. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0los \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0requeridos para el efecto se cumplen el\u00a0 6 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, pues la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n ocurri\u00f3 el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza el auto mediante el cual se \u00a0declararon \u00a0desiertos \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n interpuestos \u00a0contra la pieza calificatoria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32099 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 202. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0nueve (2009). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19391","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19391","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19391"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19391\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19391"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19391"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19391"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}