\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 28 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., marzo dos de mil \u00a0novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado RAUL MATALLANA \u00a0PULGARIN, \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Nacional, que confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Santa Fe de Bogot\u00e1, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al aqu\u00ed recurrente, entre otros, a la pena principal de cuarenta (40) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa equivalente a cien salarios m\u00ednimos legales, como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0modific\u00e1ndola en el sentido de \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0pena a treinta y cuatro (34) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n y \u00a0fijar \u00a0la \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0ciento treinta y dos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal los consign\u00f3 en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0primero \u00a0de abril del a\u00f1o en curso( \u00a01.994, \u00a0se \u00a0aclara), \u00a0aproximadamente \u00a0a las 10 de la ma\u00f1ana varios individuos, \u00a0armados \u00a0con \u00a0subametralladoras, \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0y \u00a0pistolas \u00a0y portando radios de \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hicieron \u00a0 \u00a0presentes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 finca \u00a0 \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Asomadero\u2019 \u00a0 de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0de \u00a0Panam\u00e1, \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de\u00a0 \u00a0Silvania (Cundinamarca), de propiedad de Luis Emilio Ladino \u00a0Li\u00e9vano, \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0millones de pesos y como se les \u00a0dijera \u00a0que \u00a0no \u00a0los \u00a0ten\u00eda, se llevaron a su hijo -por aqu\u00e9l entonces de doce \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0edad- \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Ladino \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0al \u00a0que \u00a0subieron \u00a0al \u00a0carro \u00a0\u2018Mitsuvishi\u2019 \u00a0de \u00a0placas BDF-692 de propiedad del \u00a0se\u00f1or \u00a0Ladino. Al siguiente d\u00eda se recibi\u00f3 una llamada donde se informaba que \u00a0el \u00a0carro \u00a0estaba \u00a0abandonado \u00a0-lo \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0cierto- y se repet\u00eda la \u00a0exigencia por la liberaci\u00f3n del infante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a011 \u00a0de abril, el se\u00f1or Ladino \u00a0Li\u00e9vano \u00a0se decidi\u00f3 a poner los hechos en conocimiento del D.A.S. y agentes de \u00a0ese \u00a0organismo \u00a0se \u00a0dieron \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0realizar un rastreo a las llamadas \u00a0efectuadas, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0proven\u00edan \u00a0de un tel\u00e9fono de la carrera 11 \u00a0Este \u00a0No \u00a030 \u00a0A \u00a081 \u00a0del Barrio de San Mateo, lugar donde se logr\u00f3 aprehender a \u00a0RAUL \u00a0 \u00a0 \u00a0MATALLANA \u00a0 \u00a0 PULGARIN \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0efectuaba \u00a0una \u00a0de \u00a0tales llamadas, as\u00ed como a PEDRO PABLO \u00a0ZARATE \u00a0 \u00a0GUERRERO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0RODRIGUEZ \u00a0 ROCHA \u00a0 quienes \u00a0 lo \u00a0acompa\u00f1aban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0MATALLANA \u00a0PULGARIN, \u00a0manifest\u00f3 conocer \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0ten\u00edan \u00a0al secuestrado y condujo a las autoridades a una casa \u00a0ubicada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Caba\u00f1ita\u2019, \u00a0zona \u00a0 \u00a0rural \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 vereda \u00a0 \u2018La \u00a0Cabrera\u2019 \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Pacho (Cundinamarca), desde donde al notar la presencia de la \u00a0autoridad \u00a0se dispar\u00f3 a esta y en el fuego cruzado muri\u00f3 Julio C\u00e9sar Alvarez, \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018WILLIAM\u2019 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores \u00a0y \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n, \u00a0sano y salvo del menor y la \u00a0captura de RUBEN MENDOZA REAL y ROBERTO ANZOLA QUEVEDO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista invoca la causal consagrada en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u201cArt. \u00a0 \u00a0220 \u00a0 \u00a0C.P.P.: \u00a0 \u00a0\u20181\u00ba. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0violatoria de una norma de derecho \u00a0sustancial\u201d, \u00a0y \u00a0cita como disposici\u00f3n violada el Art. 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente expresa: \u00a0<\/p>\n
\u201cComo pudimos apreciar en la relaci\u00f3n que \u00a0me \u00a0permit\u00ed \u00a0hacer \u00a0a \u00a0folio \u00a07 \u00a0del \u00a0presente \u00a0escrito, \u00a0desde septiembre 6 de \u00a01.994\u00a0 \u00a0(folio 342) hasta el Concepto (sic) del Ministerio P\u00fablico, que se \u00a0abstiene \u00a0 de \u00a0 hacerlo \u00a0por \u00a0las \u00a0serias \u00a0irregularidades \u00a0encontradas \u00a0(folios \u00a0410,11,12, \u00a013 \u00a0y \u00a014) \u00a0se \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0el Debido Proceso y el Derecho a la \u00a0Defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVarios \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0solicitaron \u00a0\u2018Sentencia \u00a0Anticipada\u2019 \u00a0y Audiencia \u00a0Especial. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0aceptarlas y dispuso fechas para su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0NO \u00a0SE \u00a0PRESENTO \u00a0y fij\u00f3 nueva fecha \u00a0(octubre \u00a010) \u00a0a la cual tampoco asisti\u00f3, NO SUSPENDIO EL TRAMITE para llevar a \u00a0cabo \u00a0estas diligencias y procedi\u00f3 a CALIFICAR: olvid\u00f3 aqu\u00ed el Debido proceso \u00a0, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la Defensa, la favorabilidad y todo lo que tiene wue (sic) ver \u00a0con los derechos fundamentales y sustanciales del detenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA este aspecto le dedic\u00f3 varios apartes \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0justificando \u00a0la \u00a0no comparecdncia (sic) del \u00a0fiscal \u00a0Regional \u00a0\u2018cuando \u00a0advierta \u00a0que \u00a0exista \u00a0prueba suficiente en relaci\u00f3n con los aspectos sobre los \u00a0cuales \u00a0 puede \u00a0 versar \u00a0 el \u00a0 acuerdo\u2019 \u00a0Se \u00a0falta \u00a0a \u00a0la \u00a0lealtad \u00a0procesal. Caspriehchosamente (sic), en \u00a0forma \u00a0deportiva \u00a0no \u00a0puede \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0regional \u00a0abstenerse \u00a0a \u00a0asistir \u00a0a una \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0ha \u00a0decretado \u00a0y \u00a0programado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0medie \u00a0una \u00a0nueva \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0ese sentido. Ya lo vimos en la relaci\u00f3n que hice c\u00f3mo en dos \u00a0ocasiones \u00a0el \u00a0Se\u00f1or Fiscal \u201cno pod\u00eda asistir a la Diligencia y la program\u00e1 \u00a0(sic) para otra fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0providencia \u00a0de fecha 19 de julio de \u00a01.994 \u00a0dijo \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0(Nalcio) \u00a0Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0Registro \u00a0No. \u00a06.040.: \u00a0Es viable finiquitar el proceso mediante el instituto de \u00a0la \u00a0sentencia anticipada, cuando el Acta de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos \u00a0es \u00a0suscrita \u00a0despu\u00e9s \u00a0del cierre de la investigaci\u00f3n y antes de proferirse la \u00a0Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n Convencional\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art. 37 B. del C. de p.p. establece: \u00a0\u2018El \u00a0 acta \u00a0 qu \u00a0(sic) \u00a0contiene \u00a0los cargos aceptados por el procesado en el caso del art\u00edculo 37 o el \u00a0Acta \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0A \u00a0son \u00a0equivalentes\u2019 , y agrega \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces \u00a0si estando clausurada la etapa \u00a0investigatva \u00a0 (sic) \u00a0se \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0dicte \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0se \u00a0hace \u00a0respetando \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0porocesado \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0y \u00a0las normas espec\u00edficamente \u00a0transgredidas \u00a0, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0acepta los cargos , el Acta \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0adquiere \u00a0calidad \u00a0y \u00a0fuerza \u00a0de resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0y \u00a0por tanto , se reitera debe ser aceptada por el Juez, puesto que \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0hacer \u00a0caso \u00a0omiso de esa actuaci\u00f3n para obligar al \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0repetir la acusaci\u00f3n en un auto convencional, para tan s\u00f3lo en \u00a0ese \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0 considerar \u00a0 \u00a0 viable \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0anticipada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0aseverando \u00a0que, \u201cSe viol\u00f3 pues, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Regional \u2018El \u00a0Debido \u00a0Proceso y el derecho a la Defensa\u201d principios b\u00e1sicos \u00a0y fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, y al parecer como segundo \u00a0reparo, \u00a0dice: \u00a0\u201cVIOLACION \u00a02\u00aa \u00a0Art. \u00a0220 \u00a0mumeral \u00a03\u00ba: Por y con las mismas \u00a0razones \u00a0anteriores, \u00a0podemos \u00a0afirmar \u2018QUE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 SENTENCIA \u00a0 SE \u00a0 DICTO \u00a0 EN \u00a0 UN \u00a0 JUICIO \u00a0 VICIADO \u00a0 DE \u00a0NULIDAD\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y decretar la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0ordena \u00a0cerrar la investigaci\u00f3n, y \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al funcionario para que contin\u00fae conociendo y proceda \u00a0de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0agrega: \u00a0\u201cHay \u00a0otro \u00a0error tambi\u00e9n \u00a0manifiesto, \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma afectada: El art. 22 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 nos \u00a0 \u00a0 dice \u00a0 \u00a0claramente, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u2018Tentativa\u2019. \u00a0Se requiere pues el lleno de medios \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0consumar \u00a0el \u00a0hecho punible y la NO CONSUMACION por \u2018circunstancias \u00a0 \u00a0ajenas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0voluntad\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues, bien, como est\u00e1 demostrado no solo \u00a0en \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria, \u00a0sino \u00a0en \u00a0los \u00a0informes \u00a0oficiales, \u00a0LA \u00a0COLABORACION \u00a0DE \u00a0RAUL \u00a0MATALLANA \u00a0PULGARIN, \u00a0fu\u00e9 \u00a0(sic) \u00a0tan efectiva desde el \u00a0comienzo, \u00a0que \u00a0llev\u00f3 al DAS, hasta el sitio donde ten\u00eda al menor secuestrado, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de varios de los Responsables Y SE EVITO ASI EL PAGO DE \u00a0CUALQUIER \u00a0RESCATE: \u00a0NO \u00a0SE \u00a0CONSUMO \u00a0EN SU TOTALIDAD EL SECUESTRO EXTORSIVO. El \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0Nal. \u00a0pese\u00a0 \u00a0a \u00a0que \u00a0en la sentencia de 2\u00aa. Instancia \u00a0reconoce \u00a0este \u00a0hecho, \u00a0no profundiza ni decide nada en este sentido; ESTARIAMOS \u00a0FRENTE \u00a0A \u00a0LA \u00a0TENTATIVA, \u00a0se \u00a0cumpli\u00e9ro \u00a0(sic) \u00a0algunos \u00a0actos preparatorios y \u00a0ejecutivos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0todos \u00a0los \u00a0consumativos PODRIAMOS DECIR QUE CAEMOS EN EL \u00a0SECUESTRO \u00a0 \u00a0SIMPEE \u00a0 \u00a0(SIC), \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 normas \u00a0 muy \u00a0 diferentes \u00a0 para \u00a0aplicar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0quien \u00a0acude \u00a0a este \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otro \u00a0que demostrar la existencia de un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de actividad que vicie de ilegalidad el fallo. En armon\u00eda \u00a0con \u00a0esto, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte pueda pronunciarse de fondo es necesario que el \u00a0libelista, \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0cuestione \u00a0la \u00a0validez \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error trascendente, fundamentado con una \u00a0argumentaci\u00f3n jur\u00eddica, l\u00f3gica y coherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio \u00a0el \u00a0libelista \u00a0presenta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0inicial al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0primero, \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere a la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, pero de \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0olvida \u00a0de \u00a0la v\u00eda que escogi\u00f3 para el ataque y cita como norma \u00a0violada\u00a0 art\u00edculo 29 del de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0sigue es igualmente contradictorio, \u00a0pues \u00a0insiste en apartarse de la causal aducida con afirmaciones relativas a que \u00a0se \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra el debido proceso, el derecho a la defensa, la favorabilidad \u00a0y \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0detenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, es una alegaci\u00f3n en la que se queja \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se hubiera celebrado una audiencia especial, pero no fundamenta por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0esa situaci\u00f3n podr\u00eda ser violatoria de garant\u00edas, y a cambio de \u00a0ello \u00a0transcribe \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0que dice que es del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0el acta que contiene la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos es equivalente a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, y por \u00a0lo tanto debe ser aceptada por el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pero \u00a0el \u00a0desatino \u00a0no \u00a0se \u00a0queda en ese \u00a0\u00e1mbito, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a t\u00edtulo de segunda censura invoca la causal tercera, y en \u00a0lugar \u00a0 de \u00a0 sustentarla \u00a0 remite \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0primer \u00a0reproche, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0cada \u00a0cargo debe tener su propia fundamentaci\u00f3n, y que ello \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0inicial \u00a0es \u00a0inaceptable, \u00a0pues la naturaleza de las \u00a0causales primera y tercera es totalmente diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, como ya se dijo, ese escrito \u00a0no \u00a0concreta \u00a0ninguna irregularidad, y mucho menos intenta demostrar que hubiere \u00a0trascendido \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que adem\u00e1s de no ser de recibo la remisi\u00f3n, \u00a0tampoco es la sustentaci\u00f3n que corresponde al cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el tercer reparo, esto es, el atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0el secuestro extorsivo imputado qued\u00f3 en el grado de tentativa, o cay\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0simple \u00a0porque \u00a0se evit\u00f3 el pago del rescate, lo cual es \u00a0ostensiblemente \u00a0absurdo, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0menciona \u00a0la causal de casaci\u00f3n a cuyo \u00a0amparo \u00a0presenta \u00a0la \u00a0inconformidad, \u00a0y \u00a0se limita a decir que \u201chay otro error \u00a0tambi\u00e9n manifiesto\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En s\u00edntesis, se advierte que el libelista \u00a0desconoce \u00a0por \u00a0completo \u00a0las exigencias propias de la sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0especialmente \u00a0la del numeral 3\u00ba. del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, de manera que en el primer cargo invoca una causal que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna relaci\u00f3n con el desarrollo que le da; en el segundo omite la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y remite a una alegaci\u00f3n que no es de recibo; y en el tercero se \u00a0conforma \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0hay \u00a0un error, sin mencionar ninguna causal, fallas \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0rechazada \u00a0in \u00a0limine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0– \u00a0SALA DE CASACION PENAL-, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado RAUL MATALLANA \u00a0PULGARIN, y en consecuencia declarar desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 197 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal,\u00a0 \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0 no \u00a0 es \u00a0impugnable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0 \u00a0 RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0 APROBADO ACTA No. 28 \u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., marzo dos de mil \u00a0novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1939","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1939","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1939"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1939\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1939"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1939"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1939"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}