\u00a0 \u00a0 Proceso No 32096 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00ba\u00a0 \u00a0268 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de agosto de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la petici\u00f3n de pruebas \u00a0deprecada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ciudadano \u00a0Willians Fernando Alvarado Saavedra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PETICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. El Ministerio del Interior y de Justicia, \u00a0mediante \u00a0oficio OFI09-19935-DVJ-0300, de acuerdo con la documentaci\u00f3n allegada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda diplom\u00e1tica, manifiesta que el Gobierno de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica solicit\u00f3 la extradici\u00f3n del ciudadano colombiano Willians \u00a0Fernando Alvarado Saavedra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de Alvarado Saavedra pide, \u00a0dentro del t\u00e9rmino legal, los siguientes elementos de juicio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 Que \u00a0 la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0Especiales \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, adscrita a la DIJIN, indique qu\u00e9 autoridad \u00a0judicial \u00a0 lo \u00a0 comision\u00f3 \u00a0 para \u00a0 interceptar \u00a0las \u00a0l\u00edneas \u00a0de \u00a0los \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos dentro de la organizaci\u00f3n Afanador-Solano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que de acuerdo con la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0rendida por Christopher Ciccione, \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0en \u00a0precedencia rese\u00f1ada fue la que intercept\u00f3 las \u00a0comunicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0considere \u00a0que en el presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0verificar \u00a0el \u00a0asunto con el fin de establecer el \u00a0lugar \u00a0 donde \u00a0 ocurrieron \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0\u201cqu\u00e9 \u00a0pas\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0judiciales \u00a0practicadas \u00a0por las \u00a0autoridades nacionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Que la Direcci\u00f3n de la Armada Nacional de \u00a0Colombia \u00a0informe \u00a0del decomiso de 480 kilogramos de coca\u00edna, el 12 de marzo de \u00a02003, en aguas de jurisdicci\u00f3n de nuestro pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior se hace necesario con el fin de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0en Colombia existe proceso penal por los anteriores hechos, qu\u00e9 \u00a0personas fueron vinculadas y su estado procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0agente \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 rendida \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0referencia dicho asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que la Direcci\u00f3n Nacional de Fiscal\u00edas \u00a0informe \u00a0si \u00a0por \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0droga \u00a0anotada \u00a0en el punto anterior, se \u00a0adelant\u00f3 proceso penal en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que el Agente Especial de la Oficina \u00a0de \u00a0Inmigraci\u00f3n \u00a0y \u00a0Control \u00a0de \u00a0Aduana ICE\u00a0 hace referencia de la mentada \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que la misma se produjo en inmediaciones de Cartagena \u00a0(Colombia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Que la Direcci\u00f3n Nacional de Impuestos y \u00a0Aduana \u00a0Nacionales \u00a0informe \u00a0si el se\u00f1or Alvarado Saavedra, el 10 de febrero de \u00a02003, \u00a0llevaba \u00a0m\u00e1s de 10.000 d\u00f3lares, puesto que en la citada declaraci\u00f3n de \u00a0apoyo \u00a0a la solicitud de extradici\u00f3n se se\u00f1ala que el requerido ten\u00eda m\u00e1s de \u00a09.000 \u00a0de \u00a0esa \u00a0moneda \u00a0\u201cpara ser entregados a una de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0 interesadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 concretar \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 negocio \u00a0 \u00a0 de \u00a0narcotr\u00e1fico\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Que \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Asuntos Internacionales, informe si por la incautaci\u00f3n de la\u00a0 \u00a0droga \u00a0 hubo \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 cooperaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 con \u00a0alguna \u00a0autoridad \u00a0extranjera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que la prueba es necesaria con el fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0intervinieron las autoridades nacionales en ese \u00a0operativo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Teniendo en cuenta que el concepto de la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la extradici\u00f3n se fundamenta en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de la identidad del solicitado, en la validez formal de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0en \u00a0el \u00a0principio de la doble incriminaci\u00f3n, en la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida en el extranjero y, cuando fuere el \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento de los tratados p\u00fablicos, seg\u00fan as\u00ed lo dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a0520 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, necesario es entonces que las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0deban \u00a0tener \u00a0estricta \u00a0relaci\u00f3n con dichos aspectos y que as\u00ed lo \u00a0sustente el peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, de acuerdo con el art\u00edculo 35 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0con las precisiones de la jurisprudencia hechas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0tiene \u00a0que estar dirigida a \u00a0verificar \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es \u00a0solicitado en extradici\u00f3n la \u00a0persona \u00a0hayan \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se vaya a transgredir el \u00a0principio de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n se rige por las \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0que establecen la admisibilidad por raz\u00f3n de su conducencia, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0resolviendo \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0lo \u00a0que significa que ser\u00e1n \u00a0inadmitidos \u00a0los medios de convicci\u00f3n que no conduzcan a evidenciar o a enervar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0concepto \u00a0o \u00a0los \u00a0que \u00a0versen \u00a0sobre \u00a0hechos notoriamente \u00a0impertinentes y los manifiestamente superfluos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la Sala \u00a0estudiar\u00e1 la solicitud de pruebas elevadas por la defensa, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con las probanzas \u00a0referidas en los literales a), b) y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c), \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas y si en Colombia se adelanta proceso penal por la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de 480 kilogramos de coca\u00edna, el 12 de marzo de 2003, ocurrido en \u00a0cercan\u00edas \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0se \u00a0negar\u00e1n, en la medida en que resultan superfluas \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 datos \u00a0 que \u00a0 obran \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los cargos formulados por el \u00a0tribunal \u00a0 extranjero \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0este \u00a0particular \u00a0asunto \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0verificar la autoridad judicial que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de las comunicaciones y si en Colombia se adelanta \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0por la incautaci\u00f3n de la citada coca\u00edna, habida cuenta que las \u00a0imputaciones \u00a0hechas \u00a0a Alvarado Saavedra se refieren a los delitos de concierto \u00a0para \u00a0importar\u00a0 \u00a0(cargo uno),\u00a0 poseer\u00a0 (cargos dos)\u00a0 e\u00a0 \u00a0\u201cintento\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 importaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 a \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0Estados\u00a0 \u00a0 Unidos\u201d\u00a0 \u00a0 (cargo \u00a0cinco)\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 cinco\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0m\u00e1s\u00a0 \u00a0kilogramos\u00a0 \u00a0de \u00a0coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, si bien es cierto que \u00a0las \u00a0 interceptaciones \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0 se \u00a0realizaron \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0a \u00a0que \u00a0hace referencia el memorialista ocurri\u00f3 en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0el indictment proferido en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Alvarado Saavedra no se concreta a esos particulares aspectos sino a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0del que el solicitado hacia parte y que ten\u00eda como \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0llevar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0distribuir \u00a0 \u00a0droga \u00a0 il\u00edcita \u00a0 hacia \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a las probanzas solicitadas en los \u00a0literales \u00a0d) y e) referidas a la cantidad de d\u00f3lares que llevaba el solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0hacia \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0y, \u00a0si \u00a0entre Colombia y el pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0hubo cooperaci\u00f3n internacional se negaran por improcedentes, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0tienen \u00a0como \u00a0fin \u00a0verificar \u00a0la existencia de los \u00a0presupuestos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe fundar el concepto de extradici\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, vale nuevamente reiterar que \u00a0el \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano \u00a0no \u00a0concibe \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n como proceso judicial en \u00a0sentido \u00a0estricto, con intervenci\u00f3n de partes, conocimiento de causa, ejercicio \u00a0activo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n, aportando pruebas y controvirtiendo las \u00a0allegadas \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0requerido, \u00a0o \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0recursos \u00a0e \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0para \u00a0los \u00a0procesos \u00a0judiciales, ni \u00a0establece \u00a0que \u00a0culmine \u00a0en un fallo con definici\u00f3n del asunto a manera de cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0precisamente \u00a0a que en Colombia este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0corresponde a la noci\u00f3n estricta de proceso judicial en el que se \u00a0juzgue \u00a0la conducta de aqu\u00e9l a quien se reclama en extradici\u00f3n, en su curso no \u00a0tienen \u00a0cabida \u00a0cuestionamientos \u00a0relativos \u00a0a la validez o m\u00e9rito de la prueba \u00a0recaudada \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0extranjeras \u00a0sobre la ocurrencia del hecho, la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0encausado; la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0y \u00a0sanciona \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictivo, la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0correspondiente; \u00a0la competencia del \u00f3rgano judicial; la validez del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el cual se le acusa y la pena que le corresponder\u00eda purgar para el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ser declarado penalmente responsable, pues tales aspectos corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0exclusiva y excluyente de las autoridades del pa\u00eds que eleva la \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0o \u00a0controversia \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0al \u00a0interior del \u00a0respectivo \u00a0proceso, \u00a0utilizando \u00a0al \u00a0efecto \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n del Estado que formula el pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0con\u00a0 las\u00a0 \u00a0anteriores\u00a0 \u00a0precisiones,\u00a0 \u00a0surge\u00a0 incuestionable\u00a0 que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0interesa \u00a0establecer si el se\u00f1or Alvarado Saavedra \u00a0llevaba, \u00a0el\u00a0 \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0a \u00a0la ciudad de Miami la suma de \u00a09.000\u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00f3lares,\u00a0 \u00a0 \u00a0toda\u00a0 \u00a0 vez\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 tal\u00a0 \u00a0asunto\u00a0 \u00a0 est\u00e1\u00a0 \u00a0 conectado\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hizo\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 otros\u00a0 \u00a0 miembros\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0organizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 delictual,\u00a0 \u00a0situaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0s\u00f3lo\u00a0 \u00a0puede\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discutido\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0interior\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente\u00a0\u00a0 \u00a0proceso\u00a0\u00a0 penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en cuanto a la existencia de cooperaci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica frente a las pruebas \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0extranjera, \u00a0tambi\u00e9n dicho aspecto debe ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0dentro \u00a0del proceso penal y ante las autoridades judiciales \u00a0investidas de jurisdicci\u00f3n y competencia para resolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, no sobra advertir que los datos \u00a0que \u00a0 obran \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0allegados\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda\u00a0 \u00a0 \u00a0diplom\u00e1tica,\u00a0 \u00a0 permitir\u00e1n\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 la \u00a0Sala,\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0momento\u00a0 \u00a0procesal\u00a0 \u00a0oportuno,\u00a0 \u00a0emitir\u00a0 el\u00a0 concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que la Corte no observa la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio, dispondr\u00e1 que se de traslado a los \u00a0intervinientes, \u00a0para que presenten alegatos, de conformidad con el inciso final \u00a0del art\u00edculo 518 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NEGAR\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 pr\u00e1ctica\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0solicitado \u00a0 en \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0 ciudadano \u00a0 Willians \u00a0Fernando Alvarado Saavedra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecutoriada \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0providencia, \u00a0c\u00f3rrase traslado por el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas, para que las partes, \u00a0si lo estiman a bien, presenten las alegaciones respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COMISI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0SERVICIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en el auto por cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0negar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n \u00a0solicitados \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 ciudadano \u00a0 colombiano \u00a0 WILLIANS \u00a0 FERNANDO \u00a0ALVARADO \u00a0SAAVEDRA, \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por el Gobierno de los Estados Unidos, se adujo que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria debe estar dirigida a constatar, entre otros aspectos, \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0se \u00a0vaya a transgredir el principio de la \u00a0cosa \u00a0juzgada\u201d, \u00a0procedo a expresar las razones por \u00a0las cuales aclaro mi voto sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentro \u00a0que en el caso de la especie la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0optado \u00a0por \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0ocasi\u00f3n anterior1, \u00a0 cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u201cLa presencia de la cosa juzgada o del \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem constituye una causal de improcedencia de la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo es el hecho de que si bien es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0facultado \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0para \u00a0extraditar es el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0no \u00a0menos lo es que la \u00fanica facultada para determinar los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0es \u00a0la \u00a0Corte Suprema a trav\u00e9s del \u00a0concepto \u00a0que \u00a0de \u00a0ella se demanda en estos asuntos\u201d \u00a0(subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 virtud, \u00a0 considero \u00a0 que \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0 en \u00a0Colombia \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0por los mismos hechos en contra del requerido en extradici\u00f3n, son \u00a0asuntos \u00a0por \u00a0completo \u00a0ajenos a la \u00f3rbita de competencia funcional de la Corte \u00a0al \u00a0conceptuar \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0como \u00a0de tiempo atr\u00e1s lo ven\u00eda sosteniendo esta \u00a0Colegiatura2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, respetando de manera irrestricta \u00a0el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0excluido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y que a la postre conforma la m\u00e1s amplia noci\u00f3n del principio al \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0reconocido \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que tanto el art\u00edculo 520 de la Ley 600 de 2000, como el \u00a0art\u00edculo \u00a0502 de la Ley 906 de 2004 disponen que corresponde a la Corte Suprema \u00a0de Justicia fundamentar su concepto en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0en \u00a0el \u00a0principio de la doble incriminaci\u00f3n, en la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida en el extranjero y, cuando fuere el \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento de lo previsto en los tratados p\u00fablicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0principio \u00a0de legalidad compete a la Sala tener en cuenta que la extradici\u00f3n no \u00a0procede \u00a0por \u00a0delitos \u00a0pol\u00edticos, \u00a0ni \u00a0respecto \u00a0de \u00a0colombianos por nacimiento \u00a0cuando \u00a0se trate de hechos cometidos con anterioridad al 17 de diciembre de 1997 \u00a0(art\u00edculo \u00a0508 \u00a0de la Ley 600 de 2000 y 490 de la Ley 906 de 2004); tampoco por \u00a0punibles \u00a0reprimidos \u00a0en \u00a0Colombia con sanci\u00f3n privativa de libertad inferior a \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0(art\u00edculos \u00a0511 \u00a0y \u00a0493 \u00a0de \u00a0la Ley 906, respectivamente, de las \u00a0citadas legislaciones). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0el \u00a0legislador \u00a0dispuso que es \u00a0preciso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0en \u00a0el exterior de una providencia \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del sistema colombiano (art\u00edculos \u00a0511 y 493 de los mencionados ordenamientos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, advierto que excede la Sala \u00a0su \u00a0competencia \u00a0reglada cuando rinde concepto desfavorable a las solicitudes de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0argumentando \u00a0para \u00a0ello \u00a0que el requerido ya ha sido procesado de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0leyes internas de Colombia y se lo ha condenado, pues tal \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido tal el querer del \u00a0legislador, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0establecido \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0las legislaciones \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considero s\u00ed, que en tales casos, es deber \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala se\u00f1alar en el concepto que dicha tem\u00e1tica debe ser dilucidada por \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0como \u00a0supremo \u00a0director \u00a0de \u00a0las relaciones \u00a0internacionales \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad con sus funciones pol\u00edticas delimitadas por \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0a los pactos internacionales y la normatividad constitutiva del \u00a0derecho prevalente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0soy del criterio que en el auto \u00a0inicialmente \u00a0mencionado \u00a0no \u00a0debi\u00f3 incluirse como referente para determinar la \u00a0procedencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de la actividad probatoria, la concurrencia del instituto de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0por \u00a0cuanto ello no hace parte de los precisos temas que por \u00a0mandato legal le corresponde revisar a la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos dejo sentada mi \u00a0aclaraci\u00f3n de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Concepto \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del 19 de febrero de 2009. \u00a0Rad. 30374. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Providencias \u00a0del \u00a021 de enero de 2003. Radicado No. 19963, 29 de abril de 2003. \u00a0Radicado \u00a0No. \u00a020297, \u00a028 \u00a0de julio de 2004. Radicado No. 21989, 3 de octubre de \u00a02006. \u00a0Radicado \u00a0No. \u00a024878, \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero de 2007. Radicado No. 24646, 18 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007. \u00a0Radicado No. 26551, 30 de mayo de 2007. Radicado No. 26545, 27 \u00a0de junio de 2007. Radicado No. 27376, entre muchas otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32096 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00ba\u00a0 \u00a0268 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de agosto de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la petici\u00f3n de pruebas \u00a0deprecada \u00a0 por \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19387","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19387","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19387"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19387\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19387"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19387"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19387"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}