\u00a0 \u00a0 Proceso No 32091 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0N\u00b0 \u00a0191 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0primero (1\u00b0) de julio de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0William \u00a0Eduardo \u00a0Su\u00e1rez, Israel \u00a0Guerrero \u00a0Hern\u00e1ndez y Edwar \u00a0Enrique \u00a0Mart\u00ednez \u00a0P\u00e9rez, Magistrados integrantes de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, la cual debe \u00a0conocer \u00a0 de \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0CRISTIAN \u00a0CAMILO \u00a0ROMERO, \u00a0DIEGO \u00a0ANTONIO RODR\u00cdGUEZ y \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0GUAYAR\u00c1 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n, a trav\u00e9s de la cual el Juzgado 2\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soacha \u00a0neg\u00f3 la exclusi\u00f3n del acta correspondiente a un registro \u00a0voluntario \u00a0y \u00a0del \u00a0\u201creconocimiento que la v\u00edctima \u00a0hizo de los investigados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observados \u00a0los \u00a0discos \u00a0compactos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hallan \u00a0registradas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0surtidas \u00a0en \u00a0las respectivas \u00a0audiencias \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0le\u00eddos \u00a0los documentos incorporados al expediente, se \u00a0conoce lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Los hechos fueron sintetizados en \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 19 de \u00a0mayo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 (2007) \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0horas de la madrugada, el se\u00f1or MANUEL AGUST\u00cdN \u00a0SAPUY \u00a0NARV\u00c1EZ, en momento en que se movilizaba en un el veh\u00edculo taxi, placas \u00a0VDP-480, \u00a0Servicio \u00a0P\u00fablico, \u00a0marca Chevrolet, color amarillo, fue abordado por \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0desconocidos \u00a0por el sector del barrio San Mateo del Municipio de \u00a0Soacha, \u00a0que \u00a0so \u00a0pretexto de solicitarle un servicio y despu\u00e9s de emprender el \u00a0recorrido \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0obligaran \u00a0a que hiciera dejaci\u00f3n del automotor tras \u00a0intimidarlo \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego, para seguidamente dejarlo abandonado en un \u00a0sector rural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente, \u00a0se \u00a0recuper\u00f3 \u00a0el \u00a0rodante por miembros de la Polic\u00eda Nacional eso de las horas \u00a0del \u00a0medio \u00a0d\u00eda \u00a0en el inmueble ubicado en la carrera 12 Este N\u00b0 29-03, barrio \u00a0El \u00a0 Bosque \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0localidad, \u00a0estando \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0CRISTIAN \u00a0 \u00a0 CAMILO \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0 \u00a0ORTIZ, \u00a0 \u00a0 DIEGO \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VERGARA \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0GUAYAR\u00c1 GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cBasta afirmar \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00a0CRISTIAN \u00a0 CAMILO \u00a0 ROMERO \u00a0ORTIZ, \u00a0 DIEGO \u00a0 ANTONIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VERGARA \u00a0y LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0GUAYAR\u00c1 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0fueron capturados a las \u00a0pocas \u00a0horas \u00a0de \u00a0sustraerle \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0MANUEL \u00a0AGUST\u00cdN \u00a0SAPUY \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de polic\u00eda H\u00e9ctor Arley Barrios Saavedra y Oscar \u00a0Pati\u00f1o \u00a0cuando lo ten\u00edan a su cuidado en el inmueble en que permanec\u00edan, como \u00a0no \u00a0referir \u00a0estas personas qu\u00e9 razones pod\u00edan justificar la tenencia del bien \u00a0hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0dato \u00a0relevante y a tener en cuenta es que el se\u00f1or MANUEL AGUST\u00cdN SAPUY \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0despojo \u00a0de su \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones que desplegaron en desarrollo del mismo. As\u00ed lo \u00a0manifestara \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0cuando \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se encontraban los \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0por cuenta de los miembros de la polic\u00eda e identificar \u00a0plenamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsables\u2026\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0realizadas \u00a0las respectivas audiencias \u00a0preliminares, el 21 de junio de 2007, \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Segunda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Soacha \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0escrito \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0acus\u00f3 a Cristian \u00a0 \u00a0Camilo \u00a0 \u00a0Romero \u00a0 \u00a0Ortiz, \u00a0Diego \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Vergara \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Guayar\u00e1 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del delito de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0la mencionada \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el acta de preacuerdo que celebr\u00f3 con los acusados, donde \u00a0\u00e9stos \u00a0aceptaron \u00a0su \u00a0responsabilidad frente a dicho delito a cambio de obtener \u00a0el \u00a040% \u00a0de \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0y \u00a0ser \u00a0acreedores a la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Las diligencias correspondieron al \u00a0Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Soacha, despacho judicial que, en audiencia celebrada \u00a0el \u00a0 \u00a01\u00b0 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 no \u00a0aprobar \u00a0el citado preacuerdo, toda vez que concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorio existentes llevaban a inferir que los \u00a0acusados \u00a0participaron en el hurto del veh\u00edculo respecto del cual se predica la \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0pact\u00f3 \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Apelada la anterior decisi\u00f3n por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca,\u00a0 \u00a0integrada\u00a0 por\u00a0 los\u00a0 \u00a0Magistrados\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0William\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0Su\u00e1rez,\u00a0 \u00a0 Israel \u00a0Guerrero \u00a0Hern\u00e1ndez y Edwar \u00a0Enrique \u00a0Mart\u00ednez P\u00e9rez, el 30 de agosto de 2007, la \u00a0confirm\u00f3 al considerar que \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios llevan a concluir que en los hechos objeto \u00a0de \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0se tipifica en el delito de hurto y no el de receptaci\u00f3n. Al \u00a0respecto, agreg\u00f3:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0m\u00ednima invocada dentro del preacuerdo como fundamento de la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0posterior \u00a0 entrevista \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0hurtado, \u00a0se\u00f1or \u00a0MANUEL \u00a0AGIST\u00cdN \u00a0SAPUY \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0las entrevistas suministradas por los policiales que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0e incautaci\u00f3n del veh\u00edculo \u00a0materia \u00a0 de \u00a0la \u00a0ilicitud, \u00a0no \u00a0permite \u00a0razonablemente \u00a0predicar \u00a0prima \u00a0facie la estructura del delito de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se concret\u00f3 el preacuerdo, pues como lo se\u00f1al\u00f3 el \u00a0a quo una de las exigencias \u00a0normativas \u00a0que \u00a0propician \u00a0la concreci\u00f3n de la hip\u00f3tesis de una receptaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0la \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0agentes \u00a0no \u00a0hayan intervenido en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito origen del bien mueble o inmueble encontrado en su poder, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el propio fiscal delegado que \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0e intervino en la audiencia de verificaci\u00f3n y control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del mismo, reconoci\u00f3 que precisamente el conductor del veh\u00edculo \u00a0hurtado, \u00a0en \u00a0una entrevista rendida el mismo d\u00eda de los hechos comunic\u00f3 a los \u00a0investigadores \u00a0que \u00a0al \u00a0acudir \u00a0a la estaci\u00f3n de Polic\u00eda donde se encontraban \u00a0aprehendidos \u00a0los aqu\u00ed imputados, los reconoci\u00f3 como \u00a0las \u00a0mismas personas que hab\u00edan tomado participaci\u00f3n activa en la depredaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo automotor y su retenci\u00f3n durante un tiempo relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi lo anterior \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0fue \u00a0consciente \u00a0de que en la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0obtenida \u00a0se contaba con una entrevista que daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0lo ya se\u00f1alado, y que \u00e9l no hizo ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0revelaciones all\u00ed consignadas, al punto de que ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0la molestia de recibir una exposici\u00f3n al mismo (inciso 2\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0347 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.), \u00a0sino que por el contrario invoc\u00f3 el \u00a0\u2018testimonio\u2019 \u00a0del \u00a0afectado \u00a0tanto en el acta del \u00a0preacuerdo \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0c\u00f3mo \u00a0pudo \u00a0formalizar \u00a0 acuerdo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0que \u00a0se \u00a0predic\u00f3 \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de receptaci\u00f3n, desconociendo tan singular elemento \u00a0de \u00a0juicio, que indicaba la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de hurto calificado (y muy posiblemente el de secuestro \u00a0simple \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0aludido \u00a0t\u00e1cticamente \u00a0en la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n) \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que como ya se anot\u00f3 el conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0hurtado comunic\u00f3 el haber reconocido a los aqu\u00ed imputados como \u00a0los \u00a0 ejecutores \u00a0 del \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Resuelto \u00a0lo anterior, presentado \u00a0nuevo \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, en el que se atribuy\u00f3 a los procesados el delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0y realizada la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento \u00a0de \u00a0Soacha, \u00a0donde \u00a0se \u00a0reasign\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio, el 28 de abril de 2009 inici\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la cual el defensor de los acusados \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la exclusi\u00f3n del acta de registro voluntario y del se\u00f1alamiento que \u00a0hizo \u00a0la v\u00edctima de sus procurados, por cuanto que los policiales ingresaron al \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0forma \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0el \u00a0citado \u00a0reconocimiento \u00a0no \u00a0se llev\u00f3 a cabo \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 253 del C. de P. P., pretensi\u00f3n que el \u00a0mencionado \u00a0Juzgado \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0adversa, \u00a0decisi\u00f3n contra la cual la \u00a0defensa interpuso el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 El asunto correspondi\u00f3 nuevamente \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0William \u00a0 Eduardo \u00a0 Su\u00e1rez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Israel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guerrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Edwar \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedida para desastar la mencionada \u00a0apelaci\u00f3n, conforme a los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0los suscritos Magistrados WILLIAM EDUARDO ROMERO SU\u00c1REZ \u00a0(ponente) \u00a0e \u00a0ISRAEL \u00a0GUERRERO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0(integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para ese \u00a0entonces \u00a0y de la actual) con el concurso del Magistrado EDWAR ENRIQUE MART\u00cdNEZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en segunda instancia del recurso de apelaci\u00f3n incoado por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda contra la determinaci\u00f3n del Juzgado 3\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soacha \u00a0(para \u00a0la \u00a0\u00e9poca), \u00a0comprometieron \u00a0su \u00a0criterio al verse \u00a0precisados \u00a0a \u00a0valorar \u00a0y \u00a0dar alcance a algunos elementos de juicio\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0puede \u00a0observarse \u00a0los \u00a0suscritos \u00a0Magistrados, no s\u00f3lo comprometimos nuestro criterio \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, sino que dimos \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 entrevista \u00a0de la v\u00edctima se\u00f1or Manuel Agust\u00edn Sapuy Narv\u00e1ez, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0puso \u00a0de manifiesto que hab\u00eda reconocido en la estaci\u00f3n de \u00a0polic\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados \u00a0(en \u00a0ese momento \u00a0aprehendidos) \u00a0como las mismas personas que hab\u00edan tomado participaci\u00f3n activa \u00a0en \u00a0la \u00a0depredaci\u00f3n \u00a0del veh\u00edculo automotor, de donde al ocuparnos de resolver \u00a0ahora \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 \u2018del \u00a0 reconocimiento \u00a0 que \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima\u2019 \u00a0ya \u00a0previamente \u00a0hab\u00edamos comprometido nuestro criterio sobre el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la entrevista en que obra lo relativo al reconocimiento\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0remitieron a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Toda vez que los funcionarios judiciales \u00a0que \u00a0manifiestan \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto son Magistrados de \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 57 de la Ley 906 de 2004, es la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0la \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolverlo de plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0 \u00a0Debe \u00a0advertirse \u00a0en primer \u00a0lugar \u00a0que para que la manifestaci\u00f3n de impedimento por parte del juzgador o la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le formulen alguna de las partes alcance su cometido, esto es, \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n del conocimiento de un determinado asunto, es imprescindible que \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0est\u00e9 \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0en \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0que lo afecte directa o indirectamente y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0puedan \u00a0socavar \u00a0la \u00a0imparcialidad y la ponderaci\u00f3n en el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0debe realizar, es decir, que la causal se orienta a salvaguardar la \u00a0absoluta \u00a0independencia \u00a0con que los jueces deben resolver los casos sometidos a \u00a0su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca, doctores \u00a0William \u00a0Eduardo \u00a0Su\u00e1rez,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Israel \u00a0 \u00a0 \u00a0Guerrero \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 Edwar \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0P\u00e9rez, con fundamento en la causal 6\u00aa del art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, manifestaron su impedimento para conocer del recurso \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0acusados\u00a0 contra\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0providencia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0primer\u00a0 \u00a0grado\u00a0 que neg\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0registro\u00a0 \u00a0a\u00a0 un\u00a0 \u00a0inmueble\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201creconocimiento\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima\u00a0 \u00a0 \u00a0hizo\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 entonces\u00a0 \u00a0aprehendidos, \u00a0hoy\u00a0 acusados,\u00a0 toda\u00a0 vez\u00a0 que\u00a0 al\u00a0 \u00a0momento\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0desatar\u00a0 \u00a0la\u00a0 impugnaci\u00f3n contra el auto que \u00a0no \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0preacuerdo, \u00a0se vieron en la necesidad de soportar su decisi\u00f3n \u00a0confirmatoria \u00a0 en \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00faltimo \u00a0 de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, seg\u00fan providencia del 30 de agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0citada \u00a0 \u00a0Ley, \u00a0 \u00a0contempla \u00a0 textualmente \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0 causal \u00a0impeditiva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSon causales de \u00a0impedimento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0 haya \u00a0 dictado \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0o \u00a0hubiere participado dentro del proceso\u2026\u201d \u00a0 \u00a0(Se \u00a0 subray\u00f3).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta causal ha sido reiterada la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0estructure dicha \u00a0circunstancia \u00a0impeditiva \u00a0no \u00a0basta \u00a0cualquier actuaci\u00f3n del funcionario, sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0acto que revista una intervenci\u00f3n con entidad \u00a0suficiente \u00a0para comprometer su \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 criterio.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, la participaci\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en el proceso debe ser de fondo, sustancial, esto es, que \u00a0lo \u00a0vincule \u00a0con \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0puesto a su consideraci\u00f3n que le impide \u00a0actuar \u00a0con \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y ponderaci\u00f3n que de \u00e9l espera la comunidad y, \u00a0particularmente, \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n.5\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de este puntual tema, la Corte ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa expresi\u00f3n \u00a0\u2018participado\u2019, \u00a0no \u00a0debe tomarse en forma textual, \u00a0literal \u00a0ni \u00a0aislada \u00a0del \u00a0contexto \u00a0procesal \u00a0penal, pues de aceptarse as\u00ed, se \u00a0llegar\u00eda \u00a0 a \u00a0extremos \u00a0que \u00a0escapan \u00a0a \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 las \u00a0normas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPi\u00e9nsese, por \u00a0ejemplo, \u00a0que el Tribunal Superior conociese apelaciones sucesivas de diferentes \u00a0autos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Penal del Circuito dentro del mismo proceso; bajo \u00a0tal \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de los magistrados es innegable, pero ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0existe \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0un impedimento, sin argumentaci\u00f3n espec\u00edfica de \u00a0respaldo. \u00a0Tambi\u00e9n habr\u00edan participado ya los magistrados que conocen por v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n de la providencia que niega la pr\u00e1ctica de una prueba o del auto \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0declarar una nulidad; pero esa intervenci\u00f3n en el proceso \u00a0nada \u00a0dice \u00a0por s\u00ed misma de un pretendido impedimento para conocer despu\u00e9s, en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, as\u00ed \u00a0como \u00a0no \u00a0es motivo objetivo de impedimento, que el funcionario judicial \u201chaya \u00a0manifestado \u00a0su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u201d (numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004), tampoco se erige en causal objetiva ni \u00a0autom\u00e1tica \u00a0de \u00a0impedimento, que el funcionario judicial \u201chubiere participado \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(numeral \u00a0 \u00a0 \u00a06\u00b0, \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0particular \u00a0y concreto los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013jueces \u00a0y \u00a0magistrados- \u00a0expliquen \u00a0cu\u00e1les son las razones por las \u00a0cuales \u00a0su \u00a0imparcialidad, \u00a0su \u00a0ecuanimidad, \u00a0su \u00a0independencia \u00a0o \u00a0su equilibro \u00a0podr\u00edan \u00a0afectarse \u00a0frente \u00a0a cada uno de los implicados, por el hecho de haber \u00a0participado ya en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl g\u00e9nero de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 exige, \u00a0incluye \u00a0especificar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0o \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que se produjo la participaci\u00f3n del funcionario judicial en el \u00a0proceso \u00a0original \u00a0o \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los procesos derivados por la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0 \u00a0procesal; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0\u2013individual \u00a0o colegiado- se extendi\u00f3 \u00a0ya \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de elementos probatorios o de informaci\u00f3n susceptible de \u00a0convertirse \u00a0 en \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0precisa \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0anteriores inciden en el \u00e1nimo del juzgador al conocer el asunto \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0posteriores, \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de los implicados o situaciones \u00a0concretas por resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo mismo pude \u00a0predicarse \u00a0-mutatis \u00a0mutandi- \u00a0cuando se trata de recusaci\u00f3n, aduciendo que el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0particip\u00f3 \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0 Las \u00a0instituciones \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0 y \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 vinculan \u00a0inescindiblemente \u00a0al \u00a0principio constitucional del debido proceso, en su amplia \u00a0concepci\u00f3n \u00a0garantista; pero no a la manera de una presunci\u00f3n peyorativa sobre \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, respecto de quienes, por el contrario, se presume \u00a0su \u00a0imparcialidad; \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, puede desvirtuarse cuando a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar, \u00a0siendo \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0interesado suministre los \u00a0elementos \u00a0subjetivos \u00a0que \u00a0cimientan tal pretensi\u00f3n, pues como los motivos que \u00a0eventualmente \u00a0 podr\u00edan \u00a0 conspirar \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0imparcialidad, \u00a0ecuanimidad, \u00a0equilibrio, \u00a0etc., \u00a0a \u00a0menudo \u00a0pertenecen \u00a0al \u00a0fuero interno de las personas, la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0llamada \u00a0a dirimir el incidente -en este caso la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal- \u00a0debe \u00a0ser \u00a0enterada de aquellos motivos, para que pueda determinar si en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0subjetivamente \u00a0incompetente, por haber \u00a0emitido \u00a0juicios \u00a0anticipados \u00a0o \u00a0ser \u00a0sujeto de prevenciones que comprometan de \u00a0antemano \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las partes pudiese resultar \u00a0perjudicada \u00a0 o \u00a0 favorecida \u00a0 (…)\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 En esas condiciones, en el caso que \u00a0se \u00a0examina \u00a0resulta \u00a0que las exigencias de la causal de impedimento invocada de \u00a0manera conjunta por los se\u00f1ores Magistrados se re\u00fanen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, resulta clara la concurrencia de \u00a0los \u00a0supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la causal impeditiva invocada, toda vez \u00a0que \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, integrada \u00a0por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 Magistrados \u00a0 \u00a0 William \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Israel \u00a0Guerrero \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y Edwar Enrique \u00a0Mart\u00ednez \u00a0P\u00e9rez, al haber confirmado la providencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual no se aprob\u00f3 el preacuerdo celebrado \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y los procesados, surge evidente que su imparcialidad se ve \u00a0afectada \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe ahora adoptar en segunda instancia \u00a0respecto \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n que el defensor de los acusados interpuso en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que neg\u00f3 la exclusi\u00f3n de unos elementos materiales \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0qued\u00f3 consignado en los antecedentes \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, no hay duda que en la providencia del 30 de agosto de 2007, \u00a0los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 Magistrados, \u00a0 al \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0hicieron \u00a0 un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0acto \u00a0de \u00a0\u201creconocimiento\u201d que en la estaci\u00f3n de polic\u00eda hizo \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0hurto \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0presuntos \u00a0victimarios, \u00a0elemento material \u00a0probatorio \u00a0que, \u00a0partiendo de su legalidad, les permiti\u00f3 inferir que los\u00a0 \u00a0hechos\u00a0 \u00a0 investigados\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0adecuaban\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0tipo\u00a0 \u00a0penal\u00a0 \u00a0de\u00a0 hurto\u00a0 y\u00a0 no\u00a0 el\u00a0 de\u00a0 \u00a0receptaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 cuestion\u00e1ndose\u00a0 \u00a0ahora\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0parte\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0defensa t\u00e9cnica (en la audiencia preparatoria) precisamente \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0multicitado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201creconocimiento\u201d, \u00a0respecto del cual la \u00a0mencionada \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal anunci\u00f3 su posici\u00f3n con el prop\u00f3sito de \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0neg\u00f3 la aprobaci\u00f3n del \u00a0preacuerdo, \u00a0vi\u00e9ndose \u00a0as\u00ed comprometido el criterio de los Magistrados que han \u00a0manifestado su impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo\u00a0 ello\u00a0 as\u00ed,\u00a0 la\u00a0 \u00a0separaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 funcionarios\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0del\u00a0 \u00a0presente\u00a0 asunto\u00a0 \u00a0resulta\u00a0 \u00a0necesaria,\u00a0 no\u00a0 s\u00f3lo\u00a0 para\u00a0 garantizar\u00a0 \u00a0el \u00a0 principio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0imparcialidad,\u00a0 \u00a0sino\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0lograr\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de la doble \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados sea revisada por quienes ya fijaron su posici\u00f3n con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la no aprobaci\u00f3n del preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0evidente que se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento\u00a0 consagrada\u00a0 en\u00a0 el\u00a0 \u00a0numeral\u00a0 \u00a06\u00b0\u00a0 del\u00a0 art\u00edculo\u00a0 56\u00a0 del\u00a0 C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez que los Magistrados deben revisar una decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n fijaron su posici\u00f3n, pronunciamiento que \u00a0sin duda resuelta sustancial y vinculante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, por encontrarse fundado el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los Magistrados William \u00a0Eduardo \u00a0 Su\u00e1rez, \u00a0Israel \u00a0Guerrero \u00a0Hern\u00e1ndez y Edwar \u00a0Enrique \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0 se \u00a0 dispondr\u00e1 \u00a0 su \u00a0separaci\u00f3n del conocimiento del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 DECLARAR \u00a0FUNDADO \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0Magistrados \u00a0 William \u00a0 Eduardo \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0 \u00a0Israel \u00a0 \u00a0Guerrero \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Edwar Enrique Mart\u00ednez \u00a0P\u00e9rez \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la exclusi\u00f3n de unas pruebas, dentro del juicio que se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0los \u00a0acusados CRISTIAN CAMILO ROMERO \u00a0ORTIZ, \u00a0 DIEGO \u00a0 ANTONIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VERGARA \u00a0y LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0GUAYAR\u00c1 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0por \u00a0el delito de hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cundinamarca que le sigue en \u00a0turno \u00a0a \u00a0la que declar\u00f3 su impedimento, con el prop\u00f3sito de que contin\u00fae con \u00a0el tr\u00e1mite del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Contra esta providencia no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver folios 116 y 117 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0folios 19 a 35\u00a0 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios36 a 42 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Rad. \u00a019987, auto del 15 de octubre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0radicaci\u00f3n 21149, providencia del 15 de julio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Rad. \u00a027497, \u00a0auto \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007. \u00a0Ver \u00a0tambi\u00e9n \u00a0radicaci\u00f3n \u00a027720 , \u00a0providencia del 18 de julio de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32091 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0N\u00b0 \u00a0191 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0primero (1\u00b0) de julio de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19382","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19382","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19382"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19382\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19382"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19382"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19382"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}