\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 287. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce de septiembre de dos \u00a0mil nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el defensor del procesado \u00a0WILLIAM \u00a0QUINTANA \u00a0PAB\u00d3N, \u00a0contra el fallo de segunda instancia proferido el 15 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Pamplona, mediante el cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia emitida por el Juzgado Penal del Circuito de esa ciudad, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0la que se conden\u00f3 a su representado legal, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y lesiones personales, ambos \u00a0culposos, \u00a0a las penas principales de 27 meses de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda de \u00a020 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0tres a\u00f1os en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n de automotores. En la misma decisi\u00f3n se decret\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0lapso igual a la sanci\u00f3n aflictiva de la libertad, se conden\u00f3 \u00a0en \u00a0perjuicios materiales y morales al procesado, y le fue otorgado el subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en \u00a0la sentencia de primer \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda tres de septiembre del a\u00f1o 2002, \u00a0a \u00a0las\u00a0 \u00a014:20 \u00a0horas, \u00a0en \u00a0la V\u00eda Pamplona-C\u00facuta PR. 100 300 mts, sitio \u00a0CONTRY \u00a0(sic) CLUB, colisionaron los veh\u00edculos: MOTOCICLETA, MARCA SUXUKI (sic) \u00a0AX \u00a0100,\u00a0\u00a0 \u00a0MODELO \u00a01995, PLACAS XNT-91 conducida por WILLIAM QUINTANA \u00a0PAB\u00d3N \u00a0y \u00a0como \u00a0parrillera \u00a0BERTHA \u00a0PATRICIA \u00a0EUGENIO \u00a0RANGEL, \u00a0y el veh\u00edculo, \u00a0AUTOM\u00d3VIL, \u00a0MARCA \u00a0DODGE DART, MODELO 80, PLACAS TQA-472, afiliado a la empresa \u00a0COOMOTILON, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0GUILLEROMO REATIGA GALVIS.,\u00a0 falleciendo BERTA \u00a0(sic) \u00a0 PATRICIA \u00a0 y \u00a0 resultando \u00a0 lesionados \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0conductores \u00a0de \u00a0los \u00a0rodantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0previas, as\u00ed \u00a0como \u00a0allegado \u00a0el informe del agente de tr\u00e1nsito, la Fiscal\u00eda \u00danica Local de \u00a0Chin\u00e1cota, \u00a0dispuso \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa el 6 de septiembre de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de recabar algunas pruebas, en auto \u00a0del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0formal \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre de 2002, se recab\u00f3 la \u00a0indagatoria \u00a0de Guillermo Reatiga Galvis, conductor del autom\u00f3vil. A su vez, el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de ese mismo a\u00f1o, se realiz\u00f3 similar diligencia con WILLIAM \u00a0QUINTANA PAB\u00d3N, conductor de la motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de diciembre de 2003, fue cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Consecuentemente, \u00a0el 13 de febrero de 2004, la Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0Segunda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Pamplona, \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de WILLIAM QUINTANA PAB\u00d3N, por los delitos \u00a0de \u00a0homicidio culposo y lesiones personales culposas. En la misma providencia se \u00a0precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n a favor de Guillermo Reatiga Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n por el apoderado de \u00a0QUINTANA \u00a0PAB\u00d3N, \u00a0ella \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de auto \u00a0interlocutorio \u00a0proferido el 9 de febrero de 2006 por la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el Tribunal Superior de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0repartido, \u00a0para adelantar la fase del juicio, al Juzgado Penal del \u00a0Circuito de Pamplona, el 23 de febrero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0tuvo \u00a0lugar la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento fue \u00a0realizada el 11 de septiembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo de primer grado se expidi\u00f3 el 16 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008. \u00a0Impugnado por el defensor del procesado, la segunda instancia, \u00a0confirmatoria \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad de lo dispuesto por el A quo, obra del Tribunal \u00a0de Pamplona, se emiti\u00f3\u00a0 el 15 de octubre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con la denegaci\u00f3n de su pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0ahora, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0el \u00a0defensor del acusado \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0verifica \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en su \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dado que la pena dispuesta por el legislador \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio culposo \u2013y, \u00a0desde luego, tampoco la que se consagra para la conducta punible \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas-, \u00a0no supera las exigencias consagradas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0normatividad que regula el caso, la \u00a0defensa \u00a0manifiesta \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario por el camino de la \u00a0discrecionalidad, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se\u00f1ala que ello busca obtener de la Sala que \u00a0concept\u00fae \u00a0 \u201cpara \u00a0 mayor \u00a0 claridad \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0relacionada con la Inspecci\u00f3n Judicial, y el art. 305 del C. de \u00a0P.P.\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconceptuar \u00a0sobre \u00a0el an\u00e1lisis jur\u00eddico de la prueba pericial, \u00a0relacionado \u00a0con el llamado Croquis en Accidentes de Tr\u00e1nsito, pues cada uno lo \u00a0aprecia \u00a0a \u00a0su \u00a0manera. \u00a0Conceptos \u00a0que \u00a0son \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0actuar \u00a0(sic) la \u00a0jurisprudencia \u00a0y pretender nivelarla, dado el avance de la ciencia jur\u00eddica, y \u00a0ante cambios del comportamiento social\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0enfila \u00a0el \u00a0demandante \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, del art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000, remitida a un \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el impugnante que la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial realizada por la Fiscal\u00eda al lugar de los \u00a0hechos \u00a0debe \u00a0dejarse \u00a0sin \u00a0efectos, o mejor, declararse inexistente, pues, a la \u00a0misma \u00a0no \u00a0concurrieron \u00a0ni \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0internado en la \u00a0cl\u00ednica, ni su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el recurrente que esa diligencia tiene \u00a0especial \u00a0importancia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0recibir \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0cada uno de los sujetos procesales\u201d \u00a0 y \u00a0 ello \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0\u201cpara \u00a0determinar \u00a0 circunstancias \u00a0 especiales \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, transcribe apartados de \u00a0decisiones de la Corte acerca del tema probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego\u00a0 \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0trat\u00f3 de minimizar los efectos de la falta de concurrencia \u00a0suya \u00a0y de su protegido legal a la diligencia, significando que supuestamente el \u00a0abogado deb\u00eda saber de su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0de \u00a0legalidad, que la inspecci\u00f3n judicial constituye \u00a0\u201ccolumna \u00a0vertebral\u201d de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de responsabilidad penal y\u00a0 agrega que la definici\u00f3n de \u00a0la \u00a0causa del accidente reclama de esa prueba, pues, el acusado ha sido veraz al \u00a0explicar \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad de lo ocurrido radica en cabeza del conductor \u00a0del autom\u00f3vil, en cuyo favor se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, que \u201cse \u00a0 Case \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0recurrida, \u00a0y \u00a0se \u00a0implante \u00a0la \u00a0rectitud \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sustituy\u00e9ndola \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho le reconozca y conceda la \u00a0libertada \u00a0 (sic) \u00a0 incondicional \u00a0 a \u00a0 WILLIAM \u00a0QUINTANA \u00a0PAB\u00d3N\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0espectro de la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, el casacionista acusa a la sentencia de segundo grado \u00a0de \u00a0incurrir en error de hecho por falso raciocinio, derivado de que el Tribunal \u00a0\u201cinfringi\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0produjeron \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la f\u00edsica \u00a0din\u00e1mica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0 delimita \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0efectos \u00a0del \u00a0croquis \u00a0tomado \u00a0al lugar de los hechos, para \u00a0significar, \u00a0a \u00a0partir de all\u00ed, que ese documento corrobora lo expresado por su \u00a0representado \u00a0legal y demuestra que \u201ces f\u00edsicamente \u00a0imposible \u00a0lo \u00a0expresado (sic) GUILLERMO REATIGA GALVIZ, en el sentido de que la \u00a0motocicleta \u00a0se \u00a0estrell\u00f3 contra el taxi por sobrepasar un cami\u00f3n en la curva, \u00a0y la no existencia del hipot\u00e9tico cami\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, agrega, lo confirman los tres peritajes \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0experto \u00a0del \u00a0SENA, concordantes en referir que el impacto \u00a0sobre la motocicleta oper\u00f3 en su costado izquierdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haber pretendido la motocicleta sobrepasar \u00a0un \u00a0cami\u00f3n, \u00a0razona \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0impacto \u00a0se hubiese presentado de frente, \u00a0afect\u00e1ndose \u00a0la \u00a0rueda \u00a0delantera \u00a0del velomotor \u201cy \u00a0los \u00a0motorizados \u00a0lanzados hacia la parte contraria a donde quedaron\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que de conformidad con la ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0\u201ces f\u00edsicamente posible que el \u00a0conductor \u00a0 del \u00a0 Taxi, \u00a0recibiera \u00a0un \u00a0golpe \u00a0en \u00a0la \u00a0cara \u00a0con \u00a0el \u00a0casco \u00a0del \u00a0motorizado\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0 \u00a0agrega \u00a0 \u00a0 \u201ccon \u00a0l\u00f3gica \u00a0razonable y jur\u00eddica, el conductor del Taxi placa \u00a0TQA-472, \u00a0 \u00a0en \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0 iba \u00a0 dormido\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0las declaraciones de Guillermo \u00a0Reativa \u00a0Galvis, \u00a0advirtiendo \u00a0que el choque result\u00f3 intempestivo y que una vez \u00a0sinti\u00f3 estallar la llanta vir\u00f3 el volante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u201cmediante \u00a0 un \u00a0 simple \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico, \u00a0deducible \u00a0de \u00a0la \u00a0sicolog\u00eda \u00a0forense\u201d, \u00a0se \u00a0concluye que el conductor \u00a0del \u00a0 \u00a0autom\u00f3vil \u00a0 iba \u00a0 dormido \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 del \u00a0 impacto: \u00a0 \u201cnegarlo \u00a0es \u00a0querer \u00a0tapar \u00a0el \u00a0sol con las manos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, partiendo del mismo croquis, el \u00a0recurrente \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0caprichoso \u00a0\u201csin \u00a0la observancia de los principios l\u00f3gicos, de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, referentes a las reacciones del impacto de dos \u00a0cuerpos \u00a0que desarrollan diferentes fuerzas de distinta intensidad, y que van en \u00a0sentido contrario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haber atendido a esos principios, concluye \u00a0el \u00a0impugnante, se habr\u00eda otorgado entera credibilidad a la explicaci\u00f3n que de \u00a0los \u00a0hechos realiz\u00f3 el acusado, raz\u00f3n por la cual ahora depreca de la Corte se \u00a0case \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 reemplazarlo \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Tercero \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0ubica \u00a0el \u00a0censor \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, error de hecho por falso raciocinio, y lo concreta en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u201comisi\u00f3n total del \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis valorativo de la prueba testimonial, aplic\u00e1ndola sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los principios l\u00f3gicos resultantes del an\u00e1lisis jur\u00eddico, de \u00a0la \u00a0 \u00a0ciencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0soportar \u00a0su cr\u00edtica, el casacionista \u00a0aborda \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0los pasajeros del veh\u00edculo tipo taxi que colision\u00f3 \u00a0con \u00a0la motocicleta maniobrada por el acusado, transcribiendo algunos apartes de \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 sin \u00a0 mayores \u00a0 pre\u00e1mbulos, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201ctanto \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Primera, \u00a0como \u00a0el de Segunda \u00a0Instancia, \u00a0no \u00a0cumplieron con el deber jur\u00eddico de analizar las pruebas, desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0viasta \u00a0(sic) de la sana cr\u00edtica que exige el art. 277 del C. de \u00a0P.P que dice\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa el impugnante que las sentencias de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0basan \u00a0en \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0falso, a trav\u00e9s de argumentos \u00a0aparentes, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual solicita se case el falo para que se otorgue la \u00a0libertad \u00a0incondicional \u00a0a \u00a0su \u00a0representado legal y\u00a0 se le \u201creconozcan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 conculcados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Cuarto \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0delimita \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0atribuido \u00a0al error en que incurri\u00f3 el Tribunal al \u00a0analizar \u00a0 el \u00a0 peritaje \u00a0 realizado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 motocicleta \u00a0 conducida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0reproduce \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0y \u00a0las \u00a0dos ampliaciones realizados por el perito adscrito al Servicio \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Aprendizaje, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0destaca \u00a0que el impacto lo recibi\u00f3 el \u00a0aparato en el costado delantero izquierdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, transcribe el examen que \u00a0el \u00a0despacho A quo hizo de ese peritaje y la forma como, por no existir respecto \u00a0del \u00a0 autom\u00f3vil, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0conductor \u00a0que \u00a0efectivamente se hallaba en buenas condiciones mec\u00e1nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0de ello, que el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0mayor \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del\u00a0\u00a0 conductor en \u00a0cita, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0experticia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0fundament\u00f3\u00a0 \u201ccon \u00a0 \u00a0 mayor \u00a0 \u00a0 certeza\u201d \u00a0 \u00a0 la \u00a0responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese comportamiento de las instancias, arguye \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0normas procesales que consagran la prueba \u00a0pericial \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 precepto \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0asevera \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que lo \u00a0desarrollado \u00a0por las instancias no respet\u00f3 las normas procesales de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Sala \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0destacar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0dispuesta \u00a0para \u00a0el delito de homicidio culposo, el m\u00e1s \u00a0grave \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0por \u00a0los cuales se conden\u00f3 en las instancias al procesado, \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0apenas \u00a0asciende \u00a0a \u00a0seis \u00a0a\u00f1os, \u00a0la \u00a0posibilidad de recurrir al \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n opera por la v\u00eda discrecional, como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, \u00a0normatividad aplicable al asunto examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 ese \u00a0 efecto, \u00a0 entonces, \u00a0era \u00a0menester \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0especificase \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte, ya para garantizar \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ora \u00a0en \u00a0el cometido de desarrollar la jurisprudencia, \u00a0como as\u00ed lo impone la norma citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0procura \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con ese cometido b\u00e1sico, el recurrente se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0se hace imperioso el pronunciamiento de la Sala a fin de \u00a0verificar \u00a0jurisprudencialmente aspectos tales como la inspecci\u00f3n judicial y el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la prueba pericial, particularmente en lo concerniente \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 croquis \u00a0 de \u00a0 accidentes \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 \u201cpues \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0uno \u00a0 lo \u00a0 aprecia \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 manera\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tan \u00a0 incipiente \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0obliga \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia, y por contera habilitar\u00eda admitir la demanda, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0no \u00a0cubre \u00a0m\u00ednimos \u00a0rudimentos de claridad y precisi\u00f3n para \u00a0estimar \u00a0que, \u00a0de verdad, esos aspectos puntuales, inspecci\u00f3n judicial y prueba \u00a0pericial, \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la Corte, o su tratamiento deviene \u00a0insuficiente \u00a0o \u00a0contradictorio, \u00a0o \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0claridad \u00a0frente a nuevos \u00a0fen\u00f3menos hasta ahora no tratados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente busca apenas facilitar el camino para \u00a0que \u00a0su \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0admitida, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que no cumple con las exigencias \u00a0legales \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0y por ello artificiosamente introduce unos supuestos \u00a0temas \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que ameritan de desarrollo jurisprudencial, completamente \u00a0desenfocados \u00a0en \u00a0su \u00a0naturaleza y efectos, pasando por alto que precisamente en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0camino \u00a0de la discrecionalidad \u00a0reclama \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0cabal \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya no se trata, acorde con lo anotado, de que \u00a0se \u00a0sienten \u00a0pautas para la comunidad judicial respecto de un tema valioso, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0solucione \u00a0la \u00a0particular \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que anima la interposici\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0desnaturaliz\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0que \u00a0dinamiza el mecanismo \u00a0discrecional otorgado a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0s\u00f3lo \u00a0epis\u00f3dicos, \u00a0sino confusos en su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0relevados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte, permiten sostener que por ese camino de \u00a0la \u00a0casu\u00edstica, lo que deber\u00eda ser excepcional\u00edsimo se torna com\u00fan, evidente \u00a0como \u00a0surge que cada caso en concreto ofrece varias aristas o derivaciones de un \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 asunto, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0progresi\u00f3n \u00a0 \u00a0ad \u00a0infinitum \u00a0que de ninguna manera consulta el esp\u00edritu \u00a0de \u00a0la facultad discrecional contenida en el inciso tercero del art\u00edculo 205 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No pudo el impugnante, ni la Sala lo observa \u00a0del \u00a0examen \u00a0efectuado \u00a0a \u00a0lo \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el asunto debe ser analizado de fondo a efectos de desarrollar la \u00a0jurisprudencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que se inadmita la demanda, dado que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0 verifica \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 trascendente \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales en curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si \u00a0se \u00a0soslayara esa limitaci\u00f3n, ya \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0dar \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0casacionista, es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que tampoco los cargos formulados en la demanda cumplen con \u00a0m\u00ednimas \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n y l\u00f3gica discursiva, necesarias para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0asumir \u00a0el examen de fondo por entenderse que, en efecto, \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0se gener\u00f3 en el trasunto procesal o \u00a0refulge de las sentencias de primera y segunda instancias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0ha \u00a0anotado \u00a0pac\u00edficamente \u00a0por \u00a0la Corte, y ahora se reitera, \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0comportar \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0rigor l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0y argumental, pues, no se trata de hacer valer una especie de tercera \u00a0instancia \u00a0que sirva de escenario adecuado a la controversia ya superada por los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, en la cual se pretende anteponer el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0A \u00a0quo y Ad \u00a0quem, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 con \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0faculta, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha presunci\u00f3n sea quebrada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes y fundados, derivados del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el fallador, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0echar \u00a0abajo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0verdad de la sentencia, en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que, \u00a0de \u00a0no haberse materializado el yerro, otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0trascendente recurrir al mecanismo \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0esa \u00a0la \u00a0carga \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0dej\u00f3 \u00a0de cumplir, como en \u00a0concreto se ver\u00e1 a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero \u00a0<\/p>\n
La \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que se case la sentencia, \u00a0huelga \u00a0anotarlo, \u00a0surge \u00a0no \u00a0apenas de que se demuestre una irregularidad en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o, para lo que nos ocupa, la pr\u00e1ctica de una prueba espec\u00edfica, sino \u00a0de \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0irregularidad tiene una tal trascendencia y \u00a0efectos que se hace menester modificar lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tema probatorio, si de verdad se puede \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0suasorio se introdujo inadecuadamente o comporta en su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0irregularidades tales que demandan apartarlo del plexo necesario para \u00a0decidir, \u00a0es obligaci\u00f3n del recurrente demostrar su trascendencia, para lo cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la totalidad de elementos probatorios \u00a0recogidos, \u00a0pero \u00a0expurgando \u00a0de \u00a0all\u00ed el medio estimado espurio, para advertir \u00a0que \u00a0ya \u00a0sin \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0el \u00a0panorama cambia al extremo de forzar modificar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0menos atemperarla a favor del procesado, en trat\u00e1ndose el \u00a0recurrente de su defensor.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0si \u00a0el impugnante \u00a0discute \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la inspecci\u00f3n judicial realizada por la Fiscal\u00eda en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n, lo menos que puede esperarse, a fin de\u00a0 que \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0no \u00a0se \u00a0torne \u00a0inane \u00a0o insuficiente, es que determine cu\u00e1l es el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esa \u00a0diligencia, c\u00f3mo fue analizado el mismo por las instancias, \u00a0qu\u00e9 \u00a0 valor \u00a0tiene \u00a0la \u00a0prueba \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0genera \u00a0un \u00a0cambio \u00a0favorable, \u00a0para \u00a0cuyo efecto se hace menester \u00a0abordar \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0examen \u00a0conjunto de los elementos de juicio allegados al \u00a0plenario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de esas actividades despleg\u00f3 en su \u00a0escrito \u00a0el impugnante, quien ni siquiera referencia cu\u00e1l es el contenido de la \u00a0diligencia \u00a0cuestionada \u00a0o \u00a0qu\u00e9 \u00a0entendi\u00f3 \u00a0probado con ella\u00a0 el Tribunal, \u00a0emergiendo, \u00a0as\u00ed \u00a0simple \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0acad\u00e9mico \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la \u00a0presunta \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0trasunta \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0verificar sus efectos respecto de la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0soslaya \u00a0esa \u00a0necesaria \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0advirtiendo \u00a0que el croquis de accidente de tr\u00e1nsito \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0no demuestra la causalidad, dejando entrever que la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0ser\u00eda \u00a0necesaria \u00a0para tal efecto, aunque nunca desarrolla el t\u00f3pico \u00a0ni \u00a0define \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0los \u00a0otros \u00a0medios de prueba son insuficientes o c\u00f3mo la \u00a0sentencia \u00a0se resiente de esa carencia, pues, tampoco despeja en qu\u00e9 se basaron \u00a0las instancias para fundamentar la condena que pretende derrumbar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anotado, en un plano simplemente formal de \u00a0la \u00a0 \u00a0imposibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 verificar \u00a0 a \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 conduce \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0as\u00ed se arriesgue penetrar de fondo \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, es lo cierto que la verificaci\u00f3n de los fallos de \u00a0ambas \u00a0instancias \u00a0permite apreciar inconcuso que nunca esa inspecci\u00f3n judicial \u00a0fue \u00a0 utilizada \u00a0 para \u00a0fundamentar \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0o \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0criterio \u00a0prevalente, \u00a0la \u00a0existencia del hecho o la consecuente responsabilidad penal del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo contrario, si se mira bien el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se aprecia que all\u00ed se describieron 15\u00a0 elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en los cuales se sustenta la existencia de los delitos atribuidos al \u00a0acusado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0destaque \u00a0o \u00a0haga \u00a0especial menci\u00f3n de la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 una \u00a0 mayor \u00a0 auscultaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0relacion\u00f3, \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0tan \u00a0importante aspecto, lo \u00a0arrojado \u00a0por \u00a0la \u00a0dicha inspecci\u00f3n judicial, que ni siquiera se mencion\u00f3 para \u00a0ese cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, es claro que independientemente de que \u00a0se \u00a0presentase \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0irregularidad confusamente descrita por el demandante \u00a0\u2013la no comparecencia a la \u00a0diligencia \u00a0del procesado y su defensor-, ello bien poca incidencia tiene en las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0precisamente \u00a0porque\u00a0 la diligencia no trascendi\u00f3 \u00a0como \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0o \u00a0 siquiera \u00a0 adjetivo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer cargo postulado por el demandante, \u00a0entonces, \u00a0debe \u00a0ser inadmitido, sea porque incumpli\u00f3 \u00e9l con la obligaci\u00f3n de \u00a0se\u00f1alar \u00a0el contenido y efectos de la prueba reclamada ilegal, o en atenci\u00f3n a \u00a0que \u00a0 materialmente \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ninguna \u00a0 utilidad \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de las decisiones de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo \u00a0<\/p>\n
Cuando el camino de controversia escogido es \u00a0el \u00a0indirecto \u00a0del \u00a0error de hecho por falso raciocinio, se torna imperioso para \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0a \u00a0manera de carga de fundamentaci\u00f3n insoslayable, determinar, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como forma de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0exigida al funcionario judicial, cu\u00e1l espec\u00edficamente \u00a0es \u00a0la regla de la experiencia, el principio l\u00f3gico o el fundamento cient\u00edfico \u00a0que \u00a0se estima vulnerado por el fallador y c\u00f3mo opera la correcci\u00f3n del yerro, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0demostrar, \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0que la correcta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0principio, \u00a0regla \u00a0o \u00a0fundamento modifica esencialmente el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0concreto \u00a0y adem\u00e1s, del entorno probatorio en su \u00a0conjunto, \u00a0al extremo de impeler la revocatoria o modificaci\u00f3n favorable de las \u00a0decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el impugnante, en evidente \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0desde luego impertinente en sede casacional como quiera \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0arriba el fallo de segundo grado prevalido de una doble connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0pasible \u00a0de \u00a0doblegar \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en un vicio trascendente, busca entronizar su \u00a0muy particular e interesada valoraci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, esa valoraci\u00f3n parte de una \u00a0muy \u00a0evidente petici\u00f3n de principio que da por probado lo que precisamente debe \u00a0demostrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, el recurrente significa que si de \u00a0verdad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijeron el conductor y pasajeros del autom\u00f3vil tipo taxi, la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0oper\u00f3 \u00a0consecuencia de la imprudencia del procesado, cuando intent\u00f3 \u00a0sobrepasar \u00a0en \u00a0curva \u00a0a un cami\u00f3n, el impacto debi\u00f3 producirse de frente y no \u00a0de \u00a0costado \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0y \u00a0se \u00a0verifica del estado de los \u00a0automotores accidentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, jam\u00e1s precisa el demandante porqu\u00e9 \u00a0necesariamente \u00a0esa \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la conclusi\u00f3n o c\u00f3mo se llega a ella, ni mucho \u00a0menos \u00a0 \u00a0 aborda \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0\u2013se \u00a0 desconoce \u00a0 incluso \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0fundament\u00f3 \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0refrendado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem- para \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia, principio de la l\u00f3gica o \u00a0fundamento cient\u00edfico pasados por alto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desatinos \u00a0campean por la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de significar el casacionista, como una especie de \u00a0verdad \u00a0apod\u00edctica, \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0iba \u00a0dormido \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a la \u00a0posici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 veh\u00edculos \u00a0luego \u00a0del \u00a0impacto, \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0es \u00a0\u201cf\u00edsicamente \u00a0posible\u201d, \u00a0advertir \u00a0el impacto en el rostro del conductor del autom\u00f3vil, con el casco del \u00a0motociclista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0dice el impugnante, ni la Corte siquiera \u00a0lo \u00a0vislumbra, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0esa \u00a0\u201cl\u00f3gica razonable y \u00a0jur\u00eddica\u201d que soporta tan extra\u00f1as conclusiones, o \u00a0c\u00f3mo \u00a0una \u00a0supuesta \u201csicolog\u00eda forense\u201d permitir\u00eda arribar a las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma forma, nunca precis\u00f3 cu\u00e1les son \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0operan \u00a0los \u00a0\u201cprincipios \u00a0l\u00f3gicos de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0e intensidad de dos fuerzas en movimiento, en \u00a0sentido \u00a0 contrario, \u00a0 y \u00a0el \u00a0impacto \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0referencia\u201d, \u00a0ni \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que esos postulados deben aplicar frente al \u00a0caso \u00a0 \u00a0 concreto, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 criterio \u00a0 \u00a0 cient\u00edfico \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0solamente \u00a0especulativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0aprecia que el cargo no supera las \u00a0simples \u00a0 \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0subjetivas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impone \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Tercero \u00a0<\/p>\n
Por igual sendero de confusi\u00f3n, imprecisi\u00f3n \u00a0y \u00a0especulaci\u00f3n, que irradi\u00f3 el cargo anterior, discurre la cr\u00edtica intentada \u00a0por \u00a0el censor respecto de la prueba testimonial, en tanto, se limita a realizar \u00a0unas \u00a0cuantas \u00a0anotaciones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial y sus efectos, en \u00a0abstracto, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0transcribir \u00a0apartados inconexos de lo dicho por los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0y \u00a0concluir \u00a0autom\u00e1ticamente, \u00a0sin ning\u00fan conector \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0valorativo, \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n probatoria de las \u00a0instancias \u00a0\u201cviola las leyes de la f\u00edsica, esto es \u00a0la \u00a0resultante \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0que \u00a0colisionaron, cuya din\u00e1mica van (sic) en \u00a0sentido \u00a0 contrario; \u00a0 viola \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 fuer \u00a0 de \u00a0confusa \u00a0y \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0transcrita \u00a0nada aporta para determinar que, en \u00a0efecto, \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0vicio \u00a0de raciocinio macula la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0efectuada en los fallos atacados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual sentido, emerge cuando menos inane \u00a0se\u00f1alar \u00a0que las sentencias de ambas instancias \u201cse \u00a0fundamentan \u00a0en un razonamiento falso, mediante argumentos aparentes\u201d, \u00a0si \u00a0nada se hace para desarrollar esa manifestaci\u00f3n gratuita, \u00a0incluso \u00a0 pasando \u00a0 por \u00a0 alto \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0tilda \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0aparentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada m\u00e1s es preciso decir para inadmitir el \u00a0tercero \u00a0de los cargos contenidos en el escrito examinado, protuberantes como se \u00a0alzan los yerros de fundamentaci\u00f3n que all\u00ed se contienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Cuarto \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0error \u00a0l\u00f3gico \u00a0insalvable \u00a0domina \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0efect\u00faa \u00a0el \u00a0recurrente en el \u00faltimo cargo propuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 proferida \u00a0 en \u00a0 disfavor\u00a0 \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si recurre a lo dictaminado por \u00a0el \u00a0perito \u00a0acerca \u00a0del buen estado mec\u00e1nico de la motocicleta conducida por el \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0torno de ese tema, pero respecto del \u00a0autom\u00f3vil, \u00a0ante \u00a0la inexistencia de examen t\u00e9cnico, las instancias atendieron \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0su \u00a0conductor, \u00a0mal \u00a0puede concluir que el yerro del fallador \u00a0estriba \u00a0en que \u201c\u2026el estado T\u00e9cnico-Mec\u00e1nico del \u00a0taxi, \u00a0expresado \u00a0por \u00a0su \u00a0conductor, les produjo mayor credibilidad, que el del \u00a0Perito \u00a0Oficial, \u00a0profesor del SE\u00d1A (sic) de Mec\u00e1nica Automotriz y Transporte, \u00a0efectuado \u00a0a la motocicleta, y el cual expresa que la motocicleta no se impact\u00f3 \u00a0de rente (sic) contra el taxi\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dos tipos de \u00a0prueba, \u00a0pericial \u00a0y \u00a0testimonial, \u00a0sobre \u00a0dos \u00a0objetos distintos: motocicleta y \u00a0autom\u00f3vil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, respecto al estado mec\u00e1nico de la \u00a0motocicleta, \u00a0se \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a \u00a0lo dicho por el perito adscrito al SENA, al tanto \u00a0que, \u00a0precisamente \u00a0porque ni \u00e9ste ni otro experto examinaron el autom\u00f3vil, su \u00a0buen \u00a0estado \u00a0de \u00a0funcionamiento \u00a0se \u00a0entendi\u00f3 acreditado con el testimonio del \u00a0conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puestas \u00a0en \u00a0su \u00a0verdadera \u00a0perspectiva las \u00a0cosas, \u00a0de \u00a0ninguna manera es factible significar que se prefiri\u00f3 el testimonio \u00a0de \u00a0un \u00a0lego \u00a0sobre lo dictaminado por el experto. Todo lo contrario, a cada uno \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0punto \u00a0de lo dictaminado o referido, sin que esas \u00a0manifestaciones operen contradictorias o enfrentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, no se entiende, ni el censor \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala, \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa definici\u00f3n de que ambos veh\u00edculos se hallaban en buen \u00a0estado \u00a0t\u00e9cnico \u00a0mec\u00e1nico, \u00a0influy\u00f3 en la decisi\u00f3n condenatoria proferida en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0advierte \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0en \u00a0torno del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0pueda \u00a0establecerse \u00a0otra conclusi\u00f3n, o mejor, que la delimitaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0que \u00a0el hecho vino producido por una falla humana es factible de \u00a0erosionar \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0decir que se dio mayor credibilidad al conductor del taxi \u00a0que al perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0anotar que el censor jam\u00e1s intent\u00f3 \u00a0una \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0seria \u00a0y \u00a0completa \u00a0de \u00a0los elementos de juicio y argumentos \u00a0soporte \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de condena, con lo cual, a\u00fan si se pasara por alto la \u00a0completa \u00a0ausencia \u00a0de sind\u00e9resis en la definici\u00f3n objetiva del hecho concreto \u00a0materia \u00a0de cr\u00edtica, se desconoce c\u00f3mo esa asunci\u00f3n de prueba por el Tribunal \u00a0\u2013que incluso, si de lo que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la imposibilidad de demostrar el tema del estado del \u00a0veh\u00edculo \u00a0con la declaraci\u00f3n de su conductor, obligar\u00eda enderezar la cr\u00edtica \u00a0por \u00a0la v\u00eda del falso juicio de convicci\u00f3n, respecto de una inexistente tarifa \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto-, \u00a0trascendi\u00f3 de tal manera que, en cuanto soporte \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la sentencia, desquiciar\u00eda sus efectos obligando modificarla a \u00a0favor del acusado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, dada la carencia de sustentaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia de argumentos v\u00e1lidos que demuestren \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0v\u00eda discrecional, se torna imperiosa su inadmisi\u00f3n, como quiera \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0observan \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, que \u00a0obliguen conocer de oficio lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0defensor, en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0ambos \u00a0culposos, culmin\u00f3 en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0con \u00a0fallo \u00a0condenatorio en contra de \u00a0WILLIAM QUINTANA PAB\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032089 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 287. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce de septiembre de dos \u00a0mil nueve. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19380","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19380","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19380"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19380\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19380"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19380"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19380"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}