\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 32088 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta: \u00a0 191\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C, primero (1) de julio de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RODOLFO \u00a0PE\u00d1UELA \u00a0RAM\u00cdREZ, contra la sentencia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bucaramanga1, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 confirm\u00f32 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0 adoptado \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a08 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, \u00a0quien lo conden\u00f3, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a012 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00a0\u00a0 \u00a0H\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0veinticuatro \u00a0de \u00a0julio de dos mil dos \u00a0algunos \u00a0ciudadanos \u00a0se \u00a0comunicaron \u00a0con \u00a0el \u00a0grupo \u00a0GAULA del ejercito (sic) e \u00a0informaron \u00a0sobre la posible negociaci\u00f3n de un arma de fuego que se efectuar\u00eda \u00a0en \u00a0 las \u00a0 afueras \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0de \u00a0Gir\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0los \u00a0posibles \u00a0negociadores y su direcci\u00f3n. Atendiendo el \u00a0llamado, \u00a0unidades del referido grupo se desplazaron hasta la calle 43 No. 22-56 \u00a0de \u00a0donde \u00a0sal\u00edan \u00a0EUGENIO \u00a0RUEDA BUENO y RODOLFO PE\u00d1UELA RAM\u00cdREZ, el primero \u00a0portando \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que le fue pasado afanosamente por RODOLFO cuando not\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades. \u00a0Al no presentar licencia para el porte del \u00a0arma \u00a0se \u00a0le \u00a0condujo \u00a0y se lo dej\u00f3 a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda junto con el \u00a0revolver (sic) incautado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C E \u00a0S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 22 de julio de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 5 Delegada ante los Jueces Penales \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0PE\u00d1UELA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0municiones3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 19 de abril de \u00a02006, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a08 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 PE\u00d1UELA \u00a0RAM\u00cdREZ, a la pena principal de \u00a012 \u00a0meses de prisi\u00f3n, por la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0imputado \u00a0y, \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0el mismo lapso que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad; adem\u00e1s lo requiri\u00f3 a \u00a0fin \u00a0de \u00a0prestar \u00a0cauci\u00f3n prendar\u00eda de un (1) smlmv, para acceder al subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 11 de febrero \u00a0de \u00a0 2009, \u00a0la \u00a0anotada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0ratificada4 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bucaramanga, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulada por la defensa t\u00e9cnica, \u00a0quien \u00a0\u2013en igual forma- la \u00a0impugn\u00f3 \u00a0y, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0libelo, sustent\u00f3 el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, que hoy examina la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0 D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 el \u00a0 imperio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0actor \u00a0atac\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segundo nivel, dividiendo el libelo en cuatro cap\u00edtulos. Los tres \u00a0primeros, \u00a0los \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a los \u201chechos\u201d, \u00a0 \u201cactuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u201csentencia \u00a0 \u00a0impugnada\u2026 \u00a0fundamentos\u201d; \u00a0despu\u00e9s invoc\u00f3 la causal excluyente \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad, \u00a0 \u00a0 \u201cpor \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u201d \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 32, numeral \u00a010\u00b0 (error invencible). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0el extra\u00f1o t\u00edtulo denominado por el \u00a0abogado \u00a0 \u00a0\u201cconcretizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura\u201d, \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa sentencia se edific\u00f3 sobre la base de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto se estructuro, tambi\u00e9n es cierto que se \u00a0estructuro \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0causal \u00a010 inciso primero del art\u00edculo 32 de la ley 599. \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02000\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0RODOLFO \u00a0 \u00a0 \u00a0PE\u00d1UELA \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0bajo \u00a0ese \u00a0estado de \u00a0error \u00a0invencible \u00a0que en su comportamiento no estructuraba descripci\u00f3n t\u00edpica \u00a0alguna, \u00a0el \u00a0(sic), \u00a0estaba \u00a0plenamente \u00a0convencido \u00a0que \u00a0su \u00a0actuar \u00a0era apenas \u00a0legitimo \u00a0(sic) su medio cultural en que se desarrollaba, no le pod\u00eda dejar ver \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0su \u00a0convicci\u00f3n \u00a0era \u00a0esa \u00a0y no otra es decir actu\u00f3 con error \u00a0invencible, \u00a0 luego \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0En \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0se dicto (sic) una sentencia condenatoria sin valorarse el error \u00a0invencible \u00a0en que actu\u00f3 RODOLFO\u2026 comportamiento que conlleva a la exclusi\u00f3n \u00a0de responsabilidad penal\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 ning\u00fan \u00a0 otro \u00a0argumento \u00a0adicional, \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0en \u00a0donde \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0absolver \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0prohijado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0condenado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E\u00a0 R A C \u00a0I \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0N \u00a0 E \u00a0 S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque formulado contra la sentencia de segundo \u00a0nivel, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0re\u00fane \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0de \u00a0 coherencia \u00a0 y \u00a0l\u00f3gica-argumentativa \u00a0descritos \u00a0por la jurisprudencia para admitir la demanda, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0aleg\u00f3 \u00a0una \u00a0causal excluyente de responsabilidad penal como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida para lograr su informaci\u00f3n; en el desarrollo y demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0embestida, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el recurrente en graves, m\u00faltiples y exacerbadas \u00a0falencias, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que inspira el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0a\u00fan \u00a0puede entenderse la censura como \u00a0una \u00a0nueva \u00a0ruta \u00a0para \u00a0confeccionar \u00a0escritos \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura \u00a0para ensayar \u00a0derrumbar \u00a0 la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0inherente \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0concebidas en los prove\u00eddos; tampoco consiste en a\u00f1adir un c\u00famulo \u00a0de \u00a0ideas \u00a0disgregadas \u00a0y \u00a0fragmentadas \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda de un fin \u00a0jur\u00eddico \u00a0subjetivo \u00a0o hipot\u00e9tico para asegurar un posible \u00e9xito, tal como lo \u00a0plasm\u00f3 el defensor recurrente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son m\u00faltiples y complejos los yerros hallados \u00a0en la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio, \u00a0estableciendo aquellos puntos m\u00e1s preponderantes, a fin de determinar \u00a0de \u00a0manera precisa los desatinos de mayor impacto, con el objeto de brindarle al \u00a0memorialista \u00a0suficiente \u00a0claridad \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los dislates presentados en su \u00a0escrito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer \u00a0desacierto \u00a0se \u00a0constata \u00a0en haber \u00a0olvidado \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sustentar uno de los dos motivos que por ley se exigen \u00a0para \u00a0 \u00a0admitir \u00a0 \u00a0el \u00a0 libelo, \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u2013citado por \u00e9l-\u00a0 205, inciso 3 de \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 al \u00a0 disciplinar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 discrecionalmente \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir ataques \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0diversos \u00a0a los Magistrados de \u00a0Tribunales, \u00a0\u201ccuando \u00a0lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hace \u00a0imperioso, \u00a0entonces, \u00a0motivar \u00a0y \u00a0discernir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, puntualizadas en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los sentidos expresados por la ley y la jurisprudencia; desde luego, \u00a0deber\u00e1 \u00a0realizarse \u00a0tal \u00a0labor \u00a0jur\u00eddica, en el mismo contexto del libelo pero \u00a0delimit\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo aparte, para despu\u00e9s, atarlo coherentemente a \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0una \u00a0casaci\u00f3n ordinaria: presupuestos que no se \u00a0satisfacen \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho de haber sido citados por el memorialista o al \u00a0entenderlos \u00a0 zanjados \u00a0por \u00a0si \u00a0mismos, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entra\u00f1a, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0una \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0aquilatada \u00a0de \u00a0las tesis jur\u00eddicas que en juicio del actor deban \u00a0ser \u00a0perfeccionadas, \u00a0mejoradas o corregidas, naturalmente tomando como punto de \u00a0partida \u00a0y \u00a0fundamento \u00a0los \u00a0criterios \u00a0expresados por esta Sala en sus diversas \u00a0manifestaciones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0intentan \u00a0modernizar; aterrizados, como es \u00a0obvio, al caso debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 injusto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones, \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue sentenciado \u00a0PE\u00d1UELA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0c\u00f3mo se indic\u00f3 atr\u00e1s, ten\u00eda en \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, art\u00edculo 365, una pena de prisi\u00f3n de uno (1) a cuatro (4) \u00a0a\u00f1os, \u00a0establecida \u00a0antes \u00a0de \u00a0la modificaci\u00f3n incorporada al mismo por la Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, canon 38; normatividad aplicable por estar vigente al momento de \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0il\u00edcito. \u00a0Luego \u00a0entonces, \u00a0debi\u00f3 el memorialista \u00a0ajustarse \u00a0al \u00a0contenido del precepto 205 de la Ley 600 de 2000, inciso tercero, \u00a0que \u00a0disciplina \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional, \u00a0por cuanto la descripci\u00f3n del tipo imputado ten\u00eda se\u00f1alada una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo no exced\u00eda los ocho a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0se\u00f1alados \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la censura, pues su desconocimiento \u00a0acarrea \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0elevada \u00a0magnitud \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0presente \u00a0las m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0 tem\u00e1ticas \u00a0 dise\u00f1adas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia; \u00a0sin embargo, la Sala har\u00e1 otras observaciones, con el especial \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 indicarle \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0falencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0ataque.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sin \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0esfuerzo \u00a0por construir la censura como lo tiene sentado la Corte desde \u00a0tiempos \u00a0 remotos, \u00a0 el \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0dislate \u00a0redujo \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0a un \u00a0simple \u00a0juicio \u00a0conjetural, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0aceptar sus especulativos argumentos en \u00a0remplazo \u00a0de los plasmados por las instancias; como cuando sostuvo, por ejemplo, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0enunciado, que \u00a0su \u00a0mandante \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo el influjo de un error invencible, pero sin demostrar \u00a0en \u00a0 \u00a0 absoluto \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 propuesta: \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 \u00a0inconclusa, \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0Sala debiera aceptar una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0ese \u00a0talante, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0quiere \u00a0el \u00a0defensor: cuesti\u00f3n \u00a0equivocada, \u00a0irrisoria \u00a0e \u00a0insustancial, como es obvio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jam\u00e1s se refiri\u00f3 al juicio de tipicidad, ni \u00a0\u00bfpor \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0deber\u00eda \u00a0excluirse \u00a0el \u00a0dolo \u00a0del \u00a0actuar \u00a0de su protegido \u00a0jur\u00eddico?, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0examin\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos descriptivos o normativos del \u00a0tipo, \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0detuvo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u201checho \u00a0constitutivo\u201d5; \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 olvid\u00f3 \u00a0 desarrollar \u00a0los \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0para \u00a0verificar \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0alegada, entre otros supuestos ignorados por completo \u00a0por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0rematar \u00a0invoc\u00f3 la causal de casaci\u00f3n \u00a0anunciando \u00a0la \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a010, \u00a0inciso primero\u201d, error exorbitante \u00a0del \u00a0libelista \u00a0puesto \u00a0que si ello es as\u00ed, el cargo resulta contradictorio, al \u00a0atacar \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0aplic\u00f3 \u00a0al caso; lo deseable hubiese sido \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0actor, \u00a0en \u00a0igual \u00a0forma, el \u00a0postulado \u00a0 de \u00a0 unidad \u00a0 de \u00a0 decisiones, \u00a0bajo \u00a0cuyo \u00a0amparo se debe cuestionar no solo el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0de \u00a0primera, \u00a0por conformar los dos, un bloque de \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0indiviso, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0uno es el complemento esencial e \u00a0idiom\u00e1tico \u00a0 del \u00a0 otro; \u00a0 exceptuando, \u00a0 como \u00a0es \u00a0incuestionable, \u00a0prove\u00eddos \u00a0contrarios \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0asunto; \u00a0dado \u00a0el \u00a0caso, \u00fanicamente ser\u00e1 lidiada la \u00a0sentencia de segundo nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0las censuras deben tener \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0indiscutible, \u00a0atacar \u00a0las \u00a0dos \u00a0sentencias, \u00a0pues \u00a0ambas son \u00a0indisolubles \u00a0y se integran en forma apod\u00edctica, hasta entender que los vac\u00edos \u00a0de \u00a0una \u00a0los compensa la otra: se retroalimentan. En esas condiciones dejar a la \u00a0suerte \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que no se encuentra en la determinaci\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0el Juez la desmenuz\u00f3, estudi\u00f3, puntualiz\u00f3 o \u00a0reflexion\u00f3, \u00a0significa \u2013ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos- \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0cometido \u00a0casacional \u00a0y \u00a0vulnerar \u00a0el axioma en \u00a0comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0este razonamiento y sin que se \u00a0entienda \u00a0como \u00a0una \u00a0respuesta de fondo sino en virtud del ejercicio pedag\u00f3gico \u00a0que \u00a0viene \u00a0realizando \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales de las partes, se especificaran algunos aspectos \u00a0inherentes al caso en estudio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal asever\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cPues bien, en relaci\u00f3n con la prueba de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0que se le \u00a0imputa\u2026 \u00a0preciso \u00a0es \u00a0advertir que \u00e9sta surge de todo un c\u00famulo de elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0analizados \u00a0en \u00a0conjunto\u2026 \u00a0indudablemente \u00a0conduce \u00a0a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que arrib\u00f3 la cognoscente\u2026 De igual manera, \u00e9sta Sala no \u00a0comparte \u00a0 los \u00a0planteamientos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0considerar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un error de tipo por parte de su defendido\u2026 lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta en este caso porque el mismo procesado acepta que conoc\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0para \u00a0el \u00a0porte de \u00a0armas\u2026 \u00a0Ahora \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en su poder, indudablemente \u00a0constituye \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0extrema \u00a0gravedad \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, pues con ello la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa, \u00a0y por el contrario, se \u00a0descarta, \u00a0dado que la causal que alude argumentando error de tipo por el errado \u00a0e \u00a0invencible \u00a0comportamiento, \u00a0no \u00a0es admisible, conoc\u00eda la prohibici\u00f3n legal \u00a0del \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0sin el permiso de la autoridad competente respectiva, sin \u00a0embargo, \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0fue \u00a0la \u00a0de portarla, por ello la existencia del dolo es \u00a0evidente \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez de conocimiento, explic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 hecho \u00a0 ese \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0porte \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0sin \u00a0permiso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0del patrimonio intelectual del Encartado (sic) seg\u00fan \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en su injurada y a\u00fan con ese conocimiento de voluntad fue la de \u00a0portar \u00a0el \u00a0arma \u00a0en condiciones proscritas, en donde es palpable el dolo con el \u00a0que actu\u00f3. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0a RODOLFO PE\u00d1UELA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0es \u00a0antijur\u00eddica \u00a0porque \u00a0contrario \u00a0al \u00a0mandato \u00a0jur\u00eddico habiendo \u00a0dirigido \u00a0el \u00a0encartado \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0generando \u00a0as\u00ed \u00a0para \u00a0el derecho el desvalor de acci\u00f3n con la cual lesion\u00f3 el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Seguridad \u00a0P\u00fablica\u201d, \u00a0pues es sabido que el porte de \u00a0armas de defensa personal es un injusto de peligro presunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0n\u00facleo \u00a0defensivo, como bien se observa, \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0aludido \u00a0error \u00a0de tipo; siendo sorprendente que el actor \u00a0excluyera \u00a0los \u00a0argumentos expuestos por las instancias donde le respond\u00edan sus \u00a0cuestionamientos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0por \u00a0\u00e9l expuesta y su no aplicabilidad al \u00a0caso \u00a0en \u00a0comento; \u00a0como \u00a0fue \u00a0ignorada \u00a0toda \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0judicial en sede \u00a0extraordinaria \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0falencia \u00a0alegada, \u00a0la \u00a0arremetida \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 proferida \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Bucaramanga, se torna anodina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0axioma \u00a0desconocido \u00a0por el jurista: el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 trascendencia, \u00a0 \u00a0puesto \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de \u00e9l, se \u00a0constata \u00a0la \u00a0importancia, \u00a0lesividad \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0error denunciado. No es factible, por \u00a0ende,\u00a0 \u00a0repetir \u00a0o transcribir iguales formulaciones jur\u00eddicas tanto en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo como en el apartado destinado a la misma: con el primero \u00a0la \u00a0nulidad se identifica, detecta y se acopla a lo que debi\u00f3 ser y no se hizo; \u00a0bajo \u00a0el \u00a0segundo \u00a0rasero, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0alegado se demuestra, se\u00f1alando en forma \u00a0concreta \u00a0el \u00a0efecto \u00a0perjudicial \u00a0y da\u00f1ino de este a la ley sustancial. Siendo \u00a0ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0el \u00a0principio \u00a0en \u00a0comento, \u00a0fue \u00a0relegado \u00a0\u00edntegramente \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0lo cual implica, aunado a todo lo anterior, el inminente rechazo por \u00a0carencia \u00a0de los m\u00ednimos presupuestos exigidos por la jurisprudencia, para esta \u00a0clase de actividades jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0advierte \u00a0y \u00a0lo \u00a0repite ahora: no es un \u00a0alegato \u00a0deshilvanado \u00a0y \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto \u00a0jur\u00eddico \u00a0con el que se pretenda \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de un proceso. Se requiere un m\u00ednimo esfuerzo l\u00f3gico \u00a0argumentativo \u00a0a tono con la ley y la jurisprudencia, por medio del cual, paso a \u00a0paso \u00a0se \u00a0vaya \u00a0destruyendo \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0-o \u00a0su \u00a0ausencia- otorgada por los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0si \u00a0se \u00a0selecciona la v\u00eda indirecta; o quiz\u00e1s la \u00a0directa, \u00a0cuando el actor demuestre mediante una tem\u00e1tica jur\u00eddica contundente \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0instancias al haber desbordado la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los hechos y pruebas aceptados, entre m\u00faltiples \u00a0alternativas de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, otro de los postulados del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispositivo, \u00a0con el cual, lo acometido en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0convoca \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0su delimitaci\u00f3n. Sin que pueda ni deba \u00a0hacerse, \u00a0una readecuaci\u00f3n de las censuras y sus fundamentos, para as\u00ed cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0dictar \u00a0la sentencia correspondiente. Esto \u00a0concitar\u00eda \u00a0a \u00a0actuar \u00a0en \u00a0dos \u00a0extremos \u00a0excluyentes y exclusivos, en donde se \u00a0unificar\u00edan \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala al enmendarlas, perfeccionarlas y, desde luego, dejarlas \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0fallar \u00a0en \u00a0consecuencia. Por tanto, si se admite un libelo \u00a0que \u00a0incumpla elementales presupuestos de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, no se \u00a0combate \u00a0ning\u00fan \u00a0agravio sino se promueve la impugnaci\u00f3n, usurpando facultades \u00a0inherentes \u00a0a las partes, en una actuaci\u00f3n penal, lo cual es inadmisible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0pot\u00edsima raz\u00f3n, se insiste en la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0requerimientos \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales el recurso se torna \u00a0inane \u00a0y \u00a0queda \u00a0convertido \u00a0en \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de an\u00e1lisis- donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0impera \u00a0la exclusiva voluntad del demandante, m\u00e1s no se expone de manera \u00a0trascendente \u00a0la \u00a0injuria, vilipendio o afrenta a la Ley, la\u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0o al Bloque de Constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ct\u00e9cnica\u201d por si misma tenga como fin \u00a0enervar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0adquiridos a los intervinientes o sujetos procesales, ni \u00a0pueda \u00a0reflexionarse \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0los yerros conducen a la Corte a desconocer \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0relevancia; \u00a0por \u00a0tanto, si la Sala \u00a0entra \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0todos \u00a0los \u00a0defectos \u00a0contenidos en el libelo \u2013admiti\u00e9ndolo- \u00a0se \u00a0le irrogar\u00eda a la \u00a0Judicatura \u00a0un \u00a0poder \u00a0absoluto \u00a0y \u00a0arbitrario al reconfeccionarlo y adecuarlo a \u00a0posturas \u00a0argumentativas \u00a0decantadas \u00a0por los intervinientes en el proceso, para \u00a0luego \u00a0entrar \u00a0a decidir el problema de fondo: lo cual es absurdo, inconveniente \u00a0e incorrecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0presenta \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de \u00a0su \u00a0propia percepci\u00f3n del derecho, los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0contra lo afirmado por los funcionarios judiciales, sin \u00a0ninguna \u00a0 prevalencia \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica-jur\u00eddica \u00a0requerida \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0con lo cual sus pretensiones se alejan de la filosof\u00eda que irradia el \u00a0instituto casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0defectos sustanciales \u00a0enunciados \u00a0 atr\u00e1s \u00a0no \u00a0le \u00a0dejan \u00a0otro \u00a0camino \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0elevada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0RODOLFO \u00a0PE\u00d1UELA \u00a0RAM\u00cdREZ, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. No se percibe en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, por \u00faltimo, la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0facultativo \u00a0ejercicio de la oficiosidad, en virtud de lo dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0 \u00a0RODOLFO \u00a0 PE\u00d1UELA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0arg\u00fcido \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Contra la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO\u00a0\u00a0 \u00a0ENRIQUE\u00a0\u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0\u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0\u00a0 \u00a0ZAPATA\u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia se profirieron el 19 de abril de 2006 \u00a0y 11 de febrero de 2009, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0forma \u00a0exclusiva, modific\u00f3, \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a la cauci\u00f3n prendar\u00eda, la cual fij\u00f3 en $ 50.000 mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 365. \u00a0\u201cEl \u00a0que \u00a0sin \u00a0permiso de autoridad \u00a0competente \u00a0 importe, \u00a0trafique, \u00a0fabrique, \u00a0transporte, \u00a0almacene, \u00a0distribuya, \u00a0venda, \u00a0 suministre, \u00a0repare \u00a0o \u00a0porte \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0municiones \u00a0o \u00a0explosivos, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n de uno (1) a cuatro a\u00f1os y \u00a0multa \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10)\u00a0 a cincuenta (50)\u201d smlmv. \u00a0Modificado por la Ley 890 de 2004, 14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0S\u00f3lo modific\u00f3 \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendar\u00eda, la cual fij\u00f3 en $ \u00a050.000 mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Art\u00edculo \u00a032, numeral 10\u00b0, (ausencia de responsabilidad), consagrado en la Ley \u00a0599 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 32088 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta: \u00a0 191\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C, primero (1) de julio de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19379","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19379","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19379"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19379\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19379"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}