\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 32078 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 213 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0trece (13\u00b0) de julio de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Conforme a lo se\u00f1alado por el art\u00edculo 54 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02.004, \u00a0define la Corte sobre qui\u00e9n recae la competencia para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas elevada por el \u00a0denunciante \u00a0respecto \u00a0de la decisi\u00f3n de archivo de las diligencias seguidas en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Procurador Provincial de Facatativ\u00e1 Gustavo Adolfo Ferreira Char y \u00a0que \u00a0en t\u00e9rminos del art. 79 ib\u00eddem dispusiera el Fiscal Primero Delegado ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, remitido como fuera el asunto para ese \u00a0efecto por el Tribunal Superior de esta ciudad capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. El abogado Juan de \u00a0D. \u00a0 Villamil \u00a0Velandia \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Provincial \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Ferreira Char. En relaci\u00f3n con la \u00a0misma, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso el Fiscal Primero Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0archivo por considerar que la \u00a0conducta objeto de la queja criminal era at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En solicitud de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n, el quejoso acudi\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca y dada su negativa por \u00a0incompetencia, \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 entonces al Tribunal Superior de Bogot\u00e1, autoridad \u00a0que \u00a0mediante auto del 16 de junio pasado tambi\u00e9n se declar\u00f3 incompetente para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0reclamada audiencia preliminar, bajo el entendido de ser propio \u00a0del \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 penales \u00a0o \u00a0promiscuos \u00a0municipales \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1-Cundinamarca \u00a0la funci\u00f3n de control en cuesti\u00f3n pedida, remitiendo \u00a0entonces \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con \u00a0miras a desentra\u00f1ar qui\u00e9n debe \u00a0conocer de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Asumir \u00a0 y \u00a0dilucidar \u00a0 la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0emerge \u00a0como \u00a0una \u00a0prerrogativa \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0la Corte Suprema en t\u00e9rminos de lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a032.4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, toda vez que se trata el indiciado de \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0legalmente \u00a0aforado \u00a0cuyo juzgamiento corresponder\u00eda en segunda \u00a0instancia a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dem\u00e1s, bajo el entendido seg\u00fan el cual \u00a0dado \u00a0que con la regulaci\u00f3n actual el proceso penal tiene un desenvolvimiento o \u00a0procedimiento \u00a0oral \u00a0en audiencias p\u00fablicas que va integrando la participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0sujetos \u00a0y partes y cuya composici\u00f3n desde el punto de vista \u00a0funcional \u00a0se \u00a0autorregula \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0forma verbal, es imprescindible que la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0vicisitudes \u00a0procesales \u00a0tenga \u00a0una \u00a0din\u00e1mica \u00a0\u00e1gil y \u00a0oportuna, \u00a0como \u00a0la que en materia de composici\u00f3n de conflictos por competencia \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0la \u00a0figura incidental de la definici\u00f3n -en oportuno sustituto del \u00a0tradicional \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias-, m\u00e1xime cuando su tr\u00e1mite sumario no \u00a0solamente \u00a0opera \u00a0en las hip\u00f3tesis regladas por el art\u00edculo 54 del C. de P.P., \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0haya \u00a0presentado \u00a0la acusaci\u00f3n \u00a0manifieste \u00a0su \u00a0incompetencia, \u00a0o cuando el juez declara no ser competente en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la incompetencia la \u00a0proponga \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, -conforme doctrina de la Sala as\u00ed lo ha \u00a0discernido, \u00a0entre \u00a0otras decisiones, en auto 31141\/09-, en casos diversos, dada \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0del \u00a0precepto y su teleol\u00f3gica finalidad orientada a clarificar \u00a0eventuales \u00a0disparidades \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0de un \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0ha \u00a0pedido \u00a0control de garant\u00edas el denunciante en este \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0archivo \u00a0de las diligencias que la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca adopt\u00f3 el 28 de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso dentro de la actuaci\u00f3n seguida en contra de Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Ferreira \u00a0Char en su condici\u00f3n de Procurador Provincial de Facatativ\u00e1, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de \u201cprevaricato por omisi\u00f3n, prevaricato por acci\u00f3n, abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por omisi\u00f3n de denuncia y fraude a resoluci\u00f3n judicial\u201d, bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0y dada \u201cla ausencia de circunstancias f\u00e1cticas que permitan la \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta como delito\u201d, resultando \u201cimposible hacer \u00a0un juicio de adecuaci\u00f3n t\u00edpica de naturaleza objetiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0descartado \u00a0en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0hasta \u00a0ahora posible \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta denunciada es t\u00edpica y dispuesto por consiguiente \u00a0el \u00a0archivo \u00a0de la investigaci\u00f3n, ha sido contra la misma que el denunciante ha \u00a0reclamado control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La viabilidad de un tal mecanismo de control \u00a0qued\u00f3 \u00a0suficientemente clarificada al discernir la Corte Constitucional su aval \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0condicionada \u00a0al \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0archivo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0-art\u00edculo \u00a079 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004-, bajo el supuesto de que por \u00a0comprometer \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0a \u00a0\u00e9stas \u00a0incumbe la posibilidad de \u00a0ejercer \u00a0 el \u00a0contradictorio, \u00a0previendo \u00a0con \u00a0dicho \u00a0cometido \u00a0que:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…como \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de archivo de una \u00a0diligencia \u00a0afecta \u00a0de \u00a0manera directa a las v\u00edctimas, dicha decisi\u00f3n debe ser \u00a0motivada \u00a0 para \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0puedan \u00a0expresar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0fundamentos \u00a0objetivos \u00a0y para que las v\u00edctimas puedan conocer dicha decisi\u00f3n. \u00a0Para \u00a0garantizar sus derechos la Corte encuentra que la orden del archivo de las \u00a0diligencias \u00a0debe estar sujeta a su efectiva comunicaci\u00f3n a las v\u00edctimas, para \u00a0el ejercicio de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, se debe resaltar que las v\u00edctimas \u00a0tienen \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0solicitar la reanudaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n y de \u00a0aportar \u00a0nuevos elementos probatorios para reabrir la investigaci\u00f3n. Ante dicha \u00a0solicitud \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0exista \u00a0una \u00a0controversia \u00a0entre la posici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0y \u00a0que la solicitud sea denegada. En este \u00a0evento, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0comprometen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0cabe la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas. \u00a0Se debe aclarar que la Corte no est\u00e1 \u00a0ordenando \u00a0el \u00a0control del juez de garant\u00edas para el archivo de las diligencias \u00a0sino \u00a0se\u00f1alando \u00a0que cuando exista una controversia sobre la reanudaci\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0excluye \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0puedan \u00a0acudir al juez de \u00a0control de garant\u00edas\u201d (C-1154\/05). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Siendo \u00a0as\u00ed \u00a0indubitable \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el archivo ordenado por la Fiscal\u00eda en este \u00a0caso, \u00a0puede \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0el \u00a0quejoso, \u00a0como lo ha hecho, solicitar control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0pero \u00a0al \u00a0propio \u00a0tiempo \u00a0entendible \u00a0dada la naturaleza de una tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0esto es, que no comporta tr\u00e1nsito a cosa juzgada ni define por ende \u00a0el \u00a0proceso \u00a0-lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n que s\u00f3lo es pasible de \u00a0adoptar \u00a0por \u00a0el juez de conocimiento a petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda art. 331 C. de \u00a0P.P.-, \u00a0la funci\u00f3n de control de garant\u00edas debe ser ejercida por el juez penal \u00a0municipal \u00a0o promiscuo municipal -seg\u00fan el caso-, del lugar en que se afirma la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la conducta delictiva, obedeciendo as\u00ed a la cl\u00e1usula general del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0id., \u00a0sin \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0haya \u00a0lugar \u00a0a considerar que dicha \u00a0funci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de esta ciudad capital en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo primero de la norma en cita, toda vez que no se est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia de un caso que sea de conocimiento de la Corte en \u00fanica instancia \u00a0que es como debe ser entendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la Sala definir\u00e1 este conflicto, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia para conocer del tr\u00e1mite de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0en \u00a0espec\u00edfica \u00a0relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n mediante la \u00a0cual \u00a0se dispuso el archivo de las diligencias en este caso radica en el juzgado \u00a0penal \u00a0municipal \u00a0-reparto- de Facatativ\u00e1, autoridad ante la cual, si a bien lo \u00a0tiene, ha de dirigirse el denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Declarar\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer de la solicitud de control de garant\u00edas del \u00a0archivo \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0adoptado \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n seguida en contra de \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Ferreira \u00a0Char es el Juzgado Penal Municipal -que corresponda-, \u00a0del municipio de Facatativ\u00e1-Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, inf\u00f3rmese lo decidido a los Tribunales Superiores de \u00a0Bogot\u00e1 y Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0lo \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 decidido \u00a0 al \u00a0 abogado \u00a0 Juan \u00a0 de \u00a0 D. \u00a0 Villamil \u00a0Velandia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 32078 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 213 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0trece (13\u00b0) de julio de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Conforme a lo se\u00f1alado por el art\u00edculo 54 de \u00a0la \u00a0Ley […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19373","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19373","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19373"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19373\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19373"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19373"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19373"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}