\u00a0 \u00a0 Proceso No 32076 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0223 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintid\u00f3s (22) de julio \u00a0de dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 doctores \u00a0 GLORIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 OVIEDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAMBRANO, \u00a0JES\u00daS \u00a0\u00c1NGEL \u00a0BOBADILLA \u00a0MORENO \u00a0 y \u00a0JAIME \u00a0CABRERA \u00a0JIM\u00c9NEZ, Magistrados del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pasto, \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 18 \u00a0de febrero \u00a0de \u00a0 \u00a02009, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 Primero \u00a0Penal del Circuito de Ipiales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Nari\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Jimena \u00a0 \u00a0Villacorte \u00a0 \u00a0Estrada, \u00a0 \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que ocupan la atenci\u00f3n de este proceso, fueron \u00a0 presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron lugar \u00a0el \u00a0domingo 14 de octubre de 2007, en horas de la noche, despu\u00e9s que una pareja \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaba en un veh\u00edculo de servicio p\u00fablico, tipo taxi, ingres\u00f3 al \u00a0motel \u00a0\u201cLos \u00a0Girasoles\u201d \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda panamericana, salida norte de \u00a0Ipiales, \u00a0donde \u00a0los empleados despu\u00e9s de escuchar un \u00a0ruido \u00a0sobre \u00a0el port\u00f3n del garaje de la habitaci\u00f3n No. 62, acudieron al sitio \u00a0y \u00a0observaron a un hombre tendido en el piso con heridas en distintas partes del \u00a0cuerpo, \u00a0un \u00a0cuchillo y a la dama que hab\u00eda ingresado con \u00e9l tratando de salir \u00a0del \u00a0lugar, lesiones que le produjeron la muerte cuando se encontraba recibiendo \u00a0atenci\u00f3n en las instalaciones del Hospital Civil de Ipiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los empleados del motel al percatarse de la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hombre \u00a0herido cerraron la habitaci\u00f3n No. 62 y llamaron a la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0quienes \u00a0identificaron \u00a0a \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0como JIMENA VILLACORTE \u00a0ESTRADA \u00a0y \u00a0HORACIO \u00a0SILVIO \u00a0MU\u00d1OZ CABRERA, una vez en el sitio los agentes del \u00a0orden \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0llevar \u00a0al \u00a0herido \u00a0para que reciba atenci\u00f3n m\u00e9dica y a \u00a0aprehender \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 dama \u00a0para \u00a0dejarla \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Puerres \u00a0 (Nari\u00f1o) \u00a0con funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, realiz\u00f3 el 15 \u00a0de \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0 de \u00a02007, audiencia preliminar \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n \u00a0preventiva, la cual fue sustituida por la domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 23 \u00a0Seccional \u00a0de Ipiales y la imputada suscribieron un preacuerdo \u00a0consistente \u00a0en que Jimena Villacorte Estrada aceptaba la autor\u00eda del homicidio \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0reconoc\u00eda \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0en exceso, pero al ser \u00a0presentado \u00a0ante \u00a0el Juez Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0aquella \u00a0ciudad, \u00a0fue \u00a0improbado \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0infer\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 justificante \u00a0aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 anterior \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Pasto la confirm\u00f3 por \u00a0auto \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0en Sala integrada por los Magistrados GLORIA \u00a0OVIEDO \u00a0 ZAMBARANO, \u00a0 JES\u00daN \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 BOBADILLA \u00a0 MORENO \u00a0 y \u00a0 JAIME \u00a0 CABRERA \u00a0JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Presentado un \u00a0nuevo \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0asignado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito del lugar, se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 6 de agosto de 2008, donde \u00a0el \u00a0 ente \u00a0 acusador \u00a0present\u00f3 \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Cumplidos los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0propios \u00a0de la causa, se llev\u00f3 a cabo audiencia de juicio oral el 10 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2008 al t\u00e9rmino del cual, el 15 del mismo mes y a\u00f1o, el Juez \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo siendo de car\u00e1cter condenatorio. La lectura de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a018 de febrero de 2009 y en ella se impuso a la \u00a0acusada \u00a0la \u00a0pena de 208 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n como autora responsable del delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y se le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0 \u00a0Esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Concedido \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0ante \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Pasto, \u00a0integrada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0 GLORIA \u00a0OVIEDO \u00a0ZAMBARANO, \u00a0JES\u00daN \u00c1NGEL BOBADILLA MORENO y JAIME \u00a0CABRERA \u00a0 JIM\u00c9NEZ, \u00a0de \u00a0manera \u00a0 \u00a0conjunta \u00a0 \u00a0manifestaron \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0conocer \u00a0el \u00a0asunto, bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0hallarse \u00a0inmersos \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 56 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresan \u00a0 los \u00a0 magistrados, \u00a0 que \u00a0al \u00a0emitir \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2008 la providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirmaron \u00a0el \u00a0auto de primera \u00a0instancia \u00a0 improbatorio \u00a0 del \u00a0 preacuerdo \u00a0 suscrito \u00a0 entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0imputada, \u00a0 \u00a0 expresaron \u00a0 \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre aspectos sustanciales \u00a0relacionados \u00a0con la responsabilidad del procesado, mismos que ahora son materia \u00a0de \u00a0debate \u00a0por parte del defensor, concretamente lo concerniente a la leg\u00edtima \u00a0defensa; \u00a0 de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0\u201cha \u00a0comprometido \u00a0su \u00a0criterio \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la inexistencia de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0aducida por la defensa y por ende, est\u00e1 afectada su \u00a0imparcialidad \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0disponen \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de la ley 906 de 2004, remitir el expediente a esta Corporaci\u00f3n, \u00a0para que se pronuncie sobre el impedimento planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De conformidad con los art\u00edculos 57 y 341 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0es competente para resolver el impedimento planteado \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0bajo los lineamientos del sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0y \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0un \u00a0Tribunal Superior \u00a0de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n al procedimiento, establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 62 ibidem, la suspensi\u00f3n de la actuaci\u00f3n desde la manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0por parte del funcionario judicial hasta su resoluci\u00f3n definitiva. \u00a0Si \u00a0la \u00a0exteriorizaci\u00f3n del impedimento es aceptada se ordenar\u00e1 la separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servidor \u00a0del conocimiento del asunto y la remisi\u00f3n a quien deba asumirlo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que si es rechazada, se le devolver\u00e1 para que contin\u00fae su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y recusaci\u00f3n se fundamenta en una misma raz\u00f3n jur\u00eddica que no es \u00a0otra \u00a0 distinta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 de \u00a0garantizar, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0de \u00a0democr\u00e1tico de derecho, \u00a0que \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0 indiferente \u00a0 a \u00a0cualquier \u00a0inter\u00e9s \u00a0distinto al de administrar una recta justicia y que, por lo \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0su \u00a0 imparcialidad \u00a0 y \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encuentren \u00a0 perturbadas \u00a0 por \u00a0 circunstancias ajenas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal prop\u00f3sito, es menester reiterar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado en \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica y reiterada que el ejercicio de la declaraci\u00f3n de impedimento, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0constituye \u00a0un \u00a0mecanismo para garantizar la imparcialidad de quienes \u00a0administran \u00a0justicia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0sujeto al capricho de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0sino que se encuentra ligado de manera inevitable a la taxatividad \u00a0de \u00a0sus \u00a0causales, lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0analog\u00eda ni a la extensi\u00f3n de los \u00a0motivos \u00a0 expresamente \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ley \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0procedencia1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la causal \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0aquella \u00a0normatividad, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0consistente \u00a0en que el funcionario que se declara impedido \u00a0\u201chubiere \u00a0participado \u00a0dentro del proceso\u201d cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0sometida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 torna \u00a0indispensable \u00a0evaluar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0por los magistrados del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Pasto \u00a0que \u00a0se declaran impedidos y estudiar \u00a0s\u00ed \u00a0 con \u00a0 esa \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 ellos \u00a0 comprometieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 su imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de este concepto no debe asumirse en sentido \u00a0literal sino que es preciso que esa intervenci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cpara \u00a0que \u00a0adquiera \u00a0un \u00a0efecto \u00a0trascendente \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los fines de la norma, tenga la \u00a0aptitud \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 comprometer \u00a0la \u00a0ecuanimidad \u00a0y \u00a0la \u00a0rectitud \u00a0del \u00a0funcionario. \u00a0Su \u00a0actividad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, debe haber sido esencial y no \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formal2, \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0sustancial, \u00a0trascendente, \u00a0que \u00a0lo \u00a0vincule \u00a0con la actuaci\u00f3n puesta a su consideraci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0le impida actuar con la imparcialidad y la ponderaci\u00f3n que de \u00a0\u00e9l \u00a0 esperan \u00a0 no \u00a0solamente \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0sino \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0general\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de la Corte4, \u00a0 con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tema \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0reiteradamente ha \u00a0se\u00f1alado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn desarrollo \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 imparcialidad \u00a0 que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha previsto una serie de causales de orden objetivo y subjetivo en las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0garantizando a las \u00a0partes, \u00a0 terceros \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 intervinientes \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces no les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0o magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n compromete la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0imparcial5\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la imparcialidad del funcionario judicial,\u00a0 \u00a0principio \u00a0contemplado \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 29, 229, \u00a0230 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0250 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Carta \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica6, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0art\u00edculo 14 del Pacto Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos que reconoce \u00a0a los acusados el derecho a ser juzgados por un tribunal \u00a0independiente \u00a0e \u00a0imparcial, \u00a0desarrollado con mayor \u00a0\u00e9nfasis \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, debido al sistema \u00a0acusatorio \u00a0 adoptado \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n recientemente dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0imparcialidad, \u00a0en t\u00e9rminos del art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 906 de 2004, se traduce \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0juez \u00a0debe \u00a0estar \u00a0orientada \u00a0por \u00a0el imperativo de \u00a0establecer \u00a0con \u00a0objetividad \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0la justicia, y se proyecta tanto al \u00a0funcionario de control de garant\u00edas como al de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0en un proceso justo \u00a0para \u00a0proteger \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0a \u00a0ser juzgados en Derecho y a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0credibilidad de las razones o argumentos jur\u00eddicos plasmados en \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 imparcialidad \u00a0 est\u00e1 \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligado \u00a0con los institutos de los impedimentos y las recusaciones. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0se reprocha la actuaci\u00f3n del funcionario judicial cuando aun a pesar \u00a0de \u00a0encontrarse inmerso en causal de impedimento, no lo declara, o no admite una \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0fundada. \u00a0En \u00a0ese orden, el juez que est\u00e9 resolviendo \u00a0sobre \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0 caso \u00a0debe \u00a0acercarse \u00a0a \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0sin \u00a0estar \u00a0condicionado \u00a0por \u00a0apreciaciones \u00a0precedentes a ra\u00edz de su relaci\u00f3n o contacto \u00a0previo \u00a0con el objeto del proceso. De manera que si en pret\u00e9rita oportunidad ha \u00a0evaluado \u00a0y \u00a0emitido pronunciamiento sobre el fondo de un determinado asunto que \u00a0implique \u00a0identidad \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y partes, le est\u00e1 vedado conocer \u00a0posteriormente \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 mismo, \u00a0 so \u00a0pena \u00a0de \u00a0lesionar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0neutralidad \u00a0y \u00a0ecuanimidad \u00a0que deben \u00a0regir \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0puede \u00a0quebrarse \u00a0tanto por motivos subjetivos como por \u00a0motivos \u00a0objetivos. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0que \u00a0nacen de la relaci\u00f3n que tiene con las partes del proceso, y los \u00a0segundos \u00a0que \u00a0surgen \u00a0del contacto con el objeto del proceso. Pero no cualquier \u00a0contacto \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0conduce \u00a0a comprometer su \u00a0objetividad. \u00a0Una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa naturaleza entorpecer\u00eda la labor de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0terminar\u00eda \u00a0por \u00a0aniquilar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0Es \u00a0preciso \u00a0constatar \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0el \u00a0funcionario ha prefijado \u00a0conceptos \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0fondo del asunto que examina o ha proferido decisiones \u00a0sustanciales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0le \u00a0impidan \u00a0resolverlo \u00a0o \u00a0revisarlo \u00a0con \u00a0transparencia\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 incuestionable \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Pasto, \u00a0 pues \u00a0 conforme \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0a trav\u00e9s de las constancias \u00a0anexadas \u00a0y \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0cumplidas \u00a0por \u00a0tales \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0donde \u00a0efectivamente y como estaban \u00a0obligados \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 deber \u00a0funcional, \u00a0realizaron \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de los distintos medios probatorios y evidencia f\u00edsica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n adelantada por el juzgado de instancia en orden a \u00a0confirmar o revocar la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tema \u00a0materia \u00a0de \u00a0debate, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00edntimamente \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0concretamente \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0implicada. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0 celebrado \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0JIMENA \u00a0VILLACORTE \u00a0ESTRADA, \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0que la \u00a0imputada \u00a0aceptaba \u00a0los \u00a0cargos por la autor\u00eda del homicidio y el ente acusador \u00a0le \u00a0reconoc\u00eda la justificante de la leg\u00edtima defensa en exceso, preacuerdo que \u00a0no \u00a0fue \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Ipiales, Nari\u00f1o, mediante providencia del 22 de enero de 2008 \u00a0y \u00a0que al ser recurrida motiv\u00f3 el pronunciamiento ya mencionado por parte de la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Pasto, integrada por los Magistrados \u00a0que ahora se declaran impedidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, en \u00a0desarrollo del juicio oral la defensa material insisti\u00f3 en su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una causal de ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0parte de la acusada al haber actuado en leg\u00edtima defensa, \u00a0argumento \u00a0desestimado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0al proferir el fallo de primera instancia \u00a0y \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la audiencia de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n ante el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que \u00a0la \u00a0 opini\u00f3n \u00a0e \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0colegiados, \u00a0 al \u00a0 resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0sometida \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 pret\u00e9rita \u00a0oportunidad \u00a0(auto \u00a0 de \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02008), \u00a0no \u00a0fue \u00a0meramente \u00a0accidental \u00a0o ajena al fondo del \u00a0asunto, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 emitieron \u00a0 un \u00a0concepto \u00a0producto de la valoraci\u00f3n y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de los medios de convicci\u00f3n presentados, criterio \u00a0que \u00a0redunda \u00a0inevitablemente \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n que deba \u00a0tomarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la sentencia impuesta a VILLACORTE ESTRADA y que ahora es \u00a0sometida \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento. En aquella oportunidad \u00a0los Magistrados expresaron lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAplicando el \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0al \u00a0evento \u00a0bajo \u00a0estudio, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0colige que es \u00a0acertada \u00a0la determinaci\u00f3n adoptada en la primera instancia, como quiera que el \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la imputada carece de fundamento \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0allegados \u00a0se refiere a lo acontecido en el interior de \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0done \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta punible, y de los mismos no es \u00a0posible \u00a0inferir \u00a0razonadamente \u00a0que la imputada, en verdad, estuvo enfrentada a \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0actual \u00a0e \u00a0inminente \u00a0protagonizada por el hoy occiso, como para \u00a0generar \u00a0una \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de leg\u00edtima defensa en exceso, cuesti\u00f3n que m\u00e1s bien \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como inveros\u00edmil si se tiene en cuenta que lo demostrado consiste \u00a0en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0pareja \u00a0conformada \u00a0por \u00a0la \u00a0imputada \u00a0y \u00a0el \u00a0obitado \u00a0ingresaron \u00a0voluntariamente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 motel, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0conciente, \u00a0 \u00a0ingirieron \u00a0alguna \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0licor, \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0despoj\u00f3 de sus \u00a0pantalones \u00a0y \u00a0zapatos como se infiere de las respectivas fotograf\u00edas, serie de \u00a0circunstancias \u00a0que m\u00e1s bien desvirt\u00faan el uso de la violencia para someter la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0imputada, \u00a0como \u00a0se \u00a0hace \u00a0ver \u00a0en \u00a0el \u00a0preacuerdo, vac\u00edo que \u00a0trasciende \u00a0hasta \u00a0afectar el exceso en la causal de justificaci\u00f3n que se aduce \u00a0para disminuir sustancialmente la sanci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0el \u00a0impedimento manifestado se encuentra debidamente fundamentado, \u00a0pues, \u00a0la participaci\u00f3n de los funcionarios del Tribunal dentro de esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0permite concluir de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0que su \u00a0imparcialidad \u00a0se \u00a0halla \u00a0comprometida, \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 se \u00a0 aceptar\u00e1 \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0 se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0que \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0GLORIA \u00a0 \u00a0OVIEDO \u00a0 \u00a0ZAMBARANO, \u00a0 JES\u00daS \u00a0\u00c1NGEL \u00a0BOBADILLA \u00a0MORENO \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0CABRERA \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0sean sustra\u00eddos del conocimiento \u00a0de este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE LA CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0GLORIA \u00a0 \u00a0OVIEDO \u00a0 \u00a0ZAMBARANO, \u00a0 JES\u00daS \u00a0\u00c1NGEL \u00a0BOBADILLA \u00a0MORENO \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0CABRERA \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Pasto, \u00a0 por \u00a0tanto \u00a0se les declara separados del conocimiento del presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Contra \u00a0\u00e9sta decisi\u00f3n no procede recurso alguno, por expreso \u00a0mandato \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 65 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 (C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Rem\u00edtase el expediente a la Secretar\u00eda del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0para lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0 \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero de 2008, radicaci\u00f3n 29189, \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Sentencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n 19300. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto de 23 de enero de 2008, radicaci\u00f3n 28994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Auto de 16 de marzo de 2005, radicaci\u00f3n 23374. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Auto de 19 de octubre de 2006, radicaci\u00f3n N\u00b0 26.246. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Art\u00edculo 2\u00ba del Acto Legislativo N\u00ba 3 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a029252. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32076 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0223 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19371","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19371","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19371"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19371\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19371"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19371"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19371"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}