\u00a0 \u00a0 Proceso No 32074 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 287 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre catorce (14) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JAVIER EDUARDO \u00a0DELGADILLO RODR\u00cdGUEZ y CARLOS IGNACIO RODR\u00cdGUEZ SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Hacia las \u00a08:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche del 22 de marzo de 1998, frente al establecimiento comercial \u00a0Bacat\u00e1, \u00a0ubicado \u00a0en el marco de la plaza principal de Ubat\u00e9 (Cundinamarca), a \u00a0causa \u00a0de \u00a0una pelea que se suscit\u00f3 entre varias personas resultaron lesionados \u00a0con \u00a0elemento \u00a0contundente Fabio Leonardo P\u00e1ez Castiblanco y Edgar Ramiro P\u00e1ez \u00a0Gordillo, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les dictamin\u00f3 incapacidad m\u00e9dico legal de 15 d\u00edas, \u00a0con deformidad en el rostro de car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0proceso, \u00a0iniciado \u00a0el 6 de septiembre de 1999, fueron vinculados a trav\u00e9s de indagatoria \u00a0CARLOS \u00a0IGNACIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SILVA \u00a0y \u00a0JAVIER \u00a0EDUARDO \u00a0DELGADILLO RODR\u00cdGUEZ, a \u00a0quienes \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda acus\u00f3 el 24 de marzo de 2004 por la conducta de lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0la segunda instancia, el 2 de septiembre de 2005, la modific\u00f3 para \u00a0imputarles \u00a0la conducta en concordancia con los art\u00edculos 331 y 333 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0en raz\u00f3n del principio de favorabilidad. Confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s \u00a0el auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0el \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de \u00a0Cucunub\u00e11 \u00a0 \u00a0 (Cundinamarca) \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0conden\u00f32, \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0a 32 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0igual \u00a0lapso \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$12.000.oo. \u00a0Les \u00a0concedi\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los defensores \u00a0apelaron \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Ubat\u00e9, por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida\u00a0 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, expedida el 13 de \u00a0febrero de 2009, le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLICITUD \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0EXCEPCIONAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocan \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n por \u00a0\u00e9sta \u00a0v\u00eda, \u00a0se\u00f1alando \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte para la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental de sus representados al proferimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia que corresponda a la apreciaci\u00f3n de las pruebas aportadas al \u00a0proceso. \u00a0Se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0al \u00a0examinarlas \u00a0en falso juicio de identidad porque la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0aducida \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cdeslegitimar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa\u201d \u00a0y \u00a0menos la regla de in dubio pro reo. La prueba testimonial no \u00a0se \u00a0examin\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica pues se tergivers\u00f3, \u00a0deriv\u00e1ndose \u00a0del \u00a0error \u00a0conclusiones \u00a0equivocadas. \u00a0De no haber pasado as\u00ed la \u00a0decisi\u00f3n habr\u00eda sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dos \u00a0presentan \u00a0un \u00a0cargo \u00a0id\u00e9ntico de \u00a0quebrantamiento \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0cual \u00a0deriv\u00f3 en el no \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 32-6 del C\u00f3digo \u00a0Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los procesados \u00a0actuaron amparados por la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0escenario \u00a0de los hechos confluyeron dos \u00a0grupos \u00a0de \u00a0personas: \u00a0el \u00a0primero \u00a0conformado \u00a0\u00d3scar Javier Sarmiento Garz\u00f3n, \u00a0JAVIER \u00a0EDUARDO \u00a0DELGADILLO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0CARLOS IGNACIO RODR\u00cdGUEZ SILVA, Jos\u00e9 \u00a0Alejandro \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Silva, \u00a0Wilson \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Silva \u00a0y \u00a0Juan Pablo Malag\u00f3n \u00a0Villamil; \u00a0el \u00a0segundo \u00a0por \u00a0Nelson y Jes\u00fas Adolfo G\u00f3mez Cort\u00e9s, Edgar Ramiro \u00a0P\u00e1ez \u00a0Gordillo, Fabio Leonardo P\u00e1ez Castiblanco, Ra\u00fal Ocampo Cort\u00e9s y Gloria \u00a0Esperanza M\u00e1rquez Carrillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se genera el conflicto: Ra\u00fal Ocampo y \u00a0sus \u00a0dos conductores, Nelson y Jes\u00fas Adolfo G\u00f3mez, estacionan una camioneta en \u00a0la \u00a0bah\u00eda \u00a0de parqueo, impidiendo a otras personas ubicar all\u00ed sus veh\u00edculos. \u00a0\u00d3scar \u00a0Sarmiento, \u00a0quien \u00a0llega al lugar en un autom\u00f3vil Mazda Coupe, les pita \u00a0para \u00a0llamarles \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0y, como no le hacen caso, insiste en la acci\u00f3n. \u00a0Tienen \u00a0ocurrencia, entonces, las primeras ofensas orales rec\u00edprocas. Enseguida \u00a0Nelson \u00a0G\u00f3mez \u00a0lanza \u00a0una lata de cerveza que bebe contra el carro de Sarmiento \u00a0Garz\u00f3n. \u00a0Los \u00a0ocupantes del Mazda se bajan, sin el \u00e1nimo de pelear, y reclaman \u00a0por \u00a0la \u00a0afrenta. \u00a0Los \u00a0dos \u00a0grupos, \u00a0ya \u00a0bajo la influencia del el alcohol pues \u00a0tomaban \u00a0 desde \u00a0horas \u00a0antes \u00a0del \u00a0evento, \u00a0se \u00a0enfrentan \u00a0f\u00edsicamente. \u00a0Otras \u00a0personas, \u00a0para \u00a0equilibrar \u00a0la \u00a0pelea, \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0ella \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0amistad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Provocaci\u00f3n y agresi\u00f3n se originaron por la \u00a0actitud \u00a0intolerante \u00a0de \u00a0Ra\u00fal \u00a0Ocampo \u00a0y \u00a0el \u00a0lanzamiento del objeto contra el \u00a0automotor en el que ven\u00edan los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quienes primero atacaron fueron los del grupo \u00a0de \u00a0Ocampo, en el cual estaban las v\u00edctimas. Y no pod\u00eda esperarse la hu\u00edda de \u00a0los \u00a0otros, \u00a0pues \u00a0no hab\u00eda tiempo de \u201cracionalizar \u00a0una \u00a0escapada\u201d. \u00a0Su \u00a0\u00fanica salida era encarar a los \u00a0pendencieros. \u00a0La \u00a0contienda \u00a0fue \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de condiciones: \u201cpu\u00f1os y puntapi\u00e9s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0 \u00a0 naci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cpara \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los ocupantes del veh\u00edculo Mazda la necesidad \u00a0individual \u00a0de \u00a0defenderse \u00a0de una agresi\u00f3n ajena, injusta, actual e inminente; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la agresi\u00f3n no fue propiciada voluntariamente, y en tal sentido era \u00a0dable \u00a0 atacar \u00a0 al \u00a0contrario \u00a0para \u00a0evitar \u00a0ser \u00a0vulnerado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0personal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Acto seguido, se \u00a0refieren \u00a0los \u00a0censores \u00a0a \u00a0las \u00a0nociones de ri\u00f1a y leg\u00edtima defensa seg\u00fan la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, e igual a sus diferencias. Tambi\u00e9n, sobre el mismo \u00a0tema \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0acerca de la necesidad de establecer en casos como el \u00a0examinado \u00a0qu\u00e9 \u00a0origin\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0y las circunstancias frente a \u00e9ste de \u00a0quien \u00a0 invoca \u00a0 la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0transcriben \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0un \u00a0autor \u00a0espa\u00f1ol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0lo anterior insisten en que los hechos \u00a0desencadenantes \u00a0de \u00a0la \u00a0rivalidad \u00a0fueron \u00a0el \u00a0estacionar \u00a0mal la camioneta, no \u00a0quitarla \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0apremiar \u00a0a \u00a0su \u00a0due\u00f1o \u00a0con \u00a0el \u00a0pito \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0y \u00a0\u201cla actitud arbitraria, injusta, ofensiva y abusiva \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0G\u00f3mez \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0quien \u00a0es \u00a0la persona que lanza la lata de cerveza \u00a0contra \u00a0el parabrisas del veh\u00edculo Mazda, no obstante haberlo siempre negado en \u00a0sus \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 \u00a0intervenciones \u00a0 al \u00a0 proceso\u201d. \u00a0Comportamientos \u00a0as\u00ed, \u00a0agregan los impugnantes, \u201cno \u00a0pueden \u00a0permitirse \u00a0en \u00a0regiones \u00a0violentas como el oriente de Boyac\u00e1: Otanche, \u00a0Borbur, \u00a0Muzo, \u00a0etc., donde de inmediato desencadenan el uso de armas de fuego y \u00a0por \u00a0ende \u00a0homicidios\u201d. Aqu\u00ed s\u00f3lo fueron agresiones \u00a0con manos y pies. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0como respuesta a esos \u00a0ataques \u00a0las \u00a0personas \u00a0del \u00a0Mazda \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0bajaron a reclamar y fueron \u00a0recibidos \u00a0 a \u00a0 golpes, \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 exig\u00edrseles \u00a0 sumisi\u00f3n. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cagresi\u00f3n \u00a0injusta, actual e inminente\u201d, \u00a0por ende, reaccionaron l\u00f3gicamente, amparados por la eximente \u00a0de responsabilidad anotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del principio de in dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0los casacionistas adujeron, despu\u00e9s de citar \u00a0apartes \u00a0de lo dicho por los lesionados y otros declarantes (Juan Pablo Malag\u00f3n \u00a0Villamil \u00a0y \u00a0Wilson \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Silva \u2013quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0agresor de Fabio Leonardo P\u00e1ez\u2014), \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso no \u00a0existe \u00a0un \u00a0se\u00f1alamiento directo del cual derivar qui\u00e9n exactamente les caus\u00f3 \u00a0las \u00a0heridas. \u00a0Lo realmente acontecido no concuerda con lo descrito por el a quo \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 una \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 \u201cdonde \u00a0 se \u00a0involucran \u00a0distintas \u00a0personas \u00a0y \u00a0son \u00a0distintas \u00a0las \u00a0emociones \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0confluyen, \u00a0dif\u00edcil \u00a0es \u00a0lograr determinar con certeza y \u00a0raz\u00f3n \u00a0qui\u00e9n \u00a0arremete \u00a0a \u00a0qui\u00e9n \u00a0y qu\u00e9 lesi\u00f3n o da\u00f1o ocasiona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los procesados, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0obraron \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0o \u00a0se \u00a0les \u00a0conden\u00f3 \u00a0sin \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0probatoria \u00a0sobre \u00a0su responsabilidad penal. En los dos \u00a0casos \u00a0piden \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y absolver a sus \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0cuando \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0o \u00a0del \u00a0inciso \u00a01\u00ba del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0vigor \u00a0al \u00a0dictarse \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0los \u00a0fallos \u00a0dictados en segunda \u00a0instancia \u00a0por los Juzgados Penales del Circuito son susceptibles del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, aunque exclusivamente por la v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0los \u00a0defensores \u00a0advirtieron \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0e invocaron correcta y \u00a0oportunamente \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0 no \u00a0 consiguieron \u00a0 acreditar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales de sus representados.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alaron, \u00a0es \u00a0verdad, las razones por las \u00a0cuales \u00a0a \u00a0su \u00a0parecer \u00a0era \u00a0procedente la casaci\u00f3n para la satisfacci\u00f3n de la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0atr\u00e1s \u00a0mencionadas. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0ni\u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0all\u00ed \u00a0hechas ni las que integran el contenido del \u00fanico cargo \u00a0de \u00a0 las \u00a0 demandas, \u00a0comprueban \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0posibilidad \u00a0como \u00a0la \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0primeras \u00a0simplemente \u00a0equivalen a una afirmaci\u00f3n categ\u00f3rica de los censores, conforme a \u00a0la \u00a0 cual, \u00a0 sin \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 sus \u00a0defendidos \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y, \u00a0subsidiariamente, \u00a0al \u00a0resolverse su situaci\u00f3n en la sentencia se quebrant\u00f3 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0Las \u00a0de \u00a0las censuras, as\u00ed contengan un desarrollo \u00a0argumental \u00a0orientado a explicar por qu\u00e9 se debi\u00f3 arribar a esas conclusiones, \u00a0tampoco \u00a0 cumplen \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0reproches \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, no \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de claridad y precisi\u00f3n consagrados en la ley. Aparte \u00a0de \u00a0indicarse \u00a0en ellos el falso juicio de identidad como modalidad del error de \u00a0hecho \u00a0denunciado, \u00a0no se demostr\u00f3 la supuesta tergiversaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Adicionalmente, \u00a0ya \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0falencia \u00a0insalvable, \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0un \u00a0discurso \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo ataque en el cual se terminan \u00a0demandando \u00a0consecuencias \u00a0inconciliables: \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la absoluci\u00f3n de los \u00a0sindicados \u00a0 previo \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de la leg\u00edtima defensa; y, de otro, el mismo tipo de sentencia \u00a0por falta de certeza para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es imperativo, \u00a0pues, \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0libelos. \u00a0 El \u00a0cargo \u00a0id\u00e9ntico de ambas corresponde al an\u00e1lisis probatorio de \u00a0los \u00a0casacionistas, \u00a0realizado \u00a0al \u00a0margen \u00a0de los fundamentos que condujeron al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0declarar penalmente responsables de las lesiones personales\u00a0 a \u00a0los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trata, \u00a0 eso \u00a0 es \u00a0 evidente, \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con el an\u00e1lisis probatorio de la segunda instancia, respecto del \u00a0cual \u00a0no concretaron ning\u00fan error de juicio, limit\u00e1ndose a la presentaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia y desconociendo as\u00ed en sus rasgos m\u00e1s elementales la \u00a0noci\u00f3n y alcances del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0observar, \u00a0para \u00a0finalizar, que no hay \u00a0lugar \u00a0a casar oficiosamente el fallo pues no se advierte quebrantamiento alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de los sujetos procesales que deba ser remediado \u00a0por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JAVIER \u00a0EDUARDO \u00a0DELGADILLO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y CARLOS IGNACIO RODR\u00cdGUEZ \u00a0SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n, que queda ejecutoriada con su firma, \u00a0no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 . El \u00a0Juez \u00a0Penal Municipal de Ubat\u00e9 se declar\u00f3 impedido para conocer del asunto por \u00a0haber \u00a0adoptado \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0en calidad de Fiscal y esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0le \u00a0fue \u00a0aceptada. \u00a0Por \u00a0tal raz\u00f3n el caso lo fall\u00f3 el Juzgado \u00a0Municipal de Cucunub\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 . El \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007,\u00a0 \u00a0anulada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Ubat\u00e9 el 21 de \u00a0noviembre del mismo a\u00f1o. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32074 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19370","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19370","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19370"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19370\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19370"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19370"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19370"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}