\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13775 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 121. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de \u00a0agosto de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala de resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia fechada en agosto 25 \u00a0de \u00a01.997, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0LISANDRO DE JESUS PRIETO CELY, Juez Promiscuo del Circuito de \u00a0Orocu\u00e9, como autor del delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 oportunidad \u00a0 anterior \u00a0la \u00a0Corte \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl aqu\u00ed procesado \u00a0LISANDRO \u00a0DE \u00a0JESUS PRIETO CELY, como Juez Promiscuo del Circuito de Orocu\u00e9, le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 conocer \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuso \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0Seccional \u00a0de Santa Rosa de Viterbo al \u00a0Alcalde \u00a0 de \u00a0 Trinidad, \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Solano \u00a0Montoya. \u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0en \u00a0providencia \u00a0 de \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.994, \u00a0cambi\u00f3 \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0 imputados \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, a \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato, \u00a0variando \u00a0la \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva a cauci\u00f3n. Esta conducta de PRIETO CELY \u00a0es \u00a0 la \u00a0 que \u00a0se \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0presunto \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo de 1.994 acudi\u00f3 ante el \u00a0Procurador \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Casanare \u00a0un grupo de ciudadanos residentes en el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Trinidad, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0solicitarle su intervenci\u00f3n ante la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad para que se investigara el manejo irregular que le \u00a0estaba \u00a0dando \u00a0al erario p\u00fablico el Burgomaestre V\u00edctor Manuel Solano Montoya, \u00a0procediendo \u00a0uno \u00a0de \u00a0los reclamantes, el se\u00f1or Alexander C\u00e1ceres Maldonado, a \u00a0formalizar \u00a0su \u00a0queja en la cual manifiesta ser el propietario del grupo musical \u00a0contratado \u00a0por dicho Alcalde para que el 25 de diciembre de 1.993 amenizara las \u00a0fiestas \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San Luis de Palenque, acordando por ello un pago de \u00a0$200.000,oo, \u00a0los \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto le fueron cancelados con el comprobante\u00a0 \u00a0No. \u00a0052 \u00a0de \u00a0enero \u00a026 \u00a0de \u00a01.994, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0en \u00e9ste figur\u00f3 la cantidad de \u00a0$285.000,oo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0como \u00a0 concepto \u00a0 \u201cPAGO \u00a0DE \u00a0MANO \u00a0DE \u00a0OBRA, PINTURA GENERAL DE LA CONCENTRACION URBANA \u00a0SAN JOSE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 C\u00e1ceres Maldonado que los $85.000,oo \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0excedente se los entreg\u00f3, por instrucci\u00f3n del secretario \u00a0de \u00a0la alcald\u00eda, a una se\u00f1orita que hab\u00eda laborado en el cargo de auxiliar de \u00a0servicios generales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 adjunt\u00f3 \u00a0 fotocopia \u00a0autenticada \u00a0del \u00a0precitado \u00a0comprobante de pago y sus anexos, todo lo cual efectivamente coincide \u00a0con \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 C\u00e1ceres \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 y \u00a0 el \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda rindi\u00f3 \u00a0testimonio \u00a0el \u00a0odont\u00f3logo \u00a0Luis \u00a0Mauricio \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Avila \u00a0acerca de que el \u00a0alcalde \u00a0SOLANO \u00a0MONTOYA \u00a0le \u00a0expidi\u00f3, en julio o agosto de 1.992, una orden de \u00a0trabajo \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0prestar atenci\u00f3n odontol\u00f3gica a ni\u00f1os del \u00a0municipio \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de tres meses a cambio de la suma de $1\u2019999.000,oo, \u00a0suma \u00a0que \u00a0en efecto se le \u00a0pag\u00f3 \u00a0en \u00a0julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0siguiente \u00a0pero \u00a0bajo \u00a0el \u00a0concepto de \u201cconstrucci\u00f3n de una alcantarilla en la \u00a0v\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vereda \u00a0 Santa \u00a0 Marta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0realiz\u00f3 \u00a0visita \u00a0a \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Trinidad hallando, en efecto, la\u00a0 cuenta No. 570 \u00a0de \u00a0junio \u00a022 \u00a0de \u00a01.993 \u00a0con \u00a0base \u00a0en la cual se pag\u00f3 la suma indicada por el \u00a0testigo \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0concepto \u00a0citado, \u00a0adjunt\u00e1ndose \u00a0fotocopia autenticada del \u00a0comprobante \u00a0de pago y sus anexos. (Folios 172 a 177 del primer cuaderno).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0ROSALBA \u00a0HERRERA \u00a0DE \u00a0ACOSTA \u00a0declar\u00f3 \u00a0que a partir de agosto de 1.992 y durante 16 meses fue contratada para \u00a0suministrarle \u00a0alimentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0reclusos de Trinidad, pero los pagos se le \u00a0hac\u00edan \u00a0 por \u00a0 rubros \u00a0 de \u00a0 alcantarillado, \u00a0construcciones \u00a0o \u00a0suministro \u00a0de \u00a0materiales, \u00a0y aunque estas actividades nunca las ejecut\u00f3 fue as\u00ed como bajo el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0suministro \u00a0de \u00a0diez \u00a0juegos \u00a0de \u00a0cama \u00a0le \u00a0fueron pagados adem\u00e1s \u00a0$460.000,oo \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad correspond\u00edan a un almuerzo que prepar\u00f3 para \u00a0celebrar el cumplea\u00f1os del Alcalde a comienzos de 1.994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0visita \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda ya referida \u00a0determin\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0efectivamente a la declarante se le hicieron pagos seg\u00fan \u00a0comprobantes \u00a0Nos. \u00a0375 de mayo 21 de 1.993, 326 de marzo 25 de 1.994 imputado a \u00a0recursos \u00a0IVA \u00a0y \u00a0227 de febrero 17 del mismo a\u00f1o con imputaci\u00f3n a recursos de \u00a0regal\u00edas \u00a0petroleras, \u00a0teniendo el primero como concepto el suministro de 1.567 \u00a0ladrillos \u00a0con destino a la construcci\u00f3n de b\u00f3vedas para el cementerio, el No. \u00a0326 \u00a0diez \u00a0juegos \u00a0de cama destinados al centro de salud y el No. 227 materiales \u00a0varios \u00a0para \u00a0el mantenimiento de la red de acueducto municipal. (fls. 153 a 168 \u00a0del primer cdno). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Finalmente, la visita que la Procuradur\u00eda \u00a0practic\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0Municipal \u00a0permiti\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0entre \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Casanare \u00a0y \u00a0el \u00a0Municipio de Trinidad se celebr\u00f3 el convenio \u00a0interadministrativo \u00a0No. \u00a0095 \u00a0de \u00a0septiembre 22 de 1.993 con el fin de realizar \u00a0obras \u00a0cofinanciadas, \u00a0efectos \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales el Departamento invertir\u00eda la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cien millones de pesos, oblig\u00e1ndose el Municipio a ejecutar las obras \u00a0seg\u00fan \u00a0los planes y valores consignados en el mismo acto, lo cual no fue \u00f3bice \u00a0para \u00a0que el Alcalde de Trinidad, dictando el Decreto 054 de octubre 19 de 1.993 \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0ese \u00a0dinero al presupuesto municipal, variara \u00a0algunas partidas bien en su destinaci\u00f3n o en su cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la asignaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0Convenio \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0se hiciera un estudio \u00a0topogr\u00e1fico \u00a0para \u00a0la \u00a0red el\u00e9ctrica de la Vereda San Pedro fuera dirigida por \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0al \u00a0encerramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0escuela, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u00e9ste \u00a0modific\u00f3 las \u00a0cuant\u00edas \u00a0 de \u00a0 otras \u00a0pues \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0previsto \u00a0en \u00a0aquel \u00a0una \u00a0partida \u00a0de \u00a0$2\u00b4300.000,oo \u00a0para la construcci\u00f3n de la unidad sanitaria en la vereda Bucare \u00a0el \u00a0Decreto la redujo a $2\u00b4000.000,oo, sucediendo similar hecho respecto de las \u00a0partidas \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0la Vereda Sambranero que fue de $1\u00b4300.000,oo mientras \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a0054 \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0incluye \u00a0 \u00a0$1\u2019000.000,oo; a la Vereda El Porvenir que \u00a0siendo \u00a0de \u00a0$5\u00b4800.000,oo \u00a0fue \u00a0reducida \u00a0mediante \u00a0el \u00a0acto administrativo del \u00a0Alcalde \u00a0a \u00a0$5\u2019000.000,oo; a \u00a0la \u00a0 Concentraci\u00f3n \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0cuya \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0original \u00a0de \u00a0$2\u2019000.000,oo \u00a0fue ampliada por el Decreto \u00a0municipal \u00a0a \u00a0$4\u2019000.000,oo; \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0Casa \u00a0del \u00a0Anciano \u00a0ya \u00a0que la cuant\u00eda que el Convenio \u00a0Interadministrativo \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0fij\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0$6\u2019000.000,oo pero el referido Decreto tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 destin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $4\u2019000.000,oo, \u00a0variaciones \u00a0todas \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0depositado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$100\u2019000.000,oo \u00a0en \u00a0cuentas \u00a0del \u00a0Municipio permitieron establecer la no \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$1\u2019400.000,oo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0partidas \u00a0a \u00a0ejecutar \u00a0en el prementado \u00a0Decreto 054 de 1.993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0practica \u00a0de \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0respecto de las obras contratadas por el Alcalde \u00a0determin\u00e1ndose \u00a0la no realizaci\u00f3n de algunas y sobrecostos en otras, seg\u00fan se \u00a0detalla entre folios 48 a 64 del primer cuaderno del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Coet\u00e1neamente \u00a0 a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0en \u00a0menci\u00f3n y con fundamento en similares hechos que \u00a0permitieron \u00a0 \u00a0incluso \u00a0 \u00a0detectar \u00a0 m\u00e1s \u00a0 irregularidades, \u00a0 la \u00a0 Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Casanare, \u00a0en \u00a0agosto \u00a022 \u00a0de \u00a01.994, abri\u00f3 juicio fiscal en \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 alcalde \u00a0 de \u00a0 Trinidad \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0personas \u00a0por \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0$216\u00b4550.368,13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Previa denuncia formulada por el Procurador \u00a0167 \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0bajo consideraci\u00f3n de ilicitud de los hechos as\u00ed \u00a0establecidos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0abri\u00f3 proceso en contra del Alcalde VICTOR MANUEL \u00a0SOLANO \u00a0MONTOYA a quien, luego de vincularlo mediante indagatoria y con un mayor \u00a0recaudo \u00a0probatorio, le defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con resoluci\u00f3n fechada \u00a0en \u00a0agosto \u00a026 \u00a0de \u00a01.994, \u00a0disponiendo \u00a0entonces \u00a0la Fiscal\u00eda 17 de Orocu\u00e9 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0del \u00a0burgomaestre \u00a0al considerar que las irregularidades \u00a0cuya \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0constitu\u00edan \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente y falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico.(fls.65 a 109, primer cdno.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El entonces defensor del procesado SOLANO \u00a0MONTOYA \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0instructor el env\u00edo del proceso al Juez competente para \u00a0que \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0414-A \u00a0del \u00a0C. de P.P. \u00e9ste controlara la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento toda vez que, argumenta, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el peculado por apropiaci\u00f3n las pruebas demostraban atipicidad absoluta de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0Alcalde, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0respecto al peculado por aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0las mismas no permit\u00edan establecer el ingrediente normativo \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se hab\u00eda allegado el presupuesto aprobado para el \u00a0a\u00f1o \u00a092, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0SOLANO \u00a0en \u00a0ese sentido, agrega, era \u00a0relativamente \u00a0at\u00edpica \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0falsedad ideol\u00f3gica por cuanto los \u00a0documentos \u00a0cuestionados, \u00a0al no haber sido tachados de falsos, son aut\u00e9nticos, \u00a0y \u00a0si alguna alteraci\u00f3n existi\u00f3 \u00e9sta no fue cometida por el Burgomaestre sino \u00a0por \u00a0los \u00a0particulares \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0pago, de ah\u00ed que, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado, \u00a0la medida de aseguramiento haya violado el principio de \u00a0tipicidad como expresi\u00f3n del de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anex\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-395 \u00a0de 1.994 por medio de la cual la Corte Constitucional declar\u00f3 \u00a0la exequibilidad de la norma invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Correspondi\u00f3 conocer de esa solicitud al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Orocu\u00e9, a cargo del Dr. LISANDRO DE JESUS \u00a0PRIETO \u00a0CELY \u00a0quien, \u00a0al \u00a0aceptarla, \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado a los dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0haciendo uso de \u00e9l el se\u00f1or Procurador Judicial 167, Dr. \u00a0Alirio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Bola\u00f1os \u00a0demandando se declare ajustada a la ley la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0pues \u00a0los argumentos del petente, afirma, no hacen relaci\u00f3n a un \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad sino a una preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n y si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0dictado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse que ning\u00fan derecho fundamental se conculc\u00f3 \u00a0con la medida de aseguramiento cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Adelantado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de ese \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Orocu\u00e9 \u00a0dict\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0de noviembre 23 de 1.994 declarando fundada la solicitud de control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0en tal virtud dispuso \u201cMODIFICAR, \u00a0el \u00a0Numeral \u00a0Primero \u00a0de \u00a0la Resoluci\u00f3n de fecha Agosto \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro (1.994), en su lugar \u00a0dictar \u00a0medida \u00a0de \u00a0Aseguramiento \u00a0consistente en Cauci\u00f3n prendaria\u2026\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0cancelar \u00a0la orden de \u00a0captura emitida en contra del Alcalde de Trinidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para esos efectos el Juez consider\u00f3 ausentes \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0para \u00a0imputar \u00a0la comisi\u00f3n del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0habida consideraci\u00f3n que \u201cLas \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0cobro \u00a0que \u00a0obran \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente una vez \u00a0analisadas(sic) \u00a0en \u00a0su integridad a trav\u00e9s de los diferentes medios de prueba, \u00a0como \u00a0son \u00a0los \u00a0testimonios rendidos y las indagatorias recibidas, confirman que \u00a0las \u00a0firmas \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0son \u00a0las mismas que los beneficiarios o contratistas \u00a0utilizan \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes actos de su vida; en el caso \u00a0concreto \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0realizaron \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0al \u00a0estampar \u00a0su \u00a0firma \u00a0y \u00a0el \u00a0municipio egres\u00f3 dineros a los mismos de acuerdo al \u00a0monto \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 los(sic) \u00a0 estipulado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 diferentes \u00a0 cuentas \u00a0de \u00a0cobro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0colige, \u00a0\u201cla legalidad de las cuentas de cobro se \u00a0corroboran \u00a0por \u00a0la \u00a0firma \u00a0de los beneficiarios o contratistas, quienes son las \u00a0personas \u00a0que \u00a0reciben \u00a0los \u00a0dineros \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0los cuales son gastados en \u00a0provecho \u00a0 propio \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0 esa \u00a0conducta \u00a0T\u00edpica \u00a0se \u00a0marca \u00a0en \u00a0ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, concluye el Juez del Circuito \u00a0de \u00a0Orocu\u00e9, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0el \u00a0primer \u00a0elemento \u00a0del hecho punible mal \u00a0podr\u00eda \u00a0predicarse del Alcalde la comisi\u00f3n del delito de peculado cuando no se \u00a0ha \u00a0comprobado \u00a0que \u00a0se hubiera apropiado de dinero del Estado para su beneficio \u00a0personal, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0imputarle \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0porque \u201cA \u00a0nuestro \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver, \u00a0no \u00a0encaja \u00a0en la conducta desplegada de \u00a0VICTOR \u00a0MANUEL \u00a0SOLANO \u00a0MONTOYA, \u00a0ya que obra en cada cuenta de cobro, recibo de \u00a0materiales \u00a0correspondientes \u00a0para \u00a0determinada \u00a0obra, \u00a0o \u00a0ejecuci\u00f3n que deb\u00eda \u00a0realizarse \u00a0por \u00a0el contratista. Caso diferente es que el contratista o ejecutor \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0realizara \u00a0labor diferente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0el Juez controlador de la legalidad de la \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0\u201c\u2026es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0este momento procesal de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0determinar este hecho punible, por la falta de \u00a0elementos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0de \u00a0peritos \u00a0especializados \u00a0en \u00a0la materia\u2026 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba \u00a0aportados \u00a0a la investigaci\u00f3n como son testimoniales, documentales, periciales, \u00a0se \u00a0 puede \u00a0 establecer \u00a0 su \u00a0legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamentos \u00a0tales \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez, \u00a0\u201c\u2026modifica \u00a0la \u00a0medida \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0de \u00a0Orocu\u00e9, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que la conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0Sindicado, se encaja en el art\u00edculo 145 del C\u00f3digo Penal, \u00a0denominado \u00a0INTERES \u00a0ILICITO \u00a0EN \u00a0LA \u00a0CELEBRACION \u00a0DE CONTRATOS, cuya pena es de \u00a0seis(6) \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 (3) \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 Compulsadas \u00a0 copias \u00a0 de \u00a0la \u00a0citada \u00a0providencia \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal de Santa Rosa de Viterbo \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0LISANDRO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0PRIETO CELY y \u00a0acredit\u00e1ndose \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0juez que para la fecha de los hechos ostentaba, \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en diligencia de indagatoria explicando que su actuaci\u00f3n frente \u00a0al \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad en cuesti\u00f3n se fundament\u00f3 en un art\u00edculo de prensa \u00a0escrito \u00a0por el abogado Antonio Jos\u00e9 Cancino y como entendi\u00f3 que para entonces \u00a0no \u00a0se \u00a0daban \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales modific\u00f3 la detenci\u00f3n preventiva por \u00a0cauci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0en el expediente se demostraba que las obras se hab\u00edan \u00a0realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que si bien no modific\u00f3 la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0 de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0reprochadas \u00a0al \u00a0Alcalde \u00a0s\u00ed \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0procede \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0aquellas \u00a0personas \u00a0que \u00a0requieren \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0carcelaria \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se someti\u00f3 a su control el \u00a0Burgomaestre \u00a0no \u00a0la \u00a0necesitaba \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0para \u00a0protegerle \u00a0sus derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0troc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 cauci\u00f3n \u00a0 \u201c\u2026teniendo \u00a0en \u00a0cuenta las pruebas del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento no se adecuaban t\u00edpicamente los delitos se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la etapa del juicio el Dr. PRIETO ampli\u00f3 \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0haber \u00a0incurrido en equivocaci\u00f3n al decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de control de legalidad explicando que ella obedeci\u00f3 a una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0trat\u00f3 de aplicar sus conocimientos y la \u00a0doctrina \u00a0existente \u00a0en \u00a0una \u00a0materia \u00a0que para entonces no presentaba claridad, \u00a0agravada \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el Municipio de Orocu\u00e9 se \u00a0encuentra \u00a0bastante \u00a0distante \u00a0y \u00a0sus comunicaciones son deficientes, por manera \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0en muchas ocasiones se ve avocado a tomar decisiones sin saber de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de una norma o de la existencia de alg\u00fan criterio sobre la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que las pruebas recaudadas no eran del \u00a0todo \u00a0suficientes para adecuar t\u00edpicamente el listado de delitos que consignaba \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0estaba \u00a0atentando \u00a0contra \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0la medida en que se pretend\u00eda privarle de la \u00a0libertad \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica que no era compatible con las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0y en consecuencia la medida de aseguramiento impuesta no era \u00a0la indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que si bien el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0uso de traslado, solicit\u00f3 se denegara la petici\u00f3n sobre control \u00a0de \u00a0legalidad, su concepto no es una camisa de fuerza para el juez, pero dada la \u00a0incompatibilidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0ten\u00edan se apart\u00f3 del \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador 167, m\u00e1xime que \u00e9ste cre\u00eda que su posici\u00f3n en \u00a0cualquier \u00a0estrado \u00a0judicial era la \u00faltima palabra en derecho, por lo que de no \u00a0ser \u00a0 \u00a0compartida \u00a0 \u00a0ofend\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0ego \u00a0 \u00a0y \u00a0 proced\u00eda \u00a0 a \u00a0 denunciar \u00a0indiscriminadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de enero 31 de 1.996 acus\u00e1ndose al Dr. \u00a0LISANDRO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0PRIETO \u00a0CELY \u00a0por el delito de prevaricato por acci\u00f3n para \u00a0luego, \u00a0en \u00a0la etapa del juicio, adem\u00e1s de o\u00edrse la ampliaci\u00f3n de indagatoria \u00a0ya \u00a0referida, \u00a0escucharse \u00a0los \u00a0testimonios de Pedro Rafael Acevedo Rivera, Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Monterrey; Carlos Germ\u00e1n Rubiano L\u00f3pez, Juez Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Orocu\u00e9; Luis Orlando Cepeda Fonseca, Fiscal 30 de Yopal y Carlos \u00a0Alberto \u00a0Barrera \u00a0Avila, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de Yopal, quienes \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0alta calidad moral y profesional que en el ejercicio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0juez ha demostrado el acusado, lo cual tambi\u00e9n fue declarado en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Pesca, Hugo \u00a0Oswaldo Robayo Pedraza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del abogado Fidalgo Javier Estupi\u00f1\u00e1n Carvajal, quien \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0negando haber tenido alguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0juez-litigante \u00a0que hubiera podido influir en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0explica que dicha solicitud la formul\u00f3 en raz\u00f3n a que \u00a0se \u00a0estaban violando los principios de legalidad y tipicidad en la medida en que \u00a0las \u00a0pruebas no acreditaban el concurso de delitos que se le imputaba al alcalde \u00a0de \u00a0Trinidad. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Orocu\u00e9, dice, como en otras \u00a0oportunidades, \u00a0 resolvi\u00f3, \u00a0 con \u00a0 absoluta \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0objetividad, \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0favorable, \u00a0no \u00a0acogiendo as\u00ed el criterio del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0quien, \u00a0a prop\u00f3sito, le manifest\u00f3 su intenci\u00f3n de denunciar al juez \u00a0ya que no era posible que \u00e9ste desconociera su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA: \u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0agosto \u00a025 \u00a0de \u00a01.997, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del Dr. LISANDRO DE JESUS PRIETO CELY por el delito de \u00a0prevaricato \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 14 meses, interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual lapso y p\u00e9rdida del empleo, concedi\u00e9ndole a la \u00a0vez \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal, pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0frente \u00a0al \u00a0concepto \u00a0legal \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del acusado re\u00fane todos los supuestos esenciales y descriptivos \u00a0que \u00a0lo \u00a0integran, como que se acredit\u00f3 la calidad del sujeto activo adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0con \u00a0el interlocutorio cuestionado, al cambiar la descripci\u00f3n t\u00edpica y la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0evidencia acumulada ni el \u00a0patente \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0un \u00a0verdadero juicio de \u00a0convicci\u00f3n, el acusado dio g\u00e9nesis al delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo t\u00edpico el comportamiento del acusado, \u00a0puntualiza \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del acusado no pueden salir avantes \u00a0porque \u00a0al \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0Fiscal y el auto del Juez se aprecia un \u00a0marcado \u00a0 contraste \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 mientras \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-probatoria \u00a0 con \u00a0suficiente \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0para \u00a0restringir \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0forma \u00a0su \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en un censurado an\u00e1lisis de los \u00a0medios \u00a0persuasivos \u00a0para eliminar las conductas imputadas al alcalde, basado en \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0descriminalizaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0luego, \u00a0sin argumentos, adecuarlas al tipo \u00a0penal de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0Juez \u00a0incluy\u00f3, \u00a0sin \u00a0poder hacerlo, en su interlocutorio un delito no considerado por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0tal \u00a0equ\u00edvoco \u00a0no \u00a0es \u00a0causa \u00a0eficiente \u00a0del atentado contra la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0ya que por ser dispositivo novedoso y sin desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0eran \u00a0factibles \u00a0interpretaciones err\u00f3neas al aplicarlo, as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0reprochable \u00a0el hecho de que el procesado hubiere cambiado la \u00a0medida \u00a0detentiva \u00a0por \u00a0cauci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de unas conductas que en su mayor\u00eda \u00a0fueron \u00a0ejecutadas \u00a0en \u00a0vigencia de la Ley 80 de 1.993, la cual ten\u00eda se\u00f1alada \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a04 a 12 a\u00f1os, pues no hay elementos que permitan deducir voluntad \u00a0dirigida a incumplir el deber de actuar conforme a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El comportamiento doloso del acusado, expresa \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0radica \u00a0en \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acumuladas por Procuradur\u00eda, \u00a0Contralor\u00eda \u00a0y Fiscal\u00eda, en omitir un examen anal\u00edtico que lo llev\u00f3 a dictar \u00a0su \u00a0cuestionada \u00a0providencia \u00a0sin apreciar que en los pagos a Alexander C\u00e1ceres \u00a0por \u00a0interpretar \u00a0m\u00fasica \u00a0llanera, \u00a0o \u00a0a \u00a0Rosalba \u00a0Herrera \u00a0por \u00a0un almuerzo de \u00a0cumplea\u00f1os, \u00a0se \u00a0dio \u00a0una \u00a0verdadera apropiaci\u00f3n de los dineros del municipio; \u00a0sin \u00a0la debida comprensi\u00f3n que el alcalde, carente de autorizaci\u00f3n para gastar \u00a0fondos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0sin \u00a0regulaci\u00f3n presupuestal, pag\u00f3 a Mauricio Vel\u00e1squez \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0odontol\u00f3gicos, \u00a0o a la se\u00f1ora Rosalba Herrera el suministro de \u00a0alimentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0reclusos, \u00a0y \u00a0sin \u00a0detenerse a examinar que el Alcalde al \u00a0variar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0valores \u00a0 \u00a0y \u00a0 rubros \u00a0 presupuestales \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 convenio \u00a0interadministrativo, \u00a0incurri\u00f3 en aplicaci\u00f3n oficial diferente de los recursos \u00a0del municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0avist\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, argumenta el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes de pago firmadas por el alcalde y emitidas a favor \u00a0de \u00a0Alexander \u00a0C\u00e1ceres, \u00a0Rosalba \u00a0Herrera y Mauricio Vel\u00e1squez, adem\u00e1s de que \u00a0re\u00fanen \u00a0todas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0son \u00a0mendaces \u00a0en su \u00a0contenido \u00a0esencial, \u00a0encontrando a cambio, no obstante tener a su alcance todas \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0descriminalizado \u00a0tal acto s\u00f3lo con una superficial referencia a \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0los requisitos que componen la materialidad \u00a0delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0un \u00a0examen a los hechos y a las pruebas reflejaba, sin vacilaciones, \u00a0que \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0hab\u00eda \u00a0lesionado \u00a0la Administraci\u00f3n y Fe P\u00fablicas, luego el \u00a0enjuiciado \u00a0no pod\u00eda desconocer esa realidad para dictar un auto contrario a la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACION: \u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0en oportunidad el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0precitada sentencia a fin de que se revoque \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar absolver al Dr. LISANDRO DE JESUS PRIETO CELY se sostiene que \u00a0al \u00a0haberse afirmado que el pago hecho a Alexander C\u00e1ceres constitu\u00eda peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n es desconocer, o al menos minimizar, el valor de la prueba que \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la obra s\u00ed se realiz\u00f3 pues el que se hubiere pagado a quien no \u00a0la \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0no evidencia el desapoderamiento de esa suma, cuando lo importante \u00a0es \u00a0que \u00a0la obra ten\u00eda un costo, que ella se realiz\u00f3 y que el municipio deb\u00eda \u00a0pagarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, sostiene el recurrente, cuando el Dr. \u00a0PRIETO \u00a0CELY \u00a0afirm\u00f3 que no hab\u00eda prueba para decretar medida de aseguramiento \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n su decisi\u00f3n se ajustaba a derecho \u00a0y, \u00a0 desde \u00a0 este \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0dictada \u00a0no \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, por tanto tampoco puede decirse que hubo \u00a0dolo o que hubo da\u00f1o contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino aduce el impugnante que si \u00a0bien \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rosalba \u00a0Herrera \u00a0se \u00a0le pagaron, sin suministrarlos, diez \u00a0juegos \u00a0de \u00a0cama, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0si \u00a0fueron \u00a0adquiridos \u00a0 por \u00a0el \u00a0municipio \u00a0y \u00a0estaban \u00a0en \u00a0su \u00a0poder, \u00a0luego \u00a0tampoco \u00a0hay \u00a0apropiaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente que se imputaba al alcalde con fundamento en los \u00a0pagos \u00a0hechos \u00a0a Mauricio Vel\u00e1squez y a Rosalba Herrera, afirma el apelante que \u00a0su \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 requiere \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0debida\u201d \u00a0cuya determinaci\u00f3n corresponde a las \u00a0leyes, \u00a0las \u00a0ordenanzas, \u00a0los \u00a0acuerdos o los decretos, lo que no sucede en este \u00a0caso \u00a0 cuando \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 convenio \u00a0interadministrativo \u00a0el \u00a0que \u00a0compromete \u00a0la \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0careciendo de la fuerza vinculante que sirva de \u00a0punto \u00a0de \u00a0referencia \u00a0para \u00a0sostener \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0ingresaron al municipio por ese medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante ser cierto, se a\u00f1ade, que en ese \u00a0convenio \u00a0se \u00a0pactara \u00a0que \u00a0a los recursos no se les pod\u00eda dar una destinaci\u00f3n \u00a0diferente, \u00a0no menos acertado es que el Departamento se oblig\u00f3 a autorizar otra \u00a0forma \u00a0de \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de los mismos si as\u00ed se requiriera, sin que existiera \u00a0prueba \u00a0al respecto cuando se dict\u00f3 la detenci\u00f3n en contra del Alcalde a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0esencial \u00a0para \u00a0tipificar esa clase de peculado, m\u00e1xime que \u00a0para \u00a0que la aplicaci\u00f3n oficial se considere diferente es necesario que aquella \u00a0est\u00e9 predeterminada en la ley, ordenanza o reglamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0contin\u00faa el recurrente, esta clase \u00a0de \u00a0peculado ten\u00eda prevista una pena privativa de libertad de seis meses a tres \u00a0a\u00f1os, \u00a0no \u00a0procediendo \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0medida \u00a0detentiva \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0resultaba \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que al cambiar el encausado la denominaci\u00f3n a \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0no \u00a0vari\u00f3 para nada la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del alcalde en relaci\u00f3n con el derecho a la libertad, pues en uno u \u00a0otro \u00a0caso \u00a0la \u00a0medida era la de cauci\u00f3n, lo cual evidencia que la conducta del \u00a0Dr. Prieto Cely no fue dolosa ni antijur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado a lo anterior, sostiene el impugnante, \u00a0y \u00a0no obstante haberse establecido en el Decreto 053 de octubre 19 de 1.993, que \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0los recursos provenientes del Departamento al Municipio, un d\u00e9ficit \u00a0de \u00a0$1\u00b4400.000,oo \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de recursos a obras no consideradas, tal \u00a0conducta \u00a0era at\u00edpica pues la simple destinaci\u00f3n no es punible, eso sin contar \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0d\u00e9ficit \u00a0nunca fue concretado en t\u00e9rminos reales, siendo \u00a0posible \u00a0que \u00a0haya obedecido a una equivocaci\u00f3n irrelevante para estructurar un \u00a0delito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0 al \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0si bien el Dr. LISANDRO DE JESUS PRIETO \u00a0CELY \u00a0razona \u00a0de manera equivocada al afirmar que se requieren pruebas t\u00e9cnicas \u00a0para \u00a0acreditarla, \u00a0dicho \u00a0desconocimiento no puede calificarse como dolo, mucho \u00a0menos \u00a0cuando examinada la trayectoria del funcionario se hace entendible que no \u00a0sea experto en materia de falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, sostiene el recurrente, para \u00a0imputar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0al acusado se requiere la reuni\u00f3n de unos \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos; \u00a0dentro de aquellos debe demostrarse que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 cuestionada \u00a0 es \u00a0 manifiestamente \u00a0 ilegal, \u00a0 valga \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0discordancia \u00a0sea \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0perceptible por el entendimiento de las personas \u00a0comunes \u00a0que \u00a0se \u00a0mueven en el medio judicial, mientras que en relaci\u00f3n con los \u00a0subjetivos \u00a0el \u00a0dolo \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0conozca que su decisi\u00f3n es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y que adem\u00e1s quiere violarla; se requiere una intenci\u00f3n \u00a0torcida \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0conoc\u00eda \u00a0cu\u00e1l \u00a0era la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0en \u00a0derecho \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0profiri\u00f3 otra \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Resulta \u00a0claro para la Sala que la figura \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0introducida a nuestro ordenamiento por la Ley 81 de \u00a01.993, \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0unas \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0objetivos \u00a0 \u00a0bien \u00a0definidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0agosto \u00a028 de 1.996 con ponencia del H. Magistrado Dr. Fernando \u00a0Arboleda \u00a0 Ripoll \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0 \u201csu \u00a0objeto es espec\u00edfico y lo constituye la medida de aseguramiento \u00a0-no \u00a0la \u00a0restante \u00a0actuaci\u00f3n procesal-, cuya legalidad se deduce gen\u00e9ricamente \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0universal \u00a0del Debido Proceso, consagrada en el art. 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional; \u00a0por \u00a0lo que el juzgador, en el examen a ser efectuado, \u00a0deber\u00e1 \u00a0constatar \u00a0si \u00a0ella \u00a0ha \u00a0sido adoptada por un hecho que primigeniamente \u00a0revista \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 delictivo \u00a0-t\u00edpico-, \u00a0si \u00a0la \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0\u201cjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 natural\u201d \u00a0o \u00a0funcionario \u00a0competente; \u00a0y \u00a0si la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0respeta \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias del juicio, el derecho de defensa, y la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0precis\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 finalidad \u00a0 \u00a0apunta \u00a0 \u00a0\u201ca la nulidad de la medida, cuando \u00e9sta \u00a0haya \u00a0sido \u00a0adoptada con violaci\u00f3n del debido proceso o del derecho de defensa, \u00a0o \u00a0 \u00a0haya \u00a0 sido \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 incompetente\u2026 a la sustituci\u00f3n de la medida, cuando \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n de la misma no corresponda al tipo penal por el que se procede, a \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n del agente, o en el caso concreto de la detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0legalmente previstas para su aplicaci\u00f3n en los \u00a0numerales \u00a04, \u00a05, \u00a06 \u00a0y \u00a07 \u00a0del \u00a0art. \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal; \u00a0y\u2026 \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0si \u00a0como \u00a0consecuencia de las variantes anteriores deviene aplicable \u00a0la previsi\u00f3n normativa de su excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste mecanismo de \u00a0control \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0donde \u00a0sea posible combatir la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0hizo \u00a0el \u00a0instructor al deducir los requisitos \u00a0sustanciales \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0388 del C. de P.P. para proferir medida de \u00a0aseguramiento\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Si bien para la fecha en que el Dr. PRIETO \u00a0CELY \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la petici\u00f3n de control de legalidad, que le hiciera el entonces \u00a0defensor \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0del municipio de Trinidad, la figura resultaba novedosa, \u00a0no \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la norma no permit\u00eda la il\u00edcita aplicaci\u00f3n que de \u00a0ella \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0cuando, \u00a0si \u00a0de \u00a0pronunciamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0o \u00a0doctrinales se trataba, \u00e9stos ya exist\u00edan, tanto que con \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0el \u00a0letrado anex\u00f3 copia de la sentencia C-395 de septiembre 8 de \u00a01.994 \u00a0proferida por la Corte Constitucional, mediante la cual no s\u00f3lo declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0414 A del C. de P.P. sino que adem\u00e1s precis\u00f3 algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0instituto \u00a0puntualizando, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0no \u00a0correspondencia \u00a0a \u00a0una tercera instancia ni a un recurso adicional encaminado a \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0solamente \u00a0se trata de un \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 que \u00a0 apunta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0inteligencia \u00a0a \u00a0que obligaba el art\u00edculo 54 de la Ley 81 de 1.993 y sabido que \u00a0el \u00a0juez \u00a0en sus providencias s\u00f3lo est\u00e1 sometido al imperio de la ley, resulta \u00a0indudable \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado se adentr\u00f3 en el estudio del control de legalidad \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0jurisprudenciales y doctrinales con que entonces \u00a0contaba, \u00a0pero \u00a0arribando a il\u00edcitas conclusiones que la norma evidentemente no \u00a0le autorizaba en modo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no obstante comprender el juez acusado \u00a0que \u00a0 \u201c\u2026cuando \u00a0 se \u00a0 presentan \u00a0 diferencias \u00a0de \u00a0criterio \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ponen \u00a0de presente violaciones \u00a0flagrantes \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0ni postura il\u00f3gica o irregulares, ni desconocimiento \u00a0claro \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0ausencia de competencia, no es procedente el control de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento, como que se desnaturalizar\u00eda la \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 convertir\u00eda \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0instancia,\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 o \u00a0que \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0alegada \u00a0pudiendo \u00a0ser \u00a0tanto \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0formal, lo \u00a0importante \u00a0es que en uno u otro caso, claramente se quebranten los principios y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, aparece evidente que la decisi\u00f3n finalmente adoptada \u00a0no comporta la coherencia deseable con una tal argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Entendiendo el procesado, como que as\u00ed lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0providencia, \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0analizar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0formal como lo \u00a0sustancial, \u00a0en cuanto se quebrantaren principios y garant\u00edas fundamentales, lo \u00a0m\u00ednimo \u00a0que entonces le exig\u00eda la l\u00f3gica y su obligaci\u00f3n de administrador de \u00a0justicia, \u00a0era confrontar la medida de aseguramiento, objeto del control, con la \u00a0norma \u00a0que le hab\u00eda servido de fundamento, valga decir con el art\u00edculo 388 del \u00a0C. \u00a0de P.P., ejercicio cuya manifiesta omisi\u00f3n se aprecia en el hecho de que en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0hizo \u00a0el imperativo an\u00e1lisis del \u00a0precitado \u00a0art\u00edculo \u00a0o \u00a0de \u00a0los requisitos que legalmente se exigen para dictar \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0ni se detuvo a examinar si las pruebas recogidas por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, Contralor\u00eda y Fiscal\u00eda, que entonces obraban en el proceso, \u00a0permit\u00edan \u00a0o \u00a0no \u00a0edificar \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos un indicio grave de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sesgada \u00a0entonces \u00a0la \u00a0legal \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0se le hizo producir unos efectos jam\u00e1s previstos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0414 \u00a0A del C\u00f3digo de Procedimiento Penal al punto que la providencia \u00a0materia \u00a0del \u00a0reproche no parece referirse a la prueba legalmente requerida para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, sino para condenar, olvidando que para aquel \u00a0momento \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 la \u00a0categoria \u00a0del \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0era \u00a0apenas \u00a0de \u00a0probabilidad \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0certeza, exigiendo, fuera de toda previsi\u00f3n normativa, \u00a0que \u00a0desde \u00a0los albores del proceso o para definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica de un \u00a0indagado, \u00a0aparezca \u00a0prueba \u00a0que \u00a0responda \u00a0a este car\u00e1cter y no a la exigencia \u00a0legal propia de esa fase del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0desde el momento mismo en que el \u00a0Dr. \u00a0PRIETO \u00a0CELY, omiti\u00f3 la confrontaci\u00f3n de la medida de aseguramiento, cuyo \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0le \u00a0solicitaba, \u00a0con las exigencias contenidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0388 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0encuadr\u00f3 \u00a0su \u00a0conducta en el tipo penal del \u00a0prevaricato por acci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 149 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. A\u00fan, en gracia de discusi\u00f3n, aceptando la \u00a0equivocada \u00a0 e \u00a0il\u00edcita \u00a0concepci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0controlador \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0puede realizar una nueva evaluaci\u00f3n probatoria, \u00a0ti\u00e9nese \u00a0que \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0la \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Dr. PRIETO CELY no se \u00a0compadece \u00a0en nada con los postulados normativos que rigen la valoraci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de prueba y especialmente con aquellos que ense\u00f1an que toda providencia \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0apreciadas en conjunto, de acuerdo con las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0exponiendo \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0siempre \u00a0razonadamente \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asigna \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0 prueba. \u00a0 \u00a0(Arts. \u00a0 \u00a0246 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0254 \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Sobre \u00a0tales premisas devienen, entonces, \u00a0infundadas \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0del \u00a0recurrente que tienden a demostrar que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0procesado actu\u00f3 en consonancia con la ley al considerar que no se \u00a0tipificaba \u00a0ninguno de los delitos de peculado, ni el de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento, toda vez que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el Alcalde de \u00a0Trinidad \u00a0demostraba \u00a0que \u00a0a Alexander C\u00e1ceres y a Rosalba Herrera de Acosta se \u00a0les \u00a0pag\u00f3 \u00a0con dineros del erario municipal unos servicios no prestados al ente \u00a0territorial, \u00a0sino al ciudadano SOLANO MONTOYA, como que el primero, en enero 26 \u00a0de \u00a01.994, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0$285.000,oo \u00a0de \u00a0los cuales le correspondieron $200.000,oo \u00a0como \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0m\u00fasica que solicit\u00f3 el Alcalde en las \u00a0fiestas \u00a0de San Luis de Palenque entreg\u00e1ndose el excedente, por indicaci\u00f3n del \u00a0secretario \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda, \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0prest\u00f3 sus servicios como \u00a0auxiliar, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0a \u00a0Rosalba \u00a0Herrera, \u00a0entre los varios pagos que se le \u00a0efectuaron, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.994 \u00a0se \u00a0le cancel\u00f3 con dineros del \u00a0Municipio \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$441.600,oo \u00a0a \u00a0cambio \u00a0del \u00a0almuerzo \u00a0que prepar\u00f3 con \u00a0ocasi\u00f3n del cumplea\u00f1os del Alcalde SOLANO MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Emerg\u00eda, entonces, con absoluta claridad que \u00a0ni \u00a0las horas de m\u00fasica, ni el almuerzo de cumplea\u00f1os constitu\u00edan servicios a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Municipio y por lo mismo resultaba il\u00edcito pagarlos con dineros del \u00a0erario \u00a0cuando era obvio que mal proced\u00eda SOLANO MONTOYA al cubrir con recursos \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0eran \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00e9l, de ah\u00ed que forzosamente \u00a0deb\u00eda \u00a0concluirse \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0verbo rector referido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del C.P., toda vez que en las circunstancias dadas indudablemente \u00a0el Alcalde se apropi\u00f3 en provecho suyo de dineros del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0demerita \u00a0por \u00a0el \u00a0deleznable \u00a0argumento \u00a0defensivo de que el erario no sufri\u00f3 desmedro alguno por \u00a0cuanto \u00a0finalmente \u00a0las \u00a0obras \u00a0fueron \u00a0ejecutadas \u00a0y hallados en poder del ente \u00a0territorial \u00a0los \u00a0cuestionados \u00a0juegos \u00a0de \u00a0cama, pues lo que entonces sucedi\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0esa \u00a0l\u00f3gica, \u00a0es \u00a0que \u00a0el Alcalde pag\u00f3 dos veces los mismos servicios, \u00a0obras y suministros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba de los asertos que anteceden con que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Juez controlador de la legalidad contaba era abundante y en todo caso \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0al menos colegir ese indicio de responsabilidad que \u00a0demanda \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento; ella, incluyendo los testimonios de los \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0dichos \u00a0pagos, las mismas \u00f3rdenes de cancelaci\u00f3n, la visita \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial, los conceptos de la Contralor\u00eda \u00a0permit\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0a C\u00e1ceres y a Rosalba Herrera se les pag\u00f3 realmente \u00a0unos \u00a0servicios \u00a0con \u00a0falsa \u00a0imputaci\u00f3n al presupuesto municipal, irregularidad \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0bastaba \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0empezara \u00a0a \u00a0inferir la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 aparec\u00eda \u00a0 probada, \u00a0 la \u00a0 arg\u00fc\u00eda \u00a0desconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0estado \u00a0de cosas el hecho de que las \u00a0obras \u00a0de \u00a0pintura \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0le \u00a0pagaban \u00a0a \u00a0C\u00e1ceres se hubieran \u00a0ejecutado \u00a0o el que en poder del Municipio se encontraran los juegos de cama que \u00a0supuestamente \u00a0hab\u00eda suministrado Rosalba Herrera, era una circunstancia que no \u00a0desvirtuaba \u00a0en \u00a0nada \u00a0aquel \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el Alcalde pag\u00f3 con dineros del \u00a0municipio \u00a0 obligaciones \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 pertenec\u00edan \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0persona \u00a0natural.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0abstracta \u00a0descripci\u00f3n del \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0supone \u00a0un marco de \u00a0referencia \u00a0en el que se se\u00f1alen la destinaci\u00f3n de los recursos y su monto que \u00a0para \u00a0el caso en an\u00e1lisis no ser\u00eda otro que el presupuesto Municipal contenido \u00a0en \u00a0un \u00a0Acuerdo \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0de \u00a0Trinidad \u00a0y que para el momento en que el Dr. \u00a0PRIETO \u00a0CELY \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se le reprocha no obraba evidencia de su \u00a0existencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0menos \u00a0cierto es que tal carencia, ni siquiera \u00a0detectada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0no pod\u00eda llegar a tener una influencia tal como para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0cuando \u00a0en el mismo proceso aparec\u00eda \u00a0prueba \u00a0 documental \u00a0 que \u00a0 permit\u00eda \u00a0inferir \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0legalmente exigido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0innegable \u00a0que Luis Mauricio \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y \u00a0Rosalba Herrera, al atender aqu\u00e9l odontol\u00f3gicamente a ni\u00f1os de \u00a0Trinidad \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0suministrar \u00a0la alimentaci\u00f3n a los reclusos, prestaron unos \u00a0servicios \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del Municipio que \u00e9ste deb\u00eda pagar y pag\u00f3 efectivamente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0hasta ah\u00ed ninguna reprobaci\u00f3n merecer\u00eda la conducta del Alcalde \u00a0ni \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del Dr. PRIETO, resultando s\u00ed posible hacerla cuando se \u00a0encuentra \u00a0y \u00a0as\u00ed se le evidenciaba al controlador de la legalidad de la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0que \u00a0dichos \u00a0servicios \u00a0no \u00a0fueron \u00a0cancelados \u00a0con \u00a0partida \u00a0presupuestal \u00a0destinada para el efecto sino con una asignaci\u00f3n dirigida a obras \u00a0y \u00a0construcciones \u00a0en \u00a0esa \u00a0localidad \u00a0y \u00a0a suministro de materiales, lo cual se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0observaci\u00f3n de las \u00f3rdenes de pago como que a Rosalba \u00a0Herrera \u00a0se \u00a0le \u00a0cancel\u00f3, \u00a0en \u00a0marzo \u00a02 \u00a0de \u00a01.994, \u00a0la suma de $853.120,oo por \u00a0suministro \u00a0de \u00a0alimentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0reclusos \u00a0pero \u00a0con cargo al Programa 06, \u00a0Proyecto \u00a0 001, \u00a0 segunda \u00a0parte \u00a0de \u00a0recursos \u00a0por \u00a0regal\u00edas \u00a0petroleras, \u00a0que \u00a0presupuestalmente \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0suministro \u00a0de \u00a0materiales \u00a0con destino al \u00a0mantenimiento \u00a0de la red de acueducto municipal, en mayo 21 de 1.993 se le pag\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$238.464,oo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0alimentaci\u00f3n \u00a0a los reclusos pero los \u00a0dineros \u00a0 proven\u00edan \u00a0 del \u00a0 Programa \u00a0 006, \u00a0 Proyecto \u00a0 001 \u00a0de \u00a0recursos \u00a0IVA \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0suministro \u00a0de materiales de construcci\u00f3n y a LUIS MAURICIO \u00a0VELASQUEZ \u00a0se \u00a0le cancel\u00f3, en julio 2 de 1.993, $1.990.000,oo por sus servicios \u00a0odontol\u00f3gicos \u00a0con \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Programa \u00a004, \u00a0Proyecto \u00a0011 \u00a0recursos \u00a0de \u00a0regal\u00edas \u00a0destinados \u00a0a \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0alcantarilla en la v\u00eda a la vereda \u00a0Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 conjugada \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso seguido contra el Alcalde \u00a0Trinidad \u00a0y \u00a0que \u00a0obviamente el Juez del Circuito de Orocu\u00e9 deb\u00eda someter a su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0posible sino un imperativo legal \u00a0conformar \u00a0el \u00a0indicio que exig\u00eda la aplicaci\u00f3n de una medida de aseguramiento \u00a0pues, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0aquella \u00a0le \u00a0hac\u00eda \u00a0patente \u00a0que \u00a0las irregularidades as\u00ed \u00a0conocidas \u00a0por su despacho le permit\u00edan inferir que el Presupuesto Municipal se \u00a0estaba \u00a0 ejecutando \u00a0il\u00edcitamente \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a afirmar, sobre el delito de peculado por aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0nuestro \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver, \u00a0no \u00a0encaja \u00a0en \u00a0la conducta desplegada de VICTOR MANUEL \u00a0SOLANO \u00a0MONTOYA, \u00a0ya \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0cada \u00a0cuenta de cobro, recibo de materiales \u00a0correspondientes \u00a0para \u00a0determinada obra, o ejecuci\u00f3n que deb\u00eda realizarse por \u00a0el \u00a0contratista. \u00a0Caso \u00a0diferente \u00a0es \u00a0que \u00a0el contratista o ejecutor de la obra \u00a0realizara \u00a0labor diferente\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0verdad \u00a0distaba \u00a0mucho \u00a0de la realidad procesal que entonces se le \u00a0presentaba, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0trataba de que las obras se sujetaran al \u00a0Convenio \u00a0Interadministrativo celebrado con el Departamento, sino al Presupuesto \u00a0Municipal, \u00a0al \u00a0cual \u00a0aquel \u00a0fue \u00a0incorporado, permitiendo las referidas pruebas \u00a0colegir \u00a0que \u00a0las \u00a0asignaciones \u00a0se \u00a0estaban \u00a0ejecutando \u00a0en manera diversa a la \u00a0prevista en el Presupuesto de Trinidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido ninguna incidencia ten\u00eda el \u00a0que \u00a0 no \u00a0 obraran \u00a0unas \u00a0autorizaciones \u00a0o \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cambios \u00a0presupuestales \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0cuando el propio Alcalde de \u00a0Trinidad \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0los \u00a0explica \u00a0por errores contables al sentar las \u00a0partidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0por \u00a0tanto \u00a0f\u00e1ctible \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0obligatorio, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0era, \u00a0imputar \u00a0al \u00a0Burgomaestre \u00a0la probable \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0apelante, acerca de que comportando dicho punible como medida de \u00a0aseguramiento \u00a0una \u00a0cauci\u00f3n \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0deven\u00eda intrascendente, \u00a0resultar\u00eda \u00a0fundado \u00a0s\u00f3lo en cuanto \u00fanicamente fuera esa la infracci\u00f3n penal \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0esto \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0posible \u00a0de \u00a0plantearse \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0porque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y falsedad en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. La investigaci\u00f3n que entonces conoci\u00f3 el \u00a0Dr. \u00a0PRIETO \u00a0CELY \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0demostraba \u00a0que, al \u00a0incorporarse \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Alcald\u00eda \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0Convenio \u00a0Interadministrativo \u00a0al \u00a0Presupuesto \u00a0Municipal \u00a0se presentaba una diferencia de \u00a0$1\u00b4400.000,oo, \u00a0la \u00a0que \u00a0siendo \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0visita \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0el dictamen pericial y si bien por s\u00ed sola no constitu\u00eda \u00a0un \u00a0delito \u00a0s\u00ed \u00a0era \u00a0muy indicativa, en armon\u00eda con las dem\u00e1s pruebas, de que \u00a0probablemente \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0estaba \u00a0ejecutando delitos contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0pero \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed el Juez del Circuito de Orocu\u00e9 no encontr\u00f3 m\u00e9rito \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0proferido \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0dict\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda en contra del Burgomaestre de Trinidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Adem\u00e1s de que se acepta por la defensa que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documental que se imputaba a \u00a0SOLANO \u00a0MONTOYA el Juez del Circuito razon\u00f3 equivocadamente, es evidente que su \u00a0conducta \u00a0 trasciende \u00a0 al \u00a0campo \u00a0penal \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0indudable \u00a0que \u00a0en el proceso seguido contra el Alcalde aparec\u00eda ostensible que \u00a0al \u00a0 expedirse \u00a0 las \u00a0 resoluciones \u00a0de \u00a0pago \u00a0y \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0se \u00a0certificaban \u00a0hechos \u00a0falsos \u00a0como \u00a0eran \u00a0los \u00a0conceptos o causas de emisi\u00f3n de \u00a0dichos \u00a0actos \u00a0administrativos, \u00a0todo lo cual fue evadido por el se\u00f1or Juez que \u00a0control\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0argumentando \u00a0 que \u00a0 \u201c\u2026en \u00a0este \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0determinar este hecho punible, por la falta de \u00a0elementos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0de \u00a0peritos \u00a0especializados \u00a0en \u00a0la materia\u2026\u201d, sobrando por tanto argumentos para \u00a0concluir \u00a0cu\u00e1n \u00a0desacertada \u00a0y contraria a la ley fue su decisi\u00f3n de modificar \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados al Burgomaestre de Trinidad y con ello \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0la de \u00a0cauci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Significa lo analizado que el Dr. LISANDRO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0PRIETO \u00a0CELY \u00a0adecu\u00f3 objetivamente su comportamiento a los elementos \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n ya que, en primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 que para la fecha de los hechos ostentaba la calidad de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, que en tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 manifiestamente \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0 por \u00a0 tal \u00a0y \u00a0bien \u00a0lo \u00a0precisa \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0como \u00a0aquella \u00a0contrariedad \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0perceptible \u00a0por \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0las personas \u00a0comunes que se mueven en el medio judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0simple \u00a0observaci\u00f3n del proceso seguido \u00a0contra \u00a0el Alcalde, un an\u00e1lisis muy somero de las pruebas, obligaban a concluir \u00a0que \u00a0SOLANO \u00a0MONTOYA \u00a0s\u00ed era probable responsable de la comisi\u00f3n de delitos de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0que la investigaci\u00f3n conten\u00eda \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de la entidad requerida por el art\u00edculo 388 del C. de P.P., \u00a0sino \u00a0de \u00a0mayor \u00a0contundencia \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0una medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra y, en consecuencia, para no asumir las decisiones que \u00a0en \u00a0forma \u00a0ilegal \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or Juez Promiscuo del Circuito de Orocu\u00e9, Dr. \u00a0LISANDRO DE JESUS PRIETO CELY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda \u00a0persuad\u00eda \u00a0al \u00a0m\u00e1s ignorante, no permit\u00eda la actitud de variar la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ni sustituir la medida de aseguramiento y mucho menos \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0falsa conclusi\u00f3n absolutamente desmotivada de que la adecuaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0respond\u00eda \u00a0al \u00a0tipo \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0careciendo \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que decidi\u00f3 el control de legalidad de \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0valedera y fundada en las pruebas recogidas en el proceso de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0su \u00a0manifiesta \u00a0ilegalidad devenga de la falsa o simulada motivaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0ten\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0desatendiendo \u00a0en \u00a0cambio \u00a0todo \u00a0ese \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0pruebas que de manera id\u00f3nea \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0mantener \u00a0al \u00a0Alcalde \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Produciendo las pruebas recaudadas en este \u00a0proceso \u00a0certeza de la existencia del hecho punible por cuya comisi\u00f3n se acus\u00f3 \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0PRIETO \u00a0CELY, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ellas \u00a0tienen \u00a0el \u00a0mismo \u00a0efecto \u00a0en \u00a0punto de \u00a0responsabilidad, \u00a0acerca \u00a0de la cual el defensor sostiene su se\u00f1alamiento s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0dolo \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0conozca que su decisi\u00f3n es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y que adem\u00e1s quiere violarla, la demostraci\u00f3n de que el \u00a0funcionario \u00a0conoc\u00eda \u00a0cu\u00e1l era la decisi\u00f3n que correspond\u00eda en derecho y que \u00a0no obstante profiri\u00f3 una diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato, \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0\u201cel actuar doloso requiere entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0manifiesta ilegalidad de la resoluci\u00f3n proferida, conciencia de que con \u00a0tal \u00a0prove\u00eddo \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0recta \u00a0y \u00a0equilibrada \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto que estaba sometido al conocimiento del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, quien pod\u00eda y deb\u00eda dictar un pronunciamiento ce\u00f1ido a la \u00a0Ley \u00a0y \u00a0a la justicia\u2026la Ley \u00a0no \u00a0exige \u00a0para \u00a0que se configure la responsabilidad en el tipo penal consagrado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a0149 del C\u00f3digo Penal, que se pruebe que un m\u00f3vil espec\u00edfico se \u00a0persegu\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0manifiestamente \u00a0contrario a la Ley; basta, como \u00a0acaba \u00a0de \u00a0decirse, que se haya proferido con conocimiento de su ilicitud. Puede \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0esa \u00a0finalidad \u00a0se \u00a0establezca \u00a0y \u00a0pase \u00a0a ser elemento \u00fatil para \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0con ello quiera significarse que \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0acredite, \u00a0como frecuentemente ocurre, haya de concluirse que no \u00a0hubo \u00a0dolo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0se requiere entonces, en lo que toca con la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0prevaricato, \u00a0de ingredientes adicionales, por \u00a0ejemplo \u00a0simpat\u00eda o animadversi\u00f3n hac\u00eda una de las partes, como lo exig\u00eda el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1.936. S\u00f3lo es fundamental que se tenga conciencia de que el \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0aparta \u00a0ostensiblemente \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que importe el \u00a0motivo \u00a0espec\u00edfico \u00a0que el servidor p\u00fablico tenga para actuar as\u00ed\u201d.(Providencia \u00a0de \u00a0mayo \u00a020 \u00a0de \u00a01.997. \u00a0Magistrado Ponente: Dr. Nilson Pinilla Pinilla). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a tales razonamientos es claro que la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0PRIETO \u00a0CELY, \u00a0su \u00a0inquietud por el estudio, su \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0por \u00a0sus \u00a0obligaciones como administrador de justicia, de que dan \u00a0cuenta \u00a0sus \u00a0colegas que declararon en el juicio, el conocimiento que tuvo de la \u00a0figura \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia constitucional, el absurdo y \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad probatoria que conten\u00eda el proceso son \u00a0circunstancias \u00a0 que, \u00a0 sin \u00a0 duda, \u00a0 concurren \u00a0 a \u00a0comprobar \u00a0esos \u00a0elementos, \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad, y permiten afirmar que la decisi\u00f3n del Dr. PRIETO no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a una simple disparidad de criterios, o a una equivocada comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0procesal, \u00a0o \u00a0a \u00a0una inane equivocaci\u00f3n de buena fe, sino a una \u00a0actitud dolosa que, por tanto, merece el juicio de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0todo \u00a0lo anterior que la sentencia \u00a0recurrida \u00a0se \u00a0encuentra debidamente sustentada en medios de prueba s\u00f3lidos que \u00a0han \u00a0permitido la demostraci\u00f3n cierta de los extremos que legalmente demanda el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal para proferir decisi\u00f3n de \u00a0condena \u00a0por \u00a0lo cual ser\u00e1 confirmada, m\u00e1xime que no encuentra la Corte reparo \u00a0alguno \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0a no ser que la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la pena privativa de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Con la aclaraci\u00f3n a que se hizo referencia en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva, CONFIRMAR en todas sus partes la sentencia de 25 de agosto de \u00a01.997 \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de \u00a0Viterbo, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0LISANDRO \u00a0DE JESUS PRIETO \u00a0CELY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0origen y c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13775 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 121. \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de \u00a0agosto de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1937","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1937","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1937"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1937\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1937"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}