\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32070 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 349 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado CARLOS \u00a0ALFREDO \u00a0ROSADA VILLALBA contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 11 de marzo de 2009 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0confirmatoria \u00a0de la dictada el 19 de noviembre de 2008 por el Juzgado Dieciocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, por cuyo medio fue \u00a0condenado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 otros1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del delito de receptaci\u00f3n \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En horas de la noche del 21 de abril de 2008 \u00a0la \u00a0Sijin recibi\u00f3 informaci\u00f3n acerca de la venta de un veh\u00edculo Mazda 3 en la \u00a0Autopista \u00a0Norte \u00a0con Calle 220 de Bogot\u00e1, hurtado tres d\u00edas antes en la misma \u00a0ciudad; \u00a0confirmada \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0automotor \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar anunciado y su \u00a0procedencia, \u00a0se \u00a0produjo la captura de CARLOS ALFREDO \u00a0ROSADA \u00a0VILLALBA \u00a0y de siete personas m\u00e1s2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0abril de 2008, a instancia de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Trescientos \u00a0 Veinticuatro \u00a0 Seccional, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0CARLOS ALFREDO ROSADA \u00a0VILLALBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0sendas \u00a0audiencias, \u00a0le \u00a0fue \u00a0imputado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0el cual \u00a0acept\u00f3. \u00a0 Igualmente, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de la libertad de detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Seccional \u00a0el \u00a019 \u00a0de agosto de 2008, el Juzgado \u00a0Dieciocho \u00a0Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1 aprob\u00f3 el allanamiento \u00a0a \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0ROSADA \u00a0VILLALBA \u00a0 y \u00a0 dio \u00a0 inicio \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0individualizaci\u00f3n de pena y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, el 21 de agosto de 2008, el \u00a0Juzgado \u00a029 \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la medida de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario por \u00a0la de detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Terminada la audiencia de individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a019 \u00a0de noviembre de 2008, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0CARLOS \u00a0ALFREDO \u00a0ROSADA \u00a0VILLALBA \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a las penas \u00a0principales \u00a0de 45 meses y 3 d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de 4,39 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0coautor responsable del delito de receptaci\u00f3n agravada \u00a0(art\u00edculo \u00a0447 \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal), oportunidad en la cual le fue \u00a0negada \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 perjuicios \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no se tramit\u00f3 incidente de \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 mediante providencia del 11 de marzo \u00a0de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El abogado del procesado interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad quem y alleg\u00f3 el respectivo libelo oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico (violaci\u00f3n directa) \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0\u201cHaber \u00a0sido \u00a0dictada la sentencia por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque legal llamada a regular en el \u00a0caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0ese enunciado sostiene que \u00a0\u201cEl \u00a0art\u00edculo 351 del C. de P. P. establece que la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0determinados en la audiencia de formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 comporta \u00a0 una \u00a0 rebaja \u00a0 hasta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mitad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0imponible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, expresa en relaci\u00f3n con la norma \u00a0en cita lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMi defendido Rosada Villalba se allan\u00f3 a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por la Fiscal\u00eda y se concret\u00f3 el acuerdo de la rebaja \u00a0al \u00a0cincuenta \u00a0por ciento (50%), situaci\u00f3n que fue avalada por la Fiscal\u00eda, la \u00a0cual no se opuso ni objet\u00f3 en el momento procesal correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
A pesar de haberse establecido por parte del \u00a0Juzgador \u00a0que mi cliente estaba dentro del cuarto m\u00ednimo para la imposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0 condena, \u00a0 caprichosamente \u00a0y \u00a0[sin] \u00a0fundamento \u00a0alguno, \u00a0en \u00a0total \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0art\u00edculo 351 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 una rebaja de tan solo el 45%, imponi\u00e9ndole una pena de \u00a082 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0a la rebaja consagrada en la Ley \u00a0(art\u00edculo \u00a0citado) \u00a0le \u00a0impuso \u00a0una pena de 45 meses y 3 d\u00edas de prisi\u00f3n, sin \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta ni haberse pronunciado en la parte considerativa de la \u00a0sentencia \u00a0 [sobre] \u00a0 la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, que tambi\u00e9n conlleva a un reconocimiento de rebaja en \u00a0la dosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0Honorables \u00a0Magistrados, \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia, \u00a0al igual que el de Segunda, pas\u00f3 por alto el \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0(sic) \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0reconocer \u00a0el \u00a050% \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja de la pena por la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0m\u00e1s lo correspondiente a la indemnizaci\u00f3n integral, por lo que existe \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 351 del C. de P. P., \u00a0en detrimento de los derechos fundamentales de mi representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No le es dable al Juzgador interpretar a su \u00a0acomodo \u00a0o \u00a0a \u00a0su \u00a0parecer una norma legal de car\u00e1cter imperativo, que unida al \u00a0hecho \u00a0de que el condenado ROSADA VILLALBA no presentara antecedentes judiciales \u00a0ni \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0ni \u00a0fuera \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0pusiera \u00a0en \u00a0grave peligro a la \u00a0sociedad, \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0dio \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0la domiciliaria, la que fuera reconocida por el Juez de Control \u00a0de Garant\u00edas\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 y 43 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 351 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0solicita, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0reconocer al procesado la rebaja del \u00a0\u201ccincuenta \u00a0 por \u00a0 ciento \u00a0 (50%) \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer\u201d, \u00a0fij\u00e1ndola \u00a0en 36 meses de prisi\u00f3n, pues \u00a0se \u00a0debe \u00a0tomar \u00a0como punto de partida el m\u00ednimo de la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n agravada y, de otro lado, \u00a0conceder \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria por concurrir los requisitos \u00a0consagrados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0314 \u00a0y \u00a0461 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, constituye motivo para no seleccionar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ello inadmitirla, desarrollar los cargos de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y \u00a0adecuada fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0judice \u00a0el \u00a0censor \u00a0eligi\u00f3 \u00a0la \u00a0causal prevista en el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, es decir, la \u00a0\u201cFalta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso\u201d, \u00a0conocida \u00a0jurisprudencialmente \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, \u00a0cuya \u00a0metodolog\u00eda \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0pac\u00edficamente decantada por la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0satisfecha en este caso por el defensor y por eso desde \u00a0ahora se anuncia la inadmisi\u00f3n del libelo casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular es necesario recordar que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0discute \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de car\u00e1cter \u00a0sustantivo, \u00a0el \u00a0debate \u00a0se \u00a0circunscribe al \u00e1mbito jur\u00eddico y de all\u00ed que el \u00a0demandante \u00a0deba \u00a0plegarse \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de conocimiento \u00a0conforme \u00a0fue \u00a0precisada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la realidad f\u00e1ctica \u00a0declarada en la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como tres son los sentidos o conceptos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar a la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0es preciso se\u00f1alar que cada uno exige elaboraciones argumentativas \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0demostrar la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n evidente de una norma, corresponde comprobar el error \u00a0acerca de su existencia o validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo pretendido es ense\u00f1ar la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una determinada disposici\u00f3n, entonces el esfuerzo debe dirigirse a \u00a0constatar \u00a0la \u00a0defectuosa adecuaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico probado, frente a la \u00a0hip\u00f3tesis contemplada en el precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si lo perseguido es poner en evidencia \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la norma, la tarea se concentra en demostrar que \u00a0se \u00a0le confiri\u00f3 un sentido ajeno a ella o que se le atribuy\u00f3 un efecto diverso \u00a0o contrario al que se desprende de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin dificultad se observa que las anteriores \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0son \u00a0cumplidas \u00a0en el \u00a0reproche \u00a0bajo estudio, pues de entrada se percibe que el actor discute aspectos \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0seg\u00fan la cual cada causal tiene una forma concreta de formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0y, \u00a0en el caso de la prevista en el numeral primero del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, como qued\u00f3 indicado, s\u00f3lo se debe discutir en \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0rigor \u00a0frente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0nuevamente cuando el demandante no identifica el \u00a0sentido \u00a0o \u00a0concepto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas de car\u00e1cter sustancial que \u00a0cita, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ello desconoce el principio de autonom\u00eda, cuyo alcance ya fue \u00a0explicado, \u00a0pero tambi\u00e9n el de raz\u00f3n suficiente, seg\u00fan el cual corresponde al \u00a0libelista \u00a0ofrecer, \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, los motivos por las cuales se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente, \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de alg\u00fan precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0por igual conduce al \u00a0actor \u00a0a \u00a0dejar \u00a0de \u00a0expresar los fundamentos por los cuales el Tribunal habr\u00eda \u00a0desatendido \u00a0el \u00a0alcance del art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, pues se limita \u00a0a \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0\u201ccaprichosamente\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfundamento \u00a0alguno\u201d dosific\u00f3 la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0no \u00a0ofrece los argumentos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0del 45% de la pena determinada en el \u00a0fallo \u00a0impugnado desconoce el contenido de la referida norma. Por la misma causa \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1ala porqu\u00e9 al no partirse del m\u00ednimo de la sanci\u00f3n prevista para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de receptaci\u00f3n agravada se incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0omite \u00a0precisar las razones por las cuales, en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0\u201cla indemnizaci\u00f3n integral\u2026 conlleva \u00a0a \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0singular forma de concebir el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0conduce \u00a0al \u00a0libelista a realizar peticiones sin expresar previamente \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0por v\u00eda del recurso extraordinario, pues sin \u00a0ning\u00fan \u00a0rigor \u00a0solicita se conceda al procesado la prisi\u00f3n domiciliaria, dando \u00a0por \u00a0cumplidos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0314 y 461 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0muestra \u00a0su \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cual \u00a0acude, \u00a0pues ni siquiera las \u00a0disposiciones citadas recogen la figura en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, \u00a0como \u00a0el \u00a0reproche \u00a0revela \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0 del \u00a0demandante \u00a0por \u00a0reiterar \u00a0las \u00a0discusiones \u00a0esgrimidas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0postura \u00a0totalmente \u00a0ajena \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, pues no debe \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la carga del impugnante en esta sede extraordinaria se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0prolongar debates \u00a0ensayados durante la actuaci\u00f3n previa, se inadmite la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte no se observa, con ocasi\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia impugnada o dentro del curso de la actuaci\u00f3n procesal, violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas del acusado, como para adoptar la decisi\u00f3n de superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de la demanda y decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado \u00a0CARLOS \u00a0 ALFREDO \u00a0 ROSADA \u00a0 VILLALBA \u00a0 procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia, de acuerdo con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, impera precisar que, dado el \u00a0silencio \u00a0en \u00a0dicha \u00a0normativa \u00a0sobre \u00a0la regulaci\u00f3n del tr\u00e1mite a seguir para \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0referido instituto procesal, la Sala ha definido las reglas para su \u00a0aplicaci\u00f3n3, como se expresa en adelante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0propuesto \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2014siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 Procurador \u00a0Judicial\u2014, el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0aquel \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por medio de uno de sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0o ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de inadmitir la demanda, o ante cualquiera de los \u00a0miembros de la Sala que no particip\u00f3 en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 Es \u00a0 potestativo \u00a0 del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0frente \u00a0a quien se formula la insistencia, optar por someter el asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la insistencia \u00a0prospere \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0comporte \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n del libelo, o tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0sea \u00a0necesario pronunciarse oficiosamente sobre la eventual vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales tras resolverse aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0CARLOS \u00a0 ALFREDO \u00a0ROSADA \u00a0VILLALBA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo dispuesto en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004 y, en los t\u00e9rminos referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0de \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma procede el \u00a0mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Daniel \u00a0Ardila \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Moreno \u00a0Barrera, \u00a0Ricardo \u00a0Orjuela \u00a0Torres, \u00a0Astrid \u00a0Ver\u00f3nica Ospina Vergara y Fernando \u00a0Su\u00e1rez G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Jos\u00e9 Daniel Ardila S\u00e1nchez, Carlos William Chaparro \u00a0Cely, \u00a0Fredy \u00a0Manuel \u00a0Higuera Medina, Jhon Fredy Moreno Barrera, Ricardo Orjuela \u00a0Torres, \u00a0Astrid \u00a0Ver\u00f3nica \u00a0Ospina Vergara y Fernando Su\u00e1rez G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Auto del 12 de diciembre de 2005, Radicado No. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32070 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 349 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19367","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19367","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19367"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19367\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19367"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19367"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19367"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}