\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032060 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0. 331 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiuno (21) de octubre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0los \u00a0presupuestos jur\u00eddicos, l\u00f3gicos y argumentativos expuestos \u00a0en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Fernando \u00a0Ayala \u00a0Escolar \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a032 Penal del Circuito de conocimiento de la misma \u00a0ciudad \u00a0 y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte ilegal de armas \u00a0de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 narrados \u00a0 as\u00ed \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAproximadamente a la media noche de 10 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, en la calle 95 con carrera 15 de esta ciudad, fueron vistos \u00a0DIEGO \u00a0FELIPE \u00a0MEDINA ACU\u00d1A y su novia CAROLINA BETANCOURT MU\u00d1OZ en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0 JUAN \u00a0 FERNANDO \u00a0 AYALA \u00a0 ESCOLAR \u00a0y \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0hombre \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0bordo \u00a0 del \u00a0 autom\u00f3vil \u00a0 Peugeot, \u00a0modelo 1997, color rojo, placa \u00a0BHN \u00a0531, \u00a0propiedad \u00a0del primero. Unas horas despu\u00e9s, en la madrugada de 11 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de disparos de arma de fuego de carga m\u00faltiple, \u00a0fueron \u00a0encontrados \u00a0los \u00a0cuerpos \u00a0sin \u00a0vida de DIEGO FELIPE MEDINA ACU\u00d1A en la \u00a0diagonal \u00a0107, frente al inmueble n\u00famero 28-11, y de CAROLINA BETANCOURT MU\u00d1OZ \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a096, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0casas \u00a094A-24 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mientras que el \u00a0automotor y los dem\u00e1s ocupantes desaparecieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 8 de diciembre de 2005, el veh\u00edculo fue \u00a0recuperado \u00a0tras \u00a0colisionar \u00a0con \u00a0un inmueble de la calle 74A con carrera 83 de \u00a0esta ciudad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0audiencia \u00a0del 24 de enero de 2007 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 librar \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Fernando \u00a0Ayala \u00a0Escolar, \u00a0la que fue \u00a0extendida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a037 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de control de \u00a0garant\u00edas de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 26 de enero siguiente, ante el Juzgado \u00a051 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de control de garant\u00edas de la misma ciudad, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0su captura y la fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en concurso homog\u00e9neo y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones, cargos a los que no se allan\u00f3. En la \u00a0misma \u00a0audiencia \u00a0se le impuso medida de aseguramiento privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente, \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0ante el Juzgado 39 Penal Municipal con funciones de control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0con el delito de hurto \u00a0calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 se surti\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0finalizado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el 2 de julio de 2008 el \u00a0Juzgado \u00a032 Penal del Circuito de conocimiento de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia en \u00a0la \u00a0que \u00a0lo \u00a0hall\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de la comisi\u00f3n de los punibles de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0hurto calificado y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico o porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a 50 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. Le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Recurrida la decisi\u00f3n por la defensa, el \u00a011 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor de Ayala \u00a0Escolar \u00a0recurre la sentencia del Tribunal al amparo de \u00a0las \u00a0causales \u00a0segunda \u00a0(un cargo) y tercera (tres cargos) del art\u00edculo 181 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004 y propone cuatro cargos que sustenta \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal segunda \u00a0<\/p>\n
Primero. Se viol\u00f3 \u00a0el derecho a la defensa t\u00e9cnica \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia est\u00e1 viciada de nulidad porque \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0sobre un juicio en el que se pretermiti\u00f3 la garant\u00eda fundamental \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa: \u00a0el \u00a0profesional \u00a0que \u00a0represent\u00f3 \u00a0los \u00a0intereses de \u00a0Ayala \u00a0 \u00a0 Escolar \u00a0 \u00a0no \u00a0actu\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0examen psiqui\u00e1trico sobre la inimputabilidad de Ayala \u00a0Escolar, con lo cual trasgredi\u00f3 los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n (derechos al debido proceso y defensa), 124 y \u00a0125 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (cita la sentencia de casaci\u00f3n del 7 de \u00a0abril de 1994). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el proceso obraban suficientes elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0concluir \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de realizar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0mental. \u00a0Es as\u00ed como en la audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 Ayala \u00a0 Escolar \u00a0es \u00a0f\u00e1rmaco \u00a0dependiente \u00a0y \u00a0que, \u00a0incluso, estuvo en \u00a0centros \u00a0de rehabilitaci\u00f3n. Adem\u00e1s, en el juicio \u00e9ste reconoci\u00f3 ser adicto a \u00a0sustancias psicotr\u00f3picas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0descuido \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0porque \u00a0para \u00a0sancionar es necesario ser imputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, obvi\u00f3 examinar pruebas \u00a0relevantes e incidentes en las resultas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los falladores fundaron la responsabilidad de \u00a0su \u00a0representado \u00a0en lo manifestado por Daniel Felipe Ospina, Jair Hernando Melo \u00a0Goyeneche \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Manuel Vanegas. A pesar de que el primero narr\u00f3 que junto a \u00a0los \u00a0ahora \u00a0occisos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0movilizaba en el veh\u00edculo una cuarta persona \u00a0llamada \u00a0Juan \u00a0David, no se indag\u00f3 por su paradero. Su comparecencia al proceso \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido demostrar la inculpabilidad de Ayala \u00a0Escolar, \u00a0porque \u00a0aqu\u00e9l \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0de los \u00a0homicidios \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento valioso sobre lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0localiz\u00f3 \u00a0al \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo llamado \u00a0\u201cPiti\u201d, \u00a0 quien \u00a0seg\u00fan \u00a0Ospina \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0que \u00a0Ayala \u00a0 Escolar \u00a0 hab\u00eda \u00a0 cometido \u00a0 los \u00a0homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hizo esfuerzo por ubicar a Germ\u00e1n Sicard, \u00a0supuesto \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0fundaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reposo \u00a0y \u00a0ante \u00a0quien supuestamente \u00a0Ayala \u00a0Escolar \u00a0reconoci\u00f3 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Esa declaraci\u00f3n era imperiosa para desvirtuar \u00a0las \u00a0 \u201cdudosas \u00a0 e \u00a0 inveros\u00edmiles\u201d afirmaciones hechas por Daniel Felipe Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0ubic\u00f3 a Federico, quien se dijo era \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0contacto \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0vender \u00a0el autom\u00f3vil Peugeot. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0aportado \u00a0esas \u00a0pruebas el fallo \u00a0hubiese \u00a0 sido \u00a0 favorable \u00a0 o \u00a0 m\u00e1s \u00a0 ben\u00e9fico \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y, en su lugar, \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Falso \u00a0juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal incurri\u00f3 en ese yerro por varios \u00a0motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cercen\u00f3 \u00a0y \u00a0sesg\u00f3 la declaraci\u00f3n de la \u00a0m\u00e9dica \u00a0forense \u00a0Claudia \u00a0Mart\u00ednez Useta para concluir que Diego Felipe Medina \u00a0Acu\u00f1a \u00a0fue \u00a0\u201casesinado \u00a0a \u00a0quemarropa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0interior \u00a0 del \u00a0 autom\u00f3vil\u201d. \u00a0Esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0es \u00a0inaceptable \u00a0porque \u00a0mientras \u00a0frente \u00a0al disparo ella manifest\u00f3 que pudo ser a \u00a0una \u00a0distancia larga-media, el fallador solamente habl\u00f3 de distancia media y no \u00a0hizo referencia a los otros aspectos de car\u00e1cter t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0descalific\u00f3 \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0pues \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0\u201cexperta \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0bal\u00edstico \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 acreditar \u00a0la \u00a0distancia \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0disparo\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Err\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0ad-quem al desacreditar sus dichos porque \u00a0en \u00a0su \u00a0relato se evidencian conceptos claros de bal\u00edstica que demuestran que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0experta \u00a0en \u00a0la materia tiene conocimientos elementales para \u00a0colegir \u00a0la distancia del disparo. Por manera que s\u00ed era id\u00f3nea para acreditar \u00a0la distancia del disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0una verdad universal que disparos a corta \u00a0distancia \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0ca\u00f1\u00f3n \u00a0corto, \u00a0como \u00a0presuntamente ocurri\u00f3 en esta \u00a0ocasi\u00f3n, dejan tatuaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por el \u00a0bal\u00edstico \u00a0forense \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Bayona, \u00a0toda \u00a0vez que omiti\u00f3 la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el perito para establecer con exactitud la \u00a0distancia \u00a0del \u00a0disparo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0contar \u00a0con el arma en tanto ella var\u00eda de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0longitud \u00a0del \u00a0ca\u00f1\u00f3n. \u00a0As\u00ed mismo, el fallador asegur\u00f3 que la \u00a0distancia \u00a0de \u00a0disparo \u00a0era \u00a0de \u00a050 \u00a0cent\u00edmetros, cuando el experto indic\u00f3 que \u00a0entre 50 cent\u00edmetros y un metro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Uno de los testigos, Daniel Felipe Ospina, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 Ayala \u00a0 \u00a0Escolar \u00a0 \u00a0confes\u00f3 \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ante \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Sicard. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0redujo \u00a0el contenido de la prueba porque olvid\u00f3 que las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0esa \u00a0confesi\u00f3n \u00a0no \u00a0fueron \u00a0las \u00a0m\u00e1s aptas para \u00a0determinar \u00a0que fue libre y espont\u00e1nea toda vez que el se\u00f1or Sicard portaba un \u00a0arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, lo dicho por su representado \u00a0en esa reuni\u00f3n debe ser desechado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, agreg\u00f3 la prueba porque a partir de \u00a0lo \u00a0narrado por el testigo dedujo que el m\u00f3vil de los homicidios fue un negocio \u00a0de \u00a0p\u00edldoras. \u00a0Empero, \u00a0Ospina \u00a0nunca dijo que ese negocio se hubiese realizado \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ayala \u00a0 \u00a0 \u00a0 Escolar. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Adicionalmente, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0solo \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0cuatro \u00a0personas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Peugeot, \u00a0sin \u00a0dar \u00a0detalles sobre sus posiciones, y el Tribunal concluy\u00f3 que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0ocupaba \u00a0el \u00a0asiento trasero a la derecha, diagonal al conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese testigo no es directo, pues relat\u00f3 lo que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0apodado \u00a0\u201cPiti\u201d, quien no declar\u00f3 en el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de referencia solo \u00a0tiene \u00a0asidero \u00a0cuando \u00a0su \u00a0dicho \u00a0es \u00a0corroborado \u00a0por otro medio leg\u00edtimo que \u00a0respalde \u00a0su versi\u00f3n, cuando revela su fuente de conocimiento y \u00e9sta puede ser \u00a0controvertida. \u00a0Como \u00a0ello \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0lugar en esta ocasi\u00f3n, la eficacia de ese \u00a0elemento cognoscitivo es nula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Distorsion\u00f3 \u00a0la versi\u00f3n de Jos\u00e9 Manuel \u00a0Vanegas \u00a0Ot\u00e1lora, \u00a0otro \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas, y lo puso a decir lo que no dijo. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0inquietud \u00a0de \u00a0Melo \u00a0Goyeneche, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que al parecer en el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0muerte a una persona porque observ\u00f3 all\u00ed sangre, \u00a0Vanegas \u00a0Ot\u00e1lora \u00a0no \u00a0le \u00a0indag\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0por \u00a0ese hallazgo, y la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 sostuvieron \u00a0 fue \u00a0 fortuita \u00a0 por \u00a0un \u00a0encuentro \u00a0casual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0fragment\u00f3 sus dichos porque en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0hubiese relatado a Melo Goyeneche en qu\u00e9 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 Ayala \u00a0 \u00a0Escolar \u00a0 \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 los \u00a0homicidios. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con el \u00a0presunto \u00a0cobro \u00a0de \u00a0dinero por parte de Ayala Escolar, \u00a0y \u00a0ello resultaba relevante en punto a la eficacia del \u00a0testimonio y a su grado de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, no valor\u00f3 las contradicciones \u00a0entre \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y las incoherencias de sus afirmaciones y menos \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la prueba t\u00e9cnica controvierte lo que respecto a la forma \u00a0de la muerte relataron los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0evidencia \u00a0duda que \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor \u00a0de su representado, por lo que la conclusi\u00f3n a la \u00a0que llegaron los falladores es inaceptable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0le dio credibilidad a Jair Melo Goyeneche \u00a0cuando \u00a0dijo que tuvo conocimiento de los hechos por la manifestaci\u00f3n que de su \u00a0autor\u00eda \u00a0 le \u00a0 hizo \u00a0 Ayala \u00a0 Escolar. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0atenta \u00a0contra la l\u00f3gica y el sentido com\u00fan que una \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0conoce a otra le narre por tel\u00e9fono celular los pormenores de \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0ha \u00a0cometido. \u00a0La \u00a0l\u00f3gica \u00a0y el sentido com\u00fan ense\u00f1an que \u00a0cuando \u00a0un individuo comete un homicidio procura mantenerlo en secreto o, por lo \u00a0menos, \u00a0intenta revelarlo por un medio seguro y no lo descubre a un desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 describi\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0implicaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el homicidio \u201cno \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0las condiciones mencionadas por el testigo, \u00a0seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 argument\u00f3 \u00a0 en \u00a0los \u00a0apartes \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0otra \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0 Falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro por dos razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0se \u00a0valor\u00f3 el testimonio del m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0Ricardo \u00a0Nelson T\u00e9llez Rodr\u00edguez, a cuyo cargo estuvo el protocolo de \u00a0necropsia \u00a0de \u00a0la hoy occisa Carolina Betancourt Mu\u00f1oz, pues all\u00ed se consign\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0evidenciaron \u00a0en \u00a0su anatom\u00eda hallazgos que permitieran inferir un \u00a0disparo \u00a0a corta distancia. Tal experticia se constituye en fundamento principal \u00a0para \u00a0\u201cdeleznar\u201d \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de cargo, concretamente el testimonio de Jos\u00e9 \u00a0Manuel Vanegas, que relat\u00f3 la forma de ejecuci\u00f3n del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta el Tribunal esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0desestimado \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 Manuel Vanegas, lo que \u00a0\u201csupone \u00a0 un \u00a0 dilema \u00a0 que \u00a0debe \u00a0resolverse \u00a0por \u00a0duda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Omiti\u00f3 \u00a0 valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0investigador \u00a0William \u00a0Andr\u00e9s Rodr\u00edguez Castro, pues a partir de su narraci\u00f3n \u00a0se \u00a0infer\u00eda \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0otros actores importantes que contribuir\u00edan al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tales \u00a0como \u00a0Juan \u00a0David, \u00a0Leonardo Ram\u00edrez, \u00a0Germ\u00e1n Becerra y \u201cPiti\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0ad-quem \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar \u00a0que \u00a0el investigador reconoci\u00f3 no \u00a0haber \u00a0desplegado \u00a0labor \u00a0alguna \u00a0para \u00a0dar \u00a0con el paradero de los mencionados. \u00a0Tampoco \u00a0apreci\u00f3 \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la ausencia de huellas del \u00a0procesado en el veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que su defendido no iba en el automotor para el momento de los hechos \u00a0y, en ese orden, no fue el autor del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No valor\u00f3 el testimonio de Freddy Alberto \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Villamil, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0la \u00a0entrevista de Jair \u00a0Hernando Melo Goyeneche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que, de no prosperar el cargo que por \u00a0nulidad \u00a0propuso, \u00a0se \u00a0case la sentencia reprochada y se absuelva a Ayala Escolar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0estudio de la demanda y las razones para \u00a0su inadmisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ha \u00a0sido persistente la jurisprudencia en \u00a0sostener \u00a0que la naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n exige que la \u00a0demanda \u00a0correspondiente \u00a0contenga \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lida, \u00a0dial\u00e9ctica y \u00a0coherente \u00a0en \u00a0la que, con fundamento en los motivos expresamente se\u00f1alados por \u00a0el \u00a0legislador, se planteen en forma ordenada y clara los errores de juicio o de \u00a0procedimiento \u00a0en que pudo incurrir el fallador de segundo grado y se resalte su \u00a0trascendencia. \u00a0Su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0es \u00a0continuar con el debate probatorio, sino \u00a0realizar \u00a0un \u00a0control jur\u00eddico sobre la sentencia que puso fin a la actuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si se ajusta o no al ordenamiento y, en consecuencia, \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los \u00a0intervinientes y la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n el discurso propuesto debe ser \u00a0claro, \u00a0preciso, \u00a0l\u00f3gico, jur\u00eddico y suficientemente sustentado de modo que se \u00a0demuestre, \u00a0sin \u00a0ambages, la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de la causal o motivo de casaci\u00f3n que invoca y la necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, esto es, se explique c\u00f3mo \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, cu\u00e1les garant\u00edas procesales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0desagraviadas, \u00a0c\u00f3mo se quebrantaron los derechos fundamentales y\/o \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0necesario \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia sobre un determinado tema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 ya \u00a0 sea \u00a0para \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0o \u00a0para \u00a0casos \u00a0futuros \u00a0similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor debe identificar con claridad cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el error en el que incurri\u00f3 el fallador, luego seleccionar con sumo cuidado \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual va a formular su cuestionamiento \u00a0-sujet\u00e1ndose \u00a0a alguna de las causales previstas en el art\u00edculo 181 del la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004- \u00a0y \u00a0sustentarlo de manera clara y coherente, sin olvidar que cada \u00a0causal \u00a0responde a errores diversos y resulta inapropiado que dentro de un mismo \u00a0cargo se entremezclen los contenidos de una y otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no verificarse los presupuestos indicados y \u00a0de \u00a0no \u00a0advertir la Corte la necesidad de su intervenci\u00f3n oficiosa para cumplir \u00a0con \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, la demanda no ser\u00e1 seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Las m\u00faltiples falencias de la demanda y la \u00a0inobservancia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Sala de la necesidad del fallo para cumplir con \u00a0alguna \u00a0de las finalidades de la casaci\u00f3n, conducen a su inadmisi\u00f3n. Estos son \u00a0los motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En modo alguno el libelista explica por \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el caso concreto. Los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto esboza quedan tan solo en enunciados generales que \u00a0impiden \u00a0descifrar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0pues \u00a0olvid\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0pretende la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0cu\u00e1les \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0deben ser \u00a0desagraviadas, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se quebrantaron los derechos fundamentales ni por qu\u00e9 es \u00a0necesario \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre un determinado tema jur\u00eddico, ya \u00a0sea para su beneficio o para casos futuros similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Exhibe \u00a0cinco \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0primero por \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0los \u00a0cuatro restantes por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0Lo \u00a0debido \u00a0en \u00a0esos casos, dada las consecuencias jur\u00eddicas que aparejan una y \u00a0otra \u00a0causal, \u00a0es \u00a0proponer \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0principal \u00a0y \u00a0los restantes como \u00a0subsidiarios, pero no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de lo anterior, la pretensi\u00f3n final \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0esa \u00a0fue \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n, por lo que tal \u00a0inexactitud \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0a \u00a0penas \u00a0formal \u00a0y \u00a0no impide verificar el resto del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Primer cargo: \u00a0nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal hace referencia a errores en la sentencia por desconocimiento de \u00a0la \u00a0estructura del debido proceso, por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura o \u00a0de la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien este motivo de casaci\u00f3n no requiere \u00a0profundas \u00a0disquisiciones, \u00a0s\u00ed \u00a0es necesario que el censor identifique en forma \u00a0di\u00e1fana \u00a0c\u00f3mo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0quebranto, c\u00f3mo afect\u00f3 sustancialmente a una de \u00a0las \u00a0partes \u00a0-en \u00a0este \u00a0caso \u00a0al \u00a0acusado- y a partir de qu\u00e9 instancia procesal \u00a0reclama la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0alega violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0basta \u00a0con afirmar que el togado fue pasivo o simplemente \u00a0con \u00a0anunciar \u00a0su \u00a0inactividad. \u00a0Es \u00a0imperioso \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la Corte en qu\u00e9 \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0misma \u00a0reviste \u00a0una \u00a0entidad \u00a0tal \u00a0que \u00a0perjudic\u00f3 \u00a0gravemente \u00a0los intereses y garant\u00edas del procesado, de modo que se \u00a0le \u00a0abandon\u00f3 \u00a0durante la actuaci\u00f3n procesal, y solamente la nulidad repondr\u00eda \u00a0tal vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0habr\u00e1 de explicar qu\u00e9 dej\u00f3 de hacer \u00a0el \u00a0abogado, \u00a0qu\u00e9 \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0hecho o, en el evento de haber actuado, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0su \u00a0deficiencia. \u00a0En \u00a0ambos \u00a0casos \u00a0-ha \u00a0dicho la jurisprudencia- se \u00a0requiere \u00a0argumentar \u00a0la \u00a0influencia de esa falencia en el sentido del fallo. Es \u00a0decir, \u00a0\u201cc\u00f3mo \u00a0otra \u00a0estrategia defensiva (la cual \u00a0debe \u00a0puntualizar) \u00a0o \u00a0c\u00f3mo de no haber ocurrido las deficiencias profesionales \u00a0del \u00a0abogado \u00a0defensor, \u00a0habr\u00edan \u00a0significado para el acusado la posibilidad de \u00a0una \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0una sentencia de condena m\u00e1s favorable.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) El demandante, en su af\u00e1n de demostrar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0inactividad del profesional anterior, no \u00a0hace \u00a0cosa distinta que descalificar su labor a partir de meras especulaciones y \u00a0conjeturas \u00a0carentes \u00a0de soporte. Intenta demeritar la estrategia defensiva pero \u00a0sobre \u00a0la base de supuestos que, adem\u00e1s de imaginarios, no conducen a acreditar \u00a0perjuicio alguno al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan dice, su antecesor omiti\u00f3 solicitar la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0y \u00a0localizar \u00a0a \u00a0algunas \u00a0personas que \u00a0pudieron declarar en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el sistema procesal penal regulado por la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 le corresponde a la defensa adelantar actos de investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0y \u00a0obtener \u00a0evidencias \u00a0o elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0para \u00a0utilizar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0en pro de los intereses de su \u00a0prohijado. \u00a0Su papel, dada la \u00edndole adversarial del proceso y las atribuciones \u00a0acusatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0es mucho m\u00e1s activo en lo que toca propiamente \u00a0con \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0descargo2. \u00a0Est\u00e1 \u00a0\u201cen el deber de sensibilizarse \u00a0de \u00a0la condici\u00f3n y necesidades de quien requiere su asesor\u00eda y representaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito penal, con el fin de brindar un servicio de calidad y eficaz que \u00a0consulte \u00a0con \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0social \u00a0que est\u00e1 llamado a cumplir.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, una adecuada defensa t\u00e9cnica no \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0realiza \u00a0m\u00faltiples \u00a0entrevistas, \u00a0aporta \u00a0excesivos elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0solicita \u00a0la recolecci\u00f3n de pruebas indiscriminadas \u00a0solamente \u00a0con el fin de mostrar actividad profesional, sin importar si resultan \u00a0o \u00a0no \u00a0valiosos \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n o para los intereses del procesado. El \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0es \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0debe \u00a0traducirse \u00a0en \u00a0actuaciones \u00a0 positivas \u00a0y \u00a0reales \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0una adecuada y efectiva salvaguarda de los derechos e \u00a0intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el demandante, el defensor anterior fue \u00a0pasivo \u00a0porque se descuid\u00f3 en solicitar la pr\u00e1ctica de un examen psiqui\u00e1trico \u00a0a Ayala Escolar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0vacila \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0reconocer \u00a0que para \u00a0sancionar \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0es \u00a0preciso \u00a0partir de su imputabilidad, \u00a0empero \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0situaci\u00f3n \u00a0o caracter\u00edstica del individuo permite dudar \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n. \u00a0El \u00a0censor \u00a0olvid\u00f3 \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0tal experticia se \u00a0mostraba \u00a0necesaria, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran los elementos de juicio que forzosamente \u00a0conduc\u00edan \u00a0a \u00a0exigir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n m\u00e9dica de Ayala \u00a0Escolar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0citada en la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0del \u00a0procesado \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de nulidad por inobservancia del debido proceso y \u00a0consecuente \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. No \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 tiene \u00a0 lugar \u00a0 \u201ccuando \u00a0existen \u00a0v\u00e1lidos \u00a0y atendibles elementos de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0permiten \u00a0suponer \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se encontraba al momento de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho en situaci\u00f3n de inimputabilidad, que le impida comprender \u00a0su \u00a0ilicitud \u00a0o \u00a0de \u00a0determinarse \u00a0de \u00a0acuerdo con esa comprensi\u00f3n, debido a su \u00a0inmadurez \u00a0 psicol\u00f3gica \u00a0 o \u00a0trastorno \u00a0mental.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0tan \u00a0solo \u00a0indic\u00f3 \u00a0que en la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0Ayala \u00a0Escolar \u00a0 era \u00a0f\u00e1rmaco \u00a0dependiente, \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0centros \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el juicio \u00e9l reconoci\u00f3 tal situaci\u00f3n. No \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0dato alguno o antecedente cre\u00edble que permitiera deducir que su salud \u00a0mental \u00a0estaba \u00a0afectada \u00a0o \u00a0disminuida \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0requer\u00eda \u00a0un examen \u00a0psiqui\u00e1trico. \u00a0El \u00a0solo hecho de aceptar haber consumido ese tipo de sustancias \u00a0no conlleva a concluir sobre la inimputabilidad del sujeto activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n cuestiona la defensa t\u00e9cnica porque \u00a0-seg\u00fan \u00a0dice- \u00a0el togado no indag\u00f3 por el paradero de la cuarta persona que se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0porque \u00a0no ubic\u00f3 a \u00a0\u201cPiti\u201d a Germ\u00e1n Sicard y a Federico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En modo alguno explic\u00f3 c\u00f3mo esos testimonios \u00a0eran \u00a0imprescindibles \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0una decisi\u00f3n diversa y favorable a los intereses \u00a0de Ayala Escolar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es admisible justificar la pr\u00e1ctica de una \u00a0prueba \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 simplemente \u00a0 de \u00a0 consideraciones \u00a0personales \u00a0sobre \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0otros \u00a0deponentes, \u00a0sin explicar, siquiera, las razones que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0considerar \u00a0las \u00a0mismas como \u201cdudosas e \u00a0inveros\u00edmiles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que el profesional del derecho cuenta \u00a0con \u00a0total \u00a0libertad \u00a0para establecer la estrategia que en\u00a0 su criterio sea \u00a0la \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0beneficiar \u00a0a \u00a0su \u00a0protegido, \u00a0y \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a quien lo \u00a0sustituya \u00a0hacer cuestionamientos infundados, menos cuando como en este caso los \u00a0falladores \u00a0reconocieron \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n activa del togado y sus actuaciones \u00a0dirigidas \u00a0 a \u00a0 lograr \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 favorable \u00a0 al \u00a0procesado5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Segundo cargo. \u00a0Falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Este \u00a0yerro \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0por errores al \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y valoraci\u00f3n probatoria y recae sobre el hecho que \u00a0revela \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0sobre \u00a0el contenido material de \u00e9sta. Surge cuando se le \u00a0distorsiona, \u00a0desfigura, \u00a0tergiversa, \u00a0ya sea porque se le cercena una parte, se \u00a0le agrega, sectoriza o parcela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se escoge este sendero de cr\u00edtica es \u00a0preciso \u00a0esclarecer \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0tuvo \u00a0lugar por distorsi\u00f3n, desfiguraci\u00f3n, \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0 segregaci\u00f3n, \u00a0 agregaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 sectorizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0medio \u00a0probatorio. \u00a0En \u00a0el \u00a0evento en que respecto de una misma prueba el fallador haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0m\u00e1s de una de esas fallas, es imperioso indicar con claridad tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en la demanda de modo que no permita confusi\u00f3n alguna y cuidando en \u00a0no incurrir en cuestionamientos excluyentes o contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Seg\u00fan \u00a0dice \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cercen\u00f3 \u00a0y \u00a0sesg\u00f3 \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la m\u00e9dica forense Claudia Mart\u00ednez Useta y por ello concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0Diego \u00a0Medina \u00a0Acu\u00f1a fue ultimado por un disparo a quemarropa realizado al \u00a0interior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0autom\u00f3vil. \u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0 \u00a0adelante \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 descalific\u00f3 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0y \u00a0desacredit\u00f3 sus dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desatino \u00a0es \u00a0patente, \u00a0pues \u00a0una cosa es \u00a0cercenar6, \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 sesgar7 \u00a0y \u00a0otra \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 \u00a0descalificar8 o \u00a0no \u00a0darle \u00a0total \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba. Un mismo elemento \u00a0probatorio \u00a0no puede, a la vez, ser cuestionado bajo esas tres modalidades. Ello \u00a0choca con el principio de no exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el desacuerdo radica en que el Tribunal le \u00a0rest\u00f3 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a alguna de las apreciaciones de la experta, es algo que no es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0por \u00a0esta v\u00eda, en tanto ello es acto propio de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n del testimonio, conforme a los par\u00e1metros del art\u00edculo \u00a0404 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 inferencias \u00a0 que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la testigo haya hecho el fallador no son objeto de reproche \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo por el sendero del falso raciocinio, caso en el \u00a0cual \u00a0es \u00a0preciso \u00a0especificar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0lo \u00a0que \u00a0infiri\u00f3 \u00a0o \u00a0dedujo \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba est\u00e1 errado; cu\u00e1l fue la regla de la l\u00f3gica, la ley de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0sentido \u00a0com\u00fan que se desconoci\u00f3; \u00a0acreditar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el postulado l\u00f3gico, el aporte cient\u00edfico correctos o la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0demostrar cu\u00e1l es la trascendencia del error, \u00a0esto \u00a0es, c\u00f3mo de haber sido apreciado correctamente el medio de prueba, frente \u00a0al \u00a0resto \u00a0de \u00a0elementos de convicci\u00f3n, el sentido de la decisi\u00f3n habr\u00eda sido \u00a0sustancialmente \u00a0 opuesto, \u00a0 obviamente \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0simple mirada a los fallos condenatorios \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0menor \u00a0valor \u00a0dado \u00a0a \u00a0los \u00a0dichos de la forense fue \u00a0producto \u00a0justo \u00a0del \u00a0reconocimiento que ella misma hizo sobre su limitaci\u00f3n en \u00a0conocimientos de bal\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el de segundo grado se dej\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0m\u00e9dica \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Useta admiti\u00f3 en el juicio que \u201cno \u00a0pod\u00eda concretar una distancia de disparo por no ser experta \u00a0en \u00a0bal\u00edstica\u2026\u201d. \u00a0Fueron, \u00a0entonces, \u00a0sus propios \u00a0dichos los que permitieron al Tribunal apartarse de su concepto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior es suficiente para apartarse \u00a0de \u00a0alguien \u00a0no \u00a0experto \u00a0en \u00a0la \u00a0materia \u00a0y \u00a0acoger \u00a0el \u00a0dictamen del perito en \u00a0bal\u00edstica \u00a0JOS\u00c9 MANUEL GONZ\u00c1LEZ BAYONA de que el disparo se efectu\u00f3 entre 50 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0y \u00a0un \u00a0metro, \u00a0para lo cual se debe tener presente la longitud del \u00a0ca\u00f1\u00f3n \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0arma es original o artesanal. Es importante recordar que los \u00a0testigos \u00a0mencionaron \u00a0que \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 un \u201cchang\u00f3n\u201d o escopeta de ca\u00f1\u00f3n \u00a0corto, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 distancia \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 no \u00a0 mayor \u00a0 de \u00a0 50 \u00a0cent\u00edmetros\u201d.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0censor que el Tribunal cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0bal\u00edstico \u00a0forense \u00a0Manuel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Bayona porque\u00a0 no tuvo en cuenta su afirmaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que la distancia del disparo estuvo entre 50 cent\u00edmetros y un \u00a0metro \u00a0y \u00a0que para determinar con exactitud la misma requer\u00eda saber la longitud \u00a0del ca\u00f1\u00f3n del arma utilizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que el cargo se apoya en supuestos \u00a0falsos. \u00a0Una mirada objetiva a la sentencia del Tribunal permite colegir que las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0fueron \u00a0claramente \u00a0apreciadas y fue a partir de ellas que alcanz\u00f3 la conclusi\u00f3n all\u00ed \u00a0consignada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, luego de recordar lo dicho por la \u00a0m\u00e9dica forense Claudia Mart\u00ednez Useta explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior es suficiente para apartarse \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0alguien \u00a0no \u00a0experto \u00a0en \u00a0la materia y acoger el dictamen del \u00a0perito \u00a0en \u00a0bal\u00edstica \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0BAYONA \u00a0de \u00a0que \u00a0el disparo se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0entre \u00a050 cent\u00edmetros y un metro, para lo cual se debe tener presente \u00a0la \u00a0longitud \u00a0del \u00a0ca\u00f1\u00f3n \u00a0y \u00a0si \u00a0el arma es origina o artesanal. Es importante \u00a0recordar \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0mencionaron \u00a0que \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 un \u201cchang\u00f3n\u201d o \u00a0escopeta \u00a0de \u00a0ca\u00f1\u00f3n \u00a0corto, por lo que la distancia debi\u00f3 ser uno mayor de 50 \u00a0cent\u00edmetros.\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0porque en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0actor \u00a0redujo el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0testimonio rendido por Daniel Felipe Ospina toda vez que olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0la \u00a0presunta confesi\u00f3n de Ayala \u00a0 Escolar \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0aptas \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0fue \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea. \u00a0Seg\u00fan \u00a0afirma, el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0por agregaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0a partir de lo narrado por el testigo se \u00a0dedujo el m\u00f3vil de los homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez m\u00e1s falla el actor en la proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0pues \u00a0reducir11 es \u00a0distinto \u00a0 a \u00a0 agregar12. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0surge \u00a0con \u00a0sencillez \u00a0que \u00a0su \u00a0reproche no va dirigido a \u00a0cuestionar \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n o adici\u00f3n de la prueba, sino las conclusiones que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido extract\u00f3 el Tribunal, por lo que debi\u00f3 escoger el \u00a0camino del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo desacierto incurre respecto del \u00a0reproche \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por Jos\u00e9 Manuel Vanegas \u00a0Ot\u00e1lora, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0precis\u00f3 \u00a0si \u00a0la \u00a0falla tuvo lugar porque se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0o \u00a0porque \u00a0se \u00a0fragment\u00f3, \u00a0conceptos \u00a0claramente \u00a0dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala recuerda que esta v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0llamada a cuestionar las posibles contradicciones o incoherencias de \u00a0los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0aclararle al censor que la prueba de \u00a0referencia \u00a0no puede ser desechada de tajo en el estudio conjunto de la prueba y \u00a0resulta \u00a0desatinado \u00a0reclamar \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0puesto que la misma, per \u00a0se, \u00a0no \u00a0es \u00a0ilegal. Lo apropiado es \u00a0cuestionar su m\u00e9rito o eficacia demostrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. Tercer cargo: \u00a0Falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0falencia \u00a0del \u00a0casacionista. \u00a0Aunque \u00a0identific\u00f3 el medio de prueba sobre el que presuntamente \u00a0recay\u00f3 \u00a0el error, no indic\u00f3 las reglas de la l\u00f3gica o de la experiencia a las \u00a0que \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0acudi\u00f3 el Tribunal ni expuso por qu\u00e9 la que enuncia en la \u00a0demanda resulta ser m\u00e1s aceptada y por ende debi\u00f3 ser acogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, de admitir que la m\u00e1xima de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0tra\u00edda \u00a0a colaci\u00f3n en el libelo es la correctamente aplicable tampoco \u00a0es \u00a0viable \u00a0admitir \u00a0el \u00a0cargo \u00a0porque, contrario a lo consignado en la demanda, \u00a0Ayala Escolar s\u00ed \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0Jair Melo Goyeneche, por lo \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0derrumba \u00a0 \u00a0el \u00a0 enunciado \u00a0 expuesto. \u00a0 As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 consign\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026es \u00a0 cre\u00edble \u00a0 que \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AYALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESCOLAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 voluntariamente \u00a0contara a los testigos los pormenores de su actuar \u00a0il\u00edcito, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta su personalidad. En efecto, en declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se caracteriz\u00f3 por ostentar su posici\u00f3n social, \u00a0diferentes \u00a0viajes, estudios, influencias y el poder para desarticular todas las \u00a0bandas \u00a0de \u00a0expendios \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0que \u00a0operan \u00a0en \u00a0la calle 82 de esta \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no resulta ajeno a la realidad que quisiera dar a conocer \u00a0sus \u00a0actos \u00a0con el fin de ganar respeto, admiraci\u00f3n e incluso con la intenci\u00f3n \u00a0de producir miedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0puede pasar desapercibido que \u00a0narr\u00f3 \u00a0lo \u00a0acontecido solo cuando fue requerido para explicar que el automotor, \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0poder, presentaba sangre en su interior, lo que permite dar \u00a0por \u00a0cierto \u00a0lo aseverado por los deponentes sobre las manifestaciones del ahora \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0expuesto \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL VANEGAS, JAIR MELO GOYENECHE y \u00a0DANIEL \u00a0FELIPE \u00a0OSPINA \u00a0son \u00a0dignos \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0conoc\u00edan al \u00a0encausado, \u00a0 narraron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0presenciaron \u00a0directamente, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0contradicciones \u00a0protuberantes \u00a0y \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0allegada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso.\u201d13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0cargo: \u00a0Falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Este yerro tiene lugar cuando el fallador \u00a0ignora \u00a0la prueba, olvida valorarla a pesar de que materialmente se halla dentro \u00a0de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Para \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto esa omisi\u00f3n tuvo lugar, identificando cu\u00e1les fueron \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0se \u00a0excluyeron de la valoraci\u00f3n y c\u00f3mo de no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ese \u00a0desacierto, \u00a0tanto \u00a0las imputaciones f\u00e1cticas como \u00a0jur\u00eddicas del fallo habr\u00edan sido distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0El \u00a0actor \u00a0afirma que no se valoraron los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0forense \u00a0Ricardo \u00a0Nelson T\u00e9llez Rodr\u00edguez y del investigador \u00a0William \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Castro. Sin embargo, basta una simple mirada a los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0conforman \u00a0unidad \u00a0inescindible, \u00a0para \u00a0advertir su \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que, con base en los resultados de \u00a0la \u00a0necropsia hecha por el pat\u00f3logo forense T\u00e9llez Rodr\u00edguez, el a-quo \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 la \u00a0clase \u00a0de \u00a0arma \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0acabar \u00a0con \u00a0la \u00a0vida \u00a0de Carolina Betancurt Mu\u00f1oz14. As\u00ed mismo, \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Castro, \u00a0testigo \u00a0que seg\u00fan consta en esa \u00a0providencia, \u00a0fue \u00a0duramente criticado por la defensa, fueron determinantes para \u00a0colmar \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0del tipo penal que consagra el art\u00edculo 365 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 m\u00e1s, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0admite \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0investigador \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Castro fue valorado, pero su reproche \u00a0descansa \u00a0en \u00a0que dej\u00f3 de apreciar algunos aspectos del mismo, como la negativa \u00a0labor \u00a0para dar con el paradero de algunos individuos, o la inexistencia -seg\u00fan \u00a0dice- \u00a0de huellas del procesado en el veh\u00edculo. De manera que si acepta que esa \u00a0prueba fue evaluada, equivoc\u00f3 la escogencia de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0precedentes \u00a0consideraciones \u00a0conducen a \u00a0inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos16: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 La \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, a trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Magistrados integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo \u00a0decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Sala decidi\u00f3 no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que la Corte haga uso de su facultad para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado discidente o del Delegado del \u00a0Ministerio\u00a0 \u00a0P\u00fablico ante quien se\u00a0 formula la insistencia, optar por \u00a0someter \u00a0el\u00a0 \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la Sala o no\u00a0 \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n,\u00a0 evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de ello \u00a0al peticionario. As\u00ed \u00a0\u00a0<\/p>\n
mismo, cualquiera de ellos puede invocar la \u00a0insistencia directamente ante la Sala de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es \u00a0“mediante \u00a0comunicaci\u00f3n escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0el asunto. [El Ministerio P\u00fablico, dentro de esos cinco d\u00edas, \u00a0deber\u00e1 \u00a0comunicar \u00a0a la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal su intenci\u00f3n \u00a0de estudiar el proceso]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o informar al \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Juan Fernando Ayala Escolar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme al \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos en la parte considerativa de esta providencia, procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 31 de enero de 2000 (radicado 15.081). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo 125 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 11 de julio de 2007 (radicado 26.827). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia del 7 de abril de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 As\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0a-quo en \u00a0la sentencia (folio 298 de la carpeta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Lengua \u00a0Espa\u00f1ola, \u00a0vig\u00e9sima segunda edici\u00f3n, \u00a0significa: \u00a0 \u00a0 \u201ccortar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0extremidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0algo; \u00a0 \u00a0disminuir \u00a0 \u00a0o \u00a0acortar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Lengua \u00a0Espa\u00f1ola, \u00a0vig\u00e9sima segunda edici\u00f3n, \u00a0significa: \u00a0\u201ccortar o partir en sesgo; torcer a un lado; atravesar algo hac\u00eda \u00a0un lado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Lengua \u00a0Espa\u00f1ola, \u00a0vig\u00e9sima segunda edici\u00f3n: \u00a0\u201cdesacreditar, desautorizar o incapacitar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a032 del cuaderno del Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 32 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Lengua \u00a0Espa\u00f1ola, \u00a0vig\u00e9sima segunda edici\u00f3n, \u00a0significa: \u00a0\u201cdisminuir o aminorar; estrechar o ce\u00f1ir; mudar algo en otra cosa \u00a0equivalente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Lengua \u00a0Espa\u00f1ola, \u00a0vig\u00e9sima segunda edici\u00f3n, \u00a0significa: \u00a0\u201cunir o juntar unas personas o cosas a otras; a\u00f1adir algo a lo ya \u00a0dicho o escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 29 y 30 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 299 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 298 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Auto del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032060 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0. 331 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiuno (21) de octubre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Con el fin de resolver […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19362","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19362","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19362"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19362\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19362"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19362"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19362"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}